Обсуждение книг Ксендзюка

[diehard]

Лазутчики и я подобны друг другу. Я имею форму колокола, а лазутчики подобны пламени свечи.

По книге и эмиссары, и лазутчики, и третие (неизвестные) сущности - это не полностью самостоятельные субъекты, а проекции неподвижных тоннелей, которые режиссируют их действия. Так что в случе Кастанеды причиной его проблемы был не сам эмиссар, а стационарный неорганик, который понял, что ему лучше не совать свой нос куда его не просят, чтобы продолжить энергообмен с Кастанедой, и перестать мешать фиксации его ТС.

[Корнак]

да уж

Ну это вырвано из контекста)

я не трогал никакого контекста
высказывание Ксена совершенно его не красит
глупое высказывание

[Корнак]

буду

а как же "нас не догонишь"?
мы же хотели сбежать с форума

[En]

Привлекательность этой книги в основном держится на нарезке классных цитат их Кастанеды, а не на поддакиваниях Ксендзюка.

Привлекательность этой книги держится прежде всего на глубочайшем анализе. Ни до ни после никто так четко и детально Кастанеду не систематизировал, расставляя акценты, проводя параллели с другими учениями. Может ты благодаря предыдущему опыту и умищу как и он сразу уловил структуру, но 99% в этом литературном месиве КК не поняли нихрена. Как пример здесь недавно чел с редедита постил, показательно какой хаос царит в головах заморских кастанедчиков, даже именитых типа Лоутона.

[Соня (Bruja)]

у Ксена был когда-то флёр таинственности и недосягаемости
только он давно исчез
как и у многих других
всё познается со временем

Есть в нем что то такое, беззащитность какая то. Жертвенность.. Которая только разжигает агрессию, даже у тех, кому вообще то все равно..

[jeton]

Привлекательность этой книги держится прежде всего на глубочайшем анализе. Ни до ни после никто так четко и детально Кастанеду не систематизировал, расставляя акценты, проводя параллели с другими учениями.

Не знаю, не знаю. Это всегда в конечном итоге была переваренная ксендюком кашка, в стиле "я художник, я так вижу". Может для беззубых, кто сам жевать не может или неспособен, это и подойдет, но как по мне, так Ксен наоборот дохрена наусложнял и отсюда смысл в его разжевываниях теряется. И самое главное... в его книжках нет магии, нет духа - это то, что есть в книгах кастанеды. Нет в них чувства. Поэтому Кастанеду возможно и будут читать лет через 500, пусть даже как художку, а ксендзюка никто не вспомнит, ибо у его книжек весьма узкая целевая аудитория.

Я вот, вспоминая себя, наткнулся на книги ксендзюка где-то через год-полтора после знакомства с книгами карлоса. Тогда было в первую очередь интересно узнать как оно у других людей и есть ли люди, которые уже реализовали то, что я пытлася практиковать, будучи вначале пути. И тут книжки ксендзюка, где он представлялся эдаким интеллектуалом-практиком, да к тому же уже и видящим с его слов на тот момент. Отсюда его мнение и позиция были сами по себе интересны. Но его позиции по целому ряду вопросов у кастанеды были всегда спорны и неортодоксальны (нетрадиционны), поэтому его систематизатором нельзя назвать, он интерпретатор, как например тот же чудоковатый персонаж, который писал под ником "странник", хоть и не такой эксцентричный.

[Корнак]

Пилюлька глухой, а Юлька не владеет языком жестов. Зачем им встречаться?

Юлька лесбиянка, а Пиля тоже какой-то проблемный, неженатый и после зоны
и вообще пенек - кунсткамера какая-то
чо я тут делаю...

[jeton]

Пилюлька глухой, а Юлька не владеет языком жестов. Зачем им встречаться?

Да разве ж это преграды)).

[Ртуть]

Юлька Ухмылка, ты книги Ксендзюка читала? Хоть одну?

[Корнак]

Юлька Ухмылка, ты книги Ксендзюка читала? Хоть одну?

можно только одну
последнюю
да и то только первую треть

[vindicator]

Привлекательность этой книги держится прежде всего на глубочайшем анализе. Ни до ни после никто так четко и детально Кастанеду не систематизировал, расставляя акценты, проводя параллели с другими учениями. Может ты благодаря предыдущему опыту и умищу как и он сразу уловил структуру, но 99% в этом литературном месиве КК не поняли нихрена.

Даа?
Я эту книгу раза 4 минимум читал полностью.
Воодушевляющая - да. Проведение параллелей с другими учениями - да, про это я и сам упоминал.
Но чтобы глубочайший анализ и чёткая систематизация - не заметил. Может, она для кого-то там и есть - по я её чот не уловил, и никогда оттуда "системой" не пользовался.

Наверное, он систематизации попозже добавил, там же было несколько редакций после 1995 года. Возможно, она кардинально уже отличается.

В любом случае, по первой книге у меня претензий нет, по ней я никогда не собирался критиковать ничего.

[En]

И самое главное... в его книжках нет магии, нет духа - это то, что есть в книгах кастанеды.

Магия, дух есть у Кастанеды. Задача аналитика не мотивировать, а дать понимание как это все работает, что бы люди стали сами себе Нагвалями и начали практиковать, а не ждали чужих вдохновляющих историй. С чем Ксендзюк справился на отлично ящитаю. Да, часто излишне усложняет, порой фантазирует, абсолютизирует, но это все ничто, по сравнению с тем что он сделал для людей в глобальном плане.

[Корнак]

И самое главное... в его книжках нет магии, нет духа

у Петра Демьяновича тоже никакой магии и духа
а все у него тырят и тырят...

[Ртуть]

у Петра Демьяновича тоже никакой магии и духа
а все у него тырят и тырят...

  Вот в теме про ПДУ и пиши свои соображения, а всех остальных оставь в покое. Ты мне напоминаешь тусовку Рерихнутых, тем тоже вечно мерещится везде и всюду Рерих и ЕПБ. Кстати сказать, ты и сам ни разу Ксендзюка и Кастанеду не читал, а только отрывки и цитаты.

[Корнак]

Вот в теме про ПДУ и пиши свои соображения

я просто хотел сказать, что магия в книжке по эзотеризму не главное
она может только привлечь внимание
кому нужна магия - пусть читает Желязны