Привлекательность этой книги держится прежде всего на глубочайшем анализе. Ни до ни после никто так четко и детально Кастанеду не систематизировал, расставляя акценты, проводя параллели с другими учениями.
Не знаю, не знаю. Это всегда в конечном итоге была переваренная ксендюком кашка, в стиле "я художник, я так вижу". Может для беззубых, кто сам жевать не может или неспособен, это и подойдет, но как по мне, так Ксен наоборот дохрена наусложнял и отсюда смысл в его разжевываниях теряется. И самое главное... в его книжках нет магии, нет духа - это то, что есть в книгах кастанеды. Нет в них чувства. Поэтому Кастанеду возможно и будут читать лет через 500, пусть даже как художку, а ксендзюка никто не вспомнит, ибо у его книжек весьма узкая целевая аудитория.
Я вот, вспоминая себя, наткнулся на книги ксендзюка где-то через год-полтора после знакомства с книгами карлоса. Тогда было в первую очередь интересно узнать как оно у других людей и есть ли люди, которые уже реализовали то, что я пытлася практиковать, будучи вначале пути. И тут книжки ксендзюка, где он представлялся эдаким интеллектуалом-практиком, да к тому же уже и видящим с его слов на тот момент. Отсюда его мнение и позиция были сами по себе интересны. Но его позиции по целому ряду вопросов у кастанеды были всегда спорны и неортодоксальны (нетрадиционны), поэтому его систематизатором нельзя назвать, он интерпретатор, как например тот же чудоковатый персонаж, который писал под ником "странник", хоть и не такой эксцентричный.
