Методология работы с автоматизмами.

[77]

ЗЫ: Предвидя возмущенные возгласы "а как же разрушение распорядков?" отвечу сразу. Мне кажется, имелось в виду не бездумное чудачество, а изменение "своего образа действий настолько часто, насколько это необходимо". Чтобы изменить какой-то автоматизм от него надо отделиться, а не ломать его через колено. Чтобы гибко чередовать автоматизмы и приспосабливать их к текущему моменту необходима энергия. Но откуда ей взяться, если всё истрачено на бесполезные заскоки и гониво?

Евгений, в продолжение темы Реутов, в связи с высказанными взглядами, прослеживающими поиск некого общего зерна в работе с автоматизмами, хотелось бы подкорректировать формат именно с методологической точки зрения. Насколько я понимаю, мнения сошлись в том, чтобы выработать критерии необходимой достаточности и от себя добавлю целесообразность рассмотрения уровней, с которыми идет работа. В моем понимании кастанедовские чудачества, ломка распорядков, неделания и прочие залипания в чашке с чаем и тд это не самоцель, скорее стартовая площадка, для отслеживания явлений намного более глобального порядка, вплоть до изменения генетических программ, определяющих продолжительность жизни. Посеянная привычка, влекущая линию судьбы, образно выражаясь Если продолжение будет актуальным, давайте подумаем в этом направлении  - какие уровни автоматизмов были обнаружены в процессе практики, ну и личные критерии целесообразности и достаточности. Тема Реутов закрыта, спрашиваю отдельным топиком, при необходимости перенесите, только не отбрасывайте хвост - это автоматизм. 

[lis]

это не самоцель, скорее стартовая площадка, для отслеживания явлений намного более глобального порядка, вплоть до изменения генетических программ, определяющих продолжительность жизни.

вапще ни панимаю..  о чем спорили..  умение концентрации также важно..как и умение в расконцентрацыи.. 

цель сазнательно управлять вниманием))..  и для выжывания харашо..  и для улучшения других сфер жызнедеятельнасти)))..

[Evgeny]

Евгений, в продолжение темы Реутов, в связи с высказанными взглядами, прослеживающими поиск некого общего зерна в работе с автоматизмами, хотелось бы подкорректировать формат именно с методологической точки зрения. Насколько я понимаю, мнения сошлись в том, чтобы выработать критерии необходимой достаточности и от себя добавлю целесообразность рассмотрения уровней, с которыми идет работа. В моем понимании кастанедовские чудачества, ломка распорядков, неделания и прочие залипания в чашке с чаем и тд это не самоцель, скорее стартовая площадка, для отслеживания явлений намного более глобального порядка, вплоть до изменения генетических программ, определяющих продолжительность жизни. Посеянная привычка, влекущая линию судьбы, образно выражаясь Если продолжение будет актуальным, давайте подумаем в этом направлении  - какие уровни автоматизмов были обнаружены в процессе практики, ну и личные критерии целесообразности и достаточности. Тема Реутов закрыта, спрашиваю отдельным топиком, при необходимости перенесите, только не отбрасывайте хвост - это автоматизм.

  Как в старом студенческом анекдоте - меня не затрудняет вопрос, меня затрудняет ответ. Насчет "стартовой площадки" - очень хорошо, если бы кто-то мог конкретно показать дальнейшее движение.

  П.С. Я процитировал реутовский отрывок на гурджиевском форуме. Получил важный комментарий - метод хороший, но односторонний. Он позволяет наблюдать только одну из основных психических функций - двигательную, а надо бы хотя бы три основных (еще мыслительная и эмоциональная).

[Evgeny]

добавлю целесообразность рассмотрения уровней, с которыми идет работа.

Что Вы понимаете под уровнями?

[77]

Насчет "стартовой площадки" - очень хорошо, если бы кто-то мог конкретно показать дальнейшее движение.

  П.С. Я процитировал реутовский отрывок на гурджиевском форуме. Получил важный комментарий - метод хороший, но односторонний. Он позволяет наблюдать только одну из основных психических функций - двигательную, а надо бы хотя бы три основных (еще мыслительная и эмоциональная)

Евгений, я не гуджиевец, вот в чем все дело. Корнак, инициатор раздела лучше бы подошел на эту роль, но сейчас желает пн смерти, преимущественно мучительной)

Вопрос об уровнях автоматизмов поставила в том числе и для себя, как направление исследований, соображениями поделюсь, если соберется что то хотя бы отдаленно напоминающее деление на мыслительное, эмоциональное и двигательное. Сущность в гурджиевском смысле, стало быть, изначально не-автоматична? И вот эта ваша аналогия с возницей и тележкой дает начальную иерархию автоматизмов? Так что, коллективное творчество, никак не иначе)

[Pipa]

     В этот раз выскажусь не в порядке дискуссии, а в максимально абстрактном плане.
     Зададимся вопросом, отчего системы управления чаще всего имеют иерархическую структуру, а не управляются из одного центра? Причина этого состоит в НЕДОСТАТКЕ внимания (!), т.к. в чисто "центростремительном" случае управляющий объект должен был бы иметь бесконечное количество внимания. Причем, всегда, когда мы говорим о внимании, подспудно подразумеваем под этим словом невозможность одновременно заниматься всеми управляемыми объектами сразу, что и ВЫНУЖДАЕТ заниматься ими в порядке какой-то очереди, т.е. это внимание УДЕЛЯТЬ. В реальных же случаях вместо циклического обхода всей очереди имеет место некий ранжир, в котором все управляемые объекты расположены в порядке уменьшения важности. При этом внимание распределяется не всем поровну, а пропорционально степени важности каждого из объектов. Отсюда следует, что маловажные объекты внимания практически не получают, когда объектов много, а ресурсы внимания управляющего органа ограничены. Типа того, как воспитательница детского сада , в случае если ее нагрузить 1000-ю воспитанниками, будет вынуждена не следить за ними по очереди, а выбрать из них самых проказливых и пристально следить только за ними. Тогда как остальным уделять внимание только если те заплачут . Заметим, что в данном примере это не воспитательница такая нерадивая, а сама ситуация тут такова, что вынуждает именно к такой стратегии обслуживания.
     Потому автоматизмы именно для того и нужны, чтобы поставить относительно послушную массу управляемых объектов на самообслуживание. Либо в систему типа "дед - новобранец", когда за новобранцами в основном надзирают старослужащие, тогда как офицерский состав занимается другими делами. В последнем случае мы имеем пример иерархического управления в самом классическом случае.
     Важно понять, что иерархические системы управления - это не ошибка и не какой-то недочет в системе управления, в ВЫНУЖДЕННЫЙ компромисс, возникающий, когда управляемых объектов становится много, а ресурс внимания ограничен. При этом любая иная система реализации управления (скажем, строго в порядке очереди) будет заведомо менее эффективной.
     Вот и в армии оно тоже так - генералы имеют дело с полковниками, полковники с майорами и т.д. в сторону понижения ранга и увеличения числа солдат. При этом случай, когда генерал вызвался бы воспитывать отдельных солдат, является в теоретическом случае заведомой ошибкой - неэффективным транжирством внимания. По сути, это было бы аналогично тому, если бы председатель ЦБ Набиуллина раздавала бы государственную казну своим знакомым . Т.е. мы должны понимать, что ресурс нашего внимания - это та же казна, от наличия и правильного распределения которой всецело зависит качество нашей жизни, вплоть до возможности существования в мире. А потому раздавать эту казну кому попало - неправильно. А правильно придерживаться в этом вопросе стратегических приоритетов.
     Поэтому призывы уделять внимание всяким малозначительным деталям подобны раздаче валюты бомжам на выпивку . А тот, кто призывает к этому, скорее всего, попросту неспособен стратегически мыслить.

[Evgeny]

Евгений, я не гуджиевец, вот в чем все дело.

А я от Вас и не требую. Поверьте, я стараюсь избегать гурджиевской терминологии, которая затруднила бы наше общение. Но разделение психики на разные функции, имхо, достаточно просто для понимания. Уж не сложнее, чем, допустим, ссылки Пипы на достижения современной нейропсихологии. Я оставляю за собой право использовать материалы разных психологических исследований, но так, чтобы это было достаточно вразумительно для всех собеседников

 

Корнак, инициатор раздела лучше бы подошел на эту роль, но сейчас желает пн смерти, преимущественно мучительной

Сами виноваты, довели хорошего человека.

Вопрос об уровнях автоматизмов поставила в том числе и для себя, как направление исследований, соображениями поделюсь, если соберется что то хотя бы отдаленно напоминающее деление на мыслительное, эмоциональное и двигательное.

Это деление простое, но для меня - любая из перечисленных функций может работать на разных уровнях. Я, однако, хотел бы понять, что именно Вы понимали под уровнями. Что понимаю я, мне и так известно.

Сущность в гурджиевском смысле, стало быть, изначально не-автоматична?

Я этого не говорил.

ваша аналогия с возницей и тележкой дает начальную иерархию автоматизмов?

А этого тем более никогда не сказал бы.

[Evgeny]

Отсюда следует, что маловажные объекты внимания практически не получают, когда объектов много, а ресурсы внимания управляющего органа ограничены. Типа того, как воспитательница детского сада , в случае если ее нагрузить 1000-ю воспитанниками, будет вынуждена не следить за ними по очереди, а выбрать из них самых проказливых и пристально следить только за ними. Тогда как остальным уделять внимание только если те заплачут .

Вообще-то я именно так и делаю: выбираю те элементы ситуации, где можно ждать подвоха, даже если Вам кажется, что это не подвох, а "чухня". Например, сел не в тот автобус. Во-первых, это не чухня, если потом придется полчаса переть пешком или час ждать обратного. Во-вторых... но сначала скажите, что будет делать упомянутая воспитательница, если в данный момент проказники мирно лепят из пластилина, и никто из детей не плачет? Очевидно, она должна сканировать свою "паству" на предмет выявления, кто из детей собирается плакать, а кто проказничать. Даже чтобы отличить маловажные предметы внимания от многоважных, да еще и намотать результаты наблюдения на ус или на нос, надо наблюдать всю ситуацию.  Что касается метода Максима (то бишь А.Р.), то он как минимум позволяет развить внимание, который ресурс управляющего органа. Но и Максим (реутовский) не стал бы наблюдать каждый мускул своего тела в отдельности, а передал бы это дело быстрым бессознательным механизмам, если бы ему в этот момент нужно было схватиться с легионерами. Хотя я думаю, что практика наблюдений дала бы материал для тех самых механизмов и они бы справились со своей задачей четче.

Кстати, у Гурджиева есть практика помощней реутовской. Это т.н. гурджиевские танцы Отличное дело, если хотите заработать тумаков по ЧСВ!

[Evgeny]

При этом случай, когда генерал вызвался бы воспитывать отдельных солдат, является в теоретическом случае заведомой ошибкой

А вот Наполеон знал и помнил в лицо многих солдат, особенно гвардейцев. И тем более, наверное, многих офицеров, что облегчало ему подбор кадров в генералы. Хотите еще примеры?


Пипа, мы с Вами, кажется, завелись по десятому кругу. Зачем? Я же не против "фильтров" внимания - только покажите мне, как Вы совершенствуете Ваши фильтры. А метод Реутова давайте рассматривать как тренинг и (еще важней!) как способ поэкспериментировать с измененным состоянием сознания.

[Pipa]

Пипа, мы с Вами, кажется, завелись по десятому кругу. Зачем? Я же не против "фильтров" внимания - только покажите мне, как Вы совершенствуете Ваши фильтры. А метод Реутова давайте рассматривать как тренинг и (еще важней!) как способ поэкспериментировать с измененным состоянием сознания.

     Если я стану рассказывать про свои фильтры, то это получится уже 11-ый круг . Впрочем, лично вы от этого нечего не потеряете, а будет сильно раздражать - сотрёте, т.к. вы в этом разделе хозяин, в праве удалять всё то, что не относится к вашей теме.

     Тогда как я вижу ситуацию следующим образом. Когда-то люди были зверьми, и главным образом потому, что почти всё их внимание было поглощено охотой - добычей еды. Отчего знаменитый Дерсу Узала знал тайгу, как свои пять пальцев? Да ровно потому, что всё его внимание было отдано охоте. Ну, может быть еще маленько на секс оставалось и какие-то бытовые дела. Должны мы ему завидовать или нет? Ведь с одной стороны, его охотничьи способности удивительны, но с другой стороны, у него не осталось внимания (а стало быть, и интереса) ко всему остальному, что составляет интересы современного нам цивилизованного человека. Оно, конечно, об интересах не спорят, тем не менее, едва ли у Дерсу Узала был здесь выбор. Впрочем, и современный нам человек тоже зачастую своего выбора не имеет, а живет под диктовку обстоятельств, над которыми не властен. Вот и дикие животные живут примерно той же жизнью, что и Дерсу Узала, а потому "лесные люди" обычно считают животных равными себе. И на это у них действительно есть причины.
     Со временем человек стал заниматься земледелием и скотоводством. Еды стало хватать, а потому и образовался некоторый избыток внимания, т.к. теперь мысли были не только о жратве. Началась эпоха ремесел. Причем, все эти ремесла, возникли именно потому, что острый голод отступил, и появилась возможность уделить внимание менее насущным потребностям.
     Затем ремесло вступило в цеховую фазу, а позже появилось промышленное производство. Параллельно с этим возникли наука, литература и искусство. Случайно ли это? - Нет, не случайно, т.е. теперь "телесные" потребности были удовлетворены уже настолько, что люди (некоторые, конечно) могли посвятить свое внимание более отвлеченным занятиям. Почему Большой Адронный Коллайдер построили в сытой и ухоженной Европе, а не в голодной Эфиопии? - А вот именно потому, что европейцы могли потрать на это дело материальные и человеческие ресурсы (эквивалент внимания!), а эфиопы этого не могли. У эфиопов внимание, а стало быть, и деятельность, была прикована к другим вещам, для их образа жизни более важным, чем физика элементарных частиц.
     Достигнутый уровень - далеко не предел, т.к. Вселенная велика и сложна даже на расстоянии вытянутой руки, а потому возможность эти сложности познать зависит только от того, сколько внимания мы им уделим. Скажем, отчего в нищем и разрушенном послевоенном СССР так быстро сделали атомную бомбу, а в военное время научились выпускать передовую военную технику? - А ровно по той же причине - велико было внимание, которые этим проблемам уделялось - ничего для их решения не жалели, даже здоровья и жизней людей.
     Вот и в нагуализме идет борьба с ЧСВ. А почему идет? Полагаю, что отнюдь не по моральным причинам типа "будешь ЧСВшником - не попадешь во 2-е внимание" , а просто потому, что именно собственная важность акцентирует внимание человека на своих личных потребностях и житейском комфорте. Тогда как эта область способна поглотить любое количество внимания без остатка, т.к. человек в своих потребностях ненасытен.
     Тем самым, мы сейчас достигли в познании примерного того рубежа, что дальнейшее продвижение сопряжено с необходимость САМОЗАБВЕНИЯ. А другими словами, ресурсы внимания придется изъять из бытовой сферы и направить во внешний мир. Впрочем, если мы окинем взглядом прошлое ретроспективно, но легко заметим, что и в прошлые времена наиболее значительные достижения принадлежали делу рук "фанатиков", для которых это дело было важнее жизни. Именно они смогли перенаправить свое внимание на дело жизни, а про свою жизнь фактически забыть.
     А вы какого героя себе выбрали? Того, что чье внимание поглощено процессом перемешивания чая ложечкой? Он что, гидравлик? Специалист по турбулентным потокам? Что, собственно, он в том чаю вознамерился узреть? Очередной прикол? Или время своё решил убить. Да ведь и в самом деле убил.

     Теперь про фильтры. Я полагаю, что качество внимания должно быть полностью зависимым от той ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, которую человек предпринимает в мире или собрался предпринимать. Такой подход попросту следует из того, что внимание - управленческий элемент. И если вы не собираетесь ничего в мире менять, то внимание к нему вам тоже не нужно. Т.е. необходимость внимания следует, прежде всего потому, что человек занят в мире какой-то преобразовательской деятельностью, а потому нуждается в том, чтобы контролировать ее эффективность.
     Отчего кроты слепые? Да только оттого, что под землей света нет, а потому свет там никакой информации не несет. Вот и каждый человек, прежде чем заняться фильтрацией информации из внешней среды, должен определиться с тем, чем он собственно в этом мире занимается и какого рода информация ему для этого дела нужна, а какая от дела отвлекает. Вот тогда и станет ясно, какого рода фильтр ему нужен, и нужен ли.
     Если человек стремится изменять состояние своего сознания только затем, чтобы посмотреть "веселые картинки" , а никакого дела у него нет, то это блажь! А сам тот человек - глюкоман .
     Между тем как само внимание уже является фильтром по определению! Т.е. если ты серьезно занят какой-то важной для тебя проблемой, то и внимание будет на той проблеме сосредоточено, а постороннюю информацию станет "глушить". Скажем, если ваша цель охота, то и внимание вам нужно, как у Дерсу Узалы. А если цель другая, то внимание этого типа может вам не подойти.
     Я понимаю положение индейцев, жизнь которых настолько заели испанские конкистадоры, что им не оставалось ничего иного, как осваивать виртуальные миры. В чем они и преуспели. Однако далеко не факт, что нам, ныне живущим в другой стране и в других социальных условиях следует спасаться из своего мира бегством, ища убежище в других мирах. А, стало быть, и "изменять состояние сознания" нам можно иначе. Короче говоря, всё зависит от конкретной цели/дела, для достижения которого одно состояние сознания предпочтительнее другого. Тогда как для целей выживания человечества наше нынешнее состояние сознания, вероятно, подходит лучше всего , т.к. успело это доказать в исторической практике. И совсем уж негоже ломать себе сознание просто так, в ту сторону, куда оно ломается легче всего - это путь деградации, т.к. путь восхождения обычно бывает труднее, чем спуска.

[Wind]

Скажем, если ваша цель охота, то и внимание вам нужно, как у Дерсу Узалы. А если цель другая, то внимание этого типа может вам не подойти.

Как я понимаю вопрос заключается в управлении вниманием в стратегических целях отличных от целей навязанных социумом, по сути в получении основы-базы, для дальнейшего обретения некой степени свободы от обусловленности. В указанном примере у Дерсу Узалы не было выбора, уровень свободы не более чем у камня, катящегося с горы.
Наблюдение, контроль за автоматизмами не самоцель, а тренировка произвольного управления вниманием. Определённой промежуточной целью может быть контроль, управление и коррекция всевозможных, в основном социальных и личностных, шаблонов восприятия и поведения: гештальты, импринты, паттерны, на основе которых могут формироваться некоторые автоматизмы. А контролировать автоматизм выключения света в туалете в практическом плане не имеет смысла, только в тренировочном.
Если у меня есть перфоратор, это не значит, что я буду круглый день сверлить дырки в бетоне, но у меня он есть и при необходимости......

[Evgeny]

Если я стану рассказывать про свои фильтры, то это получится уже 11-ый круг

Я просил рассказывать не про Ваши фильтры, а про то, как Вы их развиваете, совершенствуете. Непонятно? Поясню. Мальчик играет в шахматы. Он не может думать сразу про все фигуры на доске, поэтому сосредоточил внимание на одном ее углу, где ведет атаку. А тут бац - "отфильтрованный" вражецкий конь херит все его планы. Понимаете?

Тогда как я вижу ситуацию следующим образом. Когда-то люди были зверьми, и главным образом потому, что почти всё их внимание было поглощено охотой - добычей еды.
..............

У эфиопов внимание, а стало быть, и деятельность, была прикована к другим вещам, для их образа жизни более важным, чем физика элементарных частиц.

Поэтому у эфиопа (как и у питекантропа) невнимательность приводит к тому, что лев сожрет лично его, а у европейца - к техногенным катастрофам огромного масштаба. Люди-то не изменились. Были машинами и остались машинами.

Вот и в нагуализме идет борьба с ЧСВ. А почему идет? Полагаю, что отнюдь не по моральным причинам типа "будешь ЧСВшником - не попадешь во 2-е внимание" , а просто потому, что именно собственная важность акцентирует внимание человека на своих личных потребностях и житейском комфорте.

Я думаю, что именно по моральным. Будешь ЧСВшником - не увидишь мир какой он есть, останешься жить во сне и иллюзиях. Что же касается комфорта, то человек с гипертрофированным, раздутым ЧСВ может быть даже аскетом. Хотя вообще-то житейский комфорт к нашей дискуссии имеет очень малое отношение.

 

Тем самым, мы сейчас достигли в познании примерного того рубежа, что дальнейшее продвижение сопряжено с необходимость САМОЗАБВЕНИЯ.

Уж не намек ли это на гурджиевское самопомятование? Так ведь "помнить себя" и не забывать о себе - это две большие разницы. Внезапно всплыло, как в мои школьные, а исторически - советские, еще почти сталинские времена я с восторгом читал книжку одной ученой дамы, которая самозабвенно открывала самозарождение жизни в питательном бульоне. Отец, работавший в с/х академии, объяснил мне, что дура просто забывала ("фильтровала") мыть пробирки.

И совсем уж негоже ломать себе сознание просто так, в ту сторону, куда оно ломается легче всего - это путь деградации, т.к. путь восхождения обычно бывает труднее, чем спуска.

Сознание легко ломается только на пути алкаша. А развитие внимания - это путь восхождения.

Короче говоря, всё зависит от конкретной цели/дела, для достижения которого одно состояние сознания предпочтительнее другого. Тогда как для целей выживания человечества наше нынешнее состояние сознания, вероятно, подходит лучше всего

Как Вы думаете, с какой целью наши первобытные предки научились разводить костер и крутить колесо? Либо для выживания - либо ради нового опыта, который еще неизвестно куда поведет. А чо натворили-то!

[lis]

а ежели я хо..  жыть в цывиллизацыи..как дерсу узала в тайге..  мне па вашему ..энергии для секса не останеццо што ле?))))

механизм обработки инфы у охотника такой..  патамушта иначе..  он останеццо без добычи)))..

тож самае в цывиллизации))..  есть охотники..  а есть те..хто в магазинах пакупает ..то что охотники не доели)))..

[77]

Причем, всегда, когда мы говорим о внимании, подспудно подразумеваем под этим словом невозможность одновременно заниматься всеми управляемыми объектами сразу, что и ВЫНУЖДАЕТ заниматься ими в порядке какой-то очереди, т.е. это внимание УДЕЛЯТЬ

Это похоже на обработку запросов процессором, получающим сигналы не напрямую от устройств, а через систему чипсета материнской платы, согласно установленной очереди. Аналогия с компом может быть показательна, но до определенного предела, отделяющего машинное железо от программ и пользователя, управляющего их работой. Человек совмещает в себе и биологическую машину, доставшуюся в ему наследство, и пакет программ, а также сам является оператором с задатками программиста. Здесь, как я предполагаю, проводится главная демаркационная линия, разделяющая уровни доступных автоматизмов - управление софтом и внедрение в железо, начиная разгоном отдельных устройств. Пока, проведу эту границу грубо, контекст 4 пути может внести уточнения. Следующий важный момент:

Я полагаю, что качество внимания должно быть полностью зависимым от той ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, которую человек предпринимает в мире или собрался предпринимать. Такой подход попросту следует из того, что внимание - управленческий элемент. И если вы не собираетесь ничего в мире менять, то внимание к нему вам тоже не нужно. Т.е. необходимость внимания следует, прежде всего потому, что человек занят в мире какой-то преобразовательской деятельностью, а потому нуждается в том, чтобы контролировать ее эффективность.

Здесь мы касаемся критериев целесообразности и достаточности, и обнаруживаем, что они разнятся от индивида к индивиду: один ставит себе цель преобразовать городской ландшафт, проложить новую дорогу от пункта а к пункту б, второй владеет спорткаром и сосредоточен на том, чтобы по максиму задействовать имеющиеся автоматизмы и вписаться в заданную траекторию, третий остановился, чтобы подкачать шину на своей калине, и в итоге решил поменять всю ходовую часть Претензии Пипы, как мне кажется в следующем: поставив целью изменение среды она вынуждена модернизировать технику  оперативнее прочих и не отставать в скоростной ориентировке на местности. Эта верно до тех пора устройство нашего механизма считается заведомо проще преобразований, вносимых во внешний мир, забавно что Пипа как раз занимается конструированием нового биологического механизма..

Интересно то, что деятельность Пипы, в широком смысле представляющая позиции трансгуманизма, а также классический нагуализм по своей сути близки именно внедрением на уровень машинного железа, не важно, каким методом. А 4й путь отличается от них обоих, поэтому провести стратегические параллели по уровням вот так сходу у меня не получается, собственно я и задалась этой темой, тк чувствую, что в ней есть что то важное, требующее оформления Исходный мой посыл в том, что новоиспеченные кулибины не имеют представления во что вмешиваются, изучают устройство и возможности модернизации в процессе. Вот и в теме Реутов сошлись на том, что автор ковырнул что то под капотом, ему так понравилось, что он занес в свой бортовой журнал художественные впечатления, а не конструктивную схему. Соответственно предложение подойти более экспериментально, к примеру, сопоставив собственные находки с открытиями других, умышленно не ограничивая их рамками известных практик, тем более если автор допускает свободную общедоступную форму изложения. Кстати, в свободе и простоте может заключаться основная сложность  

Евгений, попробуйте рассказать о своих находках на примере практики гурджиевских танцев?  

[Evgeny]

Евгений, попробуйте рассказать о своих находках на примере практики гурджиевских танцев?

  Я знакомился с ГТ, но не имел возможности заниматься ими регулярно. Для меня это только практика разделения внимания при физической деятельности, вплоть до того, что каждая часть тела выполняет собственное задание отдельно от других. Более вовлеченные "танцоры" могут упрекнуть, что Евгений обедняет внутренний смысл этого искусства, игнорирует мистические аллюзии, роль эмоциональной и мыслительной составляющей танца и т.п. У меня были короткие обсуждения с такими товарищами, но сюда они не придут. Но с чем все согласятся - это с тем, что движения в гурджиевских танцах всегда требуют полного участия сознания и никогда не становятся привычными.