Главная тема

[Корнак]

Стас: «Пробуйте осознаться. И не просто осознаться, а глубоко осознаться.»

И отождествитесь с субличностью, считающей себя главной

Вот это главное и прошло мимо твоего внимания. Сознание для тебя приняло вид субличности, считающей себя главной.

Понимание сознания тебя по какой-то причине просто пугает:

Выражения "осознание себя", самонаблюдение, "осознание осознания" и т.п. неудачны ввиду своей необъятности, и столь всеохватывающие, что вызывают либо просто непонимание, либо ложное понимание (что куда опаснее, т.к. может спровоцировать деятельность, направленную на усложнение психического поля посредством введения дополнительной рефлексивной инстанции)

[Корнак]

Вот это главное и прошло мимо твоего внимания.

В общем-то ты и сам это признаешь:

в любой медитации, при любом "самоосознании" не могу выделить структуру, которая являлась бы мной (сознание).

Странно, что у тебя это не получается. Еще более странно, что ты упрекаешь меня в неправильном понимании Ксензюка, хотя у него практика начинается именно с этого момента. "Наблюдатель" - это уже растождествление нашего "Я" с психикой. Ты же этого растождествления не ощущаешь. И если теоретически и говоришь о нем, то или как о размышлении про психику, или как об отождествление с новой субличностью, считающей себя главной.

[Корнак]

Строение слова само_осознание подразумевает осознание, направленное на себя.
Для пробужденного же, не отождествленного ни с чем осознания абсолютно всё - внешнее, там попросту нет никакого "себя". Нет такого понимания или чувства, что вот оно "я". Напротив, позиция такая, что абсолютно всё - не я. Дистанция от восприятия, дистанция от реакций.

Слушай, - это шедевр "логики".
Если есть что-то "внешнее", то как же не может быть чего-то, по отношению к чему это внешнее будет внешним?

Попробую еще раз пояснить

Может еще раз попробуешь?

[Корнак]

Вторая распространенная ошибка, на мой взгляд - подмена состояния его мысленным "изображением". Самый показательный пример, конечно - это неосознанный сон про осознанное сновидение

Похоже вот эту ошибку ты и допускаешь. Но не во сне, а наяву. Принимаешь  размышления об осознанности за осознанность.
Что такое осознанность я писал в том числе и в этой теме много раз. Попробуй воспользоваться практическими рекомендациями, которые я давал ОЕ, что бы почувствовать осознанность. Мне кажется у тебя должно получиться. ОЕ просто сопротивлялся разрушению понимания своего мироустройства. У тебя с ЧСВ на много лучше.

[nobody]

Здесь ты возражаешь Ксендзюку. Но я не нашел в его высказывании того, в чем ты его упрекаешь.

Он, очевидно не возражает Ксендзюку, а наобот.
Однако, Ксендзюк позволял себе термины, которые могут ввести в заблуждение. Вроде "осознание осознания"... хотя, это еще можно ощутить как осознание "мощности" активного наблюдателя. А "самоосознание"(хоть этот термин очень короткий и многие, включая меня, им пользуются) - это реально может запутать, т.к. Имеется ввиду не осознание себя собой...не "Я" и "Я", а "Я" и "псевдо-я"(психо-эмоциональная "адская машина" (это - мой термин )).
 Так я это понял
 

Вторая распространенная ошибка, на мой взгляд - подмена состояния его мысленным "изображением". Самый показательный пример, конечно - это неосознанный сон про осознанное сновидение

Похоже вот эту ошибку ты и допускаешь. Но не во сне, а наяву. Принимаешь  размышления об осознанности за осознанность.
Что такое осознанность я писал в том числе и в этой теме много раз. Попробуй воспользоваться практическими рекомендациями, которые я давал ОЕ, что бы почувствовать осознанность. Мне кажется у тебя должно получиться. ОЕ просто сопротивлялся разрушению понимания своего мироустройства. У тебя с ЧСВ на много лучше.

Бахтияров отлично описал феномен, о котором пишет Al1. Ты читал Бахтиярова, Корнак7?
 Очень часто часть психики выдает себя за пробужденное сознание. Это опасно, потому это нужно учитывать. Ты, например, уверен, что проснулся, а не "сделал вид", что проснулся определенной частью психики?  
 

Слушай, - это шедевр "логики".
Если есть что-то "внешнее", то как же не может быть чего-то, по отношению к чему это внешнее будет внешним?

Al1 указал, что "Я" - не является частью психики, потому не имеет структуру! Как-то я пытался ответить на вопрос, "что такое "Я" субстационально?", но не смог, а только сказал, что очевидно лишь, что оно отдельно от всего. А "субстанцию" определить - никак...
 Не знаю, может, Al1 имел ввиду что-то еще (или совсем другое), но и мое мнение может пригодится
 

[Корнак]

Он, очевидно не возражает Ксендзюку, а наобот.

Ну, хорошо. Давай еще раз.
Вот, что пишет Ксендзюк:
«Я» может выступать в роли исследователя и временами охватывать то или иное поле с целью его максимального изучения, но его сущность именно в том, что «Я» как нагуаль всегда может противопоставить себя любому произвольно выбранному полю. Осознание может охватить все или отстраниться от всего. Оно реализует таким образом свою свободу воли. Его орудием является внимание.
В процессе психоэнергетической практики субъект совершенствует это орудие. В частности, он специально занимается деконцентрацией внимания, используя тот или иной метод. Но само «Я» никогда не становится объектом концентрации – будучи частью нагуаля, оно остается вне любых манипуляций.
Сталкинг постепенно приводит к тому, что «Я» (осознание) явственно демонстрирует себя как нечто противопоставленное любым содержаниям тоналя.
...
В процессе сталкинга реагирование (чувства, эмоции, реакции) осознанно фиксируется как внешнее по отношению к наблюдающему «Я», поскольку в этом состоянии реагирование становится объектом осознанного наблюдения. В дальнейшем форма реагирования и его качество трансформируются под влиянием «выслеживающего Я».

А вот возражение Алладина:

Необходимо наблюдать не за самим "Я", или "осознанием" - это невозможно! - а за психикой и её продукцией (мысли, оценки, образы, мечты, эмоции и т.д.), как будто это элементы не внутреннего, а внешнего по отношению к "Я" мира.
Ещё раз: выслеживаем не "Я", а психику.

Алладин утверждает, (возражая!),что нужно выслеживать не "Я", а психику. А где же утверждение Ксендзюка, что этим следует заниматься? Ксендзюк пишет: "Но само «Я» никогда не становится объектом концентрации"

[Корнак]

Однако, Ксендзюк позволял себе термины, которые могут ввести в заблуждение. Вроде "осознание осознания".

Извини, я такого не нашел. Это ты позволил себе приписать Ксендзюку.

[Корнак]

Ты, например, уверен, что проснулся, а не "сделал вид", что проснулся определенной частью психики?

Абсолютно уверен, хотя я очень сомневающийся человек. Бахтиярова я не читаю и не планирую.

[Корнак]

nobody, твое абсолютизированное согласие с Алладином не делает тебе чести. Не создавай себе кумиров. "Платон мне друг, а истина дороже". Я тоже превозносил Алладина. Надеюсь, что моя корректировка отношения к нему будет временной. И все это, конечно, не касается моего к нему отношения, как к человеку.

[nobody]

Однако, Ксендзюк позволял себе термины, которые могут ввести в заблуждение. Вроде "осознание осознания".

Извини, я такого не нашел. Это ты позволил себе приписать Ксендзюку.

А.Ксендзюк: "ПО ТУ СТОРОНУ СНОВИДЕНИЯ":

Работа над безупречностью – это длительный процесс. Она начинается на первом этапе психоэнергетической дисциплины, на том уровне, где основная задача заключается в обучении самому принципу «выслеживания самого себя». Смысл сталкинга себя на первом этапе нагуалистской дисциплины – осознание осознания, или то, что в некоторых восточных школах духовного развития называют «внимательность».

О подобных состояниях известно в различных духовных и мистических традициях. «Наблюдение за наблюдателем», «осознание осознания», «свидетель», «жизнь изнутри» — как только ни называли данную форму просветления. В нагуалистской модели это, прежде всего, результат характерного самовыслеживания. Выслеживания не только эмоциональных реакций, флуктуации внутреннего диалога и его ментального комментирования, но и выслеживания самого процесса перцептивной сборки, основных паттернов внимания и перцептивных гештальтов.

А "самоосознание" он использовал во всех книгах...

nobody, твое абсолютизированное согласие с Алладином не делает тебе чести.

У меня нет ни чести, ни достоинства
 Я бы не стал писать, если бы не понимал, о чем Al1 написал (или думал, что понимаю ). Он, кстати, как я понял, читал Бахтиярова внимательно...

[Корнак]

А.Ксендзюк: "ПО ТУ СТОРОНУ СНОВИДЕНИЯ":

Тебе не трудно будет скинуть номера страниц?

Он, кстати, как я понял, читал Бахтиярова внимательно...

Алладин начитанный товарищ. Это у него не отнимешь

[nobody]

Тебе не трудно будет скинуть номера страниц?

86, 275 в печатном варианте.

[Корнак]

86, 275 в печатном варианте.

Спасибо, я посмотрю контекст. По остальным моим высказываниям у тебя нет замечаний?

[nobody]

Алладин утверждает, (возражая!),что нужно выслеживать не "Я", а психику. А где же утверждение Ксендзюка, что этим следует заниматься? Ксендзюк пишет: "Но само «Я» никогда не становится объектом концентрации"

Я считаю, что Al1 не возражал Ксендзюку. Он возражал кому-то другому или не возражал вовсе, а просто акцентировал.
 Больше замечаний не имею

[Корнак]

nobody, я посмотрел. У меня не возникло никаких подозрений в том, что АПК что-то не понимает. Да, сочетание неудачное. Но в контексте смотрится совсем не так, как если бы мы рассматривали это сочетание оторвано.
Там вообще нет речи о том, что нужно осознавать осознание. Первое слово употреблено в общебытовом смысле. Осознать в смысли понять, увидеть, обратить внимание.
То есть осознать осознание - это значит интеллектуально понять задним числом существование осознания, как процесса отдельного от психики.
Если видеть всю книгу целиком, видеть как АПК относится к сознанию, то никакого другого толкования в голову придти не может. Судить нужно не по двум словам, а всей книге.
Ну, а если брать из любой книги по паре слов, то можно сам понимаешь до чего договориться.