Простите за молчание,
Корнак7,
nobody, просто когда
nobody начал отвечать не мог не понаблюдать насколько совпадает смысл, вкладываемый мною в те или иные сообщения, с тем, что другие в них находят.
nobody, !!!
Цитата: Al1 от 21 Сентября 2011, 17:55:54
Это то, что лично Стас вынес из книги АПК. С его личными интерпретациями, выдаваемыми за мнение АПК.
Совсем нет. У Корнака нет личного мнения ни по какому вопросу. А если и есть - всегда готов его пересмотреть, если будут предоставлены аргументы.
А вот совершенно напрасно споришь
Это ведь в общем-то банальность. То же самое спокойно могу сказать про себя - всегда пишу только лишь о своих личных интерпретациях. Меня тогда просто не устроила попытка воспользоваться авторитетом АПК, продвигая при этом какую-то отсебятину. Фактически это выглядело как вкрапления системы Гурджиева в общую канву темы про книгу АПК.
Т.е.:
Разбираем последнюю книжку АПК.
...
Вы, ребята, забываете, что мы разбираем одну из множества систем. Вполне определенную. И не нужно пытаться ввести в нее чуждые ей понятия.
Возможно какие-то мировоззрения вам ближе, возможно вы создадите что-то свое. Но это система мировоззрения АПК.
Но, при этом вдруг (к примеру):
Я нахожу в ней почти полную согласованность с таким же древнейшим 4 путем, потому и привожу его в качестве иллюстраций и подтверждения.
...
Впечатления получает только сознание.
Далее впечатления отправляются в "переработку" и откладываются в память. С полученными впечатлениями работают все наши центры.
Никаких узнаваний, названий, оценок сознание полученным впечатлениям не дает.
Сознание может пользоваться памятью и интеллектом, управляя их работой, освещая их работу. Для этого у сознания имеется воля и намерение. Но к этим звеньям доступа у обычного человека нет. Интеллект, как и другие центры, работают на автомате.
Термин "сознание", разные "центры", работающие на автомате и т.п. - все это из пусть и практичной и интересной, но совершенно иной системы. Меня бы совершенно устроило, если бы ты излагал это понимание в любой другой теме, либо сопровождал соответствующими комментариями.
Т.е. если изначально тема преподносилась как "АПК считает, что... (цитаты из АПК)", затем акцент все более смещается на "мы с АПК считаем, что...(мнение Корнака
)" При этом я не считаю, что это мнение обязательно ошибочно, или что мое собственное понимание в чем-то лучше или вообще отличается. Просто не надо выдавать свое мнение за чужое (или общее, как в теме про постнагуализм
).
Твои упреки в моей приверженности Успенскому могли бы быть приняты, если бы идеи Успенского не коррелировались с идеями Иисуса, Кастанеды, Ксендзюка и Реликтума.
Кто все эти люди.Я не согласен, что их идеи коррелируют. ИМХО достаточно прочитать "аксиомы нагуализма" АПК, чтобы стало понятно, в чем различия.
Так что это не я вынес, а ты кое что упустил у Ксендзюка. И упустил самое главное.
Анекдот в тему:
Тут передают по радио, что какой-то чудик едет по встречной! -Дорогая, да их тут ТЫСЯЧИ, ТЫСЯЧИ!!!
Стас: «Пробуйте осознаться. И не просто осознаться, а глубоко осознаться.»
Это задача нерешаема в лоб, т.к. все усилия будут происходить "внутри" той же психики.
Цитата: Al1 от 07 Октября 2011, 01:00:31
Строение слова само_осознание подразумевает осознание, направленное на себя.
Для пробужденного же, не отождествленного ни с чем осознания абсолютно всё - внешнее, там попросту нет никакого "себя". Нет такого понимания или чувства, что вот оно "я". Напротив, позиция такая, что абсолютно всё - не я. Дистанция от восприятия, дистанция от реакций.
Слушай, - это шедевр "логики".
Если есть что-то "внешнее", то как же не может быть чего-то, по отношению к чему это внешнее будет внешним?
Потому же, почему нельзя увидеть свои глаза (хотя они и есть). Наблюдатель нам никак не может быть явлен (если даже и существует, хотя на мой взгляд процесс осознания ничем не производится, а просто происходит), только наблюдение (осознание) и наблюдаемое.
Al1 указал, что "Я" - не является частью психики, потому не имеет структуру! Как-то я пытался ответить на вопрос, "что такое "Я" субстационально?", но не смог, а только сказал, что очевидно лишь, что оно отдельно от всего. А "субстанцию" определить - никак...
Не знаю, может, Al1 имел ввиду что-то еще (или совсем другое), но и мое мнение может пригодится
В точности это.
Однако, Ксендзюк позволял себе термины, которые могут ввести в заблуждение. Вроде "осознание осознания"... хотя, это еще можно ощутить как осознание "мощности" активного наблюдателя. А "самоосознание"(хоть этот термин очень короткий и многие, включая меня, им пользуются) - это реально может запутать
Спасибо что понял.
"самоосознание" он использовал во всех книгах
Ага.
не возражал вовсе, а просто акцентировал
Ага.
Да, сочетание неудачное.
Ага.
Там вообще нет речи о том, что нужно осознавать осознание. Первое слово употреблено в общебытовом смысле. Осознать в смысли понять, увидеть, обратить внимание.
То есть осознать осознание - это значит интеллектуально понять задним числом существование осознания, как процесса отдельного от психики.
Ага.
Al1 такого, вроде, не утверждал.
Ага.
"Лично" ( ) для меня, было значимо обнаружить, что настоящий "я" существует (вроде как субстанция), т.к. до того я преодолевал "силу фиксации", считая что "меня" нет а есть лишь настройка. Я был рад, что есть что-то способное управлять настройкой, без потери непрерывности, и мне приятно считать, что это что-то и есть истинный "я". Но это - просто мое предпочтение, т.к. очевидно, что "я" - это интенсивное осознание.
Я считал, что меня нет. Я думал, что когда изменится настройка, от меня не останется ничего прежнего. Оказалось, что есть метавнимание(осознание) (если оно достаточно мощное), которое не прерывается при изменении настройки... при засыпании, например. Мне нравится считать, что метавнимание - это Я.
Да. Для меня ключевым был опыт с переходами сон-пробуждение. Потом РС. Потом ОВД.
Вот у меня вопрос к вам обоим, Ноубоди и Алладин. Вы ощущаете момент перехода в осознанное состояние, как просыпание, как будто вы очнулись ото сна, или у вас по-другому?
Мне представляется ошибочной сама постановка вопроса, сама фраза "осознанное состояние". Только если речь идет о мыслях вроде "сейчас я осознан". Осознание ведь всегда активно, пока мы живы. Оно не "квантуется" - АПК просто отметил названиями некоторые вехи на этом пути, но между ними осознание не "прыгает", а просто постепенно растет. Какие-то специальные ощущения при этом не обязательны.
Осознание может быть более (выслеживание) или менее (отождествленность) активно. Его интенсивность ("количество восприятия" в единицу времени) зависит от тренированности внимания.
