| Пелюлькин
|
Ты ничего конкретного, по факту цитируемого тобой не изложил. А там ведь факты того, что реально произошло и происходит.
Ты чисто по-философски в очередной раз прошестерил Пипе. Значит ты в жизни шестерка. Тебя на зоне сделали шестеркой, или ты такой с рождения? Я так полагаю - из-за твоих комплексов неполноценности.
Пелюлькин, а разговоры тутошние, что ты вроде как педофил, - они взапрадашние?
Слышь ты, ИДИОТ, я тебе и всякому на тябя похожему идиоту говорил и говорю, что всякие твои, и похожих на тебя опиздошенных идиотов, заявления, типа, ПИПА чёсь подпиздолила или ПЕЛЮЛЬКИН Типо зря чёсь умное у ПИПА увидел---это всё чёс. Ибо у тебя АПК-идиота, все заявления не более чем интрига и пережёвывание высранного в дискуссии, а ПИПА умеет доводить достоверную аргументацию. Ща тебе выбледок покажу, что ПИПА пмшет на ПН, чтобы такие идиоты как ты---не впадали в СОЛИПСИЗМ: - Проблемы, порождающие споры реалистов (они же материалисты) с идеалистами, порождает та ситуация, что о реальности человек имеет лишь ОТРЫВОЧНУЮ и одновременно КОСВЕННУЮ информацию.
ОТРЫВОЧНУЮ из-за того, что отнюдь не все объекты реальности светятся, чтобы их видел человеческий глаз; не все издают звуки, чтобы их присутствие могло услышать человеческое ухо; не все пахнут, чтобы их заметил человеческий нос; и, наконец, не всё что соприкасаются с человеческой кожей ощутимо, чтобы можно было его ощутить на ощупь.
А КОСВЕННУЮ потому, что непосредственное восприятие может дать лишь информацию о характере ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ объектов реальности с ТЕЛОМ человека (включая его органы чувств), но отнюдь не о том, что эти объекты (или всё, что поставляет материал в сознание,включая интуитивные интенции) собой представляют. Т.е. реальность не разговаривает с нами, сообщая о себе подробности, которые нам интересны, а лишь "трётся" о нас ближайшим к нам своим окружением, порождая те или иные ощущения в нашем теле, или те или иные переживания в сознании. Именно поэтому чувственное восприятие реальности дает информацию пока ещё не о самих объектах реальности, а лишь о процессах контакта реальности с телом человека, причем в "терминах" изменений как происходящих в этом теле, так истинктивно и апперцептивно иницирующих сознательные процессы.
Таким образом, процесс познания реальности (не всей, конечно, а хоть чего-нибудь в ней) представляет собой обратную задачу восстановления как можно более полной информации об объекте, в отношении которого мы имеем лишь отрывочно/поверхностный и косвенно/телесный отклик в процессе взаимодействия с ним, и научно-философские стабильности в углублении Познания---являются наиболее перспективной областью в объективизме постижения Истины исследуемого.
Так вот проблема познания именно в том и состоит что, что эта "обратная задача" в своем общем случае не имеет идеального решения {это вполне точно доказано в теории---Теорема Райса---утверждение теории алгоритмов, согласно которому для любого нетривиального свойства вычислимых функций определение того, вычисляет ли произвольный алгоритм функцию с таким свойством, является алгоритмически неразрешимой задачей. Здесь свойство называется нетривиальным, если существуют и вычислимые функции, обладающие этим свойством, и вычислимые функции, не обладающие им. Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма, который есть реализация на деле, по тексту программы алгоритмически неразрешима}. То бишь, по обрывкам косвенной информации невозможно восстановить исходную (фактически полную) информацию в целости, подобно тому, как по обрывку книжной страницы невозможно восстановить полный текст этой книги.
С учетом сказанного, ситуация с познанием выглядит совершенно безнадежно. Даже Ксендзюк, и тот по своему философскому нагвализму и мировоззрению агностик, т.к. на этом месте он тоже вырубился, признав свою беспомощность. Между тем, топиться еще рано, т.к. кое-какие зацепки все еще здесь остались.
Зацепка первая. Когда мы признаем, что "обратная задача" не имеет решения, то это в данном случае означает, что задача ИМЕЕТ БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО РЕШЕНИЙ (!), тогда как выбрать верное из этого множества мы не можем из-за недостатка информации. А "множество решений" это уже гораздо более оптимистичная ситуация по сравнению с тем случаем, когда решений вообще никаких нет. Например, в примере с обрывком книжной страницы мы могли бы ДОМЫСЛИТЬ (!) текст всей оставшейся книги, и при этом не возникло бы ни малейших противоречий с тем тестом, что достался нам на обрывке.
Так вот вся суть именно в том, что человечество на всю катушку использует эту первую зацепку, ДОМЫСЛИВАЯ (!) реальность шире, чем ему доступно в отрывочном и косвенном виде. Т.е. ДОМЫСЛЕННАЯ реальность по характеру теперь уже не косвенная, а прямая, да и отрывок тоже расширился на всю Вселенную. Вот только по части истинности такого домысливания остается много сомнений, т.к. каждый такой домысел есть лишь один из бесчисленного числа вариантов, не противоречащих знанию человека о мире, и на этом поприще самое решающее значение имеет Интуиция Истины исследуемого вопроса, и онная впрямую зависит от личных качеств своей Веры.
Несложно заметить, что ДОМЫСЕЛ, лежащий в основе любого из вариантов "домысленной реальности", очень хорошо ложится на термин СОГЛАШЕНИЕ. В самом деле, если домысливание отрывочной и косвенной информации до целого возможно бесконечным числом способов, то на счет того, какой из вариантов выбрать в качестве рабочего, люди вполне могут договориться между собой. Да, собственно, это они уже сделали.
То бишь, вполне можно было бы даже придти к консенсусу, если не абсолютизировать "соглашение" дальше, чем оно простирается. Тогда как у СОЛИПСИСТОВ дело выглядит так, что Коля с Васей могут между собой договориться о том, что на дороге нет бетонных столбов, а потом спокойно ехать по обочине. В самом деле, если Коля после согласия с Васей, смог удалить бетонные столбы со своей дороги, то отчего бы ему не сделать то же самое без согласия Васи? А тем более, что акт согласия с Васей едва ли был настолько конкретным, что оговаривал координаты каждого из столбов на дороге. А, стало быть, Солипсист сильно заблуждается в том, что бетонные столбы на дороге являются лишь плодом соглашения людей, сколько бы людей в том соглашении не участвовало. Например, я не припомню, чтобы сам участвовала в таких соглашениях. Да и никто ни разу не сообщал мне, где на улице находятся камни, лужи, тротуар и прочие препятствия.
Зацепка вторая. И тоже очень важная. Дело в том, что в задачах, допускающих множество решений, число решений может быть сильно сужено, если наложить на них ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ! Это очень частый прием в математике, когда из множества решений мы выбираем то, что более Интуитивно расположено в нашем сознании. Например, среди бесконечного множества путей, ведущих из пункта А в пункт В, можно выбрать тот, что самый короткий - тогда, скорее всего, такой путь окажется единственным. А турист мог бы выбрать такой, что окажется наиболее живописным или проходящим через максимальное число достопримечательных мест.
В отношении к реальности это означает, что люди тоже вводят ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ в спектр всевозможных ДОМЫСЛОВ о реальности, чтобы сузить число таких вариантов. Наипервейшим и самым древним из условий, является практический ОПЫТ, когда люди (в общем случае разные) пытались жить и действовать по разным вариантам ДОМЫСЛОВ, в результате чего и обнаружили, что эти варианты отличаются по своей эффективности. После чего варианты ДОМЫСЛОВ стали отбирать и по степени их эффективности и самые эффективные и вместе с тем, идеологически (религиозно) приемлемые, передавать потомкам. Тем самым, мы имеем ситуацию, когда СОГЛАШЕНИЕ между людьми, касающиеся ДОМЫСЛИВАЕМОЙ части реальности, оказывается не произвольным (типа, Коля с Васей за бутылкой посидели и договорились), а представляют собой накопление практического опыта человечества на протяжении множества поколений. Т.е. не только Коля с Васей, но и каждый из нас, вполне мог бы "пересогласиться" сам с собой на другой вариант ДОМЫСЛА, отличного от даже от некого, полагаемого как общечеловеческий, но тогда самому же придется нести ответственность за этот выбор (= получать шишки при столкновении со столбами). Тем более что найти даже одно из решений той задачи - тоже очень большой труд, как правило, для одного человека непосильный.
Конечно, думая о будущей эффективности и о смысле сотворяемого, совершается и думание об Истоках как нашего, так и всего Бытия существования, и в этом плане в самом начале такого анализа, даже совершенно не важно "из чего и как мы произошли", а важно только то, чем являемся! Да и вообще, если человек гордится своим происхождением (хоть от аристократической фамилии, хоть от звезд), то это явный признак его деградации, ибо означает, что своими способностями он гордиться не может.
Скажем, средний человек медленно и с частыми ошибками считает в уме, и он это признает. Однако в отношении всего остального почему-то полагает себя знающим. Тогда как, на самом деле, он разбирается во всем остальном так же плохо, как и считает в уме.
Кстати, люди потому и компьютеры изобрели, что поняли, что сами они считают очень плохо, тогда как насущные задачи начали настойчиво требовать вычислительного постоянства в точности переработки всё больших массивов данных. Дело кончилось тем, что считать человек так и не научился, но смог создать для себя "костыль", который считал быстро и безошибочно. Спрашивается, плохо это или хорошо? Я считаю, что хорошо и даже очень, поскольку естественные способности от происхождения, а "костыли" своим трудом сделаны. И вдвойне замечательно, что человек при этом осознал полную безнадежность идеи "тело сможет, если его как-то правильно возбудить", а взялся искать обходной путь, и нашел его.
А вот если человек верит, что его тело (или подсознание, гнездящееся где-то в плотяном сердце или в пупке) не только всё может и всё умеет от самого рождения, но и весь мир своим "осознанием" сотворило, то это полный «абзац»! Потому что с такой верой человек, до конца жизни будет свой, допустим, пупок массировать, гордо называя это занятие "практикой", а достижения будет измышлять в своих фантазиях. А наиболее наглые станут выдавать свои фантазии за реальность, всячески затушевывая разницу между действительными и воображаемыми достижениями.
Фактически подмена здесь того же сорта, как стремление наркомана выдать из себя нагвалиста, а грешника---крещёного духом святым. Только здесь обнаруживается не более, чем стремление мечтателя выдать себя за творца мира и первопроходца параллельных миров с Небесами обетованными.
Все наши диалоги с самими собой представляют ценность и пользу только тогда, когда они ведутся о чём-то реальном. А если это "пустая говорильня", то грош им цена, ведь {в Металогике доказывается метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью); С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса; Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение; Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности}. Да ешё и получается, что "живые существа" сами завелись в реальности, как ... мыши в грязном белье, не имея ни малейшего отношения к её возникновению и становлению.
Польза от диалогов (как с самими собой, так и между собой) в основном состоит только в том, чтобы накапливать и сохранять "карту мира", которую к данному моменту времени удалось создать, исследуя реальность усилиями множества поколений. Т.е. карта/картина мира играет в мировоззрении людей ту же роль, что и морские карты для мореплавателей - те и другие составлялись в ходе трудных и опасных морских путешествий, а отнюдь не сговором, сидючи в таверне за кружкой рома. {Ментальная модель - это некое ясное представление в мысли о том процессе, как что-то работает в реальном мире, и есть представление об окружающем мире, отношениями между его различными частями и выражении интуитивных восприятий человеком его собственных действий и их последствий. Ментальные модели помогают в формировании поведения и установления подхода к решению проблемы (похоже на личный алгоритм) и выполнения задания. Ментальная модель---это некий внутренний символ в представлении внешней реальности, выдвижения гипотез, что играет важную роль в познании, рассуждении и принятии решений. Кеннет Крейк предложил в 1943 году, что ум создаёт "модели" реальности, с целью предвосхищать события. Джей Райт Форрестер определил общие ментальные модели как: Тот образ окружающего нас мира, который мы носим в своей голове, - но это всего лишь модель. Никто в своей голове не представляет весь мир, правительство или страну. Он только выбрал Понятия и отношения между ними, и использует их для представления системы реальности (Forrester, 1971).}
Впрочем, как уже говорилось об этом "... наши контакты с реальностью распадаются на два рукава, которые далеко не всегда совпадают между собой,
это 1) восприятие
и 2) использование".
Этой разницы часто не признают, а потому и беспечно думают, что восприятие можно постоянно обманывать, и это сойдет с рук.
Допустим, Мираж в пустыне, на то он и мираж, что реально не дает организму воды. Поэтому жажда это не только неприятное чувство, но и реальное явление, когда живому организму для продолжения жизни срочно нужна вода. Вот и пустыня тоже такое место, где из-за жары, сухости воздуха и дефицита питьевых источников организм человека быстро теряет влагу, не имея возможности пополнить её дефицит. А еще жажда может возникнуть в море/океане, т.к. соленая вода тоже для питья не годится. И это тоже реальный факт, а не соглашение. Абсурдом было бы людям соглашаться на то, чтобы они дохли из-за недостатка пресной воды? Какой толк может быть от такого соглашения?
Вот и смерть потому советчица, что позволяет отличать глюки, от реальности. Проблемы, которые подстерегают нас в реальности, представляют собой ВЫЗОВЫ, требующие адекватной реакции (здесь - достаточной для выживания). А возникла эта реакция вовсе не потому, что какой-то Святой Дух ходил по пятам и убеждал человека обратить внимание на реальность, а просто, все те, кто реальность игнорировал или витал в своих фантазиях/видениях слишком далеко от неё, подохли, в эту реальность не вписавшись, хотя конечно религиозный Прагматизм никогда не может отрицать и чуда выживания в невозможных к нему условиях.
Именно так и возникло у людей "1-е внимание", как тот тип внимания, который стремится вернуть нас из-за заоблачных мечтаний, к действительности. А чем эта действительность для нас является - это вопрос эволюции, когда выживают лишь те, кто на эту действительность "правильно" реагирует. Т.е. картина мира это в некотором роде "продукт итераций" (последовательного приближения) в условиях, когда от расхождения между реальным положением вещей и субъективными представлениями о ней---зависит жизнь, в самом прямом смысле. Поэтому то, что Солипсисты называют «сговором», на самом деле является опытом многих поколений наших предков, накопленным в столкновениях с реальностью.
Собственно, и сам механизм "естественного отбора" таков абсолютно весь. Т.е. то, что мы называем "приспособлением к среде", по своей сути как раз и есть итерационная/ пошаговая процедура усиления адекватной реакций живого организма, на обстановку в реальности. При этом у более примитивных организмов подвергаться оптимизации могут сразу сами реакции на изменение реальной среды, минуя промежуточную стадию создания картины мира. Иными словами, создание картины мира не является обязательной стадией, если для выживания достаточно одних лишь рефлексов (как безусловных, так и условных).
Также и в примитивных условиях выживания высших существ, сам же этот продукт восприятия окружающего мира, может как угодно далеко, отклоняться от адекватной реальности формы, и быть привязан к реальности только задачами выживания/приспособления. При этом накопление "эволюционного опыта" как раз и сводится к тому, что восприятие и интерпретация "затачиваются" под задачу выживания. А при этом автоматически достигается, как увеличение доли "реализма" при восприятии, так и совершенствование методов интерпретации того, что удалось воспринять. И здесь задачу несмещённого стремления к совершенным представлениям, обеспечивают как раз-таки религиозные чаяния, и даже сама религиозность может обеспечивать стремление к верной религиозной Вере, что обнаруживалось по философичности наиболее прогрессивных до Христовых религий греков и римлян.
Вот солипсисты только потому и придерживаются "глючной теории мира", что живут в социальной среде, которая ЗА НИХ отражает многие вызовы реальности, делая это коллективно. А потому и ошибки солипсического мировоззрения не влекут немедленной смерти его адептов. Или же (что более чем вероятно) солипсисты живут по двойным стандартам, проталкивая на всевозможных форумах идеалистические идеи, а сами в быту следуют необходимому реально-материальному описанию мира.
Деление мира на качественно различные части именно для того и производится, чтобы выявлять взаимосвязи между этими частями. Например, если воспринимаешь часы одним неделимым куском, то никогда не разберешься в том, как они работают. Скажем, чтобы определять по этим часам время, уже необходимо выделить из них по меньшей мере часовую стрелку, а лучше еще минутную и циферблат. А если задача состоит в том, чтобы разобраться в механизме часов, то придется делить их на ещё более мелкие части - отдельные части механизма.
Точно так же, в реальности невозможно ничего понять, если воспринимать ёе как ушат с кишащими эманациями чего-то всеобщего. О выявлении каких взаимосвязей в этом случае может идти речь, если для эманаций не находится даже собственных имен, чтобы их можно было отличать друг от друга?
Более того, способность дифференцировать реальность, выделяя в ней мало-мальски различные места (они же объекты), есть крайне полезное качество. А если такой способности нет, и мир/среда выглядит одной однородной массой, то это горе.
Исследование, не есть никакая не "распаковка", а самый, что ни на есть, прагматичный способ восприятия действительности! И это очень просто доказать, предъявив на обозрение одному и тому же наблюдателю одновременно или последовательно солнечные часы, песочные, стрелочно-механические и электронные с цифровым индикатором. И смею вас уверить, что наблюдатель по-разному (!) их "распакует"! А это означает, что не наблюдатель "распаковывает" объекты в соответствии с собственными предпочтениями или прежними договоренностями, а действительно наблюдаются разные вещи, различая их детали. Например, он может без затруднений перечислить, в каком порядке ему были предъявлены разные модификации часов и сможет их описать.
Случаи противоположного сорта, когда человек не может что-то различать, тоже легко выявляются. Например, при медосмотре у офтальмолога. И тут если синий цвет от зеленого не отличаешь, или на расстоянии букву М и Н не различаешь, то никакие ухищрения не помогут. Действительность реальности определяют примерно тем же способом, каким следователи определяют на допросе, врёт допрашиваемый или говорит правду, т.е. ловят его на лжи. Потому что складно врать очень трудно, если заранее не сочинить сценарий. А если преступников целая банда, то каждого допрашивают по-отдельности и снова ловят на несоответствиях/противоречиях в показаниях. Вот и к человеческим интерпретациям мира следует относиться так же - проверять, насколько одни свидетельства совпадают или противоречат другим. Ведь мир не преступник, чтобы лгать и изворачиваться, потому большинство разных измерений, как прямых, так и косвенных, сходятся между собой. Скажем, заряд электрона можно вычислить из данных чуть ли не 1001 эксперимента, и все они дают одну и ту же величину учетом погрешности измерений. Т.е. чтобы так много людей складно врали, не сговариваясь, совершенно невозможно.
А в эпоху численных измерений врать и вовсе стало трудно, т.к. вероятность совпадения цифири у разных наблюдателей случайной быть не может. Т.е. врать так складно, чтобы и цифрь всюду совпадала, попросту невозможно. Например, трудно представить, чтобы люди сговорились складно врать про заряд электрона с точностью до 6 десятичных знаков после запятой, если они и порядка этой величины наизусть не помнят.
Поэтому сомнений в существовании реальности быть не может, хотя в каких-то редких частных случаях воспроизводимость измерений может желать лучшего. А для каких-то иных может быть просто недостаточно возможностей, чтобы получить информацию об одном и том же объекте из разных источников, чтобы потом проверить на совпадение.
Однако вопрос о том, совпадает ли мир с нашей интерпретацией ... не имеет смысла, поскольку интерпретация---это интерпретация, а мир---это мир. Т.е. это не какой-то наш недостаток (хотя по части интерпретации их у нас полным полно), а в самом принципе мир не может быть тожественен ни интерпретации, ни описанию, хотя можно ставить вопрос об их соответствии. Здесь точно такая ситуация, а как между историческим событие и летописью его описывающей. Описание может быть правдивым, в том смысле, что не противоречить фактам, однако сама летопись никогда не станем этим событием. Та же ситуация и с интерпретацией мира. Удачная интерпретация не противоречит реальности, но никогда не заменит ее. Тем не менее, это не катастрофа, т.к. нам в отношении реальности важно не то, какая она есть, а то, как она к нам относится.
Поэтому то, что мы считаем реальностью, по сути есть не она сама, а ее взаимные отношения с человеком. И вот эти отношения вполне могут вписываться в систему интерпретации человека, поскольку они его непосредственно касаются.
Допустим, вопрос, что раньше, яйцо или курица---некорректен и неприемлем, ибо, Яйцо и курица суть стадии метаморфоза одного и того же живого существа, подобно гусенице и бабочке. Поэтому вопрос---"что раньше?", для этого случая не приемлем.
Протест вызывает утверждение, что не только мир, ощущаемый органами чувств, но и макромир со всеми его галактиками, и микромир со своими квантовыми эффектами, были созданы сознанием навозных мух. Да и пещерные люди едва ли были более сильно их умнее.
Глупо считать, что спутники Юпитера создал Галилей, впервые увидев их через созданную им подзорную трубу. Тем более, что космические телескопы (типа Хаббла) приносят людям фотоснимки мест Вселенной, которые люди никогда раньше не видели и о существовании которых не знали. А потому глупо считать, что всё это люди единогласно вообразили раньше, чем эти снимки получили.
Вообще, Мои Аргументы сводятся к тому, что ["никакая имитация не есть объективность"], и раз вы и всякий на земле всегда видит дерево там, где оно стоит в действительности (даже если имеется астигматизм, дальнозоркость или близорукость), то нет никаких сомнений, что это объективное представление вещей, в ином случае представления видения и интерпретации мира, возникает проблема неразрешимой несовместимости представлений, т.е. проблема СОЛИПСИЗМА, причём порой самого радикального типа, и потому именно криво и лишено оригинальности, и если ставят под сомнение Объективность научно-философского (основанного на действительности) сознания. В этом случае, прежде всего поставив в такие условия необъективности (как оторванность от научно-философски корректировки действительностью) своё сознание, уже никак не имеют никаких объективных оснований объективно ставить под сомнение и корректировать чьё-то другое сознание, ибо согласно их-же установки---объективности лишено как раз-таки их сознание и потому оно совершенно лишено объективного коррелята в отношении всего воспринимаемого и в своём агностицизме, как непознаваемость мира в принципиале, то и не познают мир, а наивно строят свой трансцендентальный мир на основе чувственного восприятия, но это же их мир, и потому всякая солипсическая установка---это не чья-либо другая установка, а следовательно и сама по себе не содержит никаких оснований принять установку на научно-философскую корректирующуюся объективность, то, то следоовательно, и их критика ничего объективно взятого во внимание не исследует, и совершенно лишена всякого основания для приемлемости для кого угодно, кроме их самих, и потому все их утверждения обессмысливаются совершенно.
Вообще, Мои Аргументы сводятся к тому, что ["никакая имитация не есть объективность"], и раз вы и всякий на земле всегда видит дерево там, где оно стоит в действительности (даже если имеется астигматизм, дальнозоркость или близорукость), то нет никаких сомнений, что это объективное представление вещей, в ином случае представления видения и интерпретации мира, возникает проблема несовместимости вашего и других представления, т.е. проблема СОЛИПСИЗМА, причём самого радикального типа, и потому именно ваши представления кривые и лишены оригинальности, и если вы ставите под сомнение Объективность научно-философского (основанного на действительности) сознания, то прежде всего поставив в такие условия необъективности (как оторванность от научно-философски корректировки действительностью) своё сознание, вы уже не имеете никаких объективных оснований объективно ставить под сомнение и корректировать чьё-то другое сознание, ибо согласно вашей же установке---объективности лишено как раз-таки ваше сознание и потому оно совершенно лишено объективного коррелята в отношении всего воспринимаемого и в своём агностицизме, мир вами непознаваем в принципиале, вы не познаёте мир, а наивно строите свой трансцендентальный мир на основе чувственного восприятия, но это ваш мир, и потому ваша установка---это не чья-либо другая установка, а следовательно, если вы не принимаете установку на научно-философскую корректирующуюся объективность, то ваша критика совершенно лишена всякого основания для приемлемости для кого угодно, кроме вас самих и ваши все утверждения обессмысливаются совершенно.
В физике приборы то материальные и реагируют согласно законов реальности (Природы Вещественного, которая не может быть противоречива и необъективна в Идеале, иначе совершенно ничего вещественного не могло бы существовать), и потому вы в своих аргументах, смешали горизонты объективности или нет сознания (в т.ч. в духовной установке Библии) и горизонт действительности, а раз мысль всегда суть Фикция (“Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), пусть и объективно-содержательно, согласно познавательного феномена Парадокса «Лжец»), то вы обессмыслили и ваше утверждение о реальности и вкладе в коррелирующую установку Познания, согласно онтологических оснований науки и философии, как исследования Природы Реальности, вершиной и причиной которой---есть Бог. А вот все наши интерпретации всех нам доступных измерений реальных вещественных приборов, если создают согласно обобщений науки и философии нечто осознанное, то это нечто и есть объективное представление о наблюдаемом горизонте реальности, и здесь никакой перепутки нема, в отличии от вашего оболванивания, ибо более совершенного абсурда и бреда, чем мысли, неконтролируемые корреляцией с вещественным, как Познанием Природы вещественного, которое Создал Бог,---просто невозможно представить. Ибо, электрон часть материальной действительности и его на основе взаимодействия в вещественным можно обнаружить, а полтергейст, и Истинно Благое духовное прозрение---это явление трансцендентальной материальному, духовной Природы и, хоть Духовное---есть один горизонт Трансцендентной Проды своей сути, несовместимо разделённой на Истину и ложь (зло), то путать и их нельзя, тем более совершенно от них отделённую действительность, хотя именно в Истине и то и другое будут непротиворечиво совпадать, а ложь и зло Истиной исключаться совершенно, что и есть основа Верного Познания Божества через коррелят познания Его Творения в действительной вещественности и одушевлённости мира животных. А реальность электронов вам может преподнести самый тупой полицай, жахнув вас электрошоком, ведь тело то вещественное, ну и на вещественный паттерн прохождения элекронов среагирует идеально, ибо если вы сунете пальцы в розетку, то вас скорее всего убьёт, и вы не узнаете на ентом свети, что есть электрон, а если полицай вас жахнет, то вы выживете, или если хилый и умрёте, то родичи на основе объективного знания об электронах получат компенсацию за вашу смерть, и это точно вещественный факт, вне перепутки горизонтов, а в ваших рассуждениях этой перпутки так нема, что ничего кроме неё не обнаруживается, в отличии от научно-философских онтологических оснований, где основой есть истинность существования действующей и действительной реальности Вещественного, а вот вам это совершенно непонятно.
Действительность реальности определяют примерно тем же способом, каким следователи определяют на допросе, врёт допрашиваемый или говорит правду, т.е. ловят его на лжи. Потому что складно врать очень трудно, если заранее не сочинить сценарий. А если преступников целая банда, то каждого допрашивают по-отдельности и снова ловят на несоответствиях/противоречиях в показаниях. Вот и к человеческим интерпретациям мира следует относиться так же - проверять, насколько одни свидетельства совпадают или противоречат другим. Ведь мир не преступник, чтобы лгать и изворачиваться, потому большинство разных измерений, как прямых, так и косвенных, сходятся между собой. Скажем, заряд электрона можно вычислить из данных чуть ли не 1001 эксперимента, и все они дают одну и ту же величину учетом погрешности измерений. Т.е. чтобы так много людей складно врали, не сговариваясь, совершенно невозможно.
А в эпоху численных измерений врать и вовсе стало трудно, т.к. вероятность совпадения цифири у разных наблюдателей случайной быть не может. Т.е. врать так складно, чтобы и цифрь всюду совпадала, попросту невозможно. Например, трудно представить, чтобы люди сговорились складно врать про заряд электрона с точностью до 6 десятичных знаков после запятой, если они и порядка этой величины наизусть не помнят.
Поэтому сомнений в существовании реальности быть не может, хотя в каких-то редких частных случаях воспроизводимость измерений может желать лучшего. А для каких-то иных может быть просто недостаточно возможностей, чтобы получить информацию об одном и том же объекте из разных источников, чтобы потом проверить на совпадение.
Однако вопрос о том, совпадает ли мир с нашей интерпретацией ... не имеет смысла, поскольку интерпретация---это интерпретация, а мир---это мир. Т.е. это не какой-то наш недостаток (хотя по части интерпретации их у нас полным полно), а в самом принципе мир не может быть тожественен ни интерпретации, ни описанию, хотя можно ставить вопрос об их соответствии. Здесь точно такая ситуация, а как между историческим событие и летописью его описывающей. Описание может быть правдивым, в том смысле, что не противоречить фактам, однако сама летопись никогда не станем этим событием. Та же ситуация и с интерпретацией мира. Удачная интерпретация не противоречит реальности, но никогда не заменит ее. Тем не менее, это не катастрофа, т.к. нам в отношении реальности важно не то, какая она есть, а то, как она к нам относится.
Поэтому то, что мы считаем реальностью, по сути есть не она сама, а ее взаимные отношения с человеком. И вот эти отношения вполне могут вписываться в систему интерпретации человека, поскольку они его непосредственно касаются.
Допустим, вопрос, что раньше, яйцо или курица---некорректен и неприемлем, ибо, Яйцо и курица суть стадии метаморфоза одного и того же живого существа, подобно гусенице и бабочке. Поэтому вопрос---"что раньше?", для этого случая не приемлем.
Протест вызывает утверждение, что не только мир, ощущаемый органами чувств, но и макромир со всеми его галактиками, и микромир со своими квантовыми эффектами, были созданы сознанием навозных мух. Да и пещерные люди едва ли были более сильно их умнее.
Глупо считать, что спутники Юпитера создал Галилей, впервые увидев их через созданную им подзорную трубу. Тем более, что космические телескопы (типа Хаббла) приносят людям фотоснимки мест Вселенной, которые люди никогда раньше не видели и о существовании которых не знали. А потому глупо считать, что всё это люди единогласно вообразили раньше, чем эти снимки получили.
Слышь ты, выбледок опиздошенный, если ты хоть десятую часть от этого отписал за всю свою нахуй никому не нужную жизнь, то ты гений, хотя и ублюдочный, но ты просто тупорй идиот и Кретин, и совершенно ничего подобного никогда не пишешь. И имеешь себе жопализов, то вот хай они твой тухляк вылизывают, а я отдаю Высокое почтение УМНЕЙШЕЙ ПИПА, которая умеет так писать, ибо подобно я вижу только в публикациях особо выдающихся учёных мира. А раз тебя выбледка душит жаба, что я уважаю умных, но не идиотов, то можешь хоть удавиться, но идиотов (таких как ты уёбок) я почитать не стану. Пипа, когда ты удаляешь пост, где написано, что ты украла ПН у Ксендзюка, то этим самым ты сама и подверждаешь, что ты его украла у него. Это же очевидно - ты не хочешь, чтобы информация о твоем воровстве и дальше распространялась.
Продолжай удалять и тем самым люди будет больше убеждаться в том, что ты пытаешься скрыть следы своего преступления.
Слышь. ты, пиздюк, у Ксендзюка своя Джамахерия, а на ПН другая Джамахерия, и потому, свой язык вонючий интриганский---засунь себе в ЖОПУ, ибор его место у тебя именно там, ибо хто какие ресурсы использует, то енто его дело, ибо у него своё кино, особенно когда сайт собственный, а ты в гостях, ну и веди себя прилично, а не можешь, то значит пошёл на ХУЙ. Инструктаж закончен, приступить к выполнению норматива в хождении НАХУЙ. |
