Темпоральность Болдачева

[Пелюлькин]

Пипе и Корнаку. Дамы и господа, у вас было вполне преодолимое недоразумение среднего уровня. Вы его уже переступили; примите мои поздравления и респект.
Всех с новым счастьем!

   Вас так же с Новым Годом, с Новым Счастьем. Я Пипе подарочек готовлю, и ея умнейшие высказывания, со ссылкой на неё, впишу в свой философский пост, посвящённый Ортега-и-Гассет, и это будет неотличимо от гениальности. Счасливо, всех благ.

[Пелюлькин]

Я Пипе подарочек готовлю

Тебе очень придется постараться, чтобы переплюнуть подарок Пипе и всем нам в виде появления Евгения в своих владениях, да еще с такими обещаниями, как рассудить создавшуюся коллизию с темпоральностью.

 Я не встречал никого, кто бы мог со мной дискутировать (исключение Пипа, на моём посте Философия в генетических исследованиях), а уж чтобы мог провести свою аргументацию в дискуссии со мной, то это нечто фантастическое, хотя Пипа дама Инфернальная, у неё такое возможно. Я даже на сайте Питерской философской академии доказал, что Гуссерль---плагиатор феноменологии у Пирса, и сделал это строго логически из конструкта высказываний Гуссерля про Феноменологию, в котором ни атома пирсовского нет. Так что со мной и истинные философы из ВИКИ побаиваются дискутировать, бо уделываю почти мгновенно. И Болдачёв не описывает Темпоральность, но просто использует это понятие в своих теоретических спекуляциях, и потому разговор идёт не о Темпоральности, а о верности, или нет, идей Болдачёва, и это совсем не Темпоральность, ибо определение Понятия---это все верные высказывания с его применением, и тут опровержение верности теории Болдачёва (а это на раз)---развенчивает и его разумение Темпоральности, и это строго логически компетентно.

[Пелюлькин]

Я не встречал никого

Не буду спорить. Ты тот еще подарок

  Так я Болдачёву немало по личке ФШ писал про его теории, и даже его "Логику обратного действия" списавшись с ним, взял и прерсмотрел на предмет Понятия (Кайл Стэнфорд) "Недоопределённости научных теорий", и по личе ему отослал, чтобы его авторитет на ФШ не ставить под сомнение, и работа его становилась неоспоримой, но как "Логика обратного действия недоопределённости". Спасибо он не сказал, так побулькотел про разные со мной гереневтические подходы. А сколько раз я его выручал, когда спор его доходил до его разоблачения. Вот он неблагодарная тупица, меня ещё и забанил (хотя мог разбанить, но этого не сделал). А человек, когда отвечает злом на добро (а я ему статусу добавил и сделал никем невозможный труд), то когда у него начнутся проблемы, то они у него не закончатся, "Вдруг сокрушится и не будет исцеления" (как и у Семёркиной). И я ни атома жалости ни к нему, ни к семёркиной, ни к Данилову---не испытываю, поделом получат своё.

[Pipa]

Я Пипе подарочек готовлю, и ея умнейшие высказывания, со ссылкой на неё, впишу в свой философский пост, посвящённый Ортега-и-Гассет, и это будет неотличимо от гениальности

    Не люблю философов из рода мачо . Философ должен быть либо немцем, либо англичанином. А те, у кого кровь горячая, в философы не годятся .
    Опять же у Ортега-и-Гассета явно выражена субъективная ориентация - завал в сторону психологии, в том числе социальной. Он бы Виктории понравился , да и Болдычеву, вероятно тоже.

[Пелюлькин]

Я Пипе подарочек готовлю, и ея умнейшие высказывания, со ссылкой на неё, впишу в свой философский пост, посвящённый Ортега-и-Гассет, и это будет неотличимо от гениальности

    Не люблю философов из рода мачо . Философ должен быть либо немцем, либо англичанином. А те, у кого кровь горячая, в философы не годятся .
    Опять же у Ортега-и-Гассета явно выражена субъективная ориентация - завал в сторону психологии, в том числе социальной. Он бы Виктории понравился , да и Болдычеву, вероятно тоже.

  Многоуважаемейшая и умнейшая, Pipa, очень рад вашему ответу и спешу вас поздравить с НОВЫМ 2019 ГОДОМ, и пожелать вам НАИЛУЧШЕЙШЕГО, чтобы вам было очень Хорошо, максимально часто. Теперь об ХОСЕ ОРТЕГА-и-ГАССЕТ. Мне мачо тоже не нравятся, ибо такое впечатление, что они сбежали с зоопарка, ибо бычево у них просто манифестирует свои позиции, вне альтернативы, что есть нечто садическое в отношениях, вне желания обретения человеческого лица. Но тута всёже вспоминается проблема Личности в философии. И нет сомнения, что Хосе Ортега-и-Гассет---есть философом, достигшим философской рефлексии даже на основаниях сильно выраженной личности, как тень характеристики его им любимого народа Испании. И доказанно, что Философия несёт в себе все  (вне исключений) проблемы человечества. Это последнее заявление есть констатацией, что нет народа на земле, который бы не имел своего характерного философа, который бы этим характером не внёс самый решительный вклад в дело Просвещения всей Земли. И Ортега-и-Гассет имел крайне принципиальные, ассоциированные с его философией, поступки как до 2-й Мировой войны, как во время её, так и после неё, и все они были связаны с его высоким статусом мыслителя. И Болдачёву он не понравится, ибо Болдачёв на чисто своей волне пхнёт и ничто другое его не интересует. А вот Викторию он бы заинтересовал, но Виктория увлеклась Д.Чалмерсом, и это совершенно разный герменевтический подход.

   Многоуважаемейшая и умнейшая, Pipa, я ваши цитаты из самых последних комментов нв ПН, поставил почти в начале главы поста:

• Заключительное слово и проблема Истины в философии, согласно Pipa и Юхани Хинтикка, и в моих (Невесёлого Р.А.) идеалистических пожеланиях

 
 Автор-Компилятор темы: Невесёлый Роман Альбертович. Очень прошу вас, когда найдёте время ознакомиться с этим материалом, то укажите, может вам чёсь не нравится в точности и контексте цитируемых ваших слов, ибо я ваши цитаты компелировал, а это значит, там не идеальной дословности. Но меня поразила ваша, Pipa, простота и яркость вами освещаемых смыслов, и я не мог это не процитировать с указанием на вашу персону. А мачо Испанцы, или имидж просто у них такой, то в философских вершинах это просто не боле чем прецедент более глубоко погрузиться в исследование вот такой вот акцентуации личности, с целью привести и философию к философской рефлексии на этом уровне. И Решения такой философии---будут в тыщи раз практичнее чем в салонной философии Болдачёва, или фантазмогорий Чалмерса. Я потому и отписал этот труд, чтобы поргрузиться в Эту Экзистенцфилософию, ибо другого пути наибыстрейшей экстраполяции в сознание других моей философии---я не вижу. И вижу, что всё верно делаю.

 Многоуважаемейшая и умнейшая, Pipa, всего вам наилучшейшего  в этом 2019 году. С уважением, Роман.

[Evgeny]

Я Пипе подарочек готовлю

Тебе очень придется постараться, чтобы переплюнуть подарок Пипе и всем нам в виде появления Евгения в своих владениях

  Даже когда меня тут явно нет, мой дух присутствует незримо. Я даже слежу за дискуссией. Но не уверен, много ли он (дух) выиграет от моего погружения в Болдачева.

[Корнак]

Даже когда меня тут явно нет, мой дух присутствует незримо. Я даже слежу за дискуссией. Но не уверен, много ли он (дух) выиграет от моего погружения в Болдачева.

Обозначьте хотя бы свои симпатии. На чьей вы стороне? Пипы, или Болдачева?
Я пока нейтрален. Мысли Болдачева представляются мне интересными сами по себе. Насколько они полезны я еще не знаю

[Пелюлькин]

Я Пипе подарочек готовлю

Тебе очень придется постараться, чтобы переплюнуть подарок Пипе и всем нам в виде появления Евгения в своих владениях

  Даже когда меня тут явно нет, мой дух присутствует незримо. Я даже слежу за дискуссией. Но не уверен, много ли он (дух) выиграет от моего погружения в Болдачева.

   Дорогой, Evgeny, с Новым Годом, и хочу сказать следующее, я скоро опровержение Болдачёва вам сюда представлю. А пока, я думаю, что вы вряд-ли что выиграете в погружении в мысли Болдачёва, ибо он на ФШ всегда увиливает от обстоятельной по его темам дискуссии, а это значит он либо утратил, либо не имел должного осмысления этих его работ. И поэтому интуиция излагаемых Болдачёвым фактов---лишена возможности глубоко прочувствовать отписанное в направленности на Болдачёва, ибо уже при жизни она отсутствует у него самого. Интерес имеет только авторский подход ПИПА к осмыслению здесь отписанных фактов, и потому смысл имеет исследовать позицию ПИПА. В том и тупизм плагиаторства или чего схожего, что читатель не может увидеть ясное единство с Интуицией автора и тем глубоко познать его заинтересовавшее или изучаемое, ибо Излагаемая мысль всегда представляет и индесальный знак истинного автора, и если там не упомянуто Имя автора этого мыслительного материала, то интуиция слабая и для духа малоинтересная. Потому и глобальное на Руси плагиаторство и приписки к истинным авторам---отупляют нацию, а на Западе это знают и борются за умы. Всего вам наилучшего в Новом Году.

[Evgeny]

Даже когда меня тут явно нет, мой дух присутствует незримо. Я даже слежу за дискуссией. Но не уверен, много ли он (дух) выиграет от моего погружения в Болдачева.

Обозначьте хотя бы свои симпатии. На чьей вы стороне? Пипы, или Болдачева?
Я пока нейтрален. Мысли Болдачева представляются мне интересными сами по себе. Насколько они полезны я еще не знаю

Сугубо предварительно - я на Вашей стороне. "Мысли Болдачева представляются мне интересными сами по себе. Насколько они полезны" хоть в каком-нибудь смысле?

[Pipa]

"Мысли Болдачева представляются мне интересными сами по себе. Насколько они полезны" хоть в каком-нибудь смысле?

Присоединяюсь к вопросу Evgeny. В самом деле, неужели на ФШ нет ничего лучше/интереснее, чем писанина Болдачева?

[Корнак]

Насколько они полезны" хоть в каком-нибудь смысле?

Нет, не в любом.
Есть ли у них шанс повлиять на корректировку вашего мировоззрения?
Насколько они согласуются\противоречат мировоззрению Успенского? Дополняют ли они его?

[Пелюлькин]

"Мысли Болдачева представляются мне интересными сами по себе. Насколько они полезны" хоть в каком-нибудь смысле?

Присоединяюсь к вопросу Evgeny. В самом деле, неужели на ФШ нет ничего лучше/интереснее, чем писанина Болдачева?

Уважаемая, Pipa, гад Корнак начал усиленно из гадских побуждений удалять мои комменты там, где он Модератор, надо его из модераторства удалять или автоматом мои комменты на колонку по Семёркиной на СТ переставлять. А на ФШ интересна ваша со мой дискуссия по Философии в Генетике, интересен Царёв, довольно интересна форма комментирования Виктории---всё, больше там, кроме моей писанины интересного нет, и, хотя Болдачёвские тексты зачастую интересны, но сама его деспотичность и нежелание глубоких дискуссий---этот интерес губят на корню, ибо сам автор исключает глубокое их объяснение, то и неча богатствами своей души чей-то деспотизм раскрашивать. А царёв умница---он заинтересованным в общении с ним посвящает большие работы и видна его высокая интеллектуальная этика, и потому у него можно учиться, Павел Царёв интересен. А вашу со мной по генетике дискуссию, я скоро здесь на ПН переопубликую, подскажите только где лучше это сделать. Счастливо.

[Пелюлькин]

Уважаемая, Pipa, на ФШ интересна ваша со мой дискуссия по Философии в Генетике

Это в каком месте? Ты ориентацию сохраняешь? Хотя бы пространственную? Пипа была на ФШ?

  Разуй глаза, придурок, Философия в генетических исследованиях---тама беседа моа с ПИПА, и эта беседа на ФШ, так что не обязательно ПИПА быть на ФШ, чтобы тама беседа с ней постом по генетике появилась. А всё, Корнак, от того, что по-жизни с дурака не снимаетесь и так пхнёте своей безмозглой жизнью, не ведая творческой мыслительной радости, ведь могли же представить, что я мог опубликовать на ФШ беседу никогда на ФШ не появлявшегося человека, типа, как публиковал беседы с Д.Чалмерсом Болдачёв, когда как Чалмерс и знать не знает, что ФШ существует. Ешё и про адекватную ориентацию мне чёсь булькотите. плохо быть безмоглым, да ещё и лодку потопить, чтобы из страны дураков не мочь удалиться.

[Корнак]

Сугубо предварительно - я на Вашей стороне

Понятно.
У меня тоже отношения самые предварительные.

[Пелюлькин]

"Мысли Болдачева представляются мне интересными сами по себе. Насколько они полезны" хоть в каком-нибудь смысле?

Присоединяюсь к вопросу Evgeny. В самом деле, неужели на ФШ нет ничего лучше/интереснее, чем писанина Болдачева?

 уважаемая, Pipa, ентот ПОЦ Корнак, снова удалил мои следующие комменты-----

   

Пелюлькин Re: Философский Штурм Модератор: Корнак « Ответ #465 : Сегодня в 20:53:52 »

• Цитата: Pipa от Сегодня в 17:47:53
  

  Цитата: Корнак от Сегодня в 16:08:02
  Тебя спасает только то, что мы не можем определить наличие эмоций не только у ИИ, но и другого человека. Хороший артист может имитировать эмоции, не испытывая их.
  
       А зачем определять? Если надо, то ИИ по запросу выдаст предсказание о том, какую эмоцию в данной ситуации обычно испытывает средний человек (или испытуемый, если ИИ получил входную информацию о мониторинге только одного человека).

      Вопрос здесь в другом - принудить ли ИИ принимать решения, исходя из этой эмоции, или позволить ему поступать более разумно . А так проблемы здесь нет - если надо, в случае, если расчетная эмоция оказалась гневом, ИИ мог бы вести себя агрессивно. Т.е. не симулировать внешние проявления эмоции, а действовать в соответствии с ней.

Уважаемая, Pipa, Корнак рамсит и мой супер-комент про правду матку про дурней удалил, рассудите по уму, ведь я РТУТь поддерживал в жизненной философии, а ентот Корнак всю малину такую загаживает тупизмами своих удалений. Скоро он ваше внимание переместит на тонны им удаляемого. Гоните его с модераторов. Или переместине этот коммент ко мне на ветку про семёркину http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=87666.msg394674#msg394674. Заранее спасибо.

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.

Пелюлькин Кот свинье не товарищ.
Re: Философский Штурм Модератор: Корнак « Ответ #466 : Сегодня в 20:56:24 »

Цитата: Корнак от Сегодня в 20:53:38
Цитата: Пелюлькин от Сегодня в 22:47:48
Ставь на место мой коммент, глупый деспот.

Извини. Таковы порядки в модерируемых темах. Всегда будь готов, что тебя пошлют и не плакай, когда посылают. Так что веди себя прилично.

 Пошлют тебя, за порожняки отписываемые, а я дело умняцкое отписываю. И не надо сволочь мне про плаканье говорить, бо я тебя быстро на место поставлю, и слёзки ты пускать будешь.