| Затойчи
|
будто это именно ему мыслящему и приходится обучать свой мозг, тогда как этот процесс происходит независимо от его рефлексии - так же, как у новорождённых. Мне интересно источник информации Есть большая разница между мозгом новорожденного и взрослого человека У новорожденного он растет, человек рождается с 25 процентов объема мозга, просто голова слишком большая и возникают трудности при родах , и эволюция вот так обошла эту проблему И то кесарева сечения не редкость ... Кости черепа через темя расходиться, при этом росте под внешним воздействием нейроны начинают сцепляться в структуры , и после 12 годов не какая сила их не расцепит. Слышали наверное про детей маугли , после 12 лет не какие психиатры , не какая рефлексия не превратит этих существ в людей . Есть большая разница если человек рождается слепым , или становятся им во взрослом состояние Кстати рост мозга завершиться к 25 годам ,,, но это касается лобного отдела. Если вы были правы то на Земле был бы рай, но человек это схваченные первые впечатления которые впечатываются в растущий мозг , и изменить от не чего не может, он просто машина. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
ящерка му
Пользователь
 Offline
Сообщений: 826
|
Вернер, ящерка му, во бля вы даёте! Ваше представление о мире, с каких хуёв стало самим миром?
Это ведь ебануться можно, когда люди усираются над законами мироздания так и не поняв до конца, кто они такие, А тебе что это даст , какие-то бонусы в этом мире ? Я островок тоналя - мне вполне достатчно. Множество людей поняли кто они такие , боги , асуры , йоги , непризнанные гении - но "злой патрульный" стивена кинга в одночастье разбивает эти представления о себе . Что по сути ты никто - это печальное знание Йога для меня всего лишь средство - но не познания себя . Мы кардинально отличаемся в этом , мне не интересно кто я, я просто себя утомила уже , яяяяя... Мне интересен мир - и он открывается моему разуму только потому что я всего лишь островок тоналя в тёмном море осознания . Нас много много миллиардов прошло - кому интересно кто мы каждый в отдельности . Изучение для меня кайф , непризнанный учёный . Это совсем другая природа человека , где на человека насрать. Не в плохом смысле , а в том что тайну его природы пусть оставит себе. |
|
|
|
|
Записан
|
Только желай и зови , тонкие линии света тянутся к нам от любви.. (К.Бальмонт)
|
|
|
ящерка му
Пользователь
Offline
Сообщений: 826
|
Неорганические существо - одно Огромное осознание . Но они нереальны инертны и пассивны - уходит способность к действию . Предположим таким сущностям действие и нафиг не нужно - между взмахами ресниц Брахмы проходят эоны .
Но у нас человеская природа - тебе начинает нехватать этой бессмысленной суеты . А магом ( в понимании Дона Хуана ) ты не успел стать - на четвёртых вратах тебя всё таки поймали в ловушку . И структура однородной связи начинает странным образом напоминать неорганическую природу . А уже поздно
Хнык ((. Ты хочешь вышвырнуть всё это осознание в жопу и просто пожить полудохлой крысой - но пожить , побегать в крысиных бегах . И тогда ты начинаешь понимать и уходит страх смерти . Парадоксальным образом
Да , с Пасхой |
|
|
|
|
Записан
|
Только желай и зови , тонкие линии света тянутся к нам от любви.. (К.Бальмонт)
|
|
|
| Корнак
|
для спорщиков с какого конца разбивать яйцо
конструктивизм и материализм - две стороны одной медали
если материализм - это о восприятии "объективно существующего"
то конструктивизм - это о построении и проецировании
а оба вместе - про интерактив |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
забудем на минутку о прозревших слепых
Ртуть нам говорит, что мир недоступен и мы его конструируем, что никакого восприятия нет, а есть конструирование
разберем на примере
Ртуть сконструировал Солнце
никакого солнца нет, просто он его сконструировал
а реакцию зрачка на свет солнца он тоже сконструировал?
человек может быть в полной отключке, ему не конструирования, а зрачок будет реагировать
значит солнце есть? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
и тут мы подходим к нашему открытию века в нагвализме
у КК есть внешние и внутренние эманации и точка сборки
события во внешних эманациях через ТС вызывают события во внутренних эманациях
всё
а где же обратная связь?
ее нет
у КК нет
а у нас есть - интерактив |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
Offline
Сообщений: 817
|
ШТО там называть?
мой вопрос хорошо виден? Улыбаюсь, потому что мне совершенно ясен ваш акцент, однако думаю, что это именно вам непонятен мой комментарий. Скорей всего, причина тому в недостатках моего изложения, поэтому попробую ещё раз, но если окажется безуспешно, то уж оставлю как есть.  Продолжу аналогию с восприятием младенца. Так как я сама не помню опытов младенческого восприятия, то могу делать предположения из наблюдений за поведением других маленьких детей, сравнивая их возможности в первые после рождения часы, недели и месяцы. Эти наблюдения и позволяют мне сделать выводы о том, что их мозг "обучается" восприятию объектов совершенно независимо от мышления. Ребёнок очень быстро научается узнавать объекты (мамино лицо), тянуться ручкой к игрушке, и т.п., и происходит это задолго до начала понятийного мышления, поэтому тезис автора статьи о том, что "если только он [прозревший слепой] не будет достаточно умен и очень упорен, он может вообще никогда не научиться пользоваться зрением", мне видится сомнительным - и с логической точки зрения, и по причине того, что ни одного такого случая не приведено в качестве подтверждения (в отличие от случаев, например, "синдрома маугли"). Что касается основного смысла статьи: Мы не утверждаем, что не следует верить тому, что мы видим. На самом деле, у нас нет другого выбора. Тем не менее, знание того, что восприятие – не пассивный акт, а скорее приобретенное в результате обучения применение наших интеллектуальных возможностей, хотя и происходящее неосознанно, должно предупреждать нас о том, что предметы не обязательно являются тем, чем они кажутся, и что изменения в нашем мышлении могут изменить то, что мы видим. то любому читателю Кастанеды (не говоря уже о практиках) это уже хорошо известно. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
Offline
Сообщений: 817
|
пройдите по ссылке оставленной мною Пипе Вчера начала, но тут же смутилась идеей сознания как биологического феномена, и не стала продолжать. Сейчас подумала, что это несколько небрежный к тексту и поверхностный подход (да и к собственной мысли, получается, тоже), поэтому да, начала ещё раз. Читаю. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Эти наблюдения и позволяют мне сделать выводы о том, что их мозг "обучается" восприятию объектов совершенно независимо от мышления. почему у вас упоминается только мышление? мы гораздо больше, чем мышление у нас есть много всяких центров помимо мышления а у вас только противопоставление и что противопоставляется мышлению не понятно |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
Offline
Сообщений: 817
|
почему у вас упоминается только мышление?
мы гораздо больше, чем мышление Если не придерживаться в диалоге заданной темы, то диалог превратится в винегрет из концепций. Это не у меня, а у автора предложенной вами статьи, конкретную мысль которого я и комментировала. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Это не у меня, а у автора предложенной вами статьи, конкретную мысль которого я и комментировала. не-не-не у вас и у Милапрес постоянно идет принижение значимости ума, а что ему противопоставляется не понятно у обеих |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Комментарий
Гость
 |
Вчера начала, но тут же смутилась идеей сознания как биологического феномена, и не стала продолжать Там еще беда в том, что они не могут договориться о значении понятия "квалиа". От этого и все их нестыковки между собой, разные трактовки. XIX век очень сильно шарахнул по Философии Наукой так, что до сих пор не могут оправиться. Правда, не все. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
Offline
Сообщений: 817
|
Это не у меня, а у автора предложенной вами статьи, конкретную мысль которого я и комментировала. не-не-не у вас и у Милапрес постоянно идет принижение значимости ума, а что ему противопоставляется не понятно у обеих А вы не привносите в актуальный диалог ваши воспоминания или интерпретации. Давайте здесь и сейчас. Я не обесцениваю ум и ничего ему не противопоставляю, напротив, размышляя над работами Пелюлькина, уже получила прояснение томившего меня вопроса, что прояснило для меня и мою созерцательную практику, поэтому моя эпоха попыток остановить ум завершена. Само понятие "ум" приобрело другое содержание (в переживании), поэтому нет, ум - это не то, что я стану принижать. Очищать - да. Унижать или отрицать - ни в коем случае. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
Offline
Сообщений: 817
|
Ртуть нам говорит, что мир недоступен и мы его конструируем, что никакого восприятия нет, а есть конструирование
разберем на примере
Ртуть сконструировал Солнце
никакого солнца нет, просто он его сконструировал
а реакцию зрачка на свет солнца он тоже сконструировал?
человек может быть в полной отключке, ему не конструирования, а зрачок будет реагировать
значит солнце есть? Предположу, что ваш оппонент не имел в виду буквально конструирование чего-то несуществующего. Мир ЕСТЬ, как некий субстрат, просто он недоступен нам в прямом восприятии, поэтому мы воспринимаем не мир, каким он есть, а сотворённый (мозгом из сенсорных данных) мир в нашем сознании. Но, и сам этот субстрат - реально есть, и работа мозга - универсальный процесс, что вкупе и позволяет нам говорить о видимом, слышимом, обоняемом и осязаемом мире как о реально существующем (при этом понимать друг друга и действовать в этом мире), хотя каков он САМ ПО СЕБЕ - это нам недоступно. Вот так я понимаю мысль, которой вы возражаете (а я нет). |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Предположу, что ваш оппонент не имел в виду буквально конструирование чего-то несуществующего. Если бы Буквально и постоянно Он же солипсист, а вы не знали? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
