Философский Штурм ПН

[Затойчи]

будто это именно ему мыслящему и приходится обучать свой мозг, тогда как этот процесс происходит независимо от его рефлексии - так же, как у новорождённых.

Мне  интересно  источник  информации
Есть  большая  разница  между  мозгом  новорожденного  и  взрослого  человека
У  новорожденного  он  растет, человек рождается  с  25  процентов  объема мозга, просто  голова  слишком  большая  и  возникают  трудности  при  родах , и  эволюция  вот  так  обошла  эту  проблему
И то  кесарева  сечения  не  редкость ...
Кости  черепа    через  темя    расходиться, при  этом  росте  под  внешним  воздействием  нейроны  начинают  сцепляться  в  структуры , и  после  12 годов  не  какая  сила  их  не  расцепит.
Слышали  наверное  про  детей  маугли , после  12 лет  не  какие  психиатры  , не  какая  рефлексия  не  превратит  этих  существ  в  людей .
Есть  большая  разница  если  человек  рождается  слепым , или  становятся  им  во  взрослом  состояние
Кстати  рост  мозга  завершиться  к  25 годам ,,, но  это  касается  лобного  отдела.
Если  вы  были  правы  то  на  Земле  был  бы  рай, но  человек это схваченные  первые  впечатления  которые  впечатываются  в  растущий  мозг ,  и  изменить  от  не  чего  не  может, он  просто  машина.

[ящерка му]

Вернер, ящерка му, во бля вы даёте! Ваше представление о мире, с каких хуёв стало самим миром?
 Это ведь ебануться можно, когда люди усираются над законами мироздания так и не поняв до конца, кто они такие,

А тебе что это даст , какие-то бонусы в этом мире ?
Я островок тоналя - мне вполне достатчно.
Множество людей поняли кто они такие , боги , асуры , йоги , непризнанные гении - но "злой патрульный" стивена кинга  в одночастье разбивает эти представления о себе . Что по сути ты никто - это печальное знание
Йога для меня всего лишь средство - но не познания себя . Мы кардинально отличаемся в этом , мне не интересно кто я, я просто себя утомила уже , яяяяя...
Мне интересен мир - и он открывается моему разуму только потому что я всего лишь островок тоналя в  тёмном море осознания . Нас много много миллиардов прошло - кому интересно кто мы каждый в отдельности .
Изучение для меня кайф , непризнанный учёный . Это совсем другая природа человека , где на человека насрать.
Не в плохом смысле , а в том что тайну его природы пусть оставит себе.

[ящерка му]

Неорганические существо - одно Огромное осознание . Но они нереальны инертны и пассивны - уходит способность к действию . Предположим таким сущностям действие и нафиг не нужно - между взмахами ресниц Брахмы проходят эоны .
Но у нас человеская природа - тебе начинает нехватать этой бессмысленной суеты . А магом  ( в понимании Дона Хуана ) ты не успел стать - на четвёртых вратах тебя всё таки поймали в ловушку . И структура однородной связи начинает странным образом напоминать неорганическую природу . А уже поздно
Хнык ((. Ты хочешь вышвырнуть всё это осознание в жопу и просто пожить  полудохлой крысой - но пожить , побегать в крысиных бегах . И тогда ты начинаешь понимать и  уходит страх смерти . Парадоксальным образом
Да , с Пасхой

[Корнак]

для спорщиков с какого конца разбивать яйцо

конструктивизм и материализм - две стороны одной медали
если материализм - это о восприятии "объективно существующего"
то конструктивизм - это о построении и проецировании
а оба вместе - про интерактив

[Корнак]

забудем на минутку о прозревших слепых

Ртуть нам говорит, что мир недоступен и мы его конструируем, что никакого восприятия нет, а есть конструирование

разберем на примере
Ртуть сконструировал Солнце
никакого солнца нет, просто он его сконструировал
а реакцию зрачка на свет солнца он тоже сконструировал?
человек может быть в полной отключке, ему не конструирования, а зрачок будет реагировать
значит солнце есть?

[Корнак]

и тут мы подходим к нашему открытию века в нагвализме

у КК есть внешние и внутренние эманации и точка сборки
события во внешних эманациях через ТС вызывают события во внутренних эманациях
всё
а где же обратная связь?
ее нет
у КК нет
а у нас есть - интерактив

[Lena]

ШТО там называть?
мой вопрос хорошо виден?

Улыбаюсь, потому что мне совершенно ясен ваш акцент, однако думаю, что это именно вам непонятен мой комментарий. Скорей всего, причина тому в недостатках моего изложения, поэтому попробую ещё раз, но если окажется безуспешно, то уж оставлю как есть.  

Продолжу аналогию с восприятием младенца.
Так как я сама не помню опытов младенческого восприятия, то могу делать предположения из наблюдений за поведением других маленьких детей, сравнивая их возможности в первые после рождения часы, недели и месяцы. Эти наблюдения и позволяют мне сделать выводы о том, что их мозг "обучается" восприятию объектов совершенно независимо от мышления. Ребёнок очень быстро научается узнавать объекты (мамино лицо), тянуться ручкой к игрушке, и т.п., и происходит это задолго до начала понятийного мышления, поэтому тезис автора статьи о том, что "если только он [прозревший слепой] не будет достаточно умен и очень упорен, он может вообще никогда не научиться пользоваться зрением", мне видится сомнительным - и с логической точки зрения, и по причине того, что ни одного такого случая не приведено в качестве подтверждения (в отличие от случаев, например, "синдрома маугли").

Что касается основного смысла статьи:

Мы не утверждаем, что не следует верить тому, что мы видим. На самом деле, у нас нет другого выбора. Тем не менее, знание того, что восприятие – не пассивный акт, а скорее приобретенное в результате обучения применение наших интеллектуальных возможностей, хотя и происходящее неосознанно, должно предупреждать нас о том, что предметы не обязательно являются тем, чем они кажутся, и что изменения в нашем мышлении могут изменить то, что мы видим.

то любому читателю Кастанеды  (не говоря уже о практиках) это уже хорошо известно.

[Lena]

пройдите по ссылке оставленной мною Пипе

Вчера начала, но тут же смутилась идеей сознания как биологического феномена, и не стала продолжать.
Сейчас подумала, что это несколько небрежный к тексту и поверхностный подход (да и к собственной мысли, получается, тоже), поэтому да, начала ещё раз. Читаю.

[Корнак]

Эти наблюдения и позволяют мне сделать выводы о том, что их мозг "обучается" восприятию объектов совершенно независимо от мышления.

почему у вас упоминается только мышление?
мы гораздо больше, чем мышление
у нас есть много всяких центров помимо мышления
а у вас только противопоставление и что противопоставляется мышлению не понятно

[Lena]

почему у вас упоминается только мышление?
мы гораздо больше, чем мышление

Если не придерживаться в диалоге заданной темы, то диалог превратится в винегрет из концепций.

Это не у меня, а у автора предложенной вами статьи, конкретную мысль которого я и комментировала.

[Корнак]

Это не у меня, а у автора предложенной вами статьи, конкретную мысль которого я и комментировала.

не-не-не
у вас и у Милапрес постоянно идет принижение значимости ума, а что ему противопоставляется не понятно  у обеих

[Комментарий]

Вчера начала, но тут же смутилась идеей сознания как биологического феномена, и не стала продолжать

Там еще беда в том, что они не могут договориться о значении понятия "квалиа". От этого и все их нестыковки между собой, разные
трактовки. XIX век очень сильно шарахнул по Философии Наукой так, что до сих пор не могут оправиться.
Правда, не все.

[Lena]

Это не у меня, а у автора предложенной вами статьи, конкретную мысль которого я и комментировала.

не-не-не
у вас и у Милапрес постоянно идет принижение значимости ума, а что ему противопоставляется не понятно  у обеих

А вы не привносите в актуальный диалог ваши воспоминания или интерпретации.
Давайте здесь и сейчас.

Я не обесцениваю ум и ничего ему не противопоставляю, напротив, размышляя над работами Пелюлькина, уже получила прояснение томившего меня вопроса, что прояснило для меня и мою созерцательную практику, поэтому моя эпоха попыток остановить ум завершена. Само понятие "ум" приобрело другое содержание (в переживании), поэтому нет, ум - это не то, что я стану принижать. Очищать - да. Унижать или отрицать - ни в коем случае.

[Lena]

Ртуть нам говорит, что мир недоступен и мы его конструируем, что никакого восприятия нет, а есть конструирование

разберем на примере
Ртуть сконструировал Солнце
никакого солнца нет, просто он его сконструировал
а реакцию зрачка на свет солнца он тоже сконструировал?
человек может быть в полной отключке, ему не конструирования, а зрачок будет реагировать
значит солнце есть?

Предположу, что ваш оппонент не имел в виду буквально конструирование чего-то несуществующего.
Мир ЕСТЬ, как некий субстрат, просто он недоступен нам в прямом восприятии, поэтому мы воспринимаем не мир, каким он есть, а сотворённый (мозгом из сенсорных данных) мир в нашем сознании.
Но, и сам этот субстрат - реально есть, и работа мозга - универсальный процесс, что вкупе и позволяет нам говорить о видимом, слышимом, обоняемом и осязаемом мире как о реально существующем (при этом понимать друг друга и действовать в этом мире), хотя каков он САМ ПО СЕБЕ - это нам недоступно.
Вот так я понимаю мысль, которой вы возражаете (а я нет).

[Корнак]

Предположу, что ваш оппонент не имел в виду буквально конструирование чего-то несуществующего.

Если бы
Буквально и постоянно
Он же солипсист, а вы не знали?