Философский Штурм ПН

[Al1]

Но изменения связаны с пространственным расположением клетки, словно существует матрица, воздействующая на ДНК, формирующая тело.

У Маркова в "Рождении сложности" хороший раздел про то как это работает, рекомендую.

Им известно, как выглядела поверхность планеты в момент появления жизни, и кажется, что стоит только воспроизвести это в лаборатории. Но, увы, попытки остаются безрезультатными. Следы жизни находят в породах возрастом 3,5 миллиарда лет, в то время как Земля образовалась 4 миллиарда лет назад.

То есть ученые не могут всего-то сделать пробирку размером с Землю, и подождать каких-то несколько сотен миллионов лет? Точнее - взять бесчисленные сотни миллиардов таких пробирок -  и это только в нашей галактике; учитывая что пока мы не видим следов жизни нигде кроме земли, пробирок должно быть очень, очень много.

Как выиграть миллиард в лотерею? Покупаем билет, пишем случайные цифры, ждем. Ученый купил один билет и не выиграл в лотерею? Значит доказано - лотереи не работают, выиграть невозможно! А все кто побеждал в лотерее - это им боженька лично вписал нужные цифры, не иначе.

[Al1]

Абсолютно не так. Вводите в ютубе имя "Катющик" и вы увидите, что есть разные теории например о гравитации и о начале вселенной, что есть например, вместо теории всемирного притяжение, теория всемирного отталкивания - далее и о самой природе взаимодействий тоже есть разные концепции, например полевая и эфирная.

Блин, и это у нас типа человек с научным мировоззрением?
А историю ты наверное по академику Фоменко изучаешь?

Так что уже сам ваш исходный критерий - что истина это солидарность и соглашение

явно твой любимый демагогический прием - соломенное чучело

Не потому что боятся типа пойти против мейнстрима, а просто критерии доказательств настолько четкие, что ошибаться могут разве что в каких-то мелких деталях.

Попробуй-ка найти сторонников теории отталкивания вместо притяжения, среди ученых а не фриков.

Или, если уж их гнобит "оффициальная наука" - покажи их технологические достижения, опровергающие мейнстримную науку, где все просто друг другу верят с твоей тз.

[Корнак]

материнская клетка, достигнув требуемой длины, попросту делилась на две дочерние

зачем?
чтобы выжить?
а зачем выживать?
откуда вообще появилось это странное стремление?
на естественный отбор тут не тянет

[Корнак]

То есть ученые не могут всего-то сделать пробирку размером с Землю,

зачем?
пусть возьмут любые "мертвые" вещества и создадут хотя бы вирус, не говоря о клетке
я разрешаю взять не просто чистые элементы, а органику, белки, жиры, углеводы и прочие энзимы-витамины...
создадут жизнь?
хрен!

[Соня (Bruja)]

материнская клетка, достигнув требуемой длины, попросту делилась на две дочерние

зачем?
чтобы выжить?
а зачем выживать?
откуда вообще появилось это стремление?
на естественный отбор тут не тянет

А я не понимаю, зачем ей делится, что бы выжить?
И так вроде бы не плохо жила. Деление, образно говоря, для материнской клетки это смерть. Утрата идентичности. А два новых образования уже что то другое, и идентичность у них новая..
Но они захватят больше места в пространстве, когда подрстут до материнского размера..
Мне кажется что деление это именно стремление к экспансии.
Не самих клеток. Но того намерения что стоит за их созданием - появлением.
Что мешает клетке жить, заменять испорченные молекулы новыми и не делиться вообще?

[Корнак]

Пипа как рассуждает
случайно появились сложные вещества
что дальше?
дальше естественный отбор стал выбирать более приспособленных
то есть она пропускает очень важный порог
превращение неживого в живое
почему?
потому что она их уравнивает
ну, как уравнивает мышление и арифмометр, который решила называть ИИ
если всё из атомов, значит неживое равно живому, равно психике и равно ИИ
вот такие простые рассуждения
а как создать вирус, или фитосинтез, самые простые вещи, так сразу в кусты

[Юлька Ухмылка]

Блин, и это у нас типа человек с научным мировоззрением?
А историю ты наверное по академику Фоменко изучаешь?

Ну да, научный, а что не так ? Он даже создал материалы по научному методу (что такое научный метод), вы с чем то несогласны ? Почему ?

Да, вы можете сказать что это не принято в некоем другом научном обществе, а значит это не научно. Тогда научность сводится к тому, чтобы следовать некой основной авторитарной линии, интерпретации которой самые популярные.

А это уже религиозная структура мышления - вот и у христиан есть основная авторитарная линия - православие. Тогда как все остальное они называют сектой (бредом) потому что отклоняется от этой линии. Но ведь тогда согласно вашей логики, религия является научной - при условии что научность это следование основной авторитарной линии.

Попробуй-ка найти сторонников теории отталкивания вместо притяжения, среди ученых а не фриков.

Ну, ты называешь "фриками", лишь в силу того, что не следует основной авторитарной линии, а значит не является ученым, и это единственный твой аргумент. Но тогда ты антропоморфизируешь науку, и делаешь из нее психологическое учение - т.е учение о том чтобы люди были солидарными и уважали друг друга (а не о том чтобы внешний мир правильно познавали)

Ты можешь придерживаться такого определения науки, как способность следовать наиболее авторитетным представлениям авторитетного сообщества - и можешь верить, что истина это авторитетная согласованность с неким сообществом. Но это будет всего лишь психологическая реляция критерия истины которая не тянет на онтологический и метафизический уровень.

Или, если уж их гнобит "оффициальная наука" - покажи их технологические достижения, опровергающие мейнстримную науку, где все просто друг другу верят с твоей тз.

Хах. Так дело не в технологиях. Не все "оффициально научные теории" имеют репрезентативную выкладку в виде технологий. Каким образом выражается в технологиях существование черных дыр, искривляющегося пространства, или теории относительности ? Вроде бы никак. Вы можете привлекать различные интерпретации к этому, но они будут сомнительными и легко опровержимы.

[Al1]

а зачем выживать?
откуда вообще появилось это стремление?
на естественный отбор тут не тянет

Лол. То большинство протоклеток, которые не делились - не оставляли потомства, и их в дальнейшем можно вообще не учитывать. Из тех которые оставляли - некоторые оставляли с несколько большей вероятностью, другие с меньшей. Постепенно более приспособленные частотно вытесняют менее приспособленные. Среди них со временем выделяются еще более приспособленные и тп.

Что мешает клетке жить, заменять испорченные молекулы новыми и не делиться вообще?

Постепенно такие бездетные организмы выбраковываются изменениями условий среды. Например температура чуть поднялась или каких-то веществ стало меньше или больше. И они умирают. А поскольку у них нет потомков - то их можно вообще не учитывать в дальнейшем.

[Соня (Bruja)]

дальше естественный отбор стал выбирать более приспособленных
то есть она пропускает очень важный порог
превращение неживого в живое

А можно четко обозначить эту границу?
А с какого момента нечто считается живым?

[Ин]

Каким образом выражается в технологиях существование черных дыр, искривляющегося пространства, или теории относительности ? Вроде бы никак. Вы можете привлекать различные интерпретации к этому, но они будут сомнительными и легко опровержимы.

не черные дыры - а мертвые звезды)

[Корнак]

Постепенно более приспособленные частотно вытесняют менее приспособленные.

по мне так за уши притянуто
им места было мало?

[Корнак]

А можно четко обозначить эту границу?
А с какого момента нечто считается живым?

обмен веществ, размножение, приспособление к окружению

[Ин]

не черные дыры - а мертвые звезды)

гниение например - это горение. разница между светом и теплом только в органике.

в одном месте жил. в другом горит. в третьем живет. а народ поклоняется или тому или тому или третьему. а что ученые? следуют Троице? да это и неважно. пока есть эти три - они существуют.

[Al1]

Хах. Так дело не в технологиях. Не все "оффициально научные теории" имеют репрезентативную выкладку в виде технологий. Каким образом выражается в технологиях существование черных дыр, искривляющегося пространства, или теории относительности ? Вроде бы никак. Вы можете привлекать различные интерпретации к этому, но они будут сомнительными и легко опровержимы.

Существование черных дыр подтверждено... фотографиями аккреционного диска, наблюдениями за пролетом звезд вокруг этих самых ЧД, и на детекторах гравитационных волн.
Искривление пространства вблизи больших масс - можешь поискать наприм фотографии гравитационных линз.
Теория относительности применяется например в системах глобального позиционирования вроде джипиэс - если не делать поправку на разное течение времени на разных расстояниях от гравитирующего тела - Земли в нашем случае - ошибки получаются гораздо больше, десятки и сотни метров вместо единиц метров.

Что может противопоставить этому Катющик? Мнение?
Практика критерий истины

Ну да, научный, а что не так ? Он даже создал материалы по научному методу (что такое научный метод), вы с чем то несогласны ? Почему ?
Да, вы можете сказать что это не принято в некоем другом научном обществе, а значит это не научно. Тогда научность сводится к тому, чтобы следовать некой основной авторитарной линии, интерпретации которой самые популярные.

Вот в этом-то и проблема, солнышко, ты путаешь свои философский взгляд на вещи - мол, есть такое мнение, другое, третье - а значит они равны! с научным методом, где под доказательством понимается не только построение модели, но еще и проверка ее экспериментами, исключающими все альтернативные модели.

[Юлька Ухмылка]

Главный вопрос, который материалистическая биология не может решить — это вопрос возникновения жизни. Им известно, как выглядела поверхность планеты в момент появления жизни, и кажется, что стоит только воспроизвести это в лаборатории. Но, увы, попытки остаются безрезультатными.

Главный вопрос состоит не в этом, а скорее в следующем. Может ли эзотерическая шизология решить тот же самый вопрос, не прибегая к абсурдным и бредовым фантастическим конструкциям - типа орлов, всяких богов и прочей антинаучной ереси ? Нет, она такое разрешение дать не может, и если находит какие то ответы, то они основаны на утверждениях, достоверность которых невозможно доказать. Поэтому вы суете свои пять копеек пытаясь указать на важность шизотерики в роли инструмента познания - что якобы если нечто, нельзя объяснить естественными средствами, то нужны сверхъестественные. Но это отнюдь не так - раньше люди естественными средствами не могли объяснить возникновение молний, и поэтому они выдумывали, прямо как и вы, какое то магическое существо метающее молнии, но потом у них это получилось когда стало больше информации и технологий для исследования этих явлений. Точно также и здесь. Так что вы напрасно пытаетесь продвигать свою анти научную ерунду под видом якобы полезного инструмента