"СОЗНАНИЕ — состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида...
Тавтология. Любопытно, какие еще "состояния психической жизни" возможны помимо сознания
. И вообще, возможна ли "психическая жизнь" в отсутствии сознания? А если невозможна, то это не определение, а просто толкование - пересказ другими словами. Эдак и ... хуй тогда можно определить, состояние половой жизни
.
Лично моё мнение на этот счет такого, что сознание не нуждается в определении. Ибо у того, у кого нет сознания, определения все равно не поймет, а кто поймет определение, наверняка осведомлен о наличии у себя сознания, минуя чтение определений.
Кстати, даже толковый словарь, чаще всего, тоже не дает определений терминам, а просто пересказывает их другими словами. Т.е. вводит новый термин, но не понятие. Из этого определения можно лишь УЗНАТЬ знакомый прежде объект, но этот пересказ бесполезен для того, кто с данным объектом прежде знаком не был.
— Давайте купим молоко.
— Молоко? А что такое молоко?
— Жидкость. Белая жидкость.
— Жидкость? А что такое белое?
— Вам незнаком белый цвет? Лебедя видели?
— А что такое лебедь?
— Лебедь — это большая птица с изогнутой шеей.
— С изогнутой шеей?
— Так вы не знаете, что такое изогнутая шея?
— Посмотрите на мою руку. Я изогнул ее.
— Ах, вот что такое изогнутая шея. Теперь я понял, что такое молоко…
http://2yxa.ru/ostro/3/?str=669 Тем не менее, не надо огорчаться, если каким-то объектам или явлениям мы не можем дать хорошего определения, т.к. подавляющее большинство объектов нашей Вселенной известны нам не благодаря определениям, а благодаря возможности контакта (пусть даже отдаленного) с ними.
Эпизод из к/ф "Волшебная лампа Аладдина":
— А это что за невиданное чудовище?
— Это не чудовище, это коза.
— Это из которой сыр?
— Сколько тебе лет?
— Шестнадцать!
— Когда мне было три года, я уже знала, что такое коза!
Заметим, что определение козе не давали ни в 16 лет, ни в 3 года. Т.е. самым лучшим определением объекта является непосредственное знакомство с ним! Или другими словами - выяснение свойств, которые данный объект проявляет.
Что же касается философии, и философов в частности, то на мой взгляд, было бы гораздо полезнее, если они занялись делом
, а не формалистикой. Я охотно признаю, что в каких-то случаях формальные определения могут оказаться полезными. Например, на стадии классификации фундамента науки. Но актуальна не формалистика, а анализ в духе "основного вопроса философии" - как соотносятся между собой реальность и наши представления о ней. Причем ценны не философские разглагольствования на эту тему, а практические рекомендации по поводу того, как преодолеть это расхождение с целью выяснения объективной информации о реальности, исходя из наших представлений о ней. Т.е. фактически дать рекомендации для решения ОБРАТНОЙ ЗАДАЧИ нашему восприятию, принимая ограниченность возможностей последнего.
По своей сути наше восприятие, независимо от сенсорной информации (!), является отображением (в просторечии - отражением) пространства реальности в мыслимое пространство понятий. Причем последнее не только сильно меньше по размерности, но и совершенно иначе устроено (т.е. в пространстве понятий действуют иные законы, чем в реальности). Тем не менее, обратное преобразование возможно, хотя и с купюрами. Оно возможно ровно в той же степени, в какой возможно установить реальную форму 3-мерного (объемного) объекта, по его трем проекциям.
Я сейчас вовсе не на 4-мерное пространство Успенского намекаю
, а лишь отмечаю сходство в постановке задачи. Там и там имеет место усечение размерности и проектирование с неудобного ракурса. Какие-то объекты доступны исследованию с разных сторон, благодаря чему возможна компенсация искажений за счет множества проекций. Тем самым, философам следовало бы не охать о поводу отличия субъективного от объективного, а тем паче не объявлять реальность иллюзией, а попытаться компенсировать огрехи человеческого восприятия и интерпретации, анализируя их типичные ошибки. Скажем, врач офтальмолог (глазник) обнаружив у пациента аметропию (близорукость или дальнозоркость), выписывает ему очки, корректирующие замеченные недостатки зрения. Вот и философии следовало бы точнее и конкретнее выяснить "аметропию" восприятия реальности и прописать нам всем очки
, компенсирующие субъективизм.
