Как ни парадоксально, но вне восприятия находится гораздо больше, чем внутри него.
Как ни парадоксально, но это утверждение ложное. Восприятие, к вашему сведению, не делится на внешнее и внутреннее. Именно благодаря восприятию, мы можем опознать "внешнее и внутреннее".
Надо только уметь различать случаи, когда восприятие используется для наблюдений за внешним миром, и когда используется в качестве канала связи.
Сделайте милость, расскажите каким образом вы додумались до такого вывода! Здесь необходим пример, иначе, я засчитаю вам очередной пук в лужу.
Несмотря на единообразие механизма восприятия в обоих эти случаях, имеет место существенное различие.
В чем, так-сказать, ваше различие внешнего и внутреннего способа воспринимать? Уточните пожалуйста, или дайте ссылку, где вы это вычитали.
Дело в том, что путем кодирования можно пропустить любую информация через сколь угодно узкий канал.
О каком канале идет речь? Кто будет пропускать?
Например, на заре радиосвязи, когда звук голоса передавать еще не умели, и даже позже с целью увеличения дальности приема, применяли азбуку Морзе, где буквы алфавита передавались с помощью двух типов сигналов – длинных и коротких. Тем не менее, это в принципе позволяло передавать любые тексты, хотя и медленно. При этом ценность этой информации никак не коррелировала с примитивность "восприятия" приемника, в роли которого мог служить даже телеграфный аппарат.
Вот и в случае полноценного человеческого восприятия имеет место принципиально та же ситуация, хотя канал здесь шире, чем у телеграфа. Вот и текстовая информация, и даже вербализация сама по себе, тоже являются формами информационного кодирования, а потому восприятие кодированной информации есть лишь приемник в КАНАЛЕ ПЕРЕДАЧИ, но не добычи этой информации. И хотя каждому отдельному человеку может казаться, что он эту информацию добыл сам (поскольку из передачи узнал что-то новое), но на самом деле информации не становится больше, если люди ею обмениваются.
Не врите, вернее, не приводите неудачных аналогий. Допустим вы послали мне телегу, то есть набор буков, и вложили в него определенный смысл. Я получил и прочел вашу телегу, и смысл её понял.
Вопрос для особо одаренных:
где находится смысл во время передачи информации?
Поэтому не стоит считать, что всё в мире мы узнали благодаря собственному восприятию, поскольку в большинстве случаев это восприятие занималось примитивным занятием - буквы в алфавите различало .
Не различало, а узнавало, то есть, делало понятным. Ваш бредок легко опровергнуть таким вопросом: что может узнать человек лишенный способности воспринимать?
Смешивая обе функции восприятия, мы совершаем ту же ошибку, что и малые дети, которые верят в то, что все товары производятся в магазинах. Тогда как на самом деле магазин тоже есть лишь канал передачи продуктов, которые должны где-то производиться. А если гонять товары от одного перекупщика к другому, то от этого только цена растет, но товаров больше не становится. Точно такая же ситуация и с человеческим восприятием! А потому весьма желательно отдавать себе отчет в том, в какой роли ваше восприятие работает в каждом конкретном случае - в роли производителя или в роли перекупщика. И не путать одно с другим. Ибо есть огромная разница между тем, когда удается воспринять из мира нечто доселе неизвестное, и тем, когда вы проглотили чужую информацию, которая специально адаптировали для восприятия тупых .
Придумав две функции (с потолка!) для объяснения работы восприятия, вы раз за разом повторяете одну и ту же ошибку. Восприятие (оно же внимание) творит понятный нам мир, в котором мы узнаем предметы, объекты, вещи, явления, представления, воспоминания и т.д. Не мир нас воспроизводит, а мы мир. Вам этого не осилить, и потому, всех, кто это осознал вы называете тупыми и сливаетесь не отвечая на вопросы.
Обычно восприятие работает по прямому назначению (а не как канал передачи) лишь в быту. Отсюда и довольно низкий уровень "сознательности". Тогда как вне быта акцент обычно переносится на потребление чужой информации, где возможности личного восприятия резко сужены до ширины канала передачи. Например, можно было бы передавать информацию той же азбукой Морзе, раздражая участок кожи на ... заднице, уколами электрического тока. При это такой человек имел бы примерно то же представление о мире то и мы, хотя нельзя сказать, что о воспринял мир своей задницей . Но как только мы понимаем, что задница этом случае занималась не восприятием мира, а лишь служила приемником тактильных ощущений в канале связи, то ситуация сразу становится ясной - не эта задница воспринимала мир, а кто-то другой, кто не только задницей для этого пользовался.
Начнем с того, что вы ни одной книги о восприятии вы так и не прочли, и потому, я вынужден отвечать на выводы дилетанта. Ваш пример с азбукой морзе нелеп в своей сути! Вы голову и жопу перепутали, как бывало уже ни раз. Вы ведь не жопой, а головой понимаете, что пора на горшок, когда срать хотите!
