Философский Штурм ПН

[Хогбен]

Поскольку никто никаких догадок не высказал, то приведу определение в исходном виде:

 Электричество есть чистая цель образа, освобождающаяся от него, — образ, начинающий упразднять свое равнодушие; ибо электричество есть непосредственное проступание, или еще исходящее до образа, еще обусловленное им наличное бытие, или наконец еще не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нем свое условие, не приобретя еще собственной самостоятельности.

Вот и скажите на милость чем такая дефиниция помогла бы. Ну например создать аккумулятор
или генератор электроэнергии? Или вообще хоть в чём то.
Так что вопли "дай определение тогда поговорим" обычно от нежелания вести разговор
о сложных понятиях не укладывающихся в несколько строк из разных слов.

[Пал Палыч]

Электричество есть чистая цель образа, освобождающаяся от него, — образ, начинающий упразднять свое равнодушие; ибо электричество есть непосредственное проступание, или еще исходящее до образа, еще обусловленное им наличное бытие, или наконец еще не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нем свое условие, не приобретя еще собственной самостоятельности.

Вот и скажите на милость чем такая дефиниция помогла бы. Ну например создать аккумулятор
или генератор электроэнергии? Или вообще хоть в чём то.
Так что вопли "дай определение тогда поговорим" обычно от нежелания вести разговор
о сложных понятиях не укладывающихся в несколько строк из разных слов.
 Записан

  Давайте вместе проанализируем ваше высказывание. У автора дефиниции, вовсе не было целью, на мой взгляд, быть полезным в электромеханике. На мой взгляд, он объяснял мир как мир предвнимания, из которого, согласно описанию, мы конструируем мир. Здесь можно  увидеть намек, на то, что идеальный мир "на самом деле" - это мир энергий, или даже, мир взаимодействия энергий. Мир, как некое течение энергопотоков вселенского масштаба. К которому "подключено" всё живое.
 Вот, собственно, в чем идея и её ценность.

[Пал Палыч]

Две с половиной тысяч лет назад возникла атомистическая идея. Понятие "атом" впервые было открыто древнегреческим учёным и философом по имени Левкипп (V век до нашей эры). Также известно, что ученик Левиппа Демокрит (460 лет до нашей эры) активно развивал атомистические идеи, будучи одним из основоположником атомистики.
 Спустя века идея подтвердилась.

[Корнак]

Смотрящий в зеркало товарищ умный, конечно. Я поначалу в нем ошибся. Но всё, что он пишет, на 100% украдено у Петра Демьяновича.

Похоже, что человек давно в этой тусовке и непонятно откуда он проявился. Мне он нигде не встречался.

Похож на профессионала-философа, хотя, возможно, что просто талантливая личность. Как Юлька Ухмылка.

Язык тяжеловат, но читаемо. С Успенским в этом смысле не сравнишь.

[Корнак]

Идея про бога\человека украдена не у Демьяныча, а у позднего  Гурджиева

[Смотрящий в Зеркало]

всё, что он пишет, на 100% украдено у Петра Демьяновича.
Похоже, что человек давно в этой тусовке и непонятно откуда он проявился. Мне он нигде не встречался.

Мы встречались на ФШ, ник был другой, это было лет десять назад.

Десять лет назад, под тем ником, и была первая публикация материала о проверки правильности постановки вопроса "В чём смысл жизни?".

Материал о правильной постановке вопроса о смысле жизни впервые опубликован здесь, он совсем свеженький, "с пылу, с жару".

Вы обвинили меня в воровстве, оснований для этого у Вас нет и быть не может. Посему - Вы в игноре.

[Пал Палыч]

Смотрящий в Зеркало, а в чем, собственно, проблема? Один, известный философ, однажды, когда ему было необходимо получить кафедру в Университете, был вынужден написать научную публикацию. До той поры у него их не было. Он тупо сел и написал труд, который озаглавил как "Бытие и Время" звали этого чудака - Мартин Хайдеггер.
 "Бытие и время" - это философский бестселлер, повлиявший на течение западной европейской мысли в двадцатом столетии.

[Корнак]

Посему - Вы в игноре.

Не обижайся. Мне правда все эти идеи знакомы и мной здесь рассматривались.
Ну, разве что идею "постановки вопроса" могу отметить как что-то свежее. Но даже это у Петра Демьяновича подано лучше, хоть и по-другому. Остальное же, про смысл жизни, всё это на Пне есть ровно в той же тональности, что и у тебя.
Могу сказать, что ты очень неплохой философ и для Пня твое здесь присутствие большая честь.
Не нужно "воровство" воспринимать как обвинение. Я сам только воровством и живу, а в области философии и эзотерики даже не смею говорить что-то своё. Я убежден, что тут не место самодеятельности.

[Корнак]

Пал Палыч, ты его узнал?
Я нет. Видимо по причине того, что материал и в самом деле свежий. Я с таким не сталкивался.

[Корнак]

Смотрящий в Зеркало, у вас немало говорится про сон и человеческая жизнь в бодрствовании сравнивается с ним и даже уравнивается. Насколько я понял, конечно.
Я бы добавил к этому следующее.
Почему сны по ночам и днем заметно отличаются?
Да потому что сны бывают разными.
Есть осознанные сны, есть обычные ночные, а есть дневные. И вот последние похожи не на первые два, а на ... гипноз. Похожи один в один. Мы ведем себя под гипнозом ровно также, как и в дневном сне. Мы прекрасно ориентируемся в обстановке и столь же прекрасно при этом спим.
Гипноз бывает внушенный кем-то, а еще бывает у сомнамбул. Мы все сомнамбулы в нашем обычном состоянии.

[Корнак]

«Смысл - назначение одного целого как части в другом целом.
Т. е. смысл вещи или действия определён только в контексте бо́льшего целого в которое они включены. Сответственно смыслов у вещи или действия может одновременнно быть столько, во сколько бо́льших контекстов они включены как часть целого.

Термин "смысл" имеет два значения.
1. Как синоним сути и
2. Как цель, к которой направлено движение, развитие

Как примеры
Смысл (суть) содержания высказывания
Бессмысленное (осмысленное) перемещение в пространстве

В теме разбирается второе понимание смысла, то есть направление движения к какой-то цели.
Если человек совершает движения в другом направлении, отличном от поставленного, то его действия не имеют смысла.

Далее следует разобрать не просто смысл, а смысл жизни.
И в этой связи нужно определиться с важным положением.
Смысл жизни следует искать в самом процессе жизни, или в каком-то итоге.
Я нахожу правильным видеть смысл жизни в трансформации. В трансформации в бога. Но так как это слишком далекая цель, то ее никак нельзя назвать итоговой. А значит остается видеть смысл жизни в самом процессе к итогу, к состоянию бога. Ну, или хотя бы скромно назвать это Делателем по Ксену.

[Pipa]

Pipa, у вас упрощённая модель познания. Что толку, если слесарь дядя Толя прочитает всю Википедию? Что такого выдающегося с ним произойдёт? А ничего. Знания бесполезны без их практического применения.

     Я полагаю, что профессия слесаря не ставит крест на дяде Толе по части его интересов. Да и редко встречаются такие люди, чьи интересы были бы полностью сосредоточены в узкопрофессиональной области. Поэтому и дядя Толя нашел бы при желании в той же Википедии много для себя интересного, если конечно его интересы на сосредоточены на одной лишь выпивке в свободное от работы время .
     По-видимому, разница в наших позициях по этому вопросу происходит из-за отличия в фундаментальных представлениях о природе человеческого сознания. По моим представлениям ум человека рождается пустым - tabula rasa (чистый лист). А всему тому, что делает из человека личность, он обязан внешнему миру, т.к. именно он является основным обучающим фактором, делающим из животного человека. При этом социум выступает в отношении индивидуума тоже как элемент внешнего мира. И я еще и потому много чего пишу про ИИ (искусственный интеллект), что там ровно такая же ситуация. Это только недотёпы упорствуют в том, что искусственный интеллект был вложен паяльником или программистами, и наотрез отказываются понимать, что интеллект возникает лишь в процессе обучения! Тогда как всё прочее железо и софтовая начинка ИИ служит лишь для того, чтобы придать способность к обучению. Та же ситуация и со слесарем дядей Толей - он тоже когда-то родился человеком без явных врожденных пороков, а стало быть с телом, способным к обучению. А дальше он станет такой личностью, какой это обучение его сделает. И если этому дяде Толе неинтересно, что пишут в Википедии, а его интересы сосредоточены в животно-физиологической области и алкоголизме, то и личность у него сформируется соответствующая. И вовсе не слесарное дело будет тому виной.
    Тогда как ваша позиция, судя по вашим высказываниям, иная - вы считаете, что человек рождается "невинным" сразу со всеми возможными достоинствами, которые затем портят в зародыше злые люди . В таком ракурсе дяде Толе и в самом деле нет резона читать Википедию, т.к. в этом случае дядя Толя и без того совершенен, а знания выглядят на этом фоне, как зубрёжка ненужных фактов.
    Именно поэтому я считаю, что именно знания о мире формируют интеллект, а в конечном итоге и всю человеческую личность. Потому и рассматриваю внешний мир в качестве главного воспитателя, без которого человек был бы просто еще одним бесхвостым животным . И если человеку неинтересно всё то, что предыдущие поколения изобрели и узнали о мире (а именно об этом и пишет Википедия), то что этому человеку интересно? Музыку слушать и ходить на танцульки?

[Корнак]

интеллект возникает лишь в процессе обучения!

Пипа, а когда вы туфли разнашиваете, это у туфель тоже процесс обучения?

[Werter]

Тогда как ваша позиция, судя по вашим высказываниям, иная - вы считаете, что человек рождается "невинным" сразу со всеми возможными достоинствами, которые затем портят в зародыше злые люди

Я вовсе так не считаю. Я привел в пример слесаря не потому, что считаю его жертвой злых людей и не как экземпляр полуживотного.
 Я пытался донести до вас мысль о том, что познания о мире ученого не лучше и не хуже познаний о мире слесаря. Ученый познает мир на языке формул и уравнений, слесарь - в хитросплетениях деталей и механизмов. И именно разнообразие подходов к изучению мира позволяет человечеству его изменять по своему усмотрению, что и является сутью цивилизации. Вы ведь не станете утверждать, что наука это для избранных, а ручной труд - удел неудачников? Без толковых слесарей и инженеров ни одно открытие не заработало бы, каким бы великим оно ни было.

 Возвращаясь к вопросу пользы чтения Википедии, для слесаря дяди Толи там мало интересного. Тем не менее, другие сайты ему могут быть полезны, те на которых люди делятся своим техническим опытом.

[Pipa]

Я пытался донести до вас мысль о том, что познания о мире ученого не лучше и не хуже познаний о мире слесаря. Ученый познает мир на языке формул и уравнений, слесарь - в хитросплетениях деталей и механизмов. И именно разнообразие подходов к изучению мира позволяет человечеству его изменять по своему усмотрению, что и является сутью цивилизации. Вы ведь не станете утверждать, что наука это для избранных, а ручной труд - удел неудачников? Без толковых слесарей и инженеров ни одно открытие не заработало бы, каким бы великим оно ни было.

     Дело не самом труде, а в той мере, в которой человеку приходится решать интеллектуальные задачи. Т.е. интеллект точно так же нарабатывается на тренировках, как и любое другое мастерство. Ясно, что если труд представляет собой перетаскивание мешков с песком с места на место, то интеллект от этого едва ли сильно разовьется. Как говорил когда-то актер Тихонов в роли учителя из кинофильма "Доживем до понедельника" - ему не ноги тренировать надо, а память и речь!
<a href="https://www.youtube.com/v/90Ot89qvmKE" target="_blank">https://www.youtube.com/v/90Ot89qvmKE</a>
     Т.е. что тренируешь, то и имеешь. Ибо тренировки - это и есть многократное решение задач из какой-то области деятельности. Наука в этом роде хороша тем, что ученый гораздо чаще сталкивается с необходимостью решать задачи интеллектуального плана, чем слесарь, хотя я не стану утверждать что водопроводчики никогда не сталкиваются с проблемами, которые решаются не физической силой, а сообразительностью.
      Между тем, специфика "человечности" именно такова, что главная сила человека в "мозгах". И тому, что человечество ныне доминирует на планете, оно обязано ни силе, ни выносливости, ни ловкости, ни способности лазать по деревьям, а в первую очередь развитию ума и интеллекта. Т.е. именно это и есть то главное оружие человечества, которое следует продолжать "затачивать" и в будущем, если мы не только не хотим деградировать, но и хотели бы гораздо большего, чем имеем сейчас. Тем самым, "сутью цивилизации" лично я считаю не любой общественно полезный труд (который на нынешнем этапе развития необходим для комфортной жизни людей), а развитие именно в умственной области, чтобы цивилизация не превращалась в кормушку, а была бы чем-то б'ольшим.