Философский Штурм ПН

[Al1]

Вот когда нобелевку дадут (может даже сразу 12) тогда и поговорим.

[Корнак]

у меня у матери с десяток рацпредложений в журнале Изобретатель и Рационализатор

[Корнак]

Вот когда нобелевку дадут (может даже сразу 12) тогда и поговорим

у меня не меркантильные открытия

[Корнак]

нобелевку нынче не уважают
ангажированная и политизированная

[Корнак]

Вот когда компьютер победит человека в шахматах / го / старкрафте, тогда и поговорим...

а сам?

Вот когда нобелевку дадут (может даже сразу 12) тогда и поговорим

[Корнак]

Знаете, в чем проблема многих дискуссий по поводу познания и мироустройства?
Мы постоянно отрываемся от истока, мы забываем - КАК мы учились контактировать с миром и своим телом.
Эти истоки мы рассматривали и не раз.
Но они не стали для нас основой для дальнейших построений
И эти построения повисли как воздушные замки, или как современные технологии, забывшие, откуда они выросли.

Вот взять элементарное - мир вокруг нас
Нет никакого мира вокруг нас - это исключительно проекция
Ребенок ощущает свет, цвет, но для него они не вне его, а в нем, в сознании. Он не тянется к свету, он просто бессмысленно машет ручками и бестолково вращает глазами

[Корнак]

Этот факт создания мира в своем сознании можно расценивать (а можно и нет) как возможность нахождения в чьем-то еще сознании - в сознании более высокого уровня.

Фильм, наверное, все видели по этой теме?
Типа матрицы\матрешки в трех вложенных мирах с убийствами
Там можно было переходить из "реального мира" в матрицу, а из него в матрицу матрицы. Переходить и оттягиваться в борделях

[Р!ра]

а что есть? Расскажи уже, не томи.

присоединяйся, будем вместе выдумывать
у меня пока перекур

Меня не интересует вопрос Что есть?
Мне интересно Как есть?

[Pipa]

У слова "функция" есть еще и другие значения, но мною оно использовано именно в этом значении - "делание" , которым занимается данный объект.

можем ли мы сказать, что функцию измельчения мяса в фарш выполняет нож?
нет, не можем
может ручка мясорубки?
нет, только целиком

     Нет никакого секрета в том, что сложные системы, состоящие из множества элементов, могут иметь более широкий функционал, чем функционал составляющих его элементов. Скажем функция шестеренок в механических часах - редуцировать скорость вращения пропорционально отношению числа зубьев у зубчатой пары. Однако функцией показывать время обладают лишь часы в сборе. Аналогичный пример можно привести и из армейской жизни - солдат может маршировать по плацу, хотя отдельные внутренние органы его тела таким фунционалом не обладают.
     В фармакологии есть даже математические модели "структура-функции", пытающиеся моделировать зависимость между структурой молекулы и ее действием на живой организм. Причем такая модель строится по известным данным о физиологическом действии химических веществ, которые когда-либо были испытаны на биологическую активность. В СССР был даже специальный институт, который такими испытаниями занимался - Научно-исследовательский институт биологических испытаний (НИИБИ).
     В каком-то роде эта задача как раз для ИИ, т.к. тут надо не думать, а аккуратно классифицировать известные данные с целью выявления коррелирующих параметров.
     Поэтому если мы говорим о функциях головного мозга, то очевидно имеем в виду не отдельный его нейрон, а весь головной мозг в целом, а то и еще и в купе с остальной нервной системой, поставляющей головному мозгу "информацию для размышления".

[Корнак]

Поэтому если мы говорим о функциях головного мозга, то очевидно имеем в виду не отдельный его нейрон, а весь головной мозг в целом, а то и еще и в купе с остальной нервной системой, поставляющей головному мозгу "информацию для размышления".

нет причин ограничиваться только нервной системой
возьмите то же глазное яблоко, или наружное\внутреннее\среднее ухо и прочее, прочее... Короче - всё тело, как солдата на плацу.
И возьмите француза без мозга
У вас не появилось сомнений в том, что мозг следует считать царем?
Да и что есть царь без подданных?
Ничто.

[Корнак]

Мозг без задницы - это просто клубок паутины

[Корнак]

Попробуйте закрыть глаза и почувствовать - чем становится мир.
Перемены очень существенные.
Мир преображается.
Но что меняется с самим человеком, с его сознанием, с его внутренним миром, с его мышлением?

ЧТО заставляет мысль совершаться?
Поступившие данные сами по себе друг с другом общаются, или в нас есть Нечто, их перебирающее, сопоставляющее, делающее выводы...

Мозг - он как-то механически выглядит. Именно как комп.
Он не внушает мне доверия, как претендент на мышление.
Орган для рефлексов - да.

Вот если принять мозг за орган мышления, то напрашивается вывод, что данные сами с собой общаются. Как в компе. Как в грохоте*
А если принять идею Интеллектуального Центра, то именно он работает над данными

*Грохот – установка для механической сортировки сыпучих материалов по размеру частиц. Применяется для сортировки угля, руд черных и цветных металлов, нерудных и других сыпучих материалов, один из основных видов технологического оборудования обогатительных фабрик и дробильно-сортировочных заводов.

[Корнак]

Sergey, 21 Декабрь, 2014
Болдачев, у меня после прочтения Вашей статьи сложилось впечатление, что у Вас тоже нет философского образования. И психологического, похоже, тоже. Возникает вопрос: зачем на дошкольном уровне обсуждать досужие мнения, тем более, Чалмерса, который за рубежом уже признан недоучкой и словоплетом? Да, у нас им восхищаются, так как статьи серьезных специалистов не понимают. А этот пишет, что в голову взбредет, сказки, и народу это нравится. А у Вас что, блок информации для незнаек со списком литературы зарубежных авторов? Главное, в чем смысл статьи? Дать перечень болтовни на тему сознания? А где определенеи-вывод? Что такое сознание по-вашему? Только не на уровне mp_gratchev, а доказательно. Нет. Зачем тогда такое писать? Ну ладно mp_gratchev, который пишет бред, к этому все привыкли. Но Вы же модератор, как написал mp_gratchev. Что же Вы понижаете уровень сайта?

[Корнак]

он же

"эта "темпоральность" - это лженаучный термин самого Болдачева. Когда mp_gratchev написал про Болдачева, я посмотрел материалы того, включая доводы по поводу его темпоральности. Попробуйте раскрыть словосочетание "протяженность во времени". Во-первых, сразу видно, что это сказал дилетант со всеми вытекающими... Во-вторых, любые примененные Вами дефиниции у Вас не сложатся в нечто логичное по известной методологической причине. Но у Болдачева нет философского образования, он не знает давно известный из мировой философии нонсенс, который обсуждают при обучении, поэтому и попался на нем. Но как и mp_gratchev ошибки признавать не будет, так как иначе вся "теория" посыпется."

[Корнак]

вернусь несколько назад
чтобы иметь более целую картину

На Суфизме был главный специалист по 4 пути, Вадим, , поправляющий даже Успенского))
У него сознание формулируется ближе к твоему.

"СОЗНАНИЕ — состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида.
На первый взгляд, такая трактовка трудно сочетается с тем представлением о природе сознания, что было мной развернуто в предыдущих разделах.
Действительно, понятие "состояние" хотя и совмещается с понятием "среда", но точно не эквивалентно ему. Мы можем говорить о "состоянии среды". Если "среда" - в данном случае есть сознание, то "состояние среды" прямиком отсылает нас к четырем состояниям сознания Успенского.

Чем характеризуется "состояние" в определении выше. Оно выражается в "субъективной переживаемости". Переживаемость в контексте сознания - это "осознаваемость". Попробуем скорректировать определение с учетом данного соображения.
СОЗНАНИЕ - психическая среда."

То есть, он не признает сознание как таковое.
-----------------------
и про сознание по Болдачеву

субъекту даны объекты в сознании