Фарисей
Гость
 |
Я как это вижу. Например, когда маг под воздействием растений силы пытается сконцентрировать/собрать своё внимание так, чтобы стать вороной, да ещё и полететь потом куда-то и увидеть то, что где-то там далеко просиходит на самом деле в реальности, он проделывает не меньше, а может даже больше работы/напряжения, чем Пипа, когда высчитывает химические формулы "внутренним взором"  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Фарисей
Гость
|
Это просто разные миры и культуры каждая со своей приколюхой. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Фарисей
Гость
|
Сижу вот думаю, Пипа что ли не будет ничего мне отвечать. Вроде интересный разговор завязался, и я ещё такие мощные аргументы выкатил. А потом вспомнил старые баталии Пипы и Корнака и вспомнил, что у Пипы материалистическая картина мира. Когда человек решает "в уме" математические задачи - это в модели Пипы происходит в сознании человека. А когда человек наблюдает таракана - это наблюдение происходит в объективной реальности. Но т.к. таракана можно не только наблюдать, но можно ещё и концентрироваться на деталях, например, на усиках таракана, то приходится вводить ещё и понятие внимания, потому что всё это происходит не в сознании человека, но что-то же концентрируется, значит надо дать этому название. Отсюда у Пипы получается различение сознания и внимания. Как контраргумент в стиле книг Кастанеды я бы мог спросить. Например, когда маг принимает растения силы и переносится куда-то в удалённые места и видит, что там происходит. Это ведь потом можно проверить и убедиться, что маг действительно наблюдал какую-то "объективную" реальность и наблюдал реально произошедшие события, но при этом какие-нибудь другие люди, которые наблюдали за опытом мага, тоже подтвердят, что маг всё время валялся на земле и пускал пену из рта (шутка) Как Пипа такое объяснит? Это где проиходило? В сознании мага или в объективной реальности? На такой аргумент, я уверен, Пипа ответит, что такого не бывает, и всё это сказки. Но Кастанеда, когда строил свою модель человека и мира, учитывал в том числе и такие опыты. Поэтому модель Кастанеды более сложная, чем деление на объективную реальность и сознание. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Конечно же, наблюдение тоже требует внимания, без этого нельзя, однако наблюдение - это лишь малая часть из того, на что может быть направлено внимание. мало кто понимает, что наблюдение не есть созерцание при наблюдении нас что-то привлекает при созерцании мы привлекаем Волю |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Кто-то может подумать, что созерцание - это всего лишь активное внимание, а наблюдение пассивное
нет, это не так
пример пассивного наблюдения
резкий звук привлек наше внимание
пример активного наблюдения
мы ждем возникновение звуков за стенкой, или мы ловим таракана и следим, куда он бежит
пример созерцания
мы смотрим на объект, наше внимание отвлекается и мы прилагаем усилия, волю, чтобы сохранить внимание
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Мы до этого говорили о внимании и об уме и пытались понять, в каких отношениях они состоят. И Кастанеда пишет по этому вопросу, что первое кольцо силы вы никогда ничего не поймете, если будете оперировать всякими кольцами это объяснение одного неизвестного через другое проще нужно быть - примеры используем понять нужно следующее у термина "сознание" есть две дефиниции - расширенное и специализированное расширенное использует Пипа смысл его в ясном дневном мышлении но я на примерах показал, что сознание не есть мышление их можно и нужно рассматривать раздельно ясность мышление - это мышление В сознании но мышление может быть и во сне, причем очень даже неплохим а сознание может быть ясным и без всякого мышления в медитации то есть никакой корреляции между этими двумя "вещами" нет они явно функционируют раздельно и работать с ними тоже нужно раздельно иначе получаются начитанные эзотерики с кучей цитат |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Ну т.е. сконцентированно внимание или оно расслаблено - это вообще не важно при разговоре про внимание. Это всегда одно и то же внимание. ну, вот смотри опять же на примерах тебя привлек какой-то звук это явно сработало внимание тела, почти рефлекторно, на такое способен даже червяк второй примерты сосредоточился на решении какой-то проблемы это явно внимание ума третий пример какая-то сильная эмоция заполнила всё пространство твоего сознания и твое внимание полностью привлечено им, тут нет ни мышления, ни тела, тут внимание эмоционального центра нередко все эти три вида внимания работают вместе но могут и раздельно а есть четвертый вид внимания - внимание Я именно его пытаются проявить при созерцании здесь внимание похоже на Волю у нас появляется ощущение, что мы способны своим вниманием воздействовать на предметы. некоторые говорят о жгуте из живота, или еще как то описывают все 4 вида внимания названы одним словом и нас это путает |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
А разница между вниманием, направленным во вне, и внутренним (скажем, направленным на мысли и образы...) вниманием есть? тут самые разные варианты могут быть обычный человек не направляет внимание на мысли и образы для этого нужно проснуться обычный человек Думает о мыслях - реверберация внимание во вне также может исходить из разных источников |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Внимание при этом одно. Разделение на первое и второе внимание - это условность. одна Точка сборки видов внимания несколько первое внимание объединяет внимание тела, ума и эмоционального центра, то есть всего, что есть тональ второе внимание - внимание проснувшегося Я |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
выделять решение математических задач в какую-то особую деятельность, типа крутую, потому что она проделывается во "внутреннем взоре" не стоит а никто и не выделяет думать можно и над тем, где денег найти на бутылку водки |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
 Online
Сообщений: 520
|
видов внимания несколько
первое внимание объединяет внимание тела, ума и эмоционального центра, то есть всего, что есть тональ
второе внимание - внимание проснувшегося Я Здесь тот случай, когда уместно вспомнить методологический принцип Оккама, ибо вы тут безбожно наплодили сущностей без всякой необходимости. Внимание одно, а различаются только его объекты, его вектор. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
Online
Сообщений: 520
|
сознание не есть мышление Тут соглашусь. В моей картине мира сознание - это таинственное нечто, делающее человека живым. На санскрите это чит из троицы "сат-чит-ананда". К слову, я эту нераздельную троицу перевожу так: я есть (сат - бытие), я знаю что я есть (чит - сознание) и я блажен быть (ананда - блаженство). Всякий субъект - это тот, кто есть и знает, что он есть, и только блажен - не всякий субъект, а лишь мудрец = познавший сат и чит. Не спешите кривиться, господа философы, в данном случае это не шизотерика и даже не эзотерика, а именно философия. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
некоторые посты перенесены, как не отвечающие теме философии |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Внимание одно, а различаются только его объекты, его вектор. я могу заявить, что человек един и нет никакой нужды вообще выделять внимание, а обозвать всё, к примеру, психикой выделение деталей требуется для более глубокого изучение |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Курьер
Модератор своей темы
Пользователь
 Offline
Сообщений: 308
|
Внимание одно, а различаются только его объекты, его вектор. Замечательно! А то наплодили наблюдения за прикольными тараканами. (Видимо, булавкой сначала прикалывали, чтобы не дергались). Космический разум... Нужен он нам, звали мы его?..Блаженные... Прислоненные к стеночке буддисты... МолодеШь, видимо, не знакома со старинной русской поговоркой про того, кто спорит... Спасибо за замечательную фразу. Правда, есть еще различные аспекты внимания. М.б., например, как различные столовые приборы. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
