Ум должен иметь свои нейронные корреляты? Все ли ментальное имеет физический коррелят?
Смотря что понимать под коррелятом. Даже Р.Сапольски понимает, что не может существовать отдельного нейрона для каждого ментального состояния и что память и разум могут представлять собой эмерджентное свойство системы как целого.
Некоторые свойства системы невозможно найти в отдельных частях. Поэтому какие-то ментальные состояния могут быть просто свойством целого.
Вопрос о "физическом корреляте" по части "нейрон-ум" можно достаточно удачно проиллюстрировать по аналогии с книгой по части "буква-содержание". В последнем случае ситуация станет совсем понятной, тогда как ситуация "нейрон-ум" зачастую порождает уйму спекуляций в широком диапазоне (от "умного нейрона" до утверждения, что нейроны вообще для мышления не нужны, а лишь передают команды души телу).
Приступим. Достаточно очевидно, что содержание книги (а тем более толстой) передать одной единственной буквой алфавита невозможно. Точно так же и один нейрон не умеет мыслить. Однако было бы не совсем верно считать, что для передачи содержания книги требуются все буквы до единой. Такое происходит потому, что "содержание" - понятие растяжимое, не уточняющее объем содержащейся в ней информации. А потому содержание книги практически всегда допускает ее сокращение, причем довольно сильное - после сокращения книга может похудеть не на несколько букв, а даже на все 50%, а то и более. Таковы бывают журнальные версии книг, и тогда в заголовке прямо указывается: "Публикуется в сокращении". В таких случаях, авторский текст обычно не пересказывают, а лишь удаляют из текста отдельные абзацы, несущие маловажную для повествования информацию. Кроме того, бывают многоплановые произведения, когда один из планов можно удалить целиком. Например, знаменитая повесть братьев Стругацких "Улитка на склоне" состоит из двух чередующихся частей: "Управление" и "Лес". Поэтому впервые из этой повести была опубликована в журнале часть "Лес", а часть "Управление", едко критикующая советскую бюрократию, была изъята по политическим соображениям. Тогда как в наше время часть "Управление" не представляет особой ценности, но уже по иной причине - потере интереса к советской бюрократии, хотя в наше время критиковать ее стало можно.
А с мозгом здесь та аналогия, что и его содержимое тоже может быть подвергнуто сокращению, тем более, когда оно происходит непрерывно по естественным причинам - многие события отдаленного прошлого забываются, если ни разу не были востребованы (за всё время ни разу о них не вспомнили). Тем не менее, сознание обычно остается в неведении о таких потерях, т.к. "страницы" человеческой памяти не пронумерованы, и потому задним числом невозможно отличить случай, когда информацию память не запомнила, от случая, когда она ее забыла. Именно по этой причине люди, получившие травму черепа с утратой каких-то частей мозга или после операций по удалению опухолей мозга, часто не чувствуют, что их память похудела. Тем не менее, есть и такие области мозга, повреждение которых немедленно приводит к той или иной дисфункции. Этот эффект тоже имеет аналогию с книгой, т.к. далеко не всё в ней можно удалять при сокращении - какие-то ее страницы не могут быть удалены, т.к. привели бы к разрушению смысла повествования.
Что же касается ума, то здесь имеет место сильная связь с памятью, поскольку память (как у человека, так и у высших животных) работает не как магнитофон, записывая чувственные впечатления в порядке поступления, а имеет ассоциативную структуру - подобное записывается в память рядом с подобным, вместе в реакцией субъекта на эту информацию и результатом этой реакции. Именно из-за этого большинство текущих событий немедленно вызывают из памяти подобные этому событию случаи, заодно и активируя ту старую реакцию на них, если ее результат в прошлом оказался успешным. Очень часто такой механизм ошибочно относят к уму, тогда на самом деле здесь в основном работает ассоциативная память, хранящая вместе с воспоминаниями о былых событиях и удачные варианты ответных поступков. У животных этот механизм относят к условным рефлексам, а у человека зачастую путают с умом
.
Имеет ли разумность поведения муравьев физический коррелят? В каком-то смысле, имеет, ведь мы ее наблюдаем в жизни их колонии. Но мы не можем показать пальцем и сказать: разумность находится в этом месте или вот в этих особях. Разумность присуща всей колонии как целому.
Поэтому можно сказать, что физический коррелят ума — это всё тело человека, потому что именно ум (дух) является тем целым, которое оформляет материю тела. Но и в этом случае нужно понимать, что не все свойства ума проявляются актуально, в материи. Какие-то свойства остаются «за кадром», в потенции, и пока они «за кадром», они не имеют физического коррелята. Но это не значит, что они не существуют.
Вот и здесь зачастую происходит смешение понятия "ум" с целесообразной деятельностью. В этом же причина того, что эзотерики и иже с ними приписывают наличие сознания чуть ли не всем объектам физического мира. Т.е. сперва находят рациональное оправдание реакции объекта на внешнее возмущение, а следом утверждают, что он поступил разумно, а стало быть, имеет ум.
Тогда как, согласно
принципу Ле Шателье: "
если на систему, находящуюся в устойчивом равновесии, воздействовать извне, изменяя какое-либо из условий равновесия ..., то в системе усиливаются процессы, направленные в сторону противодействия изменениям.". Такую реакцию очень легко спутать со стремлением живых существ поддерживать гомеостаз (постоянство внутренней среды) в своем организме, приспосабливаясь к изменению внешних условий.
Кроме того, здесь есть чисто психологический аспект "предвзятого выбора", когда в зачет идут только случаи, подтверждающие пропагандируемую гипотезу, а на противоречащие ей случаи закрывают глаза. Типичный случай: "Моя кошечка всё понимает!", после чего приводится случай, когда кошка вроде бы послушалась приказа/просьбы вопреки сотни случаев, когда она действовала вопреки требованию хозяина, вплоть до того, что насрала ему в тапки
. Аналогично и с муравьями - несложно найти вариант, когда муравьи поступили по нашим понятиям рационально, забывая о множестве тех вариантов, когда муравьи не проявили сообразительности. Я не энтомолог, а потому объяснять синхрон в поведении насекомых профессионально не могу, но слышала о феромонах, которые у насекомых регулируют не только половое поведение, но и многие другие поведенческие функции. Но и врожденные инстинкты здесь не стоит сбрасывать со счетов.
