| Корнак
|
Ничего не понял. ну, ты тянись немного если между этими понятиями есть такая существенная связь, то можно попробовать капнуть поглубже в поисках нового |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
почитай старые баталии на ФШ я только этим и занимаюсь переосмысливаю |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Пелюлькин, в твоих пояснениях отсутствует самое важное, а именно - ясность, которая необходима для понимания написанного тобой. Ясность - это критерий истинности. Старайся быть понятным другим, вместо того, чтобы городить частокол из терминов, за которым не видно самой мысли.
Да то ты просто забыл мозги врубить, ну и потому тибе ниччё не ясно. Ведь чтоб ВИКИ закопипастить, то мозги тибе не были нужны, ну и ты чисто по тому же примитиву вдруг посчитал, шо твоя намеренность на копипасту ВИКИ как раз и есть врублением мозгов. А вот моя писанина показыает, шо ты таки моск не врубил. Ну и я ещё у тибя дурака в том виноват... Ну и кто ты апосля этого? Га? .............. |
|
|
|
« Последнее редактирование: 12 мая 2024, 12:33:36 от Корнак »
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Кажется Хогбен просил привести варианты понятия "сознание", которые собрал Болдачев во время разговора на ФШ Болдачев: "Кстати, для отслеживающих тему значений термина "сознание", к списку выявленных ранее понятий, которые разные философствующие обозначают этим словом:
1 Ren: психика (нервно-психические реакции организма)
2 boldachev: данность мира организму, данность того, на что он реагирует (и эта данность не есть психика)
3 fidel: данность организма и его реакций самому себе, то есть выделение себя среди, всего, что дано
добавилось еще два:
4 Андреев: мышление (рефлексия, отражение с помощью второй сигнальной системы, речи, непосредственные ощущения в сознании не даны, в сознании только мысли об этих ощущениях);
5 Один: воображение (в сознании есть то, что мы представляем себе, когда закрываем глаза; дерево, которое мы видим не дано в сознании/воображении);
Здесь важен сам эмпирический факт множественности значений - это обычное дело для философии. И с этим надо считаться. Всегда ли мы задумываемся, а об одном и том же мы говорим, произнося одно слово? И это основная проблема заявленной темы "определение сознания" - прежде чем приступить к сложной процедуре конструирования дефиниции надо фиксировать понятие. На этой странице речь шла о пяти разных понятиях, у которых конечно же, будет пять разных определений.
главное решить, что мы определяем слово и понятие? Наверное, ясно, что понятие. Так в словарях у косы три определения, соответствующих трем понятиям - и ничего
Что нам - каждому - делать?
во-первых, выбрать для себя один вариант значения термина "сознание", который наиболее согласуется со своей понятийно-терминологической схемой (к примеру, вы не будете называть словом "сознание" психику), и строго придерживаться его, всегда перед рассуждениями сообщая собеседникам о своем варианте.
во-вторых, помня о многозначности термина, всегда интересоваться об варианте его использования у своих собеседников, и для понимания их подставлять вместо слова "сознание" нужное понятие (так если хотите понимать, что пишу я, всегда подставляйте вместо "сознание" перцептивная картинка, непосредственная данность, прокручиваемое кино, а если сталкиваетесь с тестом Ren, то читайте "психика").
Вот и вся премудрость. Вполне очевидная для обращения с многозначными терминами |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Затойчи
|
Вы здоровы? Задаю ответный вопрос Вы сами то здоровы ? Вы где находитесь ? На специализирован философском форуме ? Или форум называется Постнагуализм ? Вы сами то читали Кастанеду, или его комментаторов? Это не совсем философия, там есть практика цель это подавить интеллект и добиться Видения и остановки мира. Корнак запутался, совершил ошибку предположив что логическими рассуждениями он может понять истину. Это еще не кому не удавалось, не сможете и вы псевдофилософ. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
 |
Вы где находиться ? На специализирован философском форуме ? Да. А вы не заметили еще? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
Вы сами то читали Кастанеду, или его комментаторов?
Это не совсем философия, там есть практика цель это подавить интеллект и добиться Видения и остановки мира.
Корнак запутался, совершил ошибку предположив что логическими рассуждениями он может понять истину. Это еще не кому не удавалось, не сможете и вы псевдофилософ. Пока вы здесь не появились, я считался экспертом по Кастанеде на этом форуме. Теперь? у меня появились сомнения, в моих познаниях после ваших утверждений.  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Затойчи
|
Да. А вы не заметили еще? Это ошибка, вместо того чтобы заняться делом, обоснования практической работы по измению мыслителя ударились в спекуляции. Система Нагвализма это мистика, там подход совершено другой, чем в вашей философии. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Затойчи
|
Пока вы здесь не появились, я считался экспертом по Кастанеде на этом форуме. Теперь? у меня появились сомнения, в моих познаниях после ваших утверждений. Я вас только спросил Вы ответили что читали и это хорошо. Но похоже вы не правильно поняли прочитанное |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
Это ошибка, вместо того чтобы заняться делом, обоснования практической работы по измению мыслителя ударились в спекуляции.
Система Нагвализма это мистика, там подход совершено другой, чем в вашей философии. А разве мистик не может разбираться или увлекаться философией? Вы Нагваль, как я уже догадался. К счастью не первый, который приходит на ПНь вправлять другим мозги. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
учитесь искать что-то полезное в чужих постах
как Пипа
и пропускать личное, или кажущееся личным |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
Но похоже вы не правильно поняли прочитанное А вы не допускаете, что это вы неправильно поняли? Откройте свою тему, возьмите модерацию на ней, пригласите меня, и там, задавайте ваши вопросы и высказывайтесь сколько будет угодно. В философии не принято обсуждать собеседника. Взгляды, утверждения, высказывания - всё это можно ставить под сомнение, уточнять, опровергать, но личность трогать не надо. Это заведомо проигрышное поведение. Поверьте мне на слово. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Затойчи
|
А разве мистик не может разбираться или увлекаться философией? Вы Нагваль, как я уже догадался. К счастью не первый, который приходит на ПНь вправлять другим мозги. Я не вправляю вам мозги. Насчет мистика и философии Нет , любое размышления это внутренний диалог, хотите вы это признать или нет. Это удерживает вас в первом кольце силы, хотите Видения диалог придется прекратить Значит чтения и размышления тоже Без жертвы не чего не бывает. Это вопрос энергии. Сейчас вы раздуете свое ЧСВ, и начнете типа шутит, но в глубине души вы понимаете что мои выводы исходят из понимания Нагвализма и опровергнуть вы их не сможете. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Затойчи
|
А вы не допускаете, что это вы неправильно поняли? Вопрос правильное понимание или нет определяется силой у вас есть результаты, вы испытывали остановку мира ? Критерий понимания это успех в практики Какие у вас достижения ? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Затойчи
|
и пропускать личное, или кажущееся личным Иногда личное может стать очень важным Вопрос принципиальный |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
