| Корнак
|
Болдачев
"Вы, на мой взгляд пошли, не по тому пути - начали разговор про слова: логический субъект и предикат - это лишь слова. Коса острая или не острая? или может быть песчаная? Принадлежит ли предикат "песчаная" логическому субъекту "коса"?
Ведь это обычное дело, что в языке одним термином, одним словом могут обозначаться разные понятия. И когда несколько человек (и тем более философов) произносят слово "сознание", то если они не договорились заранее, то наверняка они обозначают им разные понятия. И у одного то, что он называет словом "сознание", вполне может быть способностью, а у другого нет.
Если это не понять, не принять, то начинаются пустые терминологические споры: одни считают, что сознание это нечто одно, на что однозначно указывает термин "сознание", и никаких вариантов не бывает, другие понимают, что есть варианты, что есть разные понятия называемые словом "сознания", но упорно считают, что только их поименование правильное. А ведь требуется только условится, что мы обсуждаем не термины, а понятия - разные понятия в разных дискуссиях: хотим обсуждать чалмеровскую "трудную проблему сознания", значит говорить надо о перцептивной картинке, хотим обсуждать проблему "сознание-тело", значит речь идет о психике (ведь перцептивная картинка не может влиять на физиологию - она лишь картинка), и т.д. Надо просто договориться о том, что после первого употребления слова "сознания" необходимо добавлять, мол, в таком-то значении, о таком-то понятии я буду говорить.
Вот вы задались вопросом "сознание - это способность..."? Так поясните о чем вы? О каком нечто вы спрашиваете? о каком понятии рассуждаете? Ведь если бы я спросил "коса острая?", то тут же должен был бы пояснить, что спрашиваю о сельскохозяйственном инструменте."
"Когда вы говорите, что "коса не может быть песчаной", то имеете в виду понятие "сельскохозяйственный инструмент". Вы держите образ этой косы перед глазами и вам очевидно, что вот это нечто не может быть песчаным. Так вот, я вас и спрашивают, когда вы (конкретно вы) говорите "сознание не может быть способностью", вы ведь явно понимаете, что не может быть способностью, вы понимаете о чем вы говорите, какое понятие не может быть связано со способностью. Понимаете? Я вас не прошу дать определение того, понятия, которое вы (конкретно вы) поименовываете словом "сознание", я хочу выяснить о чем вы? О сельскохозяйственном инструменте или о прическе?
Почему вы решили, что тот, кто сказал, что "сознание есть способность" (коса песчаная), говорит о том же понятии, что и вы, и что я не называю словом сознание (коса) вообще третье (прическу)? Почему вы считаете, что слово "сознание" не омоним? Для того, чтобы это выяснить надо каждому из нас дать хоть какое-то описание понятия, которое мы поименовываем словом "сознание". Так мы поступаем со словом "коса": один скажет "ну это на реке", другой что-то про "косить траву", а третий - скажет одно слово "прическа". Видите, это не определения, а просто указания на понятия. Так вот я вас и прошу: укажите на понятие, которое по вашему мнению ну никак не может быть способностью. О чем вы? Ведь согласитесь, если бы вы не связывали со словом "сознание" никакого понятия, то для вас фраза "сознание - это способность" была бы просто бессмысленной. Вот ответьте: еинанзос - это способность или нет? Вы не можете дать ответ на этот вопрос, поскольку слово "еинанзос" у вас не связано ни с каким понятием. А раз вы уверены, что сознание - это не способность, то для вас ясно, о каком понятии идет речь.
Вы до сих пор считаете, что вопрос, уточняющий, о каком вы понятии, является парадоксальным?" |
