Мааткара
|
ночью я думаю и эмоции испытываю Вспоминаешь их всего лишь... а время и пространство - это про организацию существования в сознании Память организовывает существование материи в сознании. Время и пространство структурируют материю из Хаоса....т.е собирают вещества в формы и аннигилируют. |
|
|
Записан
|
Сознание — это активность сопоставления себя ВНУТРЕННЕГО (смысла) с собой ВНЕШНИМ (материей, телом). Если меняется что-то одно, меняется и другое; и таким образом, в сознании отражаются материальные процессы"
|
|
|
Вернер
|
В лодыри. (я угадал?) 100 %-й лодырь и лентяйка! Горжусь прямо этим))) Со времён Аристотеля определено что опыт критерий истины. чё...правда чтоль?)))) Какой умный Ваня)))..а главное -наивный))) У вас уровень умной Маши. Не обольщайтесь. Всем уровни раздал, а себя обделил... Так и быть -будешь умным Ваней))) Можешь не читать свою Натальную карту, там про дурость твою врождённую и пожизненную. |
|
|
Записан
|
"В труде и похвале стяжаем упоенье." Иоанн Залесский "Послали в жопу, значит существую." Рене Декарт "Вы можете хранить молчанье, закрыть хлебало то есть." Вернер "Важно не Второе вниманье, которое мы выбираем, а то внутри нас, что понужает выбирать это вниманье". Карлос Кастанеда
|
|
|
Корнак
|
итата: Корнак от Сегодня в 18:09:35 ночью я думаю и эмоции испытываю Вспоминаешь их всего лишь... это чота ты оригинальненькое зарядила Цитата: Корнак от Сегодня в 18:13:50 а время и пространство - это про организацию существования в сознании Память организовывает существование материи в сознании. а это еще чо? я разве упоминал память? |
|
|
Записан
|
читай на аватаре, с кем разговариваешь
|
|
|
Корнак
|
Время и пространство структурируют материю из Хаоса....т.е собирают вещества в формы и аннигилируют. не фантазируй |
|
|
Записан
|
читай на аватаре, с кем разговариваешь
|
|
|
Корнак
|
мало кто задумывается о том, что мы видим не предметы, а отраженный от них свет
и что же получается? ведь подобным образом работают все наши органы чувств предметный мир для нас непостижим
мы уверены, что видим предметы, а это самый настоящий глюк
я не о том, что мира нет я о нашей уверенности и о нашей привычке думать, что мы видим предметы |
|
|
Записан
|
читай на аватаре, с кем разговариваешь
|
|
|
Мааткара
|
мало кто задумывается о том, что мы видим не предметы, а отраженный от них свет
и что же получается? ведь подобным образом работают все наши органы чувств предметный мир для нас непостижим
мы уверены, что видим предметы, а это самый настоящий глюк
я не о том, что мира нет я о нашей уверенности и о нашей привычке думать, что мы видим предметы Не фантазируй))) |
|
|
Записан
|
Сознание — это активность сопоставления себя ВНУТРЕННЕГО (смысла) с собой ВНЕШНИМ (материей, телом). Если меняется что-то одно, меняется и другое; и таким образом, в сознании отражаются материальные процессы"
|
|
|
Корнак
|
Болдачев "Вы, на мой взгляд пошли, не по тому пути - начали разговор про слова: логический субъект и предикат - это лишь слова. Коса острая или не острая? или может быть песчаная? Принадлежит ли предикат "песчаная" логическому субъекту "коса"? Ведь это обычное дело, что в языке одним термином, одним словом могут обозначаться разные понятия. И когда несколько человек (и тем более философов) произносят слово "сознание", то если они не договорились заранее, то наверняка они обозначают им разные понятия. И у одного то, что он называет словом "сознание", вполне может быть способностью, а у другого нет. Если это не понять, не принять, то начинаются пустые терминологические споры: одни считают, что сознание это нечто одно, на что однозначно указывает термин "сознание", и никаких вариантов не бывает, другие понимают, что есть варианты, что есть разные понятия называемые словом "сознания", но упорно считают, что только их поименование правильное. А ведь требуется только условится, что мы обсуждаем не термины, а понятия - разные понятия в разных дискуссиях: хотим обсуждать чалмеровскую "трудную проблему сознания", значит говорить надо о перцептивной картинке, хотим обсуждать проблему "сознание-тело", значит речь идет о психике (ведь перцептивная картинка не может влиять на физиологию - она лишь картинка), и т.д. Надо просто договориться о том, что после первого употребления слова "сознания" необходимо добавлять, мол, в таком-то значении, о таком-то понятии я буду говорить. Вот вы задались вопросом "сознание - это способность..."? Так поясните о чем вы? О каком нечто вы спрашиваете? о каком понятии рассуждаете? Ведь если бы я спросил "коса острая?", то тут же должен был бы пояснить, что спрашиваю о сельскохозяйственном инструменте." "Когда вы говорите, что "коса не может быть песчаной", то имеете в виду понятие "сельскохозяйственный инструмент". Вы держите образ этой косы перед глазами и вам очевидно, что вот это нечто не может быть песчаным. Так вот, я вас и спрашивают, когда вы (конкретно вы) говорите "сознание не может быть способностью", вы ведь явно понимаете, что не может быть способностью, вы понимаете о чем вы говорите, какое понятие не может быть связано со способностью. Понимаете? Я вас не прошу дать определение того, понятия, которое вы (конкретно вы) поименовываете словом "сознание", я хочу выяснить о чем вы? О сельскохозяйственном инструменте или о прическе? Почему вы решили, что тот, кто сказал, что "сознание есть способность" (коса песчаная), говорит о том же понятии, что и вы, и что я не называю словом сознание (коса) вообще третье (прическу)? Почему вы считаете, что слово "сознание" не омоним? Для того, чтобы это выяснить надо каждому из нас дать хоть какое-то описание понятия, которое мы поименовываем словом "сознание". Так мы поступаем со словом "коса": один скажет "ну это на реке", другой что-то про "косить траву", а третий - скажет одно слово "прическа". Видите, это не определения, а просто указания на понятия. Так вот я вас и прошу: укажите на понятие, которое по вашему мнению ну никак не может быть способностью. О чем вы? Ведь согласитесь, если бы вы не связывали со словом "сознание" никакого понятия, то для вас фраза "сознание - это способность" была бы просто бессмысленной. Вот ответьте: еинанзос - это способность или нет? Вы не можете дать ответ на этот вопрос, поскольку слово "еинанзос" у вас не связано ни с каким понятием. А раз вы уверены, что сознание - это не способность, то для вас ясно, о каком понятии идет речь. Вы до сих пор считаете, что вопрос, уточняющий, о каком вы понятии, является парадоксальным?" |
|
|
Записан
|
читай на аватаре, с кем разговариваешь
|
|
|
Корнак
|
вот вам очередное открытие от к7 Пипа: - у нас есть не только восприятие в виде корреляции, но и возможность воздействовать на мир она же Корреляция по определению всегда бывает двухсторонней (= взаимной), т.е. если если два явления коррелируют, то в обе стороны. Например, если причина коррелирует со своим следствием, то ровно в той же мере это следствие коррелирует со своей причиной. теперь следите за мыслью если согласно Пипе, говоря о корреляции мы имеем в виду восприятие, то обратной стороной будет восприятие нас внешним миром а у нас что? в одну сторону восприятие, а в другую воздействие? учитываем, что тело для сознания, для идеального - тоже внешний мир а как иначе? |
|
|
Записан
|
читай на аватаре, с кем разговариваешь
|
|
|
Корнак
|
в общем, Пипу загнали в полный тупик |
|
|
Записан
|
читай на аватаре, с кем разговариваешь
|
|
|
Птица обломинго
Гость
|
Корнак, Болда опять наплёл кружев. Сам кроме "данности" ничего сказать не может, а от других требует строгих дефиниций. Наглый товарищ. Я его любил короткими вопросами донимать. Помню, что он злился очень. Спрошу вроде: Александр Владимирович, возможно ли сознание без восприятия?, без осознания воспринятого?, а он злиться сразу начинает. Говорит - что это вопросы психологии, а не философии. Хорош, гусь. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
|
еще один тупичок для Пипы как следует относиться к мозгу и телу человека в целом? как к корреляту какой стороны? внешней, или внутренней? |
|
|
Записан
|
читай на аватаре, с кем разговариваешь
|
|
|
Корнак
|
если сознание продукт мозга, а сам мозг есть внешний, материальный мир (а какой же еще?), то мы приходим всё к тому же единству мира, но только называться он уже будет материальным
материальный мозг материального мира выдает продукт, уже не важно как называющийся - ведь этот продукт есть всякие электрохимические процессы, а не что-то идеальное
то есть у нас есть два варианта первый уже описывался - это всё идеально и вот теперь второй |
|
|
Записан
|
читай на аватаре, с кем разговариваешь
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
еще один тупичок для Пипы как следует относиться к мозгу и телу человека в целом? как к корреляту какой стороны? внешней, или внутренней? А никак не следует относится. Если ты за Чалмерса топишь, то он разделял эти две проблемы. Сознание - мозг и сознание тело. Легкая проблема сознания. Это то, чем занимается нейропсихология. Например, попытка объяснить, как мы различаем вещи и слова. На человека одевают специальное устройство, а затем показывают ему разные картинки, ставят звуки и анализируют, как реагируют на это мозг и отдельные органы чувств подопытного. Другими словами, к легким проблемам сознания относят те проблемы, решение которых позволяет установить механизм работы той или иной части сознания, но не позволяют ответить на вопрос, что такое сознание.
🔹 Трудная проблема сознания. Это попытка объяснить, откуда у нас феноменальный опыт или квалиа. Термин «квалиа» в 1929 году ввел философ Кларенс Льюис — это то, как вещь или феномен выглядит для нас, наше субъективное видение его. Например, счастье — это простое соединение серотонина и дофамина в организме, они вырабатываются у всех. Но осознаем мы счастье по-разному — для каждого оно свое. Это и есть квалиа. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Затойчи
|
мы уверены, что видим предметы, а это самый настоящий глюк Гениальное открытие Ну а что вы предполагали до этого открытия ? Включите логику, рецепторы снаружи, они передают сигналы в мозг, а тот создает виртуальную картинку у вас в голове, он создает иллюзию. что вы внутри а ваши руки снаружи .На самой деле,, ваши руки находятся в виртуальном пространстве головы. Сознания создает для вас шутер , внутри вашего пузыря восприятие Получается что основное это ощущения, твердости, мягкости, боли и по большому силы, вот это и создает вам мир. Но само пространство и руки в нем это глюк в вашей голове. Даже если предположить что это отражения , наверное вы не будете путать себя с отражением в зеркале . |
|
|
Записан
|
|
|
|
Pipa
Техник
Старожил
Offline
Пол:
Сообщений: 13086
|
если согласно Пипе, говоря о корреляции мы имеем в виду восприятие, то обратной стороной будет восприятие нас внешним миром а у нас что? в одну сторону восприятие, а в другую воздействие? учитываем, что тело для сознания, для идеального - тоже внешний мир а как иначе? Говоря о корреляции, следует подразумевать меру сходства по какому-то параметру. Вспомним детский стишок: "Точка, точка, два крючочка, Носик, ротик, оборотик, Палка, палка, огуречик - Вот и вышел человечек" Должно быть понятным, что детский рисунок такого рода никак не может называться человеком, но какая-то доля сходства у этого рисунка с человеком все-таки есть: пара точек вместо глаз, оборотик вместо головы, пара палок вместо ног, огуречик вместо туловища. Поэтому в этом случае приходится говорить не о подобии, а лишь о корреляции. Причем, даже если корреляция достигнет максимально возможной величины (единицы), то все равно получится не тождество, а лишь взаимно-однозначное соответствие по какому-то параметру. Например, показания хороших весов могут коррелировать с весом взвешиваемого тела очень близко к единице, но сами весы при этом останутся весами. Человеческое восприятие по своему механизму подобно рисованию такого человечка только не на бумаге в виде рисунка, а в сознании в виде образа. Но понятие корреляции востребовано и здесь - в этом случае оно будет являться мерой качества отражения реальности в сознании. При этом какие-то параметры реальности человеческое восприятие может не отражать (ничего не знать о них) - тогда и корреляция по ним будет равна нулю. Т.е. человеку приходится бороться (т.е. предпринимать усилия), чтобы коэффициент корреляции образов его сознания с реальностью был высоким как можно в более широкой области. Но какие-то параметры реальности могут коррелировать без особого труда - например, свет от тьмы различают практически все люди. Но есть и такие области реальности, для которых очень трудно составить адекватные образы. Поэтому восприятие по своей сути является процессом отражения реальности в сознании человека, которое происходит не автоматически, а за счет усилий со стороны человека. Здесь информация течет из реальности в сознание (обычно через зрительный канал) за счет энергии человека. Существует ли процесс, который течет в обратную сторону? Т.е. когда реальность отражает нЕчто из сознания человека? Да, такой процесс есть и имя ему - "созидание" или "практическая деятельность". Но можно назвать его творчеством или подобрать какие-то другие эпитеты, обозначающие тот случай, когда человек вмешивается в реальность своими действиями. В таких случаях планы сознания (его фантазии и намерения) могут воплощаться в материальных формах посредством человеческих рук и/или подсобных инструментов или механизмов. Поэтому практическая деятельность по своей сути является процессом отражения образов человеческого сознания в реальный/физический мир. Именно поэтому сложные изделия всегда несут на себе отпечаток человеческой мысли. Здесь информация передается из сознания в реальность (обычно по каналу движения рук), но тоже за счет энергии человека. Оба этих процесса (восприятие в одну сторону и практическая деятельность в обратную) могут быть опосредованы промежуточными звеньями. Например, один человек может что-то восприять из реальности и написать об этом статью, а другой человек эту статью прочитать и благодаря этому что-то понять про реальность. Аналогично в обратную сторону - один человек может что-то начертить на бумаге или на экране монитора, а другие люди по этим чертежам или схемам воплотить этот проект на физическом плане, даже когда они толком в нем не разбираются. Типа как глупые китайские дети собирали когда-то вручную мобильные телефоны. |
|
|
Записан
|
|
|
|
|