Философский Штурм ПН

[Пал Палыч]

што и сказать нечего?
попроси кого-нибудь зафиксировать на камеру, как реагирует на свет твой зрачок, когда ты ужрамшись по выходным в отключке

  Ты так и не перестаешь настаивать на своей ебанутости. А мои вопросы просто не замечаешь. Я тебе их задаю, а ты опять за своё. Чтобы что-то понимать, нужно уметь мыслить чуть иначе, чем мыслишь ты и аутистка. Я не могу за тебя понимать идеи, а сам думать ты не умеешь. У тебя лишь рефлексия куда ебёшься лбом в бессилии понять, то, что ты бесконечно туп и в своем бессилии пишешь мне примеры про камеру и зрачок. Пойми долбойоб, это ничего не доказывает. Ни-че-го!

[флешка]

увидеть это может только тот у кого будет сознание,

вот ты и увидишь съемки, придя в сознание
увидишь, что твой зрачок реагирует и без твоего конструирующего сознания

Конечно я это или кто-нибудь другой увидит потому что я это сконструирую в своём сознании идеальная первично

[Корнак]

мои вопросы просто не замечаешь

я не замечаю твои вопросы?
да я и Пипа на твои два вопроса, повторенные раз стопицот, столько же уже и ответили
Пипа, где море? - вот и все твои вопросы

[Корнак]

Конечно я это или кто-нибудь другой увидит потому что я это сконструирую в своём сознании идеальная первично

ничего ты не сконструируешь
ты обнаружишь произошедшее в прошлом
неужели так трудно понять такую простую мысль?
как можешь что-то сконструировать в прошлом?
никак?

[флешка]

Конечно я это или кто-нибудь другой увидит потому что я это сконструирую в своём сознании идеальная первично

ничего ты не сконструируешь
ты обнаружишь произошедшее в прошлом
неужели так трудно понять такую простую мысль?
как можешь что-то сконструировать в прошлом?
никак?

Вот дурашка в каком ещё прошлом ты будешь рассматривать изображение только в тот момент когда будешь рассматривать ты или кто-нибудь другой Так что дурашка ни в каком ни в прошлом а в сознании

[Пал Палыч]

флешка, не тратьте напрасно время объясняя Корнаку вопросы на которые он сам не может ответить. Это бесполезно, поверьте мне, этому идиоту я всё уже тысячу раз объяснял, как объяснял Пипе и десяткам другим тугодумам. У них заблокировано мышление. Даже не мышление, а представление. Они не в силах совладать со своим умом.

   Представление важнее знания (Инштейн)

[Корнак]

в каком ещё прошлом ты будешь рассматривать изображение только в тот момент когда будешь рассматривать ты или кто-нибудь другой Так что дурашка ни в каком ни в прошлом а в сознании

вопрос не когда ты будешь рассматривать, а что
рассматривать ты будешь прошлое
рассматривать ты будешь, как твой глаз реагировал на свет, когда ты был в отключке и видеть мир никак не мог

[Пал Палыч]

вопрос не когда ты будешь рассматривать, а что

  Ебанутый! Трижды ебанутый! Вопрос стоит не ЧТО?, а КАК? Как ты решил, что всё, что ты видишь и воспринимаешь находится вне твоего ебанутого сознания. Дятел, иди спать.

[Pipa]

вот смотрите
мы видим звезду
это что?
отражение мира?
та звезда, от которой пришел свет, может давно уже взорвалась

      Мы же не требуем от бытового зеркала, чтобы оно показывало нам поверхность Марса, а тем более других планет. Т.е. вполне естественно ожидать, что зеркало отражает только тот свет, который попадает на него из отражаемой реальности. Точно так же и сознание отражает не всю Вселенную, а только ту ее часть, от которой сознание может получить информацию. Коротко можно сказать и так: зеркало отражает свет, отраженный от объектов, а сознание отражает информацию от объектов внешнего мира. Т.е. отражение здесь следует понимать в информационном смысле, а не картинку для лупания глазами, сфотографированную с двухметрового расстояния. А если для сознания какая-то информация окажется недоступной, то и отражена она в нём не будет.
      Поэтому взорвалась ли звезда после того, как ее свет достиг Земли, или продолжила своё существование, это не проблема сознания, а лишь вопрос доступной на Земле информации об этой звезде. Очевидно, что сознание отразит только известную ей информацию о звезде, полученную анализом ее светового излучения за прошлые годы, включая текущий момент земного времени.

[Пал Палыч]

а сознание отражает информацию от объектов внешнего мира

  Вот тут поподробней пожалуйста. Что значит "отражает"? Даже Ленин, который в своей бессмертной работе "Империализм и эмпириокритицизм" выдвинул эту идею с отражением, написал - «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его». В.И.Ленин

  Нужно читать философию, а не заметки о философии. Хотя, впрочем, я об этом уже писал.

[Пал Палыч]

Pipa, ты и Корнак, как обычно, сливаетесь, когда вам задаешь вопросы чуть сложнее, чем устроена ваша понималка.

[Pipa]

а сознание отражает информацию от объектов внешнего мира

Вот тут поподробней пожалуйста. Что значит "отражает"?

     В данном контексте термин "отражает" означает, что сознание можно опросить относительно того, что ему известно о мире, и оно ответит, как оно этот мир представляет. Вот эти самые представления сознания о мире и есть форма его отражения в сознании. В противном случае сознание ничего бы на этот вопрос ответить не смогло бы.

[Пал Палыч]

В данном контексте термин "отражает" означает, что сознание можно опросить относительно того, что ему известно о мире, и оно ответит, как оно этот мир представляет.

  Так сознание - это и есть ты. Что же ты сама у себя будешь спрашивать? Получается что ты не одна, есть еще кто-то другой у которого ты спрашиваешь. Чудеса!
  Всё же пытайся иногда думать, прежде, чем писать мне ответы.

[Pipa]

Так сознание - это и есть ты. Что же ты сама у себя будешь спрашивать? Получается что ты не одна, есть еще кто-то другой у которого ты спрашиваешь. Чудеса!

Меня обычно на этот счет спрашивает Корнак , а я на мировоззренческие вопросы стараюсь ему отвечать, когда по этим вопросам у моего сознания есть информация.

[Пал Палыч]

когда по этим вопросам у моего сознания есть информация.

 То есть, твоё сознание и ты - это не одно и тоже?