Пятый Элемент

[Корнак]

ну, вот куда теперь девать этот текст?
назвать Винда лжецом? фантазером? у него когнитивные проблемы?

История про дежавю, автор Владимир Бородин (Wind)

Вещие сны.

Когда мне было примерно 14-18 лет я очень часто видел Вещие сны. Обычно это были эпизоды из будущего протяжённостью не более 1 минуты, чаще и более короткие. Как бы открывалось окно в будущее и через небольшое время закрывалось. Это будущее случалось через неопределённый промежуток времени, от нескольких дней до года и более. Обычно мы понимаем, что когда-то это уже видели после того как действие уже реально случилось. Есть даже термин Дежавю. В моём случае сны случались настолько часто, что я начал опознавать их как Вещие ещё до того, как само действие произошло. Сюжеты снов были самые банальные, никаких там вселенских катастроф или кровавых убийств. Опознавались они по нескольким признакам. Они были невероятно яркие и конкретные и очень часто в сюжете присутствовал элемент (тема разговора или внешний антураж), который мне был незнаком на момент сна и вызывал удивление. Вот это удивление, прежде всего, и ещё что-то, не знаю что, позволяло безошибочно идентифицировать сон как Вещий.

Возникла мысль: а что если попробовать изменить ход события. Что будет? Но была проблема. Поскольку время актуализации Вещего сна было неопределённым, отловить его на начальной стадии было очень сложной задачей. Я всё время опаздывал. Но как-то раз мне это удалось, я поменял свои действия. Результат меня шокировал, но я быстро пришёл в себя, сознание извернулось, подкинув само себе аргумент, что эксперимент был не совсем корректен. Спустя небольшое время мне удалось отловить эпизод протяжённостью около минуты в самом начале. Вообще меня ещё сейчас, когда пишу, слегка потряхивает. Ко мне пришёл мой школьный приятель, и мы начали разговаривать. Я отловил ситуацию. Я сидел на стуле и вопреки сюжета пересел на диван. Мой приятель ПРОДОЛЖАЛ СМОТРЕТЬ НА ПУСТОЙ СТУЛ И РАЗГОВАРИВАТЬ С НИМ. Далее случился разговор примерно такой.

В первоисточнике (во сне):

- Он: новое кино в Победе

- Я : А чё, давай завтра сходим на 10-30

- Он: отлично давай встретимся в фойе минут за 15

- Я: отлично, договорились

- Он: значит в 10-15 в фойе?

- Я: Ага.

В этом месте окно/занавес закрывается

Теперь всё тоже самое, но в реале:

- Он: новое кино в Победе

- Я : Ну ты и дебил, ты же с пустым стулом разговариваешь

- Он: отлично давай встретимся в фойе минут за 15

- Я: ты что, ничего не слышишь?

- Он: значит в 10-15 в фойе?

- Я: Ты хоть понял о чём мы говорили.

-Он, поворачивая голову в сторону дивана : что значит о чём, мы с тобой договорились идти завтра в кино.

Психика не справилась. Попробовала забыть – не получилось. Я перестал видеть Вещие сны, хоть это удалось. В терминологии Кастанеды это было Абстрактное Ядро, чего я тогда не понял, да и не мог понять. Теперь я это понимаю, но Вещих снов больше не вижу. В терминологии психонетики это была первичная травма сознания. Я со всей очевидностью до шерсти дыбом осознал, что мы как марионетки на верёвочке, как заводные игрушки. Мой отчаянный рывок ничего не поменял."

[Корнак]

продолжаем теоретизировать

взять за основу настоящее, не имеющее никакой протяженности?
тогда мир исчезает, по крайней мере для нашего сознания
взять за основу настоящее, имеющее хоть какой-то минимальный промежуток времени?
тогда что нас может остановить расширить этот промежуток до бесконечности, или, по крайней мере, до размеров жизни индивида?

мы можем, конечно, схитрить и восприятие мира, событий свести не к самому восприятию, а к использованию куска памяти для нашей оценки мира
то есть события сами по себе, а их восприятия сами по себе
если их не привязывать, то события перестают нуждаться в наличии прошлого и будущего, как это происходит с нашим восприятием

[Корнак]

возьмем идеальный случай
человек научился одновременно видеть всю свою жизнь как в ПП
что это может дать?
как это может привести к бессмертию в третьем внимании?
ДХ говорил, что переселяться туда нужно вместе с телом
то есть даже он понимал/догадывался, что без мозга всё это ничего не стоит
ДХ, конечно, герой выдуманный, но мы тут теоретизируем, рассматриваем варианты

[Pipa]

взять за основу настоящее, не имеющее никакой протяженности?
тогда мир исчезает, по крайней мере для нашего сознания
взять за основу настоящее, имеющее хоть какой-то минимальный промежуток времени?
тогда что нас может остановить расширить этот промежуток до бесконечности, или, по крайней мере, до размеров жизни индивида?

мы можем, конечно, схитрить и восприятие мира, событий свести не к самому восприятию, а к использованию куска памяти для нашей оценки мира
то есть события сами по себе, а их восприятия сами по себе
если их не привязывать, то события перестают нуждаться в наличии прошлого и будущего, как это происходит с нашим восприятием

     К настоящему нужно относиться проще . Например, в теориях информации и автоматического регулирования "настоящее время" обычно отождествляется с термином "текущее состояние" (current state). Т.е. за настоящее принимается последняя информационная посылка. На мой взгляд, эта трактовка хорошо подходит к человеку, т.к. про него тоже можно сказать, что информацию об окружающем мире он тоже получает в виде информационных посылок, которые вполне могут приходит как нерегулярно, так и с запаздыванием. А осознание текущего состояния окружающей среды обычно происходит еще позже - включая время на обдумывание.
     Здесь ситуация аналогичная почтовой пересылке - у каждого письма есть как дата отправления, так и дата получения. Причем, обычно это разные даты. При это считается допустимым, когда адресат, получивший письмо, отнесет его ко времени получения.
     Вот и в чисто физиологическом плане настоящим моментом времени для человека является то, чем он занимается в текущий момент времени. Причем в этом случае время этого момента измерять не требуется, т.к. этот момент определяется не по часам, а по текущему занятию или состоянию. Например, человек всегда может сказать, что он делает сейчас (!), даже если у него нет с собой часов и календаря.

[Корнак]

К настоящему нужно относиться проще

это антинаучно

[Pipa]

К настоящему нужно относиться проще

это антинаучно

    Это в достаточной степени научно, т.к. под термином "течение времени" подразумевается не какое-то деяние, которое совершает время (тем более что его никто никогда не видел), а сам процесс изменения объекта. А в этом случае "настоящий момент времени" тожественен текущему состоянию объекта. Тогда как термин "течение времени" - всего лишь аллегория .

[Корнак]

лучше отдельно строить картину воспринимаемого мира и догадки о происходящем в мире

[Pipa]

лучше отдельно строить картину воспринимаемого мира и догадки о происходящем в мире

     Следует строить картину реального (!) мира, тем более что это довольно трудное занятие. Тогда как картина воспринимаемого мира у каждого из нас всегда с собой .

[Корнак]

Следует строить картину реального (!) мира

ну, как можно построить в голове картину бесконечности, или теории относительности?
с этим проблема даже когда пытаешься представить себя стоящим на шаре, который крутится вокруг своей оси и вокруг солнца

[Pipa]

Следует строить картину реального (!) мира

ну, как можно построить в голове картину бесконечности, или теории относительности?
с этим проблема даже когда пытаешься представить себя стоящим на шаре, который крутится вокруг своей оси и вокруг солнца

     Вы делаете неверные выводы из верных посылок. Типа того, что из истины "нельзя познать всю Вселенную", на самом деле никак не следует, что ничего познавать не надо. Или из того, что человек не может выпить целое море воды, не следует, что воду не следует пить. Или из того, что все деньги не заработаешь, не следует, что деньги не надо зарабатывать. Кроме того, есть огромная масса примеров, когда глобально задача не разрешима, но ее частные решения могут быть получены и оказаться полезными.
     В данном случае гораздо полезнее иметь (а для этого ее сперва надо построить!) пусть даже отрывочную/фрагментарную картину реального мира, нежели довольствоваться одними лишь ощущениями от созерцания всего того, что под ноги подвернётся.
     В когда-то (еще прошлом веке) среди компьютерщиков был анекдот: "Пощупай корпус - 286-ой?". Напомню, что те времена компьютеры на базе процессора "Intel 80286" считались продвинутыми по сравнению с икстишками. О том же периоде хорошо написал Виктор Пелевин в рассказе "Принц Госплана". А привела я здесь этот анекдот для иллюстрации того, что тактильно-чувственным способом такие вещи не определяются. Ровно так же и практически все реальные объекты во Вселенной представляют собой такие "корпуса", суть которых сокрыта внутри. А потому большинство усилий по "совершенствованию восприятия" в деле познания мира бесполезны, т.к. даже в лучшем случае они способны лишь ощупывать "корпуса" снаружи.

[_Виктор_]

проблема даже когда пытаешься представить себя стоящим на шаре, который крутится вокруг своей оси и вокруг солнца

А в чём тут проблема?
Серьёзно.

[_Виктор_]

Вы делаете неверные выводы из верных посылок. Типа того, что из истины "нельзя познать всю Вселенную", на самом деле никак не следует, что ничего познавать не надо. Или из того, что человек не может выпить целое море воды, не следует, что воду не следует пить.

Вероятно, из-за особенности формулировки таких "верных" посылок, так проявляют себя два наших врожденных инстинкта - желание достичь цели и нежелание тратить энергию на недостижимую цель.

[Корнак]

Вы делаете неверные выводы из верных посылок. Типа того, что из истины "нельзя познать всю Вселенную", на самом деле никак не следует, что ничего познавать не надо

не, мой вывод меньшего масштаба
я предлагаю разделить знания на два класса
1. Мир, как он нами воспринимается и
2. Мир, каков он есть согласно исследований и размышлений

если придерживать первого варианта, то мы вправе говорить о настоящем, как о промежутке времени определенной длины
а если о втором, то настоящее в виде отрезка времени использоваться не должно, потому что на этом промежутке всегда быдет как минимум прошлое, а может даже будущее.

если поднатужиться, ну как Виктор, то можно ощущать себя  человеком, стоящим на земном шаре и летающим вокруг солнца
но любой нормальный человек представляет мир совсем другим

[Pipa]

Вы делаете неверные выводы из верных посылок. Типа того, что из истины "нельзя познать всю Вселенную", на самом деле никак не следует, что ничего познавать не надо. Или из того, что человек не может выпить целое море воды, не следует, что воду не следует пить.

Вероятно, из-за особенности формулировки таких "верных" посылок, так проявляют себя два наших врожденных инстинкта - желание достичь цели и нежелание тратить энергию на недостижимую цель.

     Тем не менее, существует и принцип разумной достаточности. Например, даже состоятельный покупатель не покупает в продовольственном магазине все огурцы, которые в нем есть . И не столько потому, что денег жалко, сколько потому, что так много огурцов ему не нужно. Т.е. принцип разумной достаточности зачастую работает даже там, где нет ограничения на ресурсы.
     Любопытно еще и то, что "врожденная" ограниченность нашего восприятия тоже подпадает под принцип разумной достаточности (хотя и не разум ее ограничивал), т.к. животному восприятие "дано" для выживания в дикой среде, а не для познания Вселенной . Впрочем, термин "ограничено" в этом контексте следует признать неудачным, поскольку речь здесь идет не об ограничении, а об остановке развития на уровне достаточности.
     Уже лишь наше биологическое устройство (а на клеточном уровне эта закономерность проявляется особенно ярко) бал правит принцип разумной достаточности. Т.е. было бы неверно думать, что чем больше способностей имеешь, тем лучше, хотя подавляющее большинство людей именно так и считают. Ибо всякая палка о двух концах - за каждую способность надо чем-то платить. Поэтому точка оптимума находится в вблизи того состояния, когда способностей ровно в обрез под необходимые потребности. Эта ситуация аналогична сборке рюкзака для турпохода , когда излишки явно отягощают участника похода. Поэтому плохо бывает не только тогда, когда берешь с собой мало, но и тогда, когда берешь с собой слишком много. Т.е. в идеале всего должно быть именно "в обрез".
     Наглядный тому пример можно найти в области биохимии, связанный с тем, что организм приматов (и человека в их числе) "разучился" синтезировать витамин С (аскорбиновую кислоту), тогда как большинство животных это умеют делать. С одной стороны причина вроде бы понятна - приматы жили в основном на деревьях (здесь они прятались от хищников, которые по деревьям лазать не умели), а потому могли с легкостью усваивать витамин С из плодов фруктовых деревьев. Но другой стороны возникает вопрос о том, что именно стимулировало ликвидацию казалось бы полезной способности производить витамин С в своем организме? Ведь для того, чтобы какая-то способность исчезла, совершенно недостаточно того, чтобы она перестала быть нужной, а строго необходимо, чтобы она стала обременительной! Ибо только тогда естественный отбор завершит исключение ненужного тем, что особи с ненужной способностью станут хуже выживать (иметь хуже здоровье). Вот и многие животные имеют ненужные им хвосты только потому, что те не мешают им жить.
     Так вот в наше время оказалось, что аскорбиновая кислота, будучи сильнейшим восстановителем, нарушает окислительные процессы в живых клетках, и в первую очередь вредит митохондриальным процессам. Поэтому в общем кровотоке она полезна, но ее производство внутри клеток может вызывать проблемы.

[_Виктор_]

если поднатужиться, ну как Виктор, то можно ощущать себя  человеком, стоящим на земном шаре и летающим вокруг солнца
но любой нормальный человек представляет мир совсем другим

Спасибо за комплимент)))

с этим проблема даже когда пытаешься представить себя стоящим на шаре, который крутится вокруг своей оси и вокруг солнца

Представить и ощутить это разные понятия, хотя и пересекающиеся.

Линейная скорость вращения Земли (на экваторе) — 465,1013 м/с (1674,365 км/ч). Линейная скорость вращения на широте 60° в два раза меньше, чем на экваторе.

Ощутить, понастоящему, себя летящим на вращающимся шаре действительно маловозможно. Т.к. у нас нет в наличии опыта восприятия перемещения с такой скоростью относительно видимых или по другому "ощущаемых")) объектов. Наш "двигательный центр" этому не обучен. Его интеллектуальная часть способна лишь очень приблизительно смоделировать подобные ощущения.

Но вот наш мыслительный центр на это вполне способен.

Он может это представить:
<a href="https://www.youtube.com/v/pm2uUpbJ3T4" target="_blank">https://www.youtube.com/v/pm2uUpbJ3T4</a>
Очень конечно неточное соотношение размеров солнца, планет и радиусов их орбит. Но зато красиво))