Сайт Философский Штурм и Декарт, как их несовместимость

[Пелюлькин]

  Сайт Философский Штурм и Декарт, как их несовместимость

Часть 1

  Для начала хочу изложить то, как на ФШ насмехаются над философией, думая, что они философствуют, а на самом деле болтают, ничего философского не излагая. Причём Виктория красиво лжёт, что типа, с философами и сильными мыслителями на ФШ не борятся:

Виктория, 19 Март, 2019 - 20:03, ссылка
Да, уровень обсуждений на форуме сейчас во многом далек от философского [сама грешна], многие старые участники потеряли интерес к обсуждениям, хотелось бы вернуть некоторых, спасибо)

• Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 20:14, ссылка
      Заметил также что многие старые кто явно интересен вовсе пребывают в бане.
  
      Полный бардак.

Виктория, 19 Март, 2019 - 20:19, ссылка

Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 20:14, ссылка
   Заметил также что многие старые кто явно интересен вовсе пребывают в бане.
   Полный бардак.

   А кого вы тут подразумеваете? Вопросы о банах решаются в админке, их можно поднимать, если что.

• Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 20:25, ссылка
     Не запоминал.
     Надо каждого искать в отдельности тогда.

 
Дмитрий, 19 Март, 2019 - 21:09, ссылка
   Кстати, по поводу забаненных: наверное, нет в интернете сайта с такой слабой модерацией, как ФШ.
   Это ведь надо умудриться, чтобы быть забаненным на ФШ!

Виктория, 19 Март, 2019 - 21:13, ссылка

Дмитрий, 19 Март, 2019 - 21:09, ссылка - Это ведь надо умудриться, чтобы быть забаненным на ФШ!

Да, нужно хорошенько перемудрить, согласна.

• Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 21:58, ссылка
     Тем не менее я нашел не менее трех-четырех таких людей.
     Комментарии от них двух-трехлетней давности.

  От Пелюлькина: говорят прежде всего про Ртутя (Зорина), и скорее всего и меня - Роман999

Виктория, 19 Март, 2019 - 22:04, ссылка

Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 21:58, ссылка

    Скорее всего, некоторые из них не в бане, а просто потеряли интерес к форуму. Все забаненные упоминаются в админке и среди них есть те, которых бы хотелось, конечно, вернуть, по крайней мере, мне. Я за временные баны в подавляющем большинстве случаев. Интересные люди редко бывают уравновешены, это надо принять)

• Виктория, 6 Март, 2019 - 15:48, ссылка
  

  Марина Славянка, 6 Март, 2019 - 11:25, ссылка --- а мне кажется, Романа бы надо разбанить. а мне кажется , Романа бы надо разбанить. Если я не ошибаюсь, он глухонемой и очень любил этот форум, называя его своим домов. ...Наказали, и хватит, зачем грех на душу брать, ведь он и так лишен возможности разговаривать... на месте модераторов, я бы хорошенько подумала, прежде чем сунуть ему кляп в рот...да еще так основательно, надолго.

  От Пелюлькина: тут сразу явно непримиримый голос Семёркиной[/b]

• 77, 6 Март, 2019 - 12:21, ссылка
  

  • Марина Славянка, 6 Март, 2019 - 11:25, ссылка
      а мне кажется, Романа бы надо разбанить

    Вот и разбаните его на своем форуме, и материтесь там вместе с ним

Виктория, 6 Март, 2019 - 15:48, ссылка -  Марина, нам со Светланой тоже ранее казалось, что присутствие Романа на ФШ имеет смысл, прежде всего, для него самого. Но с тех пор много воды утекло.

  Да, у него расторможенность, но все-таки, когда он хочет, он может себя в определенной степени контролировать. Я это точно знаю, т.к. мне он пишет порой письма без всего этого словесного дерьма, изливаемого им на форумах.

  Но на форумах он не хочет! себя контролировать. Т.е. может, но не хочет, и ему плевать на предупреждения админов, требования и просьбы участников и на мои неоднократные личные просьбы в том числе. На днях у нас как раз была с ним переписка, где я его просила! конкретные вещи - перестать словоблудить и сконцентрироваться на текстах, чем он наконец занялся на др. форуме (его недавно забанили на КП, остался ПН). И он мне пообещал, что попробует кое-что хотя бы из сказанного мной выполнить. Сегодня я зашла на тот форум и опять наткнулась на его простыни словоблудия.
   И зачем нам это тут? Если уже и женщины будут идти на поводу у оборзевшего мужского хамства и всех этих мутных потоков, во что превратится наш мир? У меня дочь и сын, например, и я не хочу, чтобы им было стыдно, что их мать тратит время своей жизни, участвуя в форумах-отстойниках. Я сама в реале тоже импульсивна и срываюсь, в том числе и на своих детей, и на других людей, все бывает, но Марина, тут же форум и не просто интеллектуальный, а философский!, тут тексты, зачем сразу писать, сгоряча и необдуманно, на эмоциях? Зачем нам попустительствовать деградации форума и самого Романа? Я ему написала на днях, что Светлана всегда была против его деградации и я против. У него есть, где общаться сейчас, пусть тренируется взаимодействовать с людьми по-человечески. Это можно везде делать. Но он просто не хочет, т.к. внушил себе, что он мастер иного словца. А такое "мастерство" сейчас изучает одна из моих студенток в детском саду)), уровень то тот же.

  Моя позиция - человек с высоким интеллектом, позволяющий себе публичную брань на форумах куда более неуместно выглядит, чем матерящийся какой-нибудь маргинал. Самоцензура - очень полезная вещь, а Роману просто жизненно необходимая с его нарушениями некоторых центров, если он не будет чаще включать саморегуляцию, он не просто потеряет свой НКС (научно-когнитивный стиль, коим он так гордится), а просто разрушит свой мозг.

  От Пелюлькина: тут сразу можно предъявлять Виктории за ложь, ибо я всегда тут же выполнял просьбы всех тех, кто меня что-то просил, и выражался только в ответ на явное оскорбительное пренебрежение и хамство, и то не всегда, и совершенно не умеет к просьбам прислушиваться именно Семёркина, и очень склонна всегда их игнорировать и сама Виктория, и про это она не говорит, а осуждает меня, когда я ей ни разу плохого слова не сказал, и её характеристики также далеки от истинного положения дел, как Истина от Лжи. Просто 2 больные местью ко мне, неизвестно за что, женщины, игнорируя объективность, хотят оправдать свою наглость и злобнейшее интриганство. Вот пусть и учится своей неуправляемой Светой 77 управлять, мне никакая такая баба не указ, вообще зря ей так много хорошего всегда уважительно говорил, и ФШ деградирует от засилия Интриганов, таких как 77 и сама Виктория. Ибо интриган философски умным быть не в состоянии, что видно и на Свете77 с Викторией.

• Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 22:06, ссылка
     В их аккаунты нельзя перейти.
     Полагаю это из-за бана.

Далее о качестве философии на ФШ

Спартак, 19 Март, 2019 - 17:18, ссылка

  Ответ на коммент - Виктория, 19 Март, 2019 - 13:01, ссылка

   Практика философии это наука в чистом виде.
   Многие задаются вопросом "философия это наука?". А правильнее, на мой взгляд, надо бы задаться вопросом "а что такое наука?" Ведь это наука родилась от философии, а не наоборот, не так ли? Ведь наука и есть проверка философских измышлений "а как это устроено".   От Пелюлькина: правильнее сказать, не «как это устроено», а «как это устроено в целом», т.е. что именно возможно соотнести с самой Природой исследуемого именно в целом. И если Философия рассматривает весь охват исследуемого в целом, то Наука определяет более узкое и глубокое рассмотрение исследываемого, которое после этого, нужно опять довести в нечто всеохватно-философски Целое, чтобы и все научные исследования не разобщались в своих ответвлениях, но двигались едино, что и есть регулирующая науку высокая роль Философии. Это отчасти может быть рассмотрено как Ментальная модель - как некое ясное представление в мысли о том процессе, как что-то работает в реальном мире, и есть представление об окружающем мире, отношениями между его различными частями и выражении интуитивных восприятий человеком его собственных действий и их последствий. Ментальные модели помогают в формировании поведения и установления подхода к решению проблемы (похоже на личный алгоритм) и выполнения задания. Ментальная модель---это некий внутренний символ в представлении внешней реальности, выдвижения гипотез, что играет важную роль в познании, рассуждении и принятии решений. Кеннет Крейк предложил в 1943 году, что ум создаёт "модели" реальности, с целью предвосхищать события. Джей Райт Форрестер определил общие ментальные модели как: Тот образ окружающего нас мира, который мы носим в своей голове, - но это всего лишь модель. Никто в своей голове не представляет весь мир, правительство или страну. Он только выбрал Понятия и отношения между ними, и использует их для представления системы реальности (Forrester, 1971).

  Речь ведь ведём о философии в смысле " а как там всё в общем и целом", не так ли?
  И ответ прост: "Наука это практика философии".

  Пока ведь скорее известны мрачные или неоднозначные результаты приложения некоторых философских идей и концепций в социальных экспериментах.

  Ну так и человечество ещё младенец малоразумный, не так ли?

  Ну, в плане практики)) на рыбалку есть с кем))

  Ну-у, тогда, чтобы было ... .
  От Пелюлькина: это голословное утверждение, хотя и вполне приемлемое, ибо именно Холизм философии недавал Познанию отойти от пути к Истине, и Философия и далее продолжает удерживать всякую науку и науки---на этом объективном к истине Пути, как Аналитически достоверную и подготавливаемую к Единству, область человеческого Познания. И вне философии науки выродятся к самостоятельные и не соединимые ветви Познания, что однозначно есть вырождением Познания вообще, что недопустимо, если наука имеет притязания на объективность

• Алент, 19 Март, 2019 - 17:29, ссылка
  

  Спартак, 19 Март, 2019 - 17:18 - Ведь это наука родилась от философии, а не наоборот, не так ли? Ведь наука и есть проверка философских измышлений "а как это устроено".

      Если быть точным, то наука родилась от религии.
      Основоположник научного метода - Фрэнсис Бэкон. Он заложил парадигму изучения Творца через его творение.   От Пелюлькина: чёсь Апостола забыли: Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ). И понятно, что Ф.Бэкон во времена Апостола Павла никак не мог утверждать эту парадигму изучения Творца через его творение, если это утвердил за многие века и тысячу лет Апостол в Духе.
  

        Выражая мысль о том, что научные исследования приближают человека к Творцу, Фрэнсис Бэкон сказал: “Для того, чтобы не впасть в заблуждение, у нас есть две книги, которые мы должны прилежно изучать. Первая из них – Священное Писание, являющееся Откровением Бога. Вторая же – само творение, свидетельствующее о Его Мощи. Сначала нам следует изучить Священное Писание, заключающее в себе Божественные повеления. Затем нам следует перейти к исследованиям творений Бога, демонстрирующих нам Его Величие. Второе есть ключ к первому. Изучение общих правил логики и речи помогает нам понять истинный смысл Божественных повелений, открывает новые окна для нашей веры, помогает нам постичь Величие Творца, ибо Его бесконечные Мощь и Величие ясно видны в Его делах и созданиях”.

    От Пелюлькина: не тоже ли самое утверждал ещё Платон и Аристотель?, развивая понятие Логики, как присущую всем людям, но Знанием повышающую культуру мышления и результаты Топики (Диалектики) осмысления?

Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 17:31, ссылка

  "Основоположник научного метода - Фрэнсис Бэкон"

    Он довёл до ума индукцию.   От Пелюлькина: не довёл до ума, а обосновал Понятие Индукции, как класса именно такого рода опытно наблюдаемых событий действительности, как непротиворечивой идентичности всей совокупности вот именно таких вот наблюдаемых явлений, как возможность на опыте сейчас, устанавливать ПСС в предсказании событий будущего, согласно научному описанию прошедшего.
    Дедукцию разработал Декарт.   От Пелюлькина: а почему не Аристотель, ведь он обосновал достоверность вывода Силлогизма, так что Дедуктивный метод использует уже Аристотель в логических доказательствах посредством силлогизма как вид умозаключения («Первая Аналитика»). Но сам термин «дедукция» введен позже Боэцием. Всестороннее философское обоснование метод дедукции получил в трудах Р. Декарта, дедукция является здесь «экспериментальной верификацией». В области философии «трансцендентальная дедукция» Канта («Критика чистого разума») состоит в выведении общих принципов науки (Ньютона) из элементарных структур ума или категорий, которые философская рефлексия открывает нам до всякого опыта. Трансцендентальной дедукцией Кант называет объяснение того, каким образом априорные понятия могут относиться к предметам, т.е. каким образом допонятийное восприятие может оформиться в понятийный опыт (познание). Трансцендентальная дедукция отличается от эмпирической, которая указывает лишь на способ образования понятия благодаря опыту и рефлексии, но не берёт во внимание и не объясняет саму Природу таких Продуктов Мысли.
    Так что их надо считать как две стороны монеты научного метода.
  От Пелюлькина: ну и как всегда самого важного и не договорил, что ведущей парадигмой в философии науки и вообще---есть Антропологическая парадигма, но только в комплексе с онтологической и гносеологической парадигмами, что, допустим, физики совершенно отказываются брать во внимание, тк.ск. считают физику главней всего, хотя Прагматический собственно Дух этой максимы, которую мы должны увидеть в заключении нашей концепции, чтобы понять её правильно, должен был бы увести нас от практических фактов к общим идеям, как истинным переводчикам наших мыслей (Peirce, CP 5.3, 1902). И именно этими Общими идеями наши все чувства, ощущения и эмоции---переводятся в нечто осознаваемое и образующие Продукты Мысли. А у Анти-Эдипа только 2 стороны медали, когда как это все-разносторонний кристалл бесконечно информативного восприятия реальности и ея Природ. И такие скудные мысли всегда порождают бесконечные прения, мало что дающие вообще, и просто плодящие говорильню, а не философию, ибо философия---это пределы осмысления Мира, Бытия и Сознания, а тут частные случаи, да ещё и неудачные.

• Алент, 19 Март, 2019 - 17:39, ссылка, ответ на Анти-Эдип, 19 Март, 2019
     Вы полагаете, что научный метод это индукция и дедукция?
    От Пелюлькина: вообще-то, научный метод, по Пирсу---триадичен и включает в себя ещё и антропологическую Абдукцию, как непременность и научных, и философских Открытий, и полученная Троичность (дедукция, индукция, абдукция) никогда не сможет быть невыразима в дедуктивно-индуктивной Двоичности, что философски обессмысливает эту беседу вообще, как профанация и некомпетентность в философии цитируемых мною лиц, с Сайта ФШ. Сами посмотрите на эти короткие и никогда не догоняющие до полноты представлений---словесные перепалки слабаков мысли.

  Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 18:18, ссылка
   Это необходимо для проведения и корректной интерпретации результатов эксперимента.
  От Пелюлькина: тута снова говорильня пустая, ибо само восприятие уже Репрезентативно Интерпретирует воспринятое уже на основе Интерпретант Прошлых восприятий, с целью установления более точной Интерпретанты, для репрезентативного Интуитивного предвосхищения фактов будущего, согласно имеющимся Когнитивным картам и Перцептивным схемам, на основе Метаязыка Интуитивных и Интенциональных Интенций, ибо только Метаязык свободен от парадокса “Лжец” предметно привязанных высказываний (согласно А.Тарски).

• Алент, 19 Март, 2019 - 18:22, ссылка
  

  Это необходимо для проведения и корректной интерпретации результатов эксперимента.

     Для проведения эксперимента требуется много чего, кто же спорит? Но мы же говорили о том, что такое научный метод, а не о том, что нужно для эксперимента.

  От Пелюлькина: совсем нет в беседе философско рефлексивных утверждений и прояснений, как типа это делает Пирс:

• Ч. Пирс считал, что, отбирая среди необозримого множества гипотез наиболее существенные, исследователи реализуют «абдуктивный гештальт-инстинкт», без которого невозможно было бы развитие науки. Согласно Пирсу, методология науки должна пониматься как взаимодействие 1) абдукции, осуществляющей принятие объяснительных правдоподобных гипотез, 2) индукции, реализующей эмпирическое тестирование выдвинутых гипотез, и 3) дедукции, посредством которой из принятых гипотез выводятся следствия. И самое то, что объективно усмотренные Энактивным умом в непротиворечиво-вещественном, выделенные закономерности, уже вневременно обобщены понятием Истины всех миров (в той части, в которой эти закономерности определены, с точностью до недоопределённости суждений о них), то в этой части и утверждается мета превосходящая время---идеализация. Но самое то, что личное переживание сознания выявляет вовлечение всего состава сознания в когнитивный процесс, и то, что именно ноэтический состав формирует суть когнитивного приобщения познаваемому, и связанность с философско-религиозной установкой всех проблем всего человечества, то сам этот вневременный априорный инвариант Абсолюта, так же непременно связан и с общечеловеческой этикой. И это знание в таком случае обязательно суть разделения добра и зла, что приводит к выводу, что ключ к вневременной Вечности, как и тысячи лет назад, религиозно открыт и действует в сознании, как суть неограниченности топики, как Бог

   Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 18:25, ссылка
  Метод и нужен для эксперимента, чтобы он стал научным.
  Точнее множество методов, методология.
  От Пелюлькина: и снова забывает указать, что именно философия этого вопроса о научном методе---как раз и проясняет, почему дело должно обстоять именно так, а не иначе, как не утрачиваемое Холистическое движение к Истине, ибо истина---это нечто Цельное и всякое однобокое выражения рассматриваемого как Целое---есть та или иная степень утраты Качеств Целого, что и ставит философию над наукой, как обобщение науки в Целое---как верифицируемый научно ХОЛИЗМ.

• Алент, 19 Март, 2019 - 18:34, ссылка, ответ на Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 18:25,
  

    Метод и нужен для эксперимента, чтобы он стал научным.
    Точнее множество методов, методология.

     Вы о чем? Откройте энциклопедию, посмотрите, что такое научный метод. У этого термина есть достаточно строгое определение.

   Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 18:43, ссылка
   Это вам надо почитать об истории науки, как, когда и в каких условиях формировалось то что мы сегодня привычно именуем научным знанием.
   Без дедукции математика и естественные науки не имели бы мощного импульса развития в плане теоретических, но доказательных суждений.
   Без индукции эксперимент не имеет вовсе никакого смысла.
   В совокупности это даёт методологию науки Нового времени, которая как раз тогда и взяла высокий старт.
   Конечно Спартак отчасти верно утрирует, что ранее подобная работа также велась.
   Но одно дело вести работу интуитивно и совсем другое вывести метод в легальное поле науки.
  От Пелюлькина: Бронислав Малиновский доказал, что даже магия аборигенов есть вполне научным методом познания, и такой магический метод познания просто уступает науке, но он так же экспериментален и так же направлен на власть над природой, но религия наукой не замещается и научно ассоциированный атеизм---это та же самая магия властелина Природы у аборигенов, враждующая на религиозное признание слабости человека и потому молитвенного обращения к богам (богу), и философия как раз и указывает, что наши продукты мысли всегда так и остаются фикциями и значение имеет лишь сам процесс Познания, как движение к Истине, как направленность на единство со своей истинной Природой, что интерпретируется вне изменений и религиозно, интерпретируя Познание, как МИФОЛОГЕМУ, что есть и аллегорическим представлением Религии в любом достаточно высоком, любой степени научном Познании. Как и Гейзенберг говорил:"Первый глоток из сосуда знания делает нас атеистами, но на дне нас ждёт Бог", безошибочно относя даже учёных, но атеистов, к явным недоучкам. Ведь Аналитическая философия воспроизводится только в Христианстве, убедительно доказывая этим истинность этого религиозного направления.

• Алент, 19 Март, 2019 - 18:52, ссылка
  

  Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 18:43, ссылка - Это вам надо почитать об истории науки, как, когда и в каких условиях формировалось то что мы сегодня привычно именуем научным знанием.

     Спасибо за совет. И меня историческое образование, и данной темой я занималась достаточно плотно как по форматам мышления, так и по истории промышленных революций.

  Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 19:13, ссылка
   Промышленные это поздновато, 18 и 19 века.
   Научное знание подошло к революционной черте в 17 веке, а путь этот начался в Раннее Новое время и даже в эпоху Высокого Средневековья.

•   Алент, 19 Март, 2019 - 19:22, ссылка
  

  Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 19:13, ссылка - Промышленные это поздновато, 18 и 19 века.

     Голландская промышленная революция была в XVI веке. До этого в XIV веке в Италии были процессы, которые могли бы привести к промышленной революции. Во всяком случае, складывались предпосылки. Чума помешала.

 Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 19:58, ссылка - В 16 веке Голландия была колонией и вела войну за независимость с Испанией.
   Там скорее была политическая революция.
  От Пелюлькина: вот так вот, просто разговор ни атома не имеющий направленности на философскую прояснительную деятельность, а замутка аж называться ФИЛОСОФСКИМ ШТУРМОМ, смешно. Алент можно понять и оправдать---она женщина, ну а Анти-Эдип просто очередной гегельянский засератель мозгов, демагогично причисляющий себя к философам, но на деле им никак не являющийся, хотя может и исправиться, что для гегельянцев не характерно.[/list]

[Пелюлькин]

Часть 2

     Экзистенциализм и феноменология (с. 363-364) - Христианство, полагал Кьёркегор, имеет двух могущественных противников: неразмышляющего прихожанина и гегельянца. Первый из них был бы шокирован, услышав, что ему ещё нужно учиться, чтобы стать христианином; он воображает, что он уже христианин благодаря тому, что живёт в христианском обществе. Он уже считает себя христианином qua «добрый гражданин», а совсем не потому, что решил им (христианином) стать — в иных обстоятельствах он был бы магометанином или индуистом. Его христианство безлично, это — религия чиновника. Точно так же гегельянец пытается обезличить364 философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты философии, словно она может быть чем-либо, помимо устремлений индивидуальных философов. Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект----Джон Пассмор.
  Кьёркегор: человеческое существование - Датский философ, теолог и писатель Сёрен Кьёркегор (1813–1885) предпринял дерзкую попытку атаковать спекулятивную философию в лице самого могучего её представителя Гегеля. И до Гегеля (пишет Кьеркегор) немало было философов, пытавшихся объяснить ход истории. Но Гегель, заявляет Кьёркегор, оставил в стороне (выкинул) главное – конкретного человека. Если у философа есть только понятия, у него нет конкретных существ, "Я" и "Ты" в своей неповторимости и незаменимости. Но когда человеческое существование (экзистенцию) и всё человеческое пытаются запрятать в клетку системы, результат получается комический. Философия, строящая всеобъемлющие системы, подобные гегелевской, на деле смехотворна: она говорит об Абсолюте, потеряв из виду человека. Доктрины, упускающие свой главный предмет, подобны, заключает Кьеркегор, "вороне и сыру, выпавшему изо рта, в момент приступа красноречия". "Единичный", индивид (Личность) – вот категория, с точки зрения которой следует рассматривать время, историю, человечество. Кьеркегор, не занимался непосредственно экономическими или социально-политическими проблемами, он попытался ответить на вопросы, связанные с кризисом личности, что в дальнейшем стало одной из основных тем европейской философии XX века.
• • • Человек в Экзистенцфилософии С.Кьёркегора постоянно задает себе такие вопросы: "В чём смысл моего существования?"; "Как жить и что делать?"; "Какими правилами руководствоваться в своём поведении?", Что такое человек?, и т.д. Он мучительно ищет ответы на эти вопросы и не находит и даже не может найти их в блужданиях своих переживаний.
• • • Вообще, Черовек – существо трансцендирующее, т.е. постоянно пытающееся переступить границы своих возможностей, своего знания, своей жизни, своего мира. В трансцендировании человек не достигает ничего определенного: он не постигает Бога, смысла своего существования и т.д., но сама попытка трансцендирования играет ту решающую роль, которая меняет его сознание, и он не может больше жить легко и бездумно и мыслит, в такой заботе о собственном существовании, о тех силах, которые поддерживают истинное человеческое бытие. М.Хайдеггер замечает, что в трансцендировании, удивлённом и потрясённом стоянии перед "целым" мира, заложена возможность внутреннего преображения, ощущения себя живым человеком, возможность творчества. Источник: Философия.
    Единичная Монада, как Качественная характеристика всякой Познаваемой Природы действительности, приводится Жиль Делезом в соответствие с сингулярным событием, и в этой системе отсчета каждая Монада в трактовке Жиль Делеза "улавливает и ясно выражает только определенное число сингулярностей, а именно те сингулярности, в окрестности которых она задана", связывая их в семантически значимую серию - "Эон". [Что наиболее точно выражает понятие структуры личности в Познании, как Первичной Возможности восприятия в неком манадически предуготовленном виде.] Монада (греч. monas — единица) — философский термин, означающий структурную, субстанциальную единицу бытия, демонстрируя неоплатонизм монадологии.
 • • •  Этоже и Апостол возвестил---1Кор.13:9 Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
|| 13:11 Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
|| 13:12  Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познáю, подобно как я познан.
|| 13:13 А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.
● ● ●  1 https://lektsii.org/1-68432.html Предпосылки возникновения в Экзистенфилософии Понятия Das MAN вполне философичны и позволяют в применении этого Понятия разрешать синкретизм осмысления, Амбивалентнным исследованием с помощью этого Понятия, в учёте этого важнейшего обстоятельства, как поворот к человеку (к его Экзистенции) в философских системах XX столетия, как и прежде, сущность “Я” определяет релятивно, через соотнесение с какими-либо проявлениями мира вне человека. Но в отличие от классической философии, сама противоположность человека и мира воспринимается так, что “не-Я”, т.е. нечеловеческое, становится символом отчужденного и безусловно враждебного мира "Man". Камю сравнивает “не-Я” с глухой и прочной стеной, противостоящей человеку, - равнодушной, неустранимой, опасной, заставляющей “Я” жить в постоянном страхе перед “не-Я”, перед миром и другими людьми. И все же человек обязан заставить себя жить и творить самого себя, ибо именно такова обращенная к индивиду программа Экзистенцфилософии.

   • • • «С исторической точки зрения Экзистенцфилософия является началом философии, которая в качестве последнего безусловного, ставит в центр философствования человека с его действительными задачами и трудностями. С систематической точки зрения экзистенциализм является сохраняющимся членом такой философии, которая в напряжённом отношении к целому поддерживает длительное беспокойство в Переживании этого факта. Но, будучи учением строго о личности человека, Экзистенцфилософия никогда не сможет сама стать целым философии. Не существует чистой Экзистенцфилософии. Там, где она долго удерживается как целое, она вырождается в позицию упрямой жестокости (пример всех тиранических Империй и Экзистенцфилософии Зэков «По Понятиям»), абстрагировавшись уже от мира и вращаясь в самой себе, будучи не способной постигнуть реальность вне человека---в её собственной сущности и выполнить в ней его задачу», нуждаясь, для всего этого, в глубоком Обще-Философском Прагматизме своего осмысления, используя для достижения своих целей именно корректное научно-философское Познание, разумея Истину как Абсолют и Аттрактор в Синергетической Бифуркации развития Ризомы мыследеятельности, про что ещё Платон говорил:

•    Платон - «Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы, — говорит Платон, — были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, [разум] возникает через ученье, [здравый смысл] — через непосредственную уверенность; [разум] всегда опирается на отчетливые основания, [здравый смысл] — безотчетен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл]— послушен ей; [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е). Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания [разумом]… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» {{неизменяемы в смысле Эйдосов Платона, что справедливо, но отчасти, ибо знание основания лишь точно сопрягает интуицию фактов и сами наблюдаемые факты, но это только начало Магистрального пути к Истине, который в Христианстве Вечен и всегда исполнен смысла}} («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако Истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение (существования)), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой обессмысливается): она (эта Истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утверждение (Закон, Завершённость), не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." (Юркевич П. Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта - Речь, произнесённая в торжественном собрании Императорского Московского университета 12 января 1866 года, с.26)

  Наивеличайшая философичность Понятий Личности, Сознания, Познания и Языка вполне строго доказываются и в теории Алгоритмов:

•   Теорема Райса---утверждение теории алгоритмов, согласно которому для любого нетривиального свойства вычислимых функций определение того, вычисляет ли произвольный алгоритм функцию с таким свойством, является алгоритмически неразрешимой задачей. Здесь свойство называется нетривиальным, если существуют и вычислимые функции, обладающие этим свойством, и вычислимые функции, не обладающие им. Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма по тексту программы алгоритмически неразрешима.
    http://studentpmr.ru/?p=1930 Теорема Райса - Замечание. Из теоремы Райса следует, что по описанию вычислимой функции (алгоритма) нельзя узнать является ли эта функция постоянной, периодической, ограниченной, определима ли в конкретной точке? Замечание. Теорема Райса связывает такие понятия как алгоритм и вычислимая функция, где алгоритм не тождественен вычислимой функции, то есть по описанию алгоритма (где все понятно и ясно) ничего нельзя сказать о функции, которую он реализует, это разные Типы и это различие радикально. Т.е. на уровень Закона и Аксиомы всего алгоритмического, доказано, что никакой ум сам себя познавать не в состоянии, если это ему уже не вложено априорно, как некий Алгоритм, что намного ранее обнаружила и философия ещё в лице Парменида и Платона, Дэвида Юма, Канта, а до начала 20-го века доказала и феноменология (Философия). Как видите, на ФШ и развенчать ложь атеиста не могут, а я его лжу удавлю на месте доказанным фактом из Теории Алгоритмов, и кто из нас (Весь ФШ или я) в данном случае более от Истины Свидетель Будет? Вот то-то и оно. Так что напрягайте мозги и учитесь быть именно тем, кто от Истины. Щастливого Постижения и удачи на пути к Истине.

  Вообще, Интенциональность, по Бонавентура, определяет, что познавательные интенции существуют не в вещах, но только в уме. Тем не менее существует нечто, соответствующее им в вещах, а именно природа, с которой мышление соотносит интенции определенного рода. Так, замысел рода не существует в осле, но в природе животных, с которой интенция соотносится в мышлении».  Сознавать, значит "иметь в виду", "мнить", "интендировать" что-то, но сознавать что-то, не значит просто иметь это что-то в сознании. Гуссерль приводит грубый, но весьма поучительный для всякого рода субъективно-идеалистических концепций сознания пример: если сознание испытывает удовлетворение и даже пресыщение от заполненности водного резервуара локомотива, то последний не становится тем самым его "телом". "Гилетический" слой переживания обрабатывается, в свою очередь, собственно интенциями сознания, или "ноэтическими" структурами, в результате чего и образуется "ноэма" самого предмета (термины "ноэзис" и "ноэма").
  И понятно, что, если факты начинают подтачивать веру — беда. Приходится менять мировоззрение. Или становиться фанатиком {Борис Стругацкий}. Вот на ФШ и фанатики расплодились, и что им не доказывай, то всё равно это взято во внимание не будет, ибо фактов необходимости существования Бога---очень много, но фанатикам, как и дуракам, закон не писан, а если писан---то не читан, если читан---то не понят, если понят---то не так, как это понимают хоть немного умные.


   Вообще, объективность Сознания и разумной воли человека, как философская рефлексия Пределов Сознания, Мира и Бытия, как суть доктрины прагматизма, по-видимому, состоит в допущении, что завершение жизни так же есть действие — как суть аксиома стоицизма, которая автору этих строк в его шестьдесят лет не навязывается против воли, как это было в тридцать. Напротив, в предельном философском охвате, доктрина прагматизма, как то, что и завершение жизни так же есть действие — как суть аксиома стоицизма, то и это действие требует завершения, и если это завершение описать в общем виде, то, собственно Дух этой максимы, которую мы должны увидеть в заключении нашей концепции, чтобы понять её правильно, должен был бы увести нас от практических фактов к общим идеям, как истинным переводчикам наших мыслей (Peirce, CP 5.3, 1902), как к суть тем априорным основаниям, на которых основана, та конкретная тут, Природа Сознания человека, вообще, но основания доступны нашему разумению, чтоб их осознать, только из нашего существования, из чего и мыслится такие «Возможность и Необходимость», согласно аналитически обоснованой Метафизики по С.Крипке. Философское исследование состоит в установлении рефлексии, и прагматизм — это такая методология установления этой рефлексии, что постоянно имеет в виду свою цель и цель тех идей, которые подвергаются анализу, будь то идеи, природа и приложения которых состоят в действии, или это размышление в чистом виде… И действительно получается, что прагматизм — это не мировоззрение, а лишь метод рефлексии, цель которого — представить мысль в самом ясном и допустимом к философским выводам, виде (Peirce, CP 5.13 note 1, 1902), именно как точная подготовка сознания к (по свободной воле) принятию верного и объективного решения.

  Не это же-ли самое говорил в античности Платон? А ведь Время, как великий разрешитель всех споров подтверждает именно Платонизм и Стоицизм, как истинных наследников Христианства 1-го и 2-го Рима.

[Пелюлькин]

Часть 3

  Ч.С.ПИРС--- Только действие разума позволяет свободно двигаться к Истине, но Бог не познаваем, но Познание Божества всегда исполнено Смысла (того самого Смысла, который и есть уже существующее метафизическое основание Бытия, как его {Бытия} Универсалия Природы существования, т.е. Первичность, по Пирсу), что и есть Вечный удел всех умных Сил Небесных, никогда не завершимый, но всегда всецело исполненный смыслом, но и ранее «ни один авторитет не считался непогрешимым, ни одно разумное рассуждение не считалось неопровержимым; но когда  Беренгарий [Турский] заявил, что авторитетность всякого отдельно взятого авторитета должна опираться на разум {{“Традиция не служит гарантией против заблуждений, ибо не на авторитете покоится истина, а на разуме, присущем человеческой природе”}}, его тезис [proposition] был отвергнут как чрезмерно самоуверенный, неблагочестивый и абсурдный. Таким образом, убедительность авторитета традиционно рассматривалась людьми того времени как попросту исходная посылка…». Пирс Ч.С. - Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку // Ч.С.Пирс Избранные философские произведения. – М.: Логос, 2000. – C. 21. И позиция Беренгаря [Турски] вполне приемлема, она есть прагматичным продолжением философии Декарта, что было усилено и описано Пирсом, в том, что Истина обладает некой принудительной силой в ея установлении, для мыслящего разума, что прямо доказывает родственность человеческого разума и Истины, как подтверждение Догмата о создании человека по Образу и Подобию Божества, что описано и как словесность сознания Linda Wetzel - Типы и Токены.
     А наука только подтверждает это всё, даже если это пишут явные атеисты.

    • • •   Принцип Простоты (Источник: Философия науки)- "Онтологическая" интерпретация понятия простоты исходит из тезиса "природа устроена просто". Из него исходили Галилей и Ньютон и многие другие физики классического периода. "Неклассическую" эпоху теории относительности и квантовой механики скорее характеризует высказывание физика академика Л.Б.Окуня: ["Физика для того, чтобы стать проще, должна стать менее тривиальной, Простой простоты не будет"] [14, с. 162].  

{(ныне применяемое в значении «простой, обыденный, банальный», поскольку тривиум был проще (то есть тривиальнее) последующего курса квадривиума) – три́вий (лат. trivium — перекрёсток трёх дорог) — общее название системы гуманитарных наук в Средние века. Тривиум включал 3 дисциплины о языке и его использовании: грамматику, диалектику (логику) и риторику. Он составлял первую ступень средневекового образования, предшествовал квадривиуму - 4 математических науки: музыку {подразумевается наука гармоника (представляемая ныне Топологией), а не «искусство звуков» и тому подобное}, арифметику, геометрию и астрономию (Gram loquitur, Dia verba docet, Rhet verba colorat; Mus canit, Ar numerat, Geo ponderat, Ast colit astra («грамматика говорит, диалектика учит значению слова и их в логике «гигиене», риторика украшает речь, музыка поет, арифметика считает, геометрия взвешивает и измеряет, астрономия наблюдает звезды)).}.

  Что полностью соответствует Преданию Древних, заданным Квадривиумом Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма. Нам представляется, что это утверждение отвечает описанному в подпараграфе 9.1.3 переходу во второй половине XIX в. к менее наглядным ПИО (первичным идеальным объектам). Но с учетом этого онтологический принцип простоты продолжает работать, по крайней мере, при построении теорий явлений, т.е. на уровне ВИО (вроричных идеальных объектов) [В ЭТОМ СМЫСЛЕ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, как и ХАРИЗМА СЛУЖЕНИЯ---ЕСТЬ ПИО, или даже АИО (априорный идеальный объект)].
 "Дескриптивная" интерпретация простоты, связываемая Илларионовым с позитивизмом и неопозитивизмом, провозглашает простоту математического описания: уравнение движения должно быть простым. Эта логика прослеживается еще у Галилея (равноускоренное движение как самое простое ускоренное движение (см. подпараграф 9.1.1)) и Ньютона (сила как причина изменения скорости пропорциональна ускорению). Как справедливо отмечает С.В.Илларионов, "физика... “не любит” уравнений (дифференциальных. – А. Л.) высокого (выше второго) порядков". То же можно сказать и о нелинейности уравнений – "исследователи стремятся использовать степенные нелинейности наинизшей допустимой физическими соображениями степени. Как правило, эти физические соображения связаны с симметрией системы" [14, с. 159, 160].
   Еще одна интерпретация принципа простоты восходит к "бритве Оккама". В современной науке, согласно Илларионову, "бритве Оккама" отвечает требование "нельзя каждое явление объяснять своей собственной отдельной гипотезой" и критерий "из двух теорий, одинаково хорошо описывающих опытные данные, предпочтительнее является та, которая основывается на меньшем числе независимых гипотез". Правда, во втором случае "бритвой Оккама нужно размахивать осторожно!" (Л.Б.Окунь) [14, с. 156, 161]. Отметим, что речь здесь идет о построении теорий явлений, т.е. о построении ВИО.
  Принципу простоты Илларионов противопоставляет "принцип Дирака", который гласит: "Все, что не запрещено, – разрешено". "Если принцип простоты ориентирует исследователей на уменьшение числа независимых гипотез, то “принцип Дирака” (или Дирака – Гелл-Манна) ориентирует скорее на размножение таковых... (как феноменологический).
    • • •  Принципы эмпирической проверяемости и наблюдаемости - Идея эмпирической проверки теории, начиная с Дж. Локка (если не с Ф. Бэкона), стала основой философского эмпиризма (см. гл. 2, 4). Эта идея была центральной в логическом позитивизме (см. параграф 5.1), где она приняла форму эмпирической "верификации". К. Поппер заменил последнюю на эмпирическую "фальсификацию" (см. параграф 6.1). В нашем "объектном" подходе этому отвечает требование реализуемости идеальных объектов в эмпирическом материале, что осуществляется с помощью технических операций приготовления и измерения. Здесь место "проверяемости" и "наблюдаемости" занимают "приготовляемость" и "измеряемость" (что подразумевает использование сколь угодно сложных приборов (см. гл. 10)). Эти требования отличают естественную науку от натурфилософии (см. подпараграф 9.1.1).
   Рассмотрим некоторые проблемы, которые обсуждаются в связи с этими принципами в работе [14J].
   1.   Тезис Дюгема-Куайна (Д-тезис), утверждающий, что "теорию можно согласовать с опытными данными за счет введения дополнительных гипотез". В соответствии с этим положением "любая... теория может быть подтверждена. Но в таких условиях сама идея проверки лишается смысла... Обычно в философии науки, – пишет Илларионов, – Тезис Дюгема-Куайна подвергается критике на основании   Принципа Простоты " [14, с. 146]. Илларионов предлагает это делать на основе Принципа системности.
    С точки зрения "объектного" подхода, критика этого тезиса совпадает с критикой тезиса о "недоопределенности теории опытом" (см. параграф 9.5).
    2. Анализ взаимодействия "теоретического и эмпирического уровней". Здесь Илларионов ставит вопрос о возможности существования "теоретических изолятов", т.е. таких совокупностей теоретических утверждений, которые не имеют выхода на эмпирический материал. Анализируя этот вопрос, он производит их классификацию на "абсолютные, относительные, временные". "Абсолютными" он называет те, которые не имеют выхода на эмпирический материал в принципе. Принцип проверяемости, по его мнению, их исключает как ненаучные. Но в науке могут появляться "относительные" изоляты в виде гипотез, которые "не имеют следствий, кроме тех явлений, для объяснения которых они были выдвинуты. Такие гипотезы часто называют “Ad hос” – к случаю[2]. В науке такого рода гипотезы долго не задерживаются". Интересным примером последней является "гипотеза нейтрино" Паули, которая получила экспериментальное подтверждение лишь через 20 лет, и сегодня нейтрино – участник многих процессов. Здесь тот случай, когда уровень техники на данный момент не позволяет проверить эмпирические следствия, но это ограничение техническое, а не принципиальные [14, с. 147–149].
     К сказанному Илларионовым хотелось бы добавить, что теоретической единицей, сравниваемой с опытом, является ВИО. В этом случае позитивистскому различению "эмпирического и теоретического уровней" отвечает фиксация эмпирического явления и отвечающие ему ВИО, которые находятся в нетривиальных отношениях друг с другом (см. гл. 10, особенно параграф 10.5). Что касается ПИО, то здесь принцип проверяемости сводится к реализуемости в эмпирическом материале. Соответственно "теоретическому и эмпирическому уровням" будут отвечать ПИО и его реализация.
    3. Требование воспроизводимости результатов экспериментальной проверки, т.е. независимость последних от того, кто и где производит эксперимент (ср. параграф 10.4).
     Принцип наблюдаемости особую остроту приобрел в первой трети нашего столетия, в связи с появлением теории относительности и квантовой механики. Появление эйнштейновской теории остро переживалось как крушение ньютоновской теории: если теория, царствовавшая более 200 лет, может рухнуть, то чему же можно верить? В это время этому принципу часто давались крайние формулировки в духе, например, требования операционального определения всех без исключения понятий, входящих в состав физической теории. Так, П.Бриджмен писал, что вообще "физическое понятие синонимично соответствующему классу операций", и, характеризуя, например, понятие длины, говорил, что оно "включает в себя ровно столько, сколько включает ряд операций, с помощью которых длина определяется" [36, с. 5]".
    Возможно, наиболее обсуждаемым этот принцип является в связи с его провозглашением Гейзенбергом, который, якобы, следовал ему при построении квантовой механики. На основании этого принципа он утверждал, что "координата микрообъекта (тогда говорили об электроне в атоме), а соответственно и траектории электрона в атоме не являются наблюдаемыми и должны быть исключены из теории. Наблюдаемыми являются переходы из одного состояния в другое... В более позднее время (в 1930-е гг.) Гейзенберг стал обсуждать проблему исключения ненаблюдаемых как фундаментальный принцип построения теории... и сослался... на методологию Эйнштейна в процессе создания СТО... (Но) Эйнштейн выдвинул тезис о том, что не исключение ненаблюдаемых предшествует созданию теории, а наоборот, теория, будучи созданной, определяет, что является наблюдаемым, а что нет... (Это) является следствием его общей позиции о том, что теория является свободным творением человеческого разума и не направляется и не контролируется экспериментом". [10, с. 303].
    С нашей точки зрения, позиция Эйнштейна, занимавшегося ПИО-типом деятельности, вполне адекватна, тем более что его СТО и ОТО создавались скорее в ответ на проблемы, возникшие в теории, при столкновении разделов физики, чем из нового эмпирического материала. Что касается гейзенберговского "принципа наблюдаемости", то он сыграл для него полезную эвристическую роль, но адекватным его выражением являются "приготовляемость" и "измеряемость".
    [1] В этом параграфе широко используется книга С. В. Илларионова [14], который, как и многие авторы данного учебника, преподавал на кафедре философии Московского физико- технического института.
     [2] "В самом общем смысле гипотезой ad hoc называется некоторое специальное допущение, вводимое для объяснения данного случая (черты, обстоятельства, факта или круга фактов и т.д.)" [2, с. 80].
  • • •  Принцип системности – есть требование смотреть на любой предмет познания как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир.
Принцип системности, утверждает, что инстинктивные системы сознания животных, будут иметь место и у человека, как лимб непосредственной объективности тактильно-чувственного восприятия, но это и служебная функция, служащая непременной объективности Познания (подразумевающая и некое соответствие того, что познаётся---в том, кто познаёт), как Свободного интеллектуального исследования в Семиотическом (Пирс) процессе функционирования Знаков мышления, посредством ИЗМЕНЯЕМЫХ (модифицирующихся) интеллектуальных привычек. Причём именно потенциальная неограниченность гибкости в интеллектуальной модификации сознания---как раз и отличает сознание человека, от животного, что описывается теорией Когнитивного Диссонанса, и имеет принципиальное различие в ОКС и НКС формах реализации сознания. Это моё заявление совпадает с выводами Австрийского психолога Виктора Франкла, который подчеркивает, что "существенное различие между человеком и животным состоит в том, что интеллект человека так высок, что человек в отличие от любого животного – обладает ещё одной способностью: он может понять, что должна существовать мудрость, которая принципиально превосходит его собственную, а именно надчеловеческая мудрость, которая создала как человеческую мудрость, так и мудрые инстинкты животных, и гармонично распределила их между ними", что и есть предпосылками понятия о философии вообще, и о религиозном Обожествлении Истины, причём как именно из этого строго умом разумеемого и умом интуитивно распознаваемого, Качества,---Душа грустит о Небесах, она не здешних нив жилица (Брюсов), и искони мудрость человеческая постоянно ищет именно эту надчеловеческую мудрость, как Основу Мудрости Предания Древних, с напутствием следовать ему.
 

Подробно, как Архетип интеллектуальной наследственности, я эту позицию описал в компиляции по Психологии развития, в термине Партиципация (что я компилировал в Контексте Нагуализма К.Кастанеды и Дон Хуана, и соизмерительного исследования магического воздействия), а в исследовании с приложением опытных данных по сознанию животных, очень удачно работает:---

 
  • • •  Принцип соответствия – в формулировке И.В.Кузнецова, разбитой на две части: 1) "Теории, справедливость которых...[1] установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий"; 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с – скорость света, а v – скорость тела, для теории относительности. Источник: Философия науки < https://studme.org/41639/filosofiya/filosofiya_nauki >.
  Парадигмы и ядро раздела науки в физике - В физике, как и в геометрии, можно выделить первичные (исходные) понятия, ко¬торые я буду называть "первичными идеальными объектами" - ПИО (например, в геометрии - это точка, прямая, а в физике - механическая частица, электромагнитное поле) и состоящие из них "вторичные идеальные объекты" - ВИО (в геометрии - это фигуры, в физике - модели явлений).
   Первичные идеальные объекты являются главными понятиями любого раздела физики. Из этих "кирпичиков" строятся все физические теории. Другими словами, теории явлений представляют собой конструкции из ПИО или теоретические модели явлений, которые я называю ВИО. Теоретическая модель явления и теория явления здесь совпадают, поскольку имеется в виду онтологическая модель, выражающая сущность явления (теория претендует на описание сущности явления, построение, состоящее из идеальных объектов). Это совпадение я буду выражать термином "модель-теория", а предлагаемый подход или модель научного знания - ПИО-моделью (подходом).
  Структура современного физического знания – характеризуется:
  1) наличием 2-х уровней – уровнем оснований раздела физики, где задаются «первичные идеальные объекты» (ПИО) и уровнем строимых из них теоретических моделей (теорий) различных явлений природы;
  2) сочетанием теоретической и операциональной (операции приготовления и измерения) частей;
  3) наличием модельного и математического слоев в теоретической части (как ясность схваченного Интуицией в семантике представлений, проясняемое модельно-математически);
  4) использованием неявного типа определения для ПИО.
  Намечаются некоторые направления применения данной модели к ряду проблем философии науки.
  Физическое знание (по крайней мере с Ньютона) имеет два уровня:
  уровень первичных идеальных объектов – ПИО (типа классической или квантовой частицы, электромагнитного поля и т.п.), которые задаются в рамках оснований соответствующего раздела физики ("ядра раздела физики" - ЯРФ);
  и уровень вторичных идеальных объектов – ВИО, представляющих собой теоретические модели физических явлений и объектов[6].
  ВИО (по определению) явным образом выражаются через ПИО (это их атрибутивное качество). ПИО определяются по-другому: либо неявным образом (по Гильберту, см. п. 3), либо берутся как очевидные, не требующие определения (по Декарту) как Трюизм и очевидная достоверность.

     Все научные и социальные сферы, должны в Истине совпадать, как нечто Целое, и тут пример от Pipa очень и очень точный. Ибо цельность явления Грозы и Волны такова, что вне чего-то малого---явление Грозы, Волны---не будет собственно тем, чем мы его называем, хотя мысль даёт исключительный инструментарий к исследованию, ибо в мысли можно соединять несоединимое и разъединять неразъединимое, но по завершении исследования, всё должно привести обратно к Целому, как, собственно, установление адекватной результатам исследования---Картины Мира. Ведь и в обыденном познании наше мышление схватывает познаваемое в Ноэтично-ассоциированном Репрезентамене, как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует и все его будущие поступки, то Подобно так же само и Законы природы формируют факты будущей действительности, и таким образом формируется Ноэза. Затем полученная Ноэза отделяется от Субъекта, как выделение существенной особенности познаваемого Мира, в Познанном материале, как формирование Ноэмы. А потом снова весь этот материал (Имплицитно Личности и Эксплицитно Репрезентамену, посредством Интерпретанты) всецело приводится к Целому, в Эпохе. И в Эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными. В.Н.Порус - 67 - Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостности, независимости и непрерывности универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches - непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано именно с универсальным понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть и способ, и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма, в установлении Единой и интерсубъективно приемлемой Истины о Природах мира, Бытия Сознания и Времени. В то же время (как утверждает Пирс) реально существуют только универсалии – как истинные обобщения познающего духа [Как реальность наших объективных о действительности представлений, сформированных осознанием прошлого {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, апперцептивно репрезентирующихся гештальтом интенций восприятия настоящего, более чем очевидно представляя Темпоральный прогресс сознания в статусе Единства с сущностью сознания]. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса. "Решить" его Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть”350 - писал Ч. Пирс.

[Пелюлькин]

Часть 4

       И в настоящее время используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория – есть схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в концепциях и методологиях которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих (а точнее Амбивалентно проясняющих) друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно351. В.Н.Порус

• 9. Вывод о причастности Аргумента Незаменимости---Метафизике личности вообще
  Наконец, стоит подчеркнуть, что даже если аргумент незаменимости является единственным удачным аргументом для платонизма, отказ этого аргумента не обязательно разрешает номинализм, поскольку последний тоже может быть и без поддержки. Однако представляется справедливым сказать, что если возражения против аргумента о незаменимости будут аргументированно поддержаны, то один из самых важных аргументов в пользу платонизма подорван. И это ставило бы платонизм на довольно шаткую почву.
   Мой же Вывод, согласно моей парадигмы сознания---Метафизика личности (как моя философская парадигма единства сознания и личности человек), таков: сам тезис о немножественности и неповторимости истинных объективности и реальности---«Никакая имитация не есть ни объективностью, ни реальностью»---задаёт онтологическое обязательство того, что восприятие a priori всегда и в каждый момент своего исполнения, представляет Возможность сколь угодно глубокого постижения реальности. Потому, восприятие не может инициироваться и иметь состав из поступающего по необходимости только перцептивно. Восприятие имеет природой сущность, которой, по онтологическим обязательствам, присуща всякая готовность к такому полноценно-сознательному осуществлению, и в ходе жизненного развития эти Качества предметно распознаёт и раскрывает. И получается, что природа сознания Всеобща по своей сути, а значит допустимо утверждать (по ТОФА) реализующуюся посредством сознания, и метафизическую природу духа, ибо ничто материальное не может столь наглядно представлять Всеобщность (но только посредством сознания). И даже если не принимать мою идею о божественной словесности души и вытекающей отсюда непременной объективности мышления, то тогда мы имеем онтологические обязательства приписать исходящую отсюда объективность теоретизирования на основе строгого языка математики («Онтологический Тезис (критерий)» У. Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной»), означающего a priori врожденность логико-математической природы мышления, и приняв это, и исследовав онтологию, мы всё равно придём в той или в иной мере Платоническо-религиозному типу объективности сознания ввиду того, что объективность не может столь надёжно возникнуть---как индукцией, так и сама по себе. Объективность уже должна быть вложена в сознание lдо и с самого начала даже просто восприятия и переживания сознания, т.е. вообще уже должна быть, и нет никакой альтернативы не считать проявляющейся квинтэссенцией объективности---познающую сознанием личность человека, природа которой не может быть индуктивной (ввиду того, что основой сознания---есть Универсалия, как и объектом философии есть Универсум) и есть Единство Универсума сознания, как это красиво описал Тарский:
 

• «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].

    Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного. При этом они не являются ”пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур.---И отсюда разумеется, что природа духа, как сознания, ещё глубже, чем логика и математика, т.е. эта природа духа---есть их имплицитная рефлексия Сознанием, как тень универсума духа. Так значит сознание имеет Холистическую Аттракторную природу и сам Аттрактор Сознания---есть Истина, имеющая связь с предметным сознанием, как логика Родственников Пирса, в Семиозисе  Типов и Токенов. И наука не может раскрыть такое значение сознания, но просто даёт всякую возможность к содержательным высказываниям, что только в религиозном контексте и может разуметься (раскрывая эту связь аллегорически и метафорически), именно как составленная мною Триадология неоплатонизма Метафизики личности, что подтверждает и Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма, даже в таких областях, как религиозная метафизика сознания, которая, как онтология метафизики, была изъята Куаином. Эти выводы опытно это подтверждаемы в исследованиях Математической одаренности по А.Н. Колмогорову , что доказывает, что дети ближе к Богу, чем взрослые, ибо дети находятся в статусе тех, кому Бог даёт таланты, как достойным их иметь и их применить, а Бог ничего не делает не во благо и зря. И получается, что это взрослые убивают в своих детях таланты, когда дети вырастают бездарными. Получается, что детей математике нужно начинать учить ещё в садике и яслях (подарив математический конструктор, дабы до начал становления личности имел бы уже предметную Интуицию математических Объектов). И тогда он сможет стать не только талантливым учёным, но и философом, согласно Аргумента незаменимости математики, ибо, это и единственно обще-приемлемая в науке и философии доказательная аргументация (как то, что ПСС (причин. следств. связь) объектов исследования действительности, редуцируется к аналитически выводному непротиворечивому единству, раскрывая, что выводом будет нечто истинно содержательное, имеющее свой каузально-онтологический регион, обнаруживаемый строгим выводом, и интерпретируемый полученным Знанием, но С Крипке). Тогда (согласно Принципа соответствия и Принципа системности) всё доказанное в рамках приводимого выводного Знания о том, как что работает в мире, будет Экстраполироваться (перекладываться) в том виде, в котором и представленно непротиворечивое доказательство, как Интерпетанта (обнаруживаемой в Интенциональности) ведения Познаваемого, точно опредмечиваемого Получаемым Знанием. Это есть однозначная анти-спекулятивная установка (по т. Гёделя о Полноте), доказывающая так-же и абсурдность философии Гегеля. И это (согласно Принципа соответствия и Пр. системности) доводит и то, что всё то, что свойственно мудрым---свойственно и Богу, как док-во создания человека по Образу и Подобию Божества, и это есть утверждение Антропологической парадигмы в философии---как ведущей, как содействие ПреУмнейшего Бога---Умному человеку, как взаимодействие в Свободе, к спасению во благо и к милосердию, к нам направленному, как великое служение Божества всякому Благу по Его Премудрейшей Воле, устроившей всякую возможность человеку проявлять свою Волю, Подобно Богу, ибо Истина всегда обладает неким особого вида принуждением, к Ея установлению. Если кому снова непонятно и для тех, кто считает такие доводы недостаточными, то можно предложить посмотреть на даунов и пожирающих дерьмо идиотов, потом обратить взор ума на себя, и увидеть, что в вашей жизни существенно больше смысла, потом продолжить эту мысль, дабы найти, что есть этим Смыслом, которого у вас больше, чем у даунов и идиотов, и вы придёте к тому, что Истинный Смысл в свободе ума и проявления Воли посредством ума, как та жизнь в Единства ума и природы человека, которая и есть суть Смысл вечной Жизни и уже предваривний это Знание, данный нам дар Божества, дабы имели и удел спасения, удержав его и преумножив, как Природу непротиворечивой сути универсума Промыслительной действительности. И эта свобода ума и единства, с Богом данной Природой Творения---приведёт вас к тому, что если и другие могут так действовать в свободе Ума, неразличимо с неким Единством в Истине, то это ваши братья в вечности, и умное с ними единство потребует и уважения к их достоинству и свободе. Отсюда выводится весь Закон Божий и все Заповеди Истинной Веры. Ибо, какой Смысл ведать то, чему ты подневолен искони, вне чего иного? Но вот осмысленная привычка поступать Верно---суть необходимость, по Умной Воле, и есть непременным условием умного послушания Богу и необходимым условием проповеди и использования теми, кто призван упасти Овец Христовых, на путях благодатных.


  Понятие Истины и Ея Всеобщность обнаруживаются и в исследовании Понятия Тождества, как я это довёл на ЛОГОСЛОВО - #c49:

•    Уважаемый. Христофор, я как-то помнится давно говорил вам, что Тождество -- это слишком сложное для вас Понятие, ибо, хотя Тождество (как полнота всесоотверствия) любых исследуемых объектов формально невозможно, ибо обозначение этих объектов разными знаками уже не есть полнота всесоответствия, а классическая запись в логике, типа А≡А---ложно ввиду того что это формальная запись (авто)самореференции, которая будучи Кругом в доказательстве---есть по сути Ложность и отсылает к парадоксу Карри:
  

  «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
      Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри.)
  

     А интуиционизм в математике вообще доказывает нетождественность (вне исключений) любых действительно истинных высказываний, что соответствует Божественному утверждению---[Разнит добро, но все равны во зле], как разрешение формулировки Закона строгой импликации---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис),------то всё равно, всякое утверждение отрицающее Закон Тождества---отрицает и само себя, что:
  

  Во-первых, говорит о том, что формулировка закона Тождества не может быть описана полно;
  Во-вторых, что тождество всё же существует;

  Проблема была разрешена С.Крипке в том, что Тождество может быть только АПРИОРНЫМ, а значит единственным Закону тождества соответствием---есть ТриИпостасное Единство Божества,  и для людей оно невозможно ни в отношении друг другу самих людей, ни в отношении человека к Божеству, ибо тогда это станет Противоречием Истине Божества, что [Разнит добро, но все равны во зле]. Т.е. ваше Приписывание Тождества человеку в отношении к Божеству в Благой Вечности---есть ложность и ересь, и Подобно Богу осуществить --- "Вы Боги есте, и Сынове Вышняго вси", может иметь безконечное количество Различных ЕМУ Подобий, что только в Самом Божестве будет Истиной, как то, что Только Христос есть Единственный Сын Божий, и другого нет и не будет. И то, что всё Благое в Боге может быть подобно представленно в уподобившихся ЕМУ---это никак не обозначает Тождественность будущих Благих Человеков -- Богу, хотя и вполне осуществимо. И называется это---Подобие в точности до Изоморфизма. И, как Доказал Григорий Перельман, это возможно в самом простейшем случае Гомеоморфизма Трисфере, а значит это Истина, ибо Геометрия теоретически полна и доказанное в Геометрии---есть Истина, а значит, согласно Принципов системности и соответствия, вполне может быть Априорно приписано Божеству (Триипостасное Триединство Божества) и быть понято, как Возможность  осуществления только в совершенном Единстве с Божеством. Это для человека невозможно, но ["Всё невозможное человекам---возможно Богу"], как то, что если Христом, а затем и во Христе, таковое Единство состоялось, то Значит точно Христос есть Истинный Сын Божий, но никто другой, ибо Христос Априорно имеет Тождество Богу (Он есть Истина), а человек апостериорно может только уподобиться, но ничто апостериорное никогда не сможет быть априорным (это разные по иерархии типы и никакие переходы одного Типа в другой Тип---неосуществимы, что доказано уже Халкидонским догматом - «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.)), но Верою это возможно, но самим Богом, как Истинное Уподобление Ему в Славе Божией, по Воле Вселагой Божией, согласно КРЕДО ВЕРЫ---“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).
     Уважаемый. Христофор, я думаю смог вам довести, что вы умом ещё явно не доросли до разумения Понятия Тождества, ибо оно в сути есть наивысшим философски разумеемым---Откровением Божества для верных Ему, ибо вы и прочитать то толком не сможете вам мной отписанное, а уж понять---то это нечто фантастическое. А я запросто такое ДОКАЗАТЕЛЬНО вывожу своим умом, лишь подтверждая Откровениями Божества и Святых то, что выводится из современных Логики, Математики, Философии и Лингвистики, строго Аналитическим путём, и конечно не без тайной тому помощи Божества. Так что ваше высокомнение о приписывании истины для ваших высказываний, думаю, есть основания вам подвергнуть сомнению и тщательно проверить, чтоб не впадать более в еретически подобные "откровения".

[Пелюлькин]

Часть 5

 И эта тема научного метода---действительно очень удачно обоснована Рене Декартом:
   Рене Декарт (Descartes, René, латинизированное имя – Картезий, Renatus Cartesius) (1596–1650), французский философ, математик и естествоиспытатель, более других ответственный за идеи и методы, отделяющие эпоху Нового времени от Cредневековья. Декарт писал в Рассуждениях, что он убедился, сколь мало мы знаем, хотя в математике дела в этом смысле обстоят лучше, чем в любой другой области; он понял также, что для обнаружения истины необходимо отказаться от опоры на авторитет, принадлежащий традиции или сегодняшнему дню, и не принимать ничего на веру, пока оно не будет окончательно доказано. Декарт – продолжатель великого интеллектуального наследия греков, бывшего в забвении в римскую эпоху и средние века. Идеи греков стали возрождаться за несколько веков до Декарта, однако именно у него они вновь обрели свой первоначальный блеск.
    Философия Декарта, называемая обычно картезианством, кратко изложена в Рассуждении, в более полном виде – в Размышлениях о первой философии (Meditationes de prima philosophia in qua Dei existentia et Animae immortalitas demonstratur, 1641; второе издание с Objectiones Septimae, 1642; парижское издание на французском языке с исправлениями Декарта в 1647) и с несколько другой точки зрения в Первоначалах философии (Principia philosophiae, 1644; французский перевод 1647).
    Чувственный опыт не способен дать достоверное знание, ибо мы часто сталкиваемся с иллюзиями и галлюцинациями, а мир, воспринимаемый нами с помощью чувств, может оказаться сном. Не являются достоверными и наши рассуждения, ибо мы не свободны от ошибок; кроме того, рассуждение есть выведение заключений из посылок, и до тех пор, пока у нас нет достоверных посылок, мы не можем рассчитывать на достоверность заключений.
Скептицизм, конечно, существовал и до Декарта, и эти аргументы были известны еще грекам. Существовали и различные ответы на скептические возражения. Однако Декарт первым предложил использовать скептицизм в качестве инструмента исследования. Его скептицизм – не учение, а метод. После Декарта среди философов, ученых и историков получило распространение настороженное отношение к недостаточно обоснованным идеям, какой бы источник они ни имели: традицию, авторитет или личные особенности высказывающего их человека.
    Методологический скептицизм, таким образом, образует только первую ступень. Декарт полагал, что если бы мы знали абсолютно достоверные первые принципы, то могли бы вывести из них все остальное знание. Поэтому поиск достоверного знания составляет вторую ступень его философии. Достоверность Декарт обнаруживает только в знании о своем собственном существовании: cogito, ergo sum («я мыслю, следовательно, я существую»). Декарт рассуждает: у меня нет достоверного знания о существовании моего тела, ибо я мог бы быть животным или покинувшим тело духом, которому снится, что он человек; однако мой разум, мой опыт существуют несомненно и достоверно. Содержание мыслей или убеждений может быть ложным и даже абсурдным; однако сам факт мышления и верования достоверен. Если же я сомневаюсь в том, что мыслю, то по крайней мере достоверно то, что я сомневаюсь.
    Тезис Декарта о том, что мы обладаем абсолютно достоверным знанием о существовании собственного сознания, признавался всеми мыслителями Нового времени (хотя был поднят вопрос о достоверности знания о нашем прошлом). Однако возникал трудный вопрос: можно ли быть уверенным, что все остальное, с чем мы очевидно сталкиваемся, не является простым порождением нашего ума? Порочный круг солипсизма («Я» может знать только само себя) был логически неизбежен, и мы сталкиваемся с т.н. проблемой эгоцентризма. Эта проблема становится все более значимой по мере развития философии эмпиризма и достигает кульминационного пункта в философии Канта.
     Вопреки ожиданиям, Декарт не использует свой достоверный тезис в качестве большой посылки дедуктивного вывода и получения новых заключений; тезис необходим ему для того, чтобы сказать, что поскольку мы получили эту истину не с помощью чувств или дедукции из других истин, то должен существовать некий метод, который позволил нам ее получить. Это, заявляет Декарт, метод ясных и отчетливых идей. То, что мы мыслим ясно и отчетливо, должно быть истинным. Декарт разъясняет значение «ясности» и «отчетливости» в Первоначалах (ч. 1, п. 45): «Ясным я именую то, что с очевидностью раскрывается внимающему уму, подобно тому как мы говорим, что ясно видим предметы, кои достаточно заметны для нашего взора и воздействуют на наш глаз. Отчетливым же я называю то, что резко отделено от всего другого, что не содержит в себе решительно ничего, что бы не виделось с очевидностью тому, кто рассматривает его должным образом». Таким образом, по Декарту, знание зависит от интуиции так же, как от чувств и разума. В опоре на интуицию (что понимал и сам Декарт) заключена опасность: заявляя об интуитивном познании (ясной и отчетливой идее), мы на самом деле можем иметь дело с предрассудком и смутной идеей. В развитии философии после Декарта интуицию ясных и отчетливых идей стали относить к рассудку. Акцент на ясности и отчетливости получает наименование рационализма, а акцент на чувственном восприятии – эмпиризма, который вообще отрицал роль интуиции. Последователи Декарта – особенно окказионалисты Никола Мальбранш и Арнольд Гейлинкс, а также Спиноза и Лейбниц – принадлежат к рационалистам; Джон Локк, Джордж Беркли и Дэвид Юм – к эмпиристам.

 Пример современного представления Картезианского проекта Р.Декарта, согласно Викибританника, в моей компиляции:
• • • Категориальные формулировки представляют собой адекватную грамматику высказываний, обращающих внимание на многие трудности, которые могут быть вызваны небрежным использованием обычного языка в аргументации, в Готовности начать более точное изучение и описание дедуктивного рассуждения. Здесь мы достигнем большей точности, исключив неоднозначные слова и фразы из обычного языка и тщательно определив те, которые остаются. Основная стратегия заключается в создании узко ограниченной формальной системы-искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с этим отграниченным кругом дел, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре.
• • • Особенности идей рассматриваются как психические сущности (Интенционально-интуитивные), без учёта их внешнего отношения к объектам, которые они должны представлять. Идея ясна, и в этом приемлема к рассмотрению, если её содержание является точным и коррелятивно подробным; в противном случае, всё будет спутанно и непонятно. Идея внятная, если её можно отличить от любой другой идеи, спутанна и смущена, если это невозможно. (Хотя эти два понятия формально различны, они обычно должны быть совместимы, на том основании, что ясность есть необходимым и достаточным условием для определённости высказываний.) Считается, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий Истины в том, во что мы верим, и как мы верим. {Взаимосвязь качества религиозно-этических представлений с ясностью из этого обоснования очевидна, и основа такого умозаключения в том, что ясность Текста---это то, насколько глубоко сам мыслитель, осмыслил представляемый им материал, а раз «Раба словами не научишь, он их понимает, а нет соответствия» (Притчи), то раз сам текст представляет Индексальный Знак отсылки к Иконическому Знаку Мыслителя, имевшего и имеющего качество понять этот Текст, то усилие в осмысленном восприятии Понять отписанное, вполне имеет все основание у других состояться на уровне Объекта мысли (Третичности) представляющего это знание Мыслителя, что точно соответствует философски разумеемой интерсубъективности передачи Смысла проповеди, от Проповедника, к внимающим проповеди, что есть и точная религиозная интерпретация представляемого и представленного Знания.}
• • • Как видите, что ранее представлялось только точкой, неясного на горизонте Познания, туманного Смысла, в точной философской логико-математической ясности, становится безграничной Атмосферой Знаний в Единстве Христианской Веры (как собственно, скрытой религиозности мышления, в данном случае моего---Православного), и причём становится понятным, что Бог таковому "Атмосферному явлению" Благоволит.

     В этом пункте Декарт останавливается, чтобы указать на пробел в своей аргументации и попытаться его восполнить. Не ошибаемся ли мы, называя ясным и отчетливым то, что предлагает нам в качестве такового могущественное, но злое существо (genius malignus), которому доставляет удовольствие вводить нас в заблуждение? Возможно, что и так; и все же мы не ошибаемся в отношении своего собственного существования, в этом нас не обманет даже «всемогущий обманщик». Однако двух всемогущих существ быть не может, и поэтому, если существует всемогущий и благой Бог, возможность обмана исключена.
    И Декарт переходит к доказательству бытия Бога, не предлагая здесь каких-то особенно оригинальных идей. Вполне традиционно онтологическое доказательство: из самой идеи вещи совершенной следует, что эта вещь действительно существует, поскольку совершенное существо должно обладать, среди бесконечного числа других совершенств, совершенством существования. Согласно другой форме онтологического аргумента (который правильнее было бы назвать космологическим доказательством), Я, существо конечное, не могло бы обладать идеей совершенства, которая (поскольку великое не может иметь малого в качестве своей причины) не могла быть произведена нашим опытом, в котором мы встречаемся только с несовершенными сущностями, и не могла быть изобретена нами, несовершенными существами, но была вложена в нас непосредственно Богом, по-видимому, таким же образом, каким ремесленник ставит свою метку на произведенных им изделиях. Еще одно доказательство – космологический аргумент, согласно которому Бог должен быть причиной нашего бытия. То, что я существую, не может быть объяснено тем, что меня произвели на свет мои родители. Во-первых, они сделали это посредством своих тел, однако мой ум или мое Я вряд ли можно считать следствием причин телесного характера. Во-вторых, объяснение моего существования через родителей не решает принципиальную проблему последней причины, которой может быть только Сам Бог.
     Существование благого Бога опровергает гипотезу о всемогущем обманщике, и поэтому мы можем доверять нашим способностям и усилиям, которые должны привести к истине при правильном их применении. Прежде чем перейти к следующей ступени мышления по Декарту, остановимся на понятии естественного света (lumen naturalis, или lumiere naturelle), интуиции. Для него она не составляет какого-то исключения из законов природы. Скорее, это часть природы. Хотя Декарт нигде не дает пояснений к этому понятию, по его предположению, Бог, создавая Вселенную, имел некий план, который полностью воплощен во Вселенной в целом и частично – в отдельных ее частях. Этот план также вложен в человеческий ум, так что ум способен познавать природу и даже обладать априорным знанием о природе, потому что как ум, так и объективно существующая природа суть отражения одного и того же божественного плана.
     Итак, продолжим: уверившись в том, что можем доверять нашим способностям, мы приходим к пониманию, что материя существует, поскольку наши идеи о ней являются ясными и отчетливыми. Материя протяженна, занимает место в пространстве, движется, или перемещается, в этом пространстве. Это существенные свойства материи. Все другие ее свойства вторичны. Подобно этому, сущностью разума является мышление, а не протяжение, поэтому разум и материя совершенно различны. Следовательно, Вселенная дуалистична, т.е. состоит из двух не похожих друг на друга субстанций: духовной и телесной.
     Дуалистическая философия сталкивается с тремя трудностями: онтологической, космологической и эпистемологической. Все они обсуждались мыслителями, которые развивали идеи Декарта.
      Прежде всего, познание предполагает установление тождества в кажущемся разнообразии; поэтому полагание принципиально неустранимой двойственности наносило удар самому духу философии. Возникли попытки свести дуализм к монизму, т.е. отрицать одну из двух субстанций или допустить существование единой субстанции, которая бы являлась одновременно и разумом и материей. Так, окказионалисты доказывали, что поскольку разум и тело по своей сути неспособны воздействовать друг на друга, то очевидные «причины», которые мы наблюдаем в природе, являются результатом прямого вмешательства Бога. Эта позиция получила логическое завершение в системе Спинозы. Трудно считать Бога чем-то иным, нежели Верховным Разумом; поэтому либо Бог и материя остаются дихотомически разделенными, либо материя сводится к идеям самого Бога (как у Беркли). Проблема монизма и дуализма занимала центральное положение в философии 17–18 вв.
     Существование материи как автономной, независимой от духа субстанции приводит к предположению, что её законы могут быть сформулированы исчерпывающим образом в терминах пространства и времени. Это обычное для физической науки допущение хотя и полезно для её развития, но в конечном счёте приводит к неустранимым противоречиям. Ибо, если, согласно такому предположению, пространственно-временная-материальная система самодостаточна, а её собственные законы полностью определяют её поведение, то тогда неизбежно крушение Вселенной, содержащей нечто другое, кроме материи, что существует наряду с материей во взаимозависимом целом {ибо во всём совершенном ничего лишнего быть не может, а присутствие совместно с самодостаточной природой материи некой другой, никак не взаимодействующей с материальным другой природы,---есть явное несовершенство, требующее изменений к совершенству, что есть противоречие, а ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности; тем более, что самодостаточность материального противоречит началу вселенной, а дурная бесконечность существования Вселенной---есть противоречием логике по Modus Ponens, и, следовательно, утверждает, что вселенной быть не должно---моя вставка}. Так, если причиной движения материи является {некий} разум, то он производит энергию и тем самым нарушает принцип сохранения энергии. Но, если мы скажем, ради того чтобы избежать этого противоречивого заключения, что никакой разум не может быть причиной движения материи, но предположим, что некий разум направляет её движение по тому или иному конкретному пути, то это будет нарушать принцип равенства действия и противодействия. А если мы зайдем ещё дальше и предположим, что дух действует на материю, только освобождая физическую энергию, но не создавая ее и не управляя ею, то приходим к нарушению фундаментального допущения, что причины освобождения физической энергии могут быть лишь физическими, как нарушение самодостаточности универсалии вещественного. {Противоречие исчезает, если предположить, что Мир Богом создан, но не утверждён ещё Им, что и ожидается на суде Божием, и Творение Материи само по себе совершенно, и потому Принцип сохранения энергии и Принцип равенства действия и противодействия соблюдаются по совершенству творения материального мира, но модус качества "Возможности" в Природе материального---не тождественен с модусом "Необходимости" совершаемого в действительности, т.е. Природы материального не окончательны, но утверждены будут окончательные, как снятие противоречия по Modus Ponens, согласно которого (и как Метафизический смысл Regressus ad infinitum) обязательно наступит мир, после которого не наступит никакой другой Мир; И сама Природа "Возможности" чему-то быть, существенно шире, чем то, что совершается в действительности, по "Необходимости" чему-то быть осуществляемым как оно совершается в действительности, совпадая этим (согласно Принципа системности и Принципа соответствия) с разумным осмыслением человеком возможностей своих поступков и совершаемого его Волей, его действий в действительности, как философски обнаруживаемые: Объективность Ноэтико-Ноэматического способа Осознания человеком Мира, и Природы самого человека, как созданного по Образу и Подобию Божества, а значит и Возможности участия человека в действительном преобразовании Мира, и тем самым делая осмысленной Метафизику Осмысленно-Религиозной Картины Мира, и вкладывая всякий совершенный Смысл в том, что миром Правит Бог, и тем самым вкладывая смысл и возможное бессмертие во всякий высоконравственный поступок человека, ибо только такое и может утвердить в Вечность Господь Бог, что и ожидается, что и оправдывает Заповедь, что ныне пребывают сии Три: Вера, Надежда, Любовь, но Любовь из них больше---моя вставка.}

 Так же возможно связать во Едино Картезианский Проект Рене Декарта (в разработке "Научного метода") с Прагматизмом Ч.С.Пирса и современной Философией Сознания человека, в данном случае и с теорией Сознания Д.И.Дубровского и опытами Бенджамина Либета, в части выведения мною Общих Идей (в смысле Эйдосов Платона) и высочайшей Индивидуальностью человека (как созданного по Образу и Подобию Божества, в Принципе: "Разнит добро, но все равны во зле"), именно в Научном Когнитивном Стиле (НКС) Сознания, как то, что именно "научный метод" Декарта, в Прагматизме Пирса---что и окажется отражением движения к Единству Земного и Небесного, как Единство Религии, Философии и всего НТП---в Онтологическом, Гносеологическом и Антропологическом Движении к Истине, как преемственность к Итоговости разрешения Проблемы Истины в современных: философии, науке и социологии в жизни всего человечества и в притязаниях на положительное Будущее.

  Вот и я сам автор этого поста (Невесёлый Роман Альбертович), в продолжении Картезианского проекта во взятом Рене Декартом курсе на философскую объективность «Научного Метода» Познания, недавно оформленным тут постом Информационно Имплицитная Темпоральная Парадигма Философской картины Мира, Сознания и Бытия; В продолжение представляемой Топиком Теории Сознания и Философской парадигмы Мира; Часть 2---тоже как раз-таки довожу, что раз мозг мыслит Знаками (а никакой альтернативы тому нет, ибо если вещественные Объекты имеют некия естественные непосредственные отношения, то знаки мозга могут и будут иметь нечто подобное, при исполнении Принципа сохранения или Знака, или исполняемых Функций, если объекты обозначены верно, и не нарушается Природа Личности---Объекта Сознания), то будучи квантифицируемыми переменными, Знаки мозга непосредственно объективно отражают---как наблюдаемые объекты действительности, так и их отношения. Но сама информация (как именно Знаки эти интерпретируются)---это суть конструктивное на основе действительности, интерпретирование данного и переживаемого в Иерархии Интуитивных Интенций, в которых представленна и сама Интенциональная Природа Сознания, которая никогда не есть предметный язык (язык-Объект), но может с ним непротиворечиво совпадать, как точное и верное высказывание Личности, ибо  ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис), подавая тем самым разделение ложности и истинности, прохождением верной мыслительной деятельности.
   Отсюда, всё что возможно непротиворечиво высказать про Задум Д.И.Дубровского, про перспективы точного перевода закодированной мозгом информации---что это только всё то, что мы сможем высказать релятивно (в сравнении) обобщительного, в отношении того, что нам известно об интерпретационной структуре сознания индивида и о практически интерпретируемых особенностях паттерного оформления в сознании Личности, закодированной информации. Именно в таком, как я указал, направлении, как раз-таки и возможно высказываться инвариантно обще-приемлимо, несмотря на исключительную индивидуальность---как перцептивных событий восприятия действительности, так и особенностей индивидной интепретации воспринятого и взятого во внимание, включая и сознательные, и подсознательные интенции преднамеренности и намерений этого индивида. Тут всё как раз-таки упирается в Прагматизм Пирса, утверждавшего, что, собственно Дух этой максимы прагматизма, которую мы должны увидеть в заключении нашей о нём концепции, чтобы понять её правильно, должен был бы увести нас от практических фактов к общим идеям, как истинным переводчикам наших мыслей (Peirce, CP 5.3, 1902), как к суть тем априорным основаниям, на которых основана, та конкретная тут, Природа Сознания человека, вообще, но как то, что именно эти Общие идей (Эйдосы Платона) должны быть инсталлированы в ум тела, и стать теми организующими личность основаниями, которые должны стать доступны нашему разумению, чтоб их осознать, и осознать только из нашего существования, и именно для нашего существования, из чего и мыслится такие Атрибуты Природы Сознания, как «Возможность и Необходимость», согласно аналитически обоснованной Метафизики по С.Крипке.
   Вообще, поступающая в Сознание Информация потому и становится Имплицитной и тем соединённой в личности---как подсознанием, так и сознанием, только ввиду того, что воспринятое переведено в доступность, чтобы стать хоть чем-то осмысленным, именно имеющимися Общими Идеями самой Интенциональными преднамеренностью и намерением, которые неизбежно представляются самой функциональностью Мозга, и которые Бенджамин Либет ошибочно принял за преднамеренный детерминизм мозга, в принятии и в последующем оформлении в сознании, наблюдаемого решения и соответствующего действия индивида сознания. Ведь так и получается, что и в сознании информация может поступить и даже стать предметом разумного осознания, только по той мере, по которой Индивид Сознания может её сопоставить с чем-либо предметным, как сопоставление знаков мышления и обозначаемого Интуитивными интенциями самого этого Сознания. И только ввиду указанных сопоставлений самого Сознания, мы и можем высказывать сравнительно-сопоставленное с уже нам известным, копируя тем Репрезентативно-Интерпретационную структуру нашего собственного мышления, которое всегда взыскивает Референтом саму нашу действительность, что и будет как раз той неразрывностью, что понято индивидом Информации Сознания и будет объективным переводом функциональных общностей Знаков Мышления Индивида в то, что может быть понято как перевод знаков мышления, на тот уровень, чтобы разуметь: «То, что именно предметно мыслится индивидом (в деталях), и то, какое это имеет значение и намеренность». Причём тут как раз становится понятным, что только ОКС (обыденный Когнитивный стиль, по теории Когнитивного Диссонанса) будет наиболее удачно прогнозируемым к переводу его мыслей, и именно ввиду его как правило непоколебимо-однозначной сопряжённостью с уже устоявшимися интеллектуальными привычками, тогда как НКС (Научный Когнитивный стиль, по теории КД) в состоянии модифицировать и менять эти самые интеллектуальные привычки, что обязано всегда самым решительным образом сказаться и на доступности наблюдаемых его биотоков точному переводу и прогнозу в сопряжённости с действительностью и намерениями.


    И продолжать эту тему можно бесконечно, и потому я завершу её высказав Каркас подхода к выведению научного метода, и Каркас этот, прежде всего философский, как удержание верного и проверяемого Принципа Движения к Истине, исполнение которого никакой науке не под силу, но под силу отчасти философии и в пределе---Религиозной Верной Вере, согласно Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), и это оказывается именно идеально Прагматично, только если природа Сознания не есть фикция, что само по себе более чем очевидно.

[Чеширский койот]

Первый из них был бы шокирован, услышав, что ему ещё нужно учиться, чтобы стать христианином; он воображает, что он уже христианин

Резонно. Как в рекламе. Можно "стать христианином" даже не ударив палец о палец. Нацепил крест - и уже христианин. Таких сейчас много. Родила ребёнка - уже мать. Купил пианино - уже композитор.
Зы: Интересно, носил ли Христос крест, кроме того, на котором его распяли?

[Пелюлькин]

От Пелюлькина: говорят прежде всего про Ртутя (Зорина), и скорее всего и меня - Роман999

С чего ты взял?

 А ты разве видел на ФШ нечто более умное чем мои сочинения? Да и Зорин писал на ФШ очень немало. причём как философско-мистического, так и Феноменологического, и более на ФШ и нет забаненых сильных мыслителей, так что врядли я ошибаюсь.

[Корнак]

Если быть точным, то наука родилась от религии.
    Основоположник научного метода - Фрэнсис Бэкон. Он заложил парадигму изучения Творца через его творение.   От Пелюлькина: чёсь Апостола забыли: Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ). И понятно, что Ф.Бэкон во времена Апостола Павла никак не мог утверждать эту парадигму изучения Творца через его творение, если это утвердил за многие века и тысячу лет Апостол в Духе.

Зачем же научный метод опять переводить в религию? Умерла так умерла. Новый органон Бэкона - это большой шаг в развитии человечества.

[Пелюлькин]

интриган философски умным быть не в состоянии, что видно и на Свете77 с Викторией

Ты просто завидуешь интриганам, потому что не умеешь как они.
Семеркина слабая интригантка. Потому что видно, что она занимается интригами. Виктория покруче. Умеет пустить пыль в глаза. Даже Болдачев купился.

 Я не могу завидовать интриганам, ибо никогда не ставлю цели запустить Интригу, но распознать интригу---это достойное дело для мыслителя. Я даже по тюрьме интриги не поддерживал и обходил, а уж по воле вольной, то и подавно они мне не нужны. И 77 занимается только интригами и ничто другое её не интересует, потому и часто заметно, что она интриганит, но это только малая часть невидимого айсберга всех её интриг. А Виктория тренируется внушать ложь, чтобы надёжней охватить интригой, и её сильно волнует её внешний имидж, и её выдержка и умение скрывать свои намерения---делают её опасной интриганкой вообще, и тут можно сказать, что Виктория ещё злее 77, как умелый сатанист злее просто одержимого сатаниста. Ну а Болдачёв создан, чтобы это всё безобразие на ФШ тянуть, а потом сетует, чё это у него философов нема? Так откуда возьмутся они. когда это осиное гнездо именно с ними и воюет более всего.

[Пелюлькин]

А где твоя логика? Там было не про вашу умность, а про забаненых, за которых Анти-Эдип опечалился. У него не было упоминания о вас.

 Логика---это непротиворечивая логически ВОЗМОЖНОСТЬ, так что всё у меня тама логично, ибо и я и Зорин забанены и давно и часто под баны попадали с самого начала своей на ФШ деятельности. И Логика не говорит о предметной конкретике, а только об отношениях следования, выводимости и непротиворечивого соответствия. Так что всё точно у меня.

[Чеширский койот]

Вот так и рождается конспирология...

[dgeimz getz]

Пелюлькин,  интересная тема. хочу спросить, а за что можно получить бан на философском форуме. чисто профи- любопытство.))

[dgeimz getz]

ШАМ это абревиатура, у него ссылка на сайт под авой. я не вникал особо, на первый взгляд обычная зомби-секта, некий центр духовного развития.
понятно что он отсюда слился, свобода всегда не для них.
здесь вербовать зомби-последователей  без мазы.

[Чеширский койот]

Был тут когда-то мудрый человек Шам. Его Пипа не любила

Похоже Пипа не любит умных именно за ум. Вот взять например уфимского погонщика слонов..

ошибка думать что здесь оказывают предпочтение руководствуясь банальной социумной логикой, т.е. любит, любимчики, ненавидит и т.п. хрень. здесь всего лишь площадка , которую поддерживают на принципе дорования шанса.
 Модератору, дописавшему мой пост от моего имени: Прочтите книгу К.Кастанеды "Дор Орла". Или я неправильно понял? "Дорования" следует читать не "дарования", в "ворования"?
Был какой-то советский детский фильм с А. Калягиным в роли директора школы. К нему пришла устраиваться девушка, учитель русского языка и литературы. В ходе собеседования выяснилось, что живёт она далеко от школы.
-Как же вы будете до работы добираться?
-На транвае!
Учительницу Калягин не принял.

[Чеширский койот]

Зы: а Корнак видать, и правда поднимается по служебной лестнице...