| Пелюлькин
|
Прошу всех понять меня правильно, ибо этот Пост желаю посвятить Просвещению в направлении Философии Сознания, и в этих рамках со всякой убедительностью желаю заявить, что не может быть Просвещения вне глубокого уважения к тому, кто достоин быть просветителем. И в этом направлении первые, кто просвещает человека---это родители его. А раз нет большей любви, кто и душу свою полагает за други своя, то значит те воины, кто обеспечил будущее потомков своей Родины---достойны всякого уважения и почёта. И в этом плане, я этот пост хочу посвятить достойному войну на Великой войне Отечественной и незаурядному воину на мыслительном фронте--- Давиду Израилевичу Дубровскому, идеи которого и привели меня к написанию этого поста. Уже и 90-летний рубеж переступил этот отважный воин и сильный мыслитель, а значит он исполнил и Закон Божий - "Чти отца твоего и матерь твою, да благо ти будет и да долголетен будеши на земли". Вот и нам потомкам надлежит с громадным уважением относиться к столь выдающимся людям, дабы благо имели и были долголетны Земли, а раз мы это нашим Умом-Разумом разумеем таковое Предание Древних с напутствием следовать ему, то дальнейшая моя речь как раз и пойдёт про Философию Природы Сознания, а раз всё познаётся в сравнении, но сначала желаю привести самые краткие данные про Личность и Достижения как мыслителя, Давида Израилевича Дубровского.  - Дубровский Давид Израилевич, доктор философских наук (с 1970 г), профессор (с 1973 г.), главный научный сотрудник Института философии РАН (сектор теории познания), профессор философского факультета Высшей школы экономики, Сопредседатель Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта. Родился 3 марта 1929 года в г. Орехове Запорожской обл. Участник Великой Отечественной войны (с декабря 1943 г., 3-й Белорусский фронт). С августа 1945 - токарь завода АТРЗ в г. Мелитополе, учился в вечерней школе. Сдал экзамены экстерном на аттестат зрелости и поступил на философский факультет Киевского гос. университета, который окончил в 1952 г. Работал в средней школе г.Донецка (1952-1957) преподавателем логики и психологии, а после их отмены - астрономии и слесарного дела, затем с 1957 по 1970 - в Донецком медицинском институте на кафедре философии. В 1962 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему "Об аналитическо-синтетическом характере отражательной деятельности мозга", в 1969 г. докторскую - «Философский анализ психофизиологической проблемы». С 1971 по 1987 - зав. отделом журнала. «Философские науки» и профессор философского факультета МГУ. В 1987-1988 - ведущий научный сотрудник ИИЕТ АН СССР. С 1988 по настоящее время - в Институте Философии РАН - главный научный сотрудник (сектор теории познания). Сопредседатель Научного Совета РАН по методологии искусственного интеллекта (с 2005 г.), член редколлегий ряда журналов. Автор 7 книг и 280 статей. Основные научные работы посвящены проблеме "сознание и мозг", анализу структуры субъективной реальности, вопросам теории познания и методологии науки. Во многих статьях предметом исследования являются вопросы соотношения сознательного и бессознательного, биологического и социального, философские аспекты психорегуляции, самопознания, самосовершенствования, искусственного интеллекта, проблематика обмана и самообмана. С трудами Дубровского Д.И. можно ознакомиться на его персональном сайте ( http://www.dubrovsky.dialog21.ru/). Очень интересны его воспоминания о довоенном и военном времени.  - Чёрный пояс и диплом от имени Японской Федерации каратэ И сегодня у меня весьма знаменательный день, ибо именно сегодня я получил личное Письмо от Давида Израилевича Дубровского, в котором он благодарит меня за мою высокую оценку его работ в Философии Сознания и желает всего мне наилучшего: Желаю вам доброго здоровья и успехов в ваших теоретических работах. Искренне ваш Д.Дубровский
Несомненно, инициатором написания этого поста, стала наша умнейшая Pipa, которая как раз и заострила моё внимание на этой проблеме и сказала как раз те нужные слова, которые и инициировали мою творческую активность.  Ну, а у меня, как водится, перпендикулярное мнение  - это сама пространственная сложность трансформируется в темпоральную, а не наоборот. Ибо чем сложнее система в пространственно-материальном плане, тем больше вариантов она может иметь в будущем. Т.е. тем развестее клюква дерево вариантов. Тогда как природа/реальность обычно перебирает варианты не по одному, а сразу много в параллель, а потому не гадает на кофейной гуще, а сразу тестирует все варианты на "жизнеспособность". А когда какой-то из вариантов попадает в 10-ку, то Болдачев кричит "Эврика" , не понимая, что природа стреляет в мишень не из ружья, а из скорострельного пулемета, который не попасть в 10-ку попросту не может.
Уважаемая, Pipa, я думаю что вами и Корнак увиденное качество философско-описательной намеренности Болдачёва в том, что его стержневой концепт в редукции темпоральной сложности в пространственную, в его идее распределенной во времени сложности (темпоральности), возникшей при решение проблемы появления эволюционных новаций---весьма оригинален. Ведь если само Сознание (осмысляя вещи в научно понимаемой картине мира), так или иначе осмысляет весь класс подобных по признакам вещей, и тем самым объективно строит понимание Природы этих вещей (как некое описание индивида класса этих вещей, и сам факт такого описания имеет информационно-темпоральную природу, и это суть форма работы сознания), то значит Сознание Подобно Природе вещественного мира, несмотря на то, что Продукты познания так и остаются фикциями, а сама Природа вещественного необходима исполняется в Причинно следственном Бытии вещественного мира. Потому Темпоральная парадигма вполне уместна и необходима в понимании картины мира и сам факт понимания этого радикального вопроса в философском подходе для принятия верной парадигмы описания Природы мира---это именно формирование проясняющего эту проблему, философского факта. И тут нужно заметить, что заметна сама профессиональная ФИЛОСОФИЧНОСТЬ этой идеи Болдачёва. Кстати, Доронин в своей Квантовой парадигме, также писал нечто подобное. Только вот плохо, что ни Доронин, ни Чалмерс, ни Пенроуз, ни Болдачёв, ни даже отчасти профессор Д.И.Дубровский никак не хотят двигать свою мысль дальше к тому максимальному философскому охвату, где как раз и начинается исследование философской рефлексии это могущественнейшей проблемы пределов Мира, Бытия и Сознания, что я как раз и хочу представить своему читателю, а именно: - Необходимо понять, что если естество Сознания по своей Природе подобно Природе Мира вещественного, и именно поэтому мы действительно познаём воспринимаемое объективно, то надо посмотреть на само естество Сознания, и, обнаруживая тот факт, что наше естество подсознания -- ИМПЛИЦИТНО (и потому Логика первого порядка врождена Сознанию и выполняет функцию непротиворечивого устройства всей архитектоники и структуры Личности), то значит истинная Природа Мира так же имеет Информационный информацинный мотив к Описанию ея Сущности, и этот Имплицитный мотив, чтобы осуществлять единство личности и движения к Истине, как раз и должен быть идеально Имплицитен (в чём угадывается Природа Всеобщности духа человеческого, а почему всё обстоит именно так, а не иначе, и почему данное предположение не подпадает под Бритву Оккама, но Феноменологически полагается на Принцип Дирака, то это как раз и будет ДОКАЗАННО ниже, как раз согласно Теореме Гёделя о полноте: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», с обнаружением того, что только Философские доказательства обнаруживают равноправие феноменологической Абдукции {в смысле Ч.С.Пирса} в прояснении и обосновании непротиворечивого единства основополагающих вершинных Гипотез Теории, наивысшего философского достоинства, которые и приоткрывают дверь Познания наивеличайшего значения Истинных Религиозных Откровений, такую роль которых как раз и обосновывает Высшая Аналитическая Традиция в Философии Сознания).
- Это именно так, ибо Сознание человека в единстве с его Волей в состоянии направленно формировать факты будущей действительности в действиях и их основах у этого человека и сообществ людей, и этот факт позволяет подобным образом разуметь и Природу наблюдаемой действительности. Тем более, Подобные системы имеют, согласно Принципов Системности и Соответствия, подобными и все свои качественные свойства и признаки, в том числе и Подобную логику, как это демонстрирует в Логике натуральный вывод. И отсюда понятно, что Природа кирпича, хотя и кажется Двоичностью (Двухпорядковость; Закон природы ⇒ кирпич), но на самом деле Третична (Трёхпорядковость), как Третично и наше Сознание, которое есть Посредником в Двоичности---Закон природы ⇒ кирпич. А раз, согласно Экзистенциальных Графов Пирса, Двоичность никогда не может выразить Троичность, то Законам Природы нужно также приписать необходимость Быть Троичностью, что приписывает Природе Действительного---Качество Разума, при отсутствии мозгов, что и может быть понято только как подобная Вселенскому Разуму---Трансценденталия. А раз есть Трансценденталия, то есть и Трансцендентность вещественному миру, которая имеет некую Всеобщую Природу, и это может быть понято только, как Духовная Природа Всеобщности. А раз выводится Трансцендентальность Природы вещественного (Подобная Разуму и Сознанию человека), то сама Природа человека, как умной твари,---имеет Трансцендентную Духовную Природу Души человеческой, и это означает, что Истина Всех Миров---ДУХ, и что мыслит прежде всего Дух человеческий, и это рефлексивно отображается в мышлении Души человеческой, как Сознание Личности. Естественно нужно понимать, что если Личность---это суть Образ и Подобие Природы Всеобщности Духа, то Душа имеет Единство в Истине, как и Природа Вещественного мира, и это разные формы Единства, но в Истине они будут непротиворечиво совпадать, ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (Джон Льюис).
- По сути, методом Натурального вывода доказывается и сущностная трансцендентность Божества, Сущностью Которого и есть (невыразимая и недостижимая---Гёдель, Тарский) «Истина Всех Миров». Ибо, как нет множества всех множеств (Антиномия Рассела), которое содержит само себя, так нет и материи, из которой происходит всё. И непримиримый атеист Бертран Рассел, сам же вывел существование Бога, как снятие материального противоречия в том, что материя и энергия---как связанный идеальностью законов сохранения---дуэт (в котором Бога нет, ибо иначе материально-энергетический дуэт был бы множеством всех множеств содержащим самое себя), сам по себе уже тем, что идеально существует---доказывает наличие над ним иерархии (интерпретируемой не менее чем Трансценденталией, т.е. Подобной Разуму Природой, обязательно предполагающей и Трансцендентность, которая Интерпретируется как Духовная Всеобщность, т.е. обладающая совершеннейшим Абсолютным Разумом Личность, как Бог). Гениальнейший философ и математик Бертран Рассел, своей антиномией впрямую доказал, что существует не материально-энергетическая иерархия, которая интерпретируется только теологически, ибо причинствует идеальному дуэту материи и энергии, и Антиномия Рассела---это истинно свободный Господний Промысл в наставлении Рассела совестью учёного на путь истинный.
Продолжая исследование этой Антиномии Рассела, можно смело утверждать, что энергия---это не материя, а материя---это не энергия, иначе это снова была бы Антиномия Рассела, и вместе---материя и энергия исчерпать необходимость более высокой иерархии---не в состоянии Идеальностью закона сохранения энергии доказывается, что материально-энергетический дуэт, как совершенное творение Совершенного Творца Бога---может быть и автономен, но это никак не отрицает «Необходимости» его Метафизического основания, которое, как дедуктивно определяется,---имеет Имплицитно Информационную Природу---как «Подобно осмысляемой «Возможности», так и Подобно Разумно-Волевой определяемой «Необходимости» быть именно так, как оно случается в действительности. И это всё прежде всего утверждает Антропологическую парадигму философии Мироздания и Космоса и то, что энерго-материальный дуэт---замкнутое множество, и оно не может содержать всего, т.е. своей сути (как Природы и своего Основания) оно не содержит, но особо подчёркивает Истинность Бога-Истины, и именно в том и собственное Подобие Божества в Творении, что делает вполне не элиминируемо-очевидным существование теологически интерпретируемой Сущности (как истинного Имплицитно информационного следования из Истины, как Бога), ещё существенно более выразительной, чем весь язык материально-энергетического дуэта, именно по принципам Мета-языка , как существенного превосходства, убедительно доказанным Тарским в его семантической мета-теореме (Истина и доказательство).
Вообще, вопрос: само метафизическое, как знание о нём, мы имеем возможность обрести только в религиозных учениях, или есть альтернативы?---вполне уместен, и я его уже отчасти разрешил в посте Феноменологическая редукция и Бог тем, что поясняю трансцендентальную природу ума, как трансцендентально (редуцируемую) в единство стремлением к Истине, как единая коммуникация, но язык этой коммуникации понятен (доступен) только в интенциональности (в духе), ибо говорит про цвет, т.е. про светлую или тёмную преднамеренность интенциональности. Ибо в светлом движении---интенциональность не поглощается и возможности более высокой Иерархии---никогда не устраняется, т.е. не менее, чем первозданное априорное Тождество -- А≡А (по С.Крипке). Это принцип Антиномии Рассела в том, что всякое (сущностно-содержательное) положительное (+) мн-во себя не содержит, чего не скажешь об отрицательных (бессодержательных, тёмных) множествах, этим утверждается, что замкнуто они и полны сами в себе, и, потому---не изначальны, иначе они бы себя не содержали, т.е. в (-) мн-вах сущность утрачивается, и это семантически значимое различие. Отсутствие у теологии познания---альтернативы определяется в том, что связь Сознания с Истиной, да и вся объективность---даны только Богом, как Его Образ и Подобие, через словесность Сознания, как Типы и Токены. - Это означает, что сама Качественная Природа вещественной Первичности (Иконичность), в Возможности чему-то быть---имеет Образную природу, как натуральную логику ея основания, Подобно и нашему Сознанию, а Единство Бытия Индивида Человека достигается в исполняемой Индивидом его собственной воле, понятой, как Осознанная необходимость к исполнению. И понятно, что Информационная Парадигма в философии о картине мира---должна быть поправленна одним ещё дополнительным Термином---ИМПЛИЦИТНОСТИ ИНФОРМАЦИИ в этой парадигме, как ея имплицитности от Истины Всех Миров, как логическое (имплицитное) следование из Истины даёт только Истину. Потому, самая Темпоральность имеет вид того, что Имплицитная Информация Природы совершающегося в Мире вещественного, Темпорально дополняется до необходимости чему-то начать быть, как событие действительности, вточь Имплицитно Истине Всех Миров, что вполне может подразумевать и то, что Природы действительности осуществляются не самой Истиной всех Миров, а достаточно сильным Духом, но в Единстве с наиточнейшим разумением Истины Всех Миров, которая может оставаться Свободной, как Бог, что может быть понято и Антропологически, как Истинная Природа в Конституэнте Понятий Разума и Свободы Совести в социуме. И потому Темпоральную Парадигму Болдачёва нужно дополнить тем, что она должна принять вид---Информационно Имплицитная Темпоральная Парадигма Философской картины Мира.
Конечно, я думаю, что и сам Болдачёв с большущим трудом сможет осилить понимание мною сейчас отписанного и конечно выступит с возражениями по поводу свободы воли и пр., как то, что это невыводимые понятия, но у меня есть ряд очень сильных на этот счёт контр-аргументов, а именно: - Мы имеем обязательства в том, чтобы быть непротиворечивыми, и если уже точно и доказанно совершён Вывод, что Сознание человека объективно подобно Природам Вещественного Мира, то этим мы, во-первых, подтверждаем эту объективную очевидность, а во-вторых, подтверждаем и высшую философичность Антропологической парадигмы Познания и Мира;
- Мы имеем Феноменологическое право вводить и новые гипотезы и (с учётом уже добытого знания, вне искажений его опытной подтверждаемости) так же выводить и новые дедуктивно непротиворечивые Максимы, как философские основы и парадигмы нашей объективной парадигмы пределов Мира, Бытия и Сознания;
- Основываясь на единственном критерии испытания доверия WVO Куайна---утверждающем основой непротиворечивое соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма (что хорошо согласуется с нашим опытом в целом, ибо познаёт теория, как язык познания, но не опыт), то получаемая у нас верифицированием, общая аргументированная схема, получается здесь одна, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, что полностью согласуется (в изложенной мною парадигме) с Теоремой Полноты и 1-2-й Теоремами неполноты Гёделя, выводами Семантической Теоремы Истины Тарского и пр., пр.. И так же нужно вспомнить, что раз любое исследование---есть исследование языка в этом направлении, то уместность моей изложенной парадигмы усиливается и выводами Кайл Stanfordа – (ред. Эдвард Н.Залта) - что главный философский вывод этой работы по философии «недоопределенности научных теорий» в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить её трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм, воссоздаваемый более всеохватными и универсальными теориями, к которым и относится моя эта предложенная Теория), как сохранение гибкости ума. И получается, что моя парадигма, вне углубления в детали религиозности, вводит ещё и Религию в широчайший и научно обоснованный контекст, тем самым позволяя достичь максимальной Обобщённости всего научного и религиозного опыта человечества, тем самым воссоединяя Онтологическую, Гносеологическую и Антропологическую Парадигмы, в непротиворечивое единство, вне исключения любого уже полученного научно философского и религиозного Знаний и опыта.
- Полученная парадигма не противоречит всем современным представлениям современной Феноменологии, в Теории Сознания и Картины мира, и непротиворечиво объединяет их, и потому, моя описанная Теория во всех отношениях приемлема к признанию её самой Вершинной Парадигмой пределов Картин Мира, Сознания и Бытия. И мои Аргументы, в таком заявлении, следующие:
- Все научные и социальные сферы, должны в Истине совпадать, как нечто Целое, и тут пример от Pipa очень и очень точный. Ибо цельность явления Грозы и Волны такова, что вне чего-то малого---явление Грозы, Волны---не будет собственно тем, чем мы его называем, хотя мысль даёт исключительный инструментарий к исследованию, ибо в мысли можно соединять несоединимое и разъединять неразъединимое, но по завершении исследования, всё должно привести обратно к Целому, как, собственно, установление адекватной результатам исследования---Картины Мира. Ведь и в обыденном познании наше мышление схватывает познаваемое в Ноэтично-ассоциированном Репрезентамене, как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует и все его будущие поступки, то Подобно так же само и Законы природы формируют факты будущей действительности, и таким образом формируется Ноэза. Затем полученная Ноэза отделяется от Субъекта, как выделение существенной особенности познаваемого Мира, в Познанном материале, как формирование Ноэмы. А потом снова весь этот материал (Имплицитно Личности и Эксплицитно Репрезентамену, посредством Интерпретанты) всецело приводится к Целому, в Эпохе. И в Эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными. В.Н.Порус - 67 - Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостности, независимости и непрерывности универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches - непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано именно с универсальным понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть и способ, и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма, в установлении Единой и интерсубъективно приемлемой Истины о Природах мира, Бытия Сознания и Времени.
И в настоящее время используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория – есть схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в концепциях и методологиях которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих (а точнее Амбивалентно проясняющих) друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно351. В.Н.Порус
Тут конечно epoche имеет не совсем ту структуру, которую онному приписывает Гуссерль, ибо Гуссерль описывает признаки epoche, как признаки явления наблюдаемого при воздержании от суждения, хотя при таком воздержании epoche просто легче заметить, как нечто нам присущее, и в форме Гуссерля---epoche может быть рассмотрено при включении в познание религиозного контекста, как это предложил Ниниан Смарт, а вообще, Эпохе есть как имплицитно-содержательным (в смысле Гуссерля), так и эксплицитно-содержательным (в моём и Пирса смысле) переводом познанного материала в единство с собственной личностью, как образование Интуиции этого материала в Ментальной структуре преднамеренности Интенсиональности, как обретение познаваемым материалом своей топологизации в сущности Природы сознания, как единства личности с познанным через Природу Сознания Личности.
|
|
|
|
« Последнее редактирование: 10 марта 2019, 20:53:34 от Пелюлькин »
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
В этом представленном мною выше (в Части 1) конструкте, очень хорошо видно, что в Мозгу познаваемое только обозначается Символами (знаками мышления), что тоже может мыслиться в сущности, как идентичное представление натуральной Логики Имплицитного подобия предметных отношений, в некой теоретически-ассоциированной интерпретанте, но сама сущность Сознания---есть Универсум Духа (Квази-ум Духа), как Самость (Эго), который мыслит всё в единстве с Универсалией Единства Разума в Квази-уме Души, но не как самореференция, а как (определяемая Умной Душой) словесность Познания, в подобии с данным Душе Богом, в Образ и Подобие Себе,---Имени, которым Душа мыслит подаваемое в Совести, как возможности Единства Духа, Души, Тела и всех умных сил и Космоса---в Истине (Боге). Ведь обозначение познаваемого в действительности, материально интерпретируемыми Знаками в ЦНС и Мозге, объективно представляет---как стоящую за этими Знаками действительность ( «Онтологический Тезис (критерий)» У.Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной»), а также и представляет и Единство Истины в Природе Духа и единство Космоса (Макрокосм в Микрокосмосе Личности), посредством всеединяющей непосредственности Природы Души, как это проповедано учением Святых--- Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела... Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их; прп. Максим Исповедник, про то--- VII. Как и каким образом мир называется человеком, а человек - миром. Про что и говорит Евангелие Евы - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя.... В этом случае как раз исполняется---как Принцип Инвариантности кодированной Мозгом информации Познания, так и Принцип ея особой индивидуальности, и даже и сам феномен Интерсубъективности, как некое Единство Интуиции окружающего в словесной Природе сознания Души, но с сущности Универсума Личности Духа. И хотя наши продукты познания (как результаты Познания) всегда остаются ничем иным как ФИКЦИЕЙ, но именно в умном познании наблюдается тенденция к приближению к Истине, как обнаружение родственности Сознания и Истины, что и было описано Линдой Ветцель ( Linda Wetzel-Стэнфорд) согласно Бесконечного семиозиса Пирса, как Типы и Токены. В качестве опытного подтверждения и вытесняемой моей Парадигмой альтернативы, предлагаю рассмотреть опытные данные и к ним пояснение Бенджамина Либета.  Эксперимент Бенджамина Либета: 0 отдыхают; 1-й замер ( -500 мс) - ЭЭГ измеряет потенциал готовности к действию; 2-замер ( -200 мс) - Человек отмечает положение точки, когда осознаёт решение; 3-замер - ( 0 мс) акт действия по решению. Из - 1-е из 3-х в выводах Бенджамина Либета: Электрический сигнал в мозге, посылающий решение о нажатии кнопки, появлялся за 350 миллисекунд до принятия решения и за 500 миллисекунд до самого действия. В современных аналогах эксперимента предсказание волевого решения человека может быть осуществлено за 6 секунд до того, как человек сам его примет. Предположим, что Либет знает, что ваш потенциал готовности достиг максимума в (минус) -6 810 миллисекунд экспериментального испытания (что, как, по-вашему, вы сообщали, что вы видели) в -7 005 миллисекунд. Сколько миллисекунд он должен добавить к этому числу, чтобы получить то время, когда наступит ваше осознание? Свет попадает с вашего циферблата на глазное яблоко почти мгновенно, но путь сигналов от сетчатки через боковое коленчатое ядро к поперечно-полосатой коре занимает от 5 до 10 миллисекунд - доля смещения в 300 миллисекунд, но сколько времени этот процесс займет, чтобы это добралось до вашего Сознания, (мы же не находимся в полосатой коре?). Визуальные сигналы должны быть обработаны сознанием до того, как они произведут события, чтобы вы приняли сознательное решение об заявляемой одновременности. Короче говоря, метод Либета предполагает, что мы можем найти пересечение двух траекторий: - • повышение потенциала сигналов сознания, представляющих решение щелкнуть;
• прохождение к сознанию сигналов, представляющих последовательные часовые ориентации;
Так что эти события происходят бок о бок, как это было бы на том месте, где можно отметить их одновременность. И я думаю, что здесь имеет место довольно жёсткий, но не абсолютный приоритет работы общей Когнитивной Карты в том, что хотя и наблюдается чаще всего обнаружение именно в Мозге решения и соответствующий Воле потенциал действия, который инициирцет движение. Но чаще всего это в основном действующий Репрезентамен, который, согласно Когнитивной Карты, будет обязательно исследован на точное Имплицитное соответствие, того, что наблюдалось в Мозге, произведено в действительности, и того, что было формой выражения обдуманного волевого согласия или волевого императива. Это так, ибо двигательная активность и ея сопряжение с центральной регуляцией Мозгом, должна допускать и подсознательно реализуемую интеллектуальную привычку действовать именно так, а не иначе, не исключая при этом и исполнение осознанного волевого императива, и потому, ответственный за это действие паттерн, обязан включать в себя состоявшуюся репрезентативную интеллектуальную привычку. Но раз допускается и Волевой императив, то он должен быть некой приоритетной версией, которая может быть строго глиальной, как Когнитивно-ассоциированная модификация уже существующего паттерна, который может---как совпадать, так и не совпадать с глиально-ассоциированным Когнитивным императивом. Ибо именно в функции Нейроглии находится та функция, которая отвечает за то, как и каким образом, довести закодированный паттерном ЦНС автоматизм, к его точной реализации или некой его, по прохождению нервных путей, модификации, что может говорить только о том, что не все 100% реализуемых движений и соответствующих им решений---являются детерминированными Мозгом процессами. Тут, я считаю, категоричность столь же неуместна, как и идеальная определённость терминов лингвистики, математики и даже логики, и теорий, как это убедительно показали WVO Куайн, Имре Лакатос, Кайл Стэнфорд и лингвистическая версия Сепира-Уорфа. В моей парадигме, Сознание работает по когнитивной карте, представляющей прежде всего всегда функцию предвосхищения событий действительности, т.е. Сознание---это пророк, который всегда предсказывает, что произойдёт в действительности. И именно то, что происходит в реальности, сопоставляется именно с этим Репрезентаменом Сознания, и по Когнитивной карте сознания происходит обработка информации, как улучшить качество предвосхищений сознания. В этой Когнитивной карте в таком случае должно быть представленны: предвосхищение того, что произойдёт в ответ на то или иное действие/ бездействие Индивида сознания и то значение, которое это будет представлять для этого индивида и в прогнозируемых событиях, с осознанием всей той последовательности предвосхищений всех охватываемых событий, возможностей и необходимостей влияния/ регулирования функций и их значений, которые ожидаются и которые имеют ту шкалу чтойностей, которая характерна для именно этого индивида сознания. И в данном случае обнаруживается, что самое то ожидаемое, что есть возможность того, или иного действия и принятия решения---уже обнаруживается в подсознании чуть-ли не за 10 секунд до решения или действия. Но ведь необходимость к действию, которое может случиться или нет (ввиду сложного оформления всех нейросигналов, последовательности, времени и пути их точной адресной доставки)---уже должно быть, как Первичность, Возможность тому быть, что не есть ещё Необходимость тому быть именно так, как оно совершается, хотя чаще всего вполне может и совпадать. Но ведь и сама реальность осознания решения и/или совершаемого действия---это вполне может стать объективностью, если и только, если есть та или иная интенционально- ментально- обнаруживаемая намеренность Сознания к тому, что осознаётся. Причём какое-либо действие может совершаться и на автомате, если оно не требует Экспликации и имплицитно данному составу Личности. Но в жизни должное воспитание самоуправляемой свободной личности, требует как можно большего охвата в опыте управления собой и составом структуры личности, и потому на предмет осознанного (Эксплицитного) вмешательства должны быть опытно исследованы как можно больший объём действий и как можно больший мыслительный состав. Потому уместно скорректировать выводы Б.Либета как то, что хотя и существенно раньше обнаруживается вроде как понятое в сознании как осознанное волевое решение, но это как раз только обнаруживает рефлексивность в действиях Сознания и привлечения всего апперцептивного материала и опыта личности, именно для последующей, направленной волей, Экспликации Личности, и последующие действия будут оформлены именно по состоявшейся интеллектуальной привычке, которая будет опытно представленна в следующем событии. Иначе и быть то не может, ибо, если наши мысли, ничто иное как фикция, то только точно соответствующий опытный материал привносит в анализируемое, необходимое для Объективности,---значение, которое и служит основой формирования наиболее точного паттерна кодировки и мыслительного оперирования этим материалом. И если мыслительное оформление этого действия предполагает, что нечто именно такое же самое может быть совершено, то во всех случаях совершения или нет, подобного действия---потенциал его совершения/ осознания именно таким недвусмысленно точным и объективным образом---обязан обнаруживаться всегда. А уж на путях прохождения сигнала к действию, этот потенциал может быть модифицирован---как до его существенного усложнения, так и до невозможности его совершить, и этим должны управлять те когнитивные карты, которые опосредуют всю цепь прохождения потенциалов к действию по синапсам, миелиновой оболочки и перехватами Ранвье  . Ведь по именно такому принципу действуют обезбаливающие вещества центрального действия, ибо, хотя они и меняют интерпретацию боли в ЦНС, но они ещё и снижают амплитуду болевого импульса в спинном мозге и даже начальный болевой импульс в месте болевого воздействия (т.е. по всему пути прохождения болевого импульса). Почему же тогда не предположить, что совершение некого действия, или принятие некого решения---не имеют такой же самый преобразующе-модифицирующий механизм во всех случаях мышления, принятия решения и волевого действия?  Ведь доказано, что за когнитивные функции отвечает Нейроглия, а не нейрон. И потому, раз нейроглия представлена не только в ЦНС, но и по всему организму, то значит в мышлении принимает участие весь организм, что не исключает и необходимость ЦНС в мозге, ибо там должны совершаться самые сложные когнитивные функции и обобщительные операции с продуктами восприятия и продуктами мышления. Конечно, если исследовать только тот случай, когда изучается вот именно вот это действие сейчас, то тут может показаться, что свободы воли нет, ибо объективно можно принять решение только на основании того, что имеется уже, и в мозгу может уже быть то, что совершится или осознается в последующем, но опыт Либета не охватывает, как предыдущие события, которые сформировали вот это тут проявление воли, решение или действие, так разворачивание в личности темпоральных проявлений имеющегося в личности Репрезентамена восприятия и действия, а также и того опыта, который производит мыслительная переработка этого тут совершённого действия, на дальнейшие совершаемые в личности события. Потому уместно заявить, что выводы Либета об отсутствии свободы воли и предсказуемости решений индивида---слишком преждевременны. И эта фальсификация заметна и на том, что Либет совершенно упускает и понятие Когнитивных карт переработки воспринятого и мыслимого, Анализа самой Логики такой его опытной достаточности (и приемлемости его выводов) и понятия вклада в это всё перцептивных циклов работы сознания. Т.е. Либет сознательно всё упрощает и поэтому и врёт, с целью обоснования именно такой как у него парадигмы действий Воли и Сознания Индивида человека. И нам всем хорошо известны факты волевого проявления мужества, культуры и мыслительного гения, зависимых именно от путей воспитания и соответствующего понимания индивида Личности, в зависимости от выбранных им путей. И всем нам известны случаи отсутствия в индивидах самой элементарной культуры, мужества, талантов разума и сообразительности, а так же возможности волевого участия в своих определённых восприятиях, чувствах и проявлениях волевого саморегулирования, в случаях, когда нет соответствующего воспитания и человек себя к тому специально не самовоспитывает, выбрав совершенно другую форму развития своей личности. Так же возможно связать во Едино Картезианский Проект Рене Декарта (в разработке "Научного метода") с Прагматизмом Ч.С.Пирса и современной Философией Сознания человека, в данном случае и с теорией Сознания Д.И.Дубровского и опытами Бенджамина Либета, в части выведения мною Общих Идей (в смысле Эйдосов Платона) и высочайшей Индивидуальностью человека (как созданного по Образу и Подобию Божества, в Принципе: "Разнит добро, но все равны во зле), именно в Научном Когнитивном Стиле (НКС) Сознания, как то, что именно "научный метод" Декарта, в Прагматизме Пирса---что и окажется отражением движения к Единству Земного и Небесного, как Единство Религии, Философии и всего НТП---в Онтологическом, Гносеологическом и Анропологическом Движении к Истине, как преемственность к Итоговости разрешения Проблемы Истины в современных: философии, науке и социологии в жизни всего человечества и в притязаниях на положительное Будущее. Я тут довожу, что раз мозг мыслит Знаками (а никакой альтернативы тому нет, ибо если вещественные Объекты имеют некия естественные непосредственные отношения, то знаки мозга могут и будут иметь нечто подобное, при исполнении Принципа сохранения или Знака, или исполняемых Функций, если объекты обозначены верно, и не нарушается Природа Личности---Объекта Сознания), то будучи квантифицируемыми переменными, Знаки мозга непосредственно объективно отражают---как наблюдаемые объекты действительности, так и их отношения. Но сама информация (как именно Знаки эти интерпретируются)---это суть конструктивное на основе действительности, интерпретирование данного и переживаемого в Иерархии Интуитивных Интенций, в которых представленна и сама Интенциональная Природа Сознания, которая никогда не есть предметный язык (язык-Объект), но может с ним непротиворечиво совпадать, как точное и верное высказывание Личности, ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис), подавая тем самым разделение ложности и истинности, прохождением верной мыслительной деятельности. Отсюда, всё что возможно непротиворечиво высказать про Задум Д.И.Дубровского, про перспективы точного перевода закодированной мозгом информации---что это только всё то, что мы сможем высказать релятивно (в сравнении) обобщительного, в отношении того, что нам известно об интерпретационной структуре сознания индивида и о практически интерпретируемых особенностях паттерного оформления в сознании Личности, закодированной информации. Именно в таком, как я указал, направлении, как раз-таки и возможно высказываться инвариантно обще-приемлимо, несмотря на исключительную индивидуальность---как перцептивных событий восприятия действительности, так и особенностей индивидной интепретации воспринятого и взятого во внимание, включая и сознательные, и подсознательные интенции преднамеренности и намерений этого индивида. Тут всё как раз-таки упирается в Прагматизм Пирса, утверждавшего, что, собственно Дух этой максимы прагматизма, которую мы должны увидеть в заключении нашей о нём концепции, чтобы понять её правильно, должен был бы увести нас от практических фактов к общим идеям, как истинным переводчикам наших мыслей (Peirce, CP 5.3, 1902), как к суть тем априорным основаниям, на которых основана, та конкретная тут, Природа Сознания человека, вообще, но как то, что именно эти Общие идей (Эйдосы Платона) должны быть инсталлированы в ум тела, и стать теми организующими личность основаниями, которые должны стать доступны нашему разумению, чтоб их осознать, и осознать только из нашего существования, и именно для нашего существования, из чего и мыслится такие Атрибуты Природы Сознания, как «Возможность и Необходимость», согласно аналитически обоснованой Метафизики по С.Крипке. Вообще, поступающая в Сознание Информация потому и становится Имплицитной и тем соединённой в личности---как подсознанием, так и сознанием, только ввиду того, что воспринятое переведено в доступность, чтобы стать хоть чем-то осмысленным, именно имеющимися Общими Идеями самой Интенциональными преднамеренностью и намерением, которые неизбежно представляются самой функциональностью Мозга, и которые Бенджамин Либет ошибочно принял за преднамеренный детерминизм мозга, в принятии и в последующем оформлении в сознании, наблюдаемого решения и соответствующего действия индивида сознания. Ведь так и получается, что и в сознании информация может поступить и даже стать предметом разумного осознания, только по той мере, по которой Индивид Сознания может её сопоставить с чем-либо предметным, как сопоставление знаков мышления и обозначаемого Интуитивными интенциями самого этого Сознания. И только ввиду указанных сопоставлений самого Сознания, мы и можем высказывать сравнительно-сопоставленное с уже нам известным, копируя тем Репрезентативно-Интерпретационную структуру нашего собственного мышления, которое всегда взыскивает Референтом саму нашу действительность, что и будет как раз той неразрывностью, что понято индивидом Информации Сознания и будет объективным переводом функциональных общностей Знаков Мышления Индивида в то, что может быть понято как перевод знаков мышления, на тот уровень, чтобы разуметь: «То, то именно предметно мыслится индивидом (в деталях), и то, какое это имеет значение и намеренность». Причём тут как раз становится понятным, что только ОКС (обыденный Когнитивный стиль, по теории Когнитивного Диссонанса) будет наиболее удачно прогнозируемым к переводу его мыслей, и именно ввиду его как правило непоколебимо-однозначной сопряжённостью с уже устоявшимися интеллектуальными привычками, тогда как НКС (Научный Когнитивный стиль, по теории КД) в состоянии модифицировать и менять эти самые интеллектуальные привычки, что обязано всегда самым решительным образом сказаться и на доступности наблюдаемых его биотоков точному переводу и прогнозу в сопряжённости с действительностью и намерениями. Кстати, Либет ещё в том брешет, что для подтверждения своих опытов по прогнозированию сознания, он выбрал кошку, и само то, что кошачьи ярчайшие индивиды, и то, что они, как животные жёстко управляемы инстинктами своего вида, то тут очень просто установить корреляцию поставляемого материала паттернов частот кодирования материала сознания и того, что будет в сознании кошачьих представленно. Но это совершенно не характерно при экстраполировании этих результатов даже в отношении собаки, которая есть стайное животное (как присутствие в сознании собаки топов представления личностей других собак и пр., для предвосхищения их желаний и поступков), что намного менее самоиндивидуально (подобно кошачьим), а тем более это абсолютно не характерно для человека, ибо теория Либета совершенно не освещает такой особенности и тонкости сознания, как Интеллектуальная наследственность и ея ярчайшие проявления в обретении талантов Разума и навыков работы и мыслительной деятельности. А моя подобная Пирсу феноменологическая парадигма, на эти все вопросы прекрасно отвечает. Причём самое то, что в Истине, Квази-умы Духа, Души, и Символизм Ума тела---будут едины, то уже то, что научно философское сообщество в состоянии придти к большей истине и сформировать Общепринятую Истину---то это говорит и о том, что и народ-образующий Социум так же может быть Един, и Истинное единство социума может быть основано только на движении к Истине, что согласно моих Теория Истины … ∃∀ и Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), означает, что это Единство социума может создаваться только на верном философском образовании Социума, т.е. на основе философски развитого верного таланта Ума-Разума. Но как видно по ФШ---засилие самовлюблённых и злобствующих, на развитый талант Ума-Разума, бездарей, совершенно не могущих брать во внимание Разумную и последовательную позицию оппонента и/или коллеги,---никак не предусматривает проектируемое Социальное единство, точно по басне дедушки Крыладзе--- "Однажды лебедь, рак и щука...", т.е. воз продвижения к социальному единству не сдвинется в движении к такому Единству, если такая катавасия в засилии бездарями, и покровительство их расправе с философскими талантами, которое имеет место на ФШ, будет так и далее также продолжаться, как было и в случае моего (Невесёлого Романа, Роман999) Бана--- ССЫЛКА, и то, как умную, доказательно содержательную речь воспринимают не могущие думать бездари: Часть 3, продолж. беседы с Лопухиным с Части 1,
Ответ Лопухина па 1-й коммент с Части 2 Уважаемая, Pipa, ну как вам моя Теория и ея Сверх-Обобщительный Охват всего человечества, всего Знания, Познания и Опыта человечества? Я же говорю, что даже сам дьявол признал, что мною может глаголаться Вселенская Истина. |
|
|
|
« Последнее редактирование: 25 марта 2019, 17:31:53 от Пелюлькин »
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Перенос углубляющих Тему Топика (Часть 1, Часть 2) Теорий и информации
Уважаемая, irina_pti, в деле дискуссии по существу противоположностей, сначала нужно обозначить инструмент и средств, для рассуждения. Естественно, как и во всех остальных областях Естествознания---моё исследование и Выводы по нему--- Есть исследованием Языка в указанном вами Постом Противоположности направлении, как поиск философского разрешения этого вопроса, как приведение этой вашей Проблемы к уровню Философской Рефлексии, как Проблема Противоположностей в Пределах Сознания, Мира и Бытия. Поставленная задача разрешима, т.к. ныне ведущей во всём естествознании- есть Антропологическая парадигма, а значит затеянное исследование языка в узко ограниченной формальной системе искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить---будет удачным. Итак: Стоит отметить, что для описания логики философии Феноменологии Сознания, в одном предложении вводятся множественные кванторы, т.е. как универсальные, так и экзистенциальные кванторы [ ∃∀ Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра], и, как мы все знаем, это усложняет весь такого рода описательный процесс [[как потенциала из дезъюкции апперцепций существования ∃ ( ∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V B V C V ... ) и результирующей конъюкции их всеобщности ∀ ( ∀беляра ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ... ), причём как строгая всеобщность, как Закон (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку]]. В общем, имеем простейшее и потенциально полное Символическое высказывание, а именно: ∃∀; т.е. наши ∃лоиза и ∀беляр, как максимально возможная Логическая Сумма Σ ( ∃) и установление той универсальности ∏ ( ∀), которая имеется у всех элементов это суммы Σ ( ∃), как их Природа и точное Подобие Истины Всех Миров. Всё точно, а значит дух человеческий---и логик, и математик. Коррелят здесь в том, что хотя по Брауэру-Хейтингу все истинные высказывания никогда не тождественны между собой (Предание---что разнит добро, но все равны во зле), а все абсурдные всегда тождественны, но раз по ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закону импликации Строгой - (Джон Льюис), то вся эклектика сознания [дезъюкция существования--- ∃ (Σ—{сумма} Экзистенциальный квантор)], может быть непротиворечиво объединена в одном единственном (по парадоксу лжеца) содержательном случае, причём именно как постулируемая философией конъюктивно непротиворечивая Универсальность (по Пирсу---Закон, Третичность и Символ (Макрокосм- ∃∀)), причём как строгая всеобщность, как Закон, что не исключает и дезъюкцию, но обязательно, но как дезъюкцию с исключением (Выбор Ума-Разума). Это идеально соответствует Курта Гёделя теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», т.е. как то, что дедуктивно выводимо и доказуемо. А раз теоремы есть Аксиомами системы, где они доказаны, то только аналитический ум тренируется выводным знанием возвышаться сам над собой и этим рудиментарно элиминировать притязающие на его свободу привычки, и обретать новые, в т.ч. модерируя старые в более прогрессивные. И нет этому ни начала, ни конца (согласно Бесконечному семиозису). Этим талант ума и разнится от не проявляющих такового. Непротиворечивое единство возможно только в истинном к истине направлении, в остальных же случаях будет и разобщение, и даже нечто едино обессмысленное к организации. В том и талант истинно философского ума, чтобы уметь удерживать всю эту эклектику существования ∃ (Σ), и производить поэтому истинное прояснение этого в единстве философского акта опредмечивания--- «Это есть то» - ∏ ( ∀). Что не избежало внимания Пирса, который в связи с этим утверждал, что Логика родственников (истинно подобных связей) очень многообразна; что характеризуется бесчисленными непосредственными выводами и различными отдельными выводами из одних и тех же наборов объёмов. Эффект этих особенностей заключается в том, что их алгебра не может быть подвергнута жестким и быстрым правилам, подобным правилам Boolian; и все, что можно сделать в этом месте, - дать общее представление о способе работы с этим. И тут нужно согласиться с Л.Витгенштейном ( ЛФТ), что 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», и эта действительно предельность общности рассмотрения и максимально возможное установление Истины рассматриваемых фактов. Конечно, чреда совпадений на этом не заканчивается, ибо полученное Простейшее и Универсальное логическое высказывание ( ∃∀) точнейшим образом совпадает с Высшей Нервной деятельностью, ибо всякий перцептивный акт есть последовательностью быстрых (но неточных) Автоматизмов по разностям паттерна частот (≈0,005 сек), и тут же следующих за ними точных (но не столь быстрых) автоматизмов по паттерну частот (до 0,1сек), и это точное воспроизведение нашей выведеной Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра. Истина правда уже есть (как Предсуществование), иначе не была бы возможна и действительность, но Сознание человека устанавливает Истину из Существования, как прояснение и установление собственной Природы Сознания (внутреннее), но через Познание внешней действительности (ибо в истине и то, и другое будут непротиворечиво совпадать), что безусловно никогда незавершимый Процесс, согласно Ограничений Гёделя, Тарского. Но ведь и Религия говорит, что душа бессмертна, и потому невозможность окончательного познания Истины---обретает Великий Смысл Бессмертия, как Вечность в великом Познании Истины Божества. Ведь и относительно Вещественного окончательное Познание невозможно, но Смысл познания действительности очень большой, ибо весь НТП на этом держится, так чему удивляться, что Познание Божества всегда Величайше исполнено Смысла. И это как раз есть точно такого же рода конструкт, как и ( ∃∀), как то, что философские истины имеют идентичную Натуральную Логику с Истиной Всех Миров, как Принцип системности – Который есть необходимостью смотреть на любой предмет познания, как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой другой Холистической системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах даже очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир. Это мною доказано, как Принцип Теории Истины … ∃∀ и Принцип Тезиса обобщённости философского абсолютизма (ТОФА). Всё точно и получается, что Вещественный мир, такая же противоположность Идеальной Всеобщности, как и кванторы Символической логики: ∃ и ∀, которые есть полным отрицанием друг друга ( ¬∃=∀; ¬∀=∃), но они имеют один единственный Общий Элемент---Истину, из чего Понятно, что Истина---это Трансценденталия Мыслящего Разума Божества, что в человеке имеет Образ и Подобие, но если это Религиозный Философствующий Мыслитель, и потому---истинно Философы есть Просветители мира. А раз логически обнаруживается существование Трансценденталии Разума, то существует и Трансцендентность реальности, как Неслитная с действительностью сущность, как Духовная всеобщность. Это точно калька Халкидонского догмата «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.), как логика этого догмата, что и обнаруживает Трансцендентный Универсум Всеобщности Духа. То же самое говорит и Тарский: «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149]. Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного. При этом они не являются ”пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур.---И отсюда разумеется, что природа духа, как сознания, ещё глубже, чем логика и математика, т.е. эта природа духа---есть их имплицитная рефлексия Сознанием, как тень универсума духа. Так значит сознание имеет Холистическую Аттракторную природу и сам Аттрактор Сознания---есть Истина, имеющая связь с предметным сознанием, как логика Родственников Пирса, в Семиозисе Типов и Токенов. И наука не может раскрыть такое значение сознания, по просто даёт всякую возможность к содержательным высказываниям, что только в религиозном контексте и может разуметься (раскрывая эту связь аллегорически и метафорически), именно как составленная мною Триадология неоплатонизма Метафизики личности, что подтверждает и Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма, даже в таких областях, как религиозная метафизика сознания, которая, как онтология метафизики, была изъята Куаином, но восстановлена в теории Каузальной референции С.Крипке, как "возможность" и "необходимость". И "Необходимость" ввести в рассмотрение Природы сознания Понятия Трансценденталии Сознания и Трансцендентности Духа, вытекает даже при анализе Антиномии Рассела, ибо содержателльные множества---своей Сути не содержат, как то, что множество всех множеств не содержит себя в качестве элемента, и потому логически вытекает необходимость ввести, для логической полноты рассмотрения Природы Сознания и Природы Истины,---Понятие Трансценденталии Ума, а с этой Трансценденталией, и Трансцендентный Дух, ведь "Никакая имитация не есть ни Истина, ни Объективность", как обнаружение в Природе Сознания---ея основание в Истине Всех Миров. Можно было бы отписать ещё кучу выводов, но, я думаю, этого достаточно. Всего Хорошего. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Перенос углубляющих Тему Топика (Часть 1, Часть 2) Теорий и информации
Продолжение Работы над Теорией Субъективной Реальности Д.И.Дубровского Часть 1 - Своё Аргументированное исследование, считаю необходимым предварить краткой преамбулой согласно Принципа Свободы Вероисповедания, ибо моя Аргументация имеет и Религиозный контекст, но не как аргумент доказательства, а как Мифологема Предания, удерживавшего Разум на пути к Истине. И сама религиозная Божественность, может в идеале быть только Истиной, что и есть ключевым понятием всей в т.ч. Философской Традиции. На протесты атеистов имею следующую контраргументацию---Невежество Безверия вытекает из того, что никто Истину показать не может и не сможет никогда (ограничения Гёделя, Тарского), но Истиной пользуются все вне исключений, и Истина в любой науке есть ея предмет, да и вообще Истина предмет всякого учения, так (на основе существования Истины) и только так, как Атеист, так и любой учёный, может не говорить абсурд и получать удовлетворительные объективные результаты, а мы Верующие---Бога также показать вам не можем, и не сможем, но Верою в Него пользуемся, и Бог (Будда, в Исламе АЛЛАХ) в естестве Веры---есть вся Суть учения Верующих, иначе они говорят абсурд. И свою реальность и действительность Вера в Бога (Будду, в Исламе АЛЛАХА) подтверждает силой ума, воли, доброты, благоразумия и пр., в организации как себя лично, так и целого своего государства, и это никак не ложное, и никак невозможно доказать, что это дала верующим и всем, Физика от безумно Атеистических невежд.
- Бог не может быть ничто из существующего, Бог есть Истина всех Миров, а раз всё будущее никогда не станет прошлым, то отсутствие у Истины Всех Миров модели в настоящем---исключает алогично требуемую атеистами наглядность Божества, что исключает и любое адекватное описание модели Истины в действительности, и Бог---это Первопричина и Альфа и Омега всего универсума Бытия, что если понято хоть как-то материалистически--есть Идолопоклонничество. Но это не значит, что невозможно о Боге истинно высказать нечто то, что Он есть и нечто то, что Он не есть, хотя бы Антропологически, ибо человек (по Преданию, и как то, что Познание имеет смысл только в свободе Разума) создан по Образу и Подобию Божества, отсюда и берёт начало религиозно-ассоциированное философское Богословие.
ВВЕДЕНИЕ: как критика и дискурс по Теоретике Психофизической проблемы «Субъективная реальность и мозг» Давида Израилевича Дубровского – Отписано и скомпилированно по материалам комментария уважаемой мною за большой ум и гостеприимство - Pipa - Re: Сознание. В деле познания самого феномена нашего познавательного Сознания, есть чисто философские возражения против того, что только исследование нейромеханизмов и кодирования/ декодирования информации в мозге, есть единственный путь к Познанию этого феномена Сознания, и надо признать, и надо признать, что эти возражения приемлемы и такой ракурс никак не отрицает прогресс Знания о Человеке, даже вне учёта знаний всех нейро-механизмов, хотя совсем не исключено, что такое знание может включаться в контекст именно более глубокого Знания о Человеке, но не как магистральное к тому знание, а как подтверждающие или нет, регулятивы. Мои аргументы основаны на исследовании этого вопроса философами В.Н.Порус, Ч.С.Пирс, в корреляте WVO Куаин, М.Томпсон, Дж.Смарт, У.Селларс, Р.Элмидер и С.Крипке. Получаемая таким образом картина несмещённого представления любой к познанию Истины любого исследуемого вопроса, выглядит следующим образом. В.Н.Порус - 67 - Ч.Пирс писал: “Сказать, что тело твердое, или красное, или имеет некоторый вес или какое-нибудь другое свойство - значит сказать, что оно подчиняется некоторому закону...” 354. Отсюда следует важный вывод о том, что, поскольку множество условных высказываний, определяющих в совокупности значение некоторого выражения, в принципе является бесконечным (имеется бесконечное множество "законов", которым подчиняется объект, стоящий за данным выражением), то значение может быть определено лишь частично, неполно: наше знание о предмете понятия является всегда незавершенным и, следовательно, опровержимым. Так, значения терминов, являющиеся для логических позитивистов фундаментом объективного знания, для Ч.Пирса выступают как гипотезы, подлежащие опытной проверке; и от концепции значения этим перебрасывается мост к фаллибилизму (учению о принципиальной «погрешимости» знания) и к теории истины и верного научного исследования. Нетрудно доказать, что это именно так, ибо Истинная Дефиниция Термина---есть все верные утверждение с применением этого Термина, а раз верные употребления Термина ещё ожидаются, то более чем очевидно, что любая существующая дефиниция Термина--- неполна, а следовательно, продолжает устанавливаться более полная. Ч.Пирс часто определял истину как “согласие абстрактного утверждения с идеальным пределом, к которому бесконечное исследование привело бы мнения ученых” 356 , т.е. как окончательный интерпретатор. Это означало, что, последовательно проходя исследовательские стадии от смутных чувственных образов до фиксирования регулярностей и законов, а затем и к синтетической картине мира,---познание устремлено к Истине, как к полному и абсолютному совпадению «реальности-в-себе» и «реальности-для-нас» {хотя здесь есть нестыковка в том, что действительность представленна индивидами вещественного, а мы познаём классы этого вещественного, а класс индивидов и сам индивид---это различные типы и они имеют различную натуральную Логику их интерпретанты, что указывает, что вещественное---это точное Индексальное Подобие идеализированных Природ вещественного, что позволяет утверждать: во-первых, на неразрешимость узкого физикалистского объективизма, а во-вторых устанавливает необходимость коррелята в трансцендентальном субъективизме актов Познания, как описание посредством связанных и свободных переменных вместе (описания адресной действительности) в состоявшихся обобщениях, описываемых Пирсом, как Логика Родственников}. Абсолютная (и потому недостижимая в конечном исследовании) истина является «регулятивной идеей», идеалом; что же касается истинности какой-либо данной научной теории, то этот вопрос решается коллективным приговором ученых: истинным признается лишь то, относительно чего в настоящее время нет достаточно веских сомнений. У Пирса имеется, по существу, два понятия истины, которые, как считает Р.Элмидер, не противоречат, но дополняют друг друга: истина как характеристика знания внутри данного концептуального каркаса безотносительно к «внешнему миру» и истина как идеальное соответствие с реальностью. Первая характеристика измеряется «когерентностью» знания, вторая выступает как регулятивное оправдание переходов от одних каркасов к другим, отсюда и прямое следствие, что « Контроверза идеализма и материализма является наивным заблуждением», что и делает выводом Р.Элмидер; «теория истины как соответствия с реальностью имеет смысл только при допущении когерентной теории истины»359. В таком рассмотрении имеются и глобальные следствия, что, если регулятивная идея истины как совпадения с «реальностью» у Пирса обозначает лишь цель познания, но не дает «указателей пути» направления к этой цели, то остается лишь предположить, что способность выбирать верный путь заложена в самой природе научного исследования - в научном методе {хотя честности ради нужно указать, что Разум и сознание человеческие---есть «Идеальная Следящая Система», несмещённо топологически устойчивая при объективно непредвзятом осмыслительно-обобщающем движении к Истине, что и есть природа сознания, как суть Природа и всякого научного исследования, и интерпретируется, как идеалистический субъективизм }. И в таком случае отношение между истиной и методом "переворачивается": не истина служит гарантом метода, а сам метод выступает условием истины! {Это интерпретируется как то, что человеческое Сознание достаточно совершенно и свободно во всякой возможности движения к Истине.} Эта идея особенно активно защищается Н.Решером360. С её критикой выступил WVO Куайн. Он писал: “Пирс впадал в искушение определить истину на основе научного метода как идеальную теорию, к которой приближаются как к пределу, если постоянно применяют предполагаемые каноны научного метода к непрерывно продолжающемуся опыту. Но помимо сомнительных допущений о единственности и конечности методологического арсенала науки и о возможности его неограниченного применения, в концепции Пирса возникает множество трудностей. Например, это неверное рассуждение по аналогии с числами, когда говорится о пределе для теории; ведь понятие предела зависит от понятия «ближе, чем», которое имеет смысл для чисел, но не для теорий (это нетрудно поставить под элиминирующее сомнение согласно Принципа системности, согласно Аргумента незаменимости Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике). Но даже если бы удалось избежать этих трудностей, как бы силой воображения отождествляя истину с идеальным результатом применения научного метода ко всей совокупности внешних раздражений, всё же и тогда мы не избавляемся от трудности, связанной с необоснованным утверждением единственности истины ...” 361. Утверждение WVO Куаина согласно Пирсу может отвергаться уже по той причине, что согласно Синехизма Пирса, Природы вещественного эволюционируют и не окончательны. Доктрина тихизма Пирса предполагает существование элемента абсолютной случайности в устройстве Вселенной. Тихизм, по мнению Пирса, играет главную роль в эволюции, а Вселенная обладает свободой выбора законов. Случай определяет разнородность и разнокачественность вещей, саморазвитие приводит к устойчивости. Пирс не утверждал, что нет законов во Вселенной. Он говорил, что они есть, но недостаточно точны, так как всё ещё находятся в процессе эволюции. Между Идеалом Природ и их состоянием ныне есть зазор, у Универсума оказывается есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдаленном прошлом можно найти момент отсутствия детерминации какого бы то ни было закона, и в каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется, и каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от Идеала закона. Эти выводы Пирса утверждают, что утверждение WVO Куаина, о возможной множественности Истины, согласно Теории Эволюции Космоса Пирса, получается несостоятельным, и есть просто неверной интерпретантой истинного положения вещей в этой области, что так удачно прояснено Пирсом. Хотя согласно Тезиса Дюгема-Куайна вполне возможно неэлиминировать Гипотезу множественности Истины Куаина, как альтернативную теорию, требующую глобального исследования, хотя моё аргументированное мнение здесь и логически, и философски указывает на несостоятельность гипотезы Куаина, хотя бы на основаниях проблемы немножественности Сущего, доказанной ещё Зеноном Злейским--- Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего, и того, что обосновывающий всякое достоверное знание Закон априорного Тождества, в своём Абсолютном исчислении, не допускает множественности Истины, иначе он несостоятелен, а с ним и достоверность Знания, ведь всякое утверждение отрицающее Закон Тождества, отрицает и самое себя. И тут нужно согласиться с С.Крипке, что Тождество может быть только Априорным, ибо: дефиниция Тождества, как полное соответствие во всём, отвергает устанавливаемое независимо тождество ввиду того, что это уже обозначение разными знаками, что исключает собственно, само устанавливаемое Тождество, что характерно и для природы кодирования информации в ЦНС, а классическая запись А≡А, это самореференция и потому явно ошибочное утверждение, логическое же утверждение Тождества, как следствия или абстракции от объектов действительности---всегда неполно, ибо критерием Истины есть практика, так что с С.Крипке нужно полностью согласиться, и тем сохранить непротиворечивость Объективности процесса познания. Вывод в том, что первенство правоты здесь безусловно на стороне Пирса. Моё дополнение в том, что идеальная методология истинно научного познания---есть философски ассоциированный Холизм разносторонних научных направлений Познания, что есть следствием доказанных мною новых верифицирующих Тезисов в философии: Теория Истины … ∃∀ и Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА). ТОФА, { “Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)”} по Принципу системности, Принципу соответствия и Тезисам Дюгема-Куайна[/b]. Это возможно к осуществлению исключительно по самой Природе Сознания, что и обнаруживает в истинной (Аналитической---согласно Теоремы Гёделя о Полноте) Философии, Магистральную к Истине Методологию Топики сознания, которая сама по себе невозможна к полноте осознания (т.к. представляет Личный Духовный Универсум Всеобщности, как Образ и Подобие Божества, а Универсумы и Божество---неописуемы, даже если задаются Абсолютно единичным Предикатом, типа---Быть). Но при совпадении Природных Интенций сознания и их опредмеченного прояснения в Предметном Сознании, в Тезисе «Это есть то», как раз и возникает то Единство сознания, которое Монадически описуемо Законом ”Истина (необходимое) следует из всего” - (Дунс Скот, Джон Льюис), что и подаёт прагматические условия для установления философской рефлексии в Продуктах Мысли, согласно данного достижения Мыслителя, которое только и может отвечать условиям Философии Прагматизма Ч.С.Пирса. И именно этот Философский Феномен схватывания в сознании всей возможной общности мышления, как раз и наблюдается в Феномене реализации мыслителями философских фактов. Истинность последнего утверждения следует из многовековой практики наблюдаемости внолне удовлетворяющих утверждаемому, совпадений Философских утверждений Пророка Моисея и Философии Парменида, Платона и Аристотеля; Христа, Давида и Сократа; Иустина-Философа, Оригена и Лейбница; Христологических Догм Соборов, Св. Софрония (Сахарова) «Старец Силуан Афонский» и Ч.С.Пирса; и т.д., что именно подтверждает то, что в самом Сознании человека уже изначально вложен естественный закон распознавания Всеобщностей законов Природы, а с ними и Познания Божества ( проф. А.П.Лопухин Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны), что и обнаруживает самая вершинная, Философская форма исследовательского Познания, но это и есть Божий Промысл и Заповеди Его---“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). И становится понятным, что выведенный мною Принцип ТОФА---как раз-таки и описывает Всеобщую Природу, всем нам от Бога дарованную, нашим Великим Феноменом----Сознания и Разума. Добавить здесь можно только то, что если философско-аналитически ориентированное сознание в состоянии распознавать сравнение интуитивно данных подобий с действительностью и их сравнительную качественность через обобщительный анализ верно постигаемого, в сравнении с интуитивными интенциями постигаемых фактов, то значит в Интуитивных интенциях имеется нечто столь эталонное, что можно назвать родственником (Подобием) Истины. Это и даёт основания утверждать, что методология истинного научного познания у нас в сознании уже априорно имеется, и эти мои выводы, опять же, согласуются с выводами Пирса и противоречат выводам Куаина. Да и сама Единственность Истины, согласно Принципа системности уже априорно задана единственностью Личности Человека, так что, опять же, с Куаином невозможно согласиться в его концепции множественности истины, не впав в неэлиминируемое, обессмысливающее нахождение модели в действительности---противоречие. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Перенос углубляющих Тему Топика (Часть 1, Часть 2) Теорий и информации
Часть 2 Уже из этих мною доказанных Аргументов, как вершинных Истинных оснований предельного Познания, можно смело переходить и к анализу Теории Субъективной Реальности (СР) Давида Израилевича Дубровского. И необходимо указать, что согласно выводов Интуитивистской Логики Брауэра-Хейтинга, все Истинные высказывание никогда нетождественны друг другу, и подтвердить этот логический факт тем, что он приемлем для описания моделей действительности, ибо (по У.Найссер, Ж.Пиаже) всякий перцептивный акт исключительно индивидуален. И отсюда можно заранее указать, что факты Кодирования и декодирования в ЦНС, вообще-то, как и перцетивные акты, включены в эту жёсткую индивидуализацию мыслительных актов и восприятия, и всвязи с этим вряд-ли возможна полная расшифровка Кодированной в ЦНС информации, но вот исследование паттерных различий обеспечения Смысла речи человека (как Мета-высказывания о более предметном) вполне перспективны в деле подтверждения достоверности юридически значимых показаний и проверки на честность, а также проверки на предметную паттерную подтверждаемость современных теорий психологии и теорий сознания. И вот тут-то эту роль Мета-утверждений в области Теорий Сознания---нужно всё-таки оставить за Аналитической Традицией в Философии, что наиболее полно отвечает Теореме Гёделя о Полноте, что давайте и сделаем, как принятие выдвинутого мною выше этого дедуктивно достоверного концептуального каркаса для осуществления достоверного Познания в Области Природы сознания, вообще. Ещё одной из ключевых концепций в рассмотрении этого вопроса: "А есть ли знание нейро-механизмов---Мета-знанием о Человеке?", есть тот факт, что согласно С.Крипке, Метафизикой вообще и Природой Сознания, в частности, есть выявляемая его "Теорией референции" каузальная Онтология (которую Крипке отнёс к понятиям модальности---«возможно» «необходимо», отнеся её к области метафизики, став, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики). В более детальном рассмотрении это имеет следующий формат: в Сознании имеет место умопостигаемая «возможность», как мыслимое умом поле деятельности, и также мыслимая умом и выделяемая к исполнению Волей---«необходимость», являющие Субъективную Реальность (СР) в преобразуемой действительности, и «необходимость» тому быть именно так, а не иначе, в действительности. Из этого со всей очевидностью заметно, что Сознание вообще имеет Качественное Подобие с Природой Действительности, а значит имеет такого же типа Подобие и со своей собственной Природой, и потому Сознание в Субъективной Реальности (СР) своего существования, имеет все возможности Истинно Объективно представлять к Познанию полноту всей той действительности, которая имеет место и в которой мы все как раз-таки и находимся. И тут есть необходимость вспомнить, что я описывал про Ноэтико- Ноэматическую форму человеческого познания, как объективное движение к Истине познанием через существование. Все научные и социальные сферы, должны в Истине совпадать, как нечто Целое, и тут пример от Pipa очень и очень точный. Ибо цельность явления Грозы и Волны такова, что вне чего-то малого---явление Грозы, Волны---не будет собственно тем, чем мы его называем, хотя мысль даёт исключительный инструментарий к исследованию, ибо в мысли можно соединять несоеденимое и разъединять неразъединимое, но в окончании исследования, всё должно привести обратно к Целому. Ведь и в обыденном познании наше мышление схватывает познаваемое Ноэтично, как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует его будущие поступки, (то Подобно) так и Законы природы формируют факты будущей действительности, потом отделяется полученная Ноэза от Субъекта, как формирование Ноэмы, а потом снова приводится и эта Ноэма к Целому, в Эпохе. И в Эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными. В.Н.Порус - 67 - Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостного и непрерывного универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches - непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [ Что в современной философии связано с понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма, в установлении Мета-знания о интерсубъективно приемлемой Истине о Природах мира, Бытия Сознания и Времени (здесь надо учесть, что если ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой (Дж.Льюис), то индифферентность Истины к отрицанию как раз и подаёт то истинно интерсубъективно инвариантное знание, которое естественно то же самое и в физическом объективизме, и в трансцендентальном субъективизме, и даже в всех верно рассуждающих и верно познающих, что и есть истинная верификация в компетенциях научно-философских сообществ). И в настоящее время используемый современными прагматистами ( Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория – есть схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в концепциях и методологиях которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих (а точнее Амбивалентно проясняющих) друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно 351. В.Н.Порус Тут конечно epoche имеет не совсем ту структуру, которую описывает Гуссерль, ибо Гуссерль описывает epoche, как явление наблюдаемое при воздержании от суждения, хотя при таком воздержании epoche просто легче заметить, как нечто нам присущее, и в форме Гуссерля--- epoche может быть рассмотрено при включении в познание религиозного контекста, как это предложил Ниниан Смарт, а вообще, Эпохе есть как имплицитным (в смысле Гуссерля), так и эксплицитным (в моём и Пирса смысле) переводом познанного материала в единство с собственной личностью, как образование Интуиции этого материала в Ментальной преднамеренности Интенсиональности, как обретение познаваемым материалом своей топологизации в сущности Природы сознания, как единства личности с познанным через сознание Личности, что полностью соответствует и Тезисам Дюгема-Куайна. В этом представленном мною конструкте, очень хорошо видно, что в Мозгу познаваемое только обозначается Символами (знаками мышления), что тоже может мыслиться в сущности, как подобие предметных отношений в охвате некой теоретической интерпретацией, но сама сущность Сознания---Качественная и есть Универсум Духа (Квази-ум Духа), как Самость (Эго), который мыслит всё в единстве с Универсалией Единства Разума в Словесном Квази-уме Души, но не как самореференция, а как определяемая Умной Душой словесность Познания, в подобии с данным Душе Богом в Образ и Подобие Себе---Мета-Имени, которым Душа мыслит подаваемое в Совести, как возможности Единства Духа, Души, Тела и всех умных сил и Космоса---в Истине (Боге). Про что и говорит Евангелие Евы - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя.... В этом случае как раз исполняется Принцип Инвариантности кодированной Мозгом информации Познания, ея особой индивидуальности и даже феномена Интерсубъективности, как Интуиции окружающего нас мира, в словесной Природе сознания Души, но в сущности исполняемой Универсумом Личности, как Всеобщности Духа. И хотя наши продукты познания (как результаты Познания) всегда остаются ничем иным как ФИКЦИЯМИ, но именно в умном познании наблюдается тенденция к приближению к Истине, как обнаружение движения к Единству в Истине и тем самым и обнаружение Объективного родства Сознания и Истины, что и было описано Линдой Ветцель (Стэнфорд) согласно Бесконечного семиозиса Пирса, как Типы и Токены. Прошу понять, что сама инвариантность продуктов познания к физическому их носителю, с возможностью восприятия их к различному перекодироваению в другой личности на ея другой естественный код---точно говорит о том, что Кодовое в мозгу представление Информации сознания---не есть тем самым инвариантом и Метауровнем к познаваемому, как познание Качеств Природы познаваемого (но только как Имплицитная информация Субъективной Реальности, в ином случае противоречащая ея восприятию). И потому только Интерпретанта всего этого Сознанием (именно как Метауровень обобщения) может быть выделена, именно как Метауровень, отвечающий всем признакам Метаязыка, согласно вообще максимально возможной к познанию Истины--- ∃∀ (как я это описал в письме на сайт Д.И.Дубровского). И только ∃∀ форма Мета-организации продуктов познания в системах Сознания, может представлять Метаязык Сознания, в котором представленна и вся апперцептивная масса Сознания и в котором может раскрываться интеллектуальная индивидная наследственность. Из этого следует ( ⇒) (или это влечёт ( ╞)), что закодированная имплицитная информация в мозгу, вполне может быть представлена в имплицитном подсознании по умолчанию и всегда, что не достигая Метауровня, так и оставаясь подсознательным посредником в сознании Индивида, и для для продвижения к Истине познание этого уровня не имеет решающего значения, а вот философичность сознания---как раз-таки и имеет все условия Подобия с Метаязыком ( ∃∀) и продвижения к Истине, и потому этот уровень обнаруживается сознанием и есть принципиально общим для любых индивидов и их групп. Но эта философичность --- ∃∀ возможна только в словесном сознании человека, и инстинктивное сознание животных достичь этого уровня не в состоянии, как детерминированное инстинктами. Тут ещё уместно напомнить тот факт, что осознанное манипулирование имплицитным материалом сознания---имеет смысл только для экспликации этого материала. Отсюда тотчас же следует, что Имплицитное Единство сознания, охватывающее всю структуру личности, должно, для более Эксплицитного глубокого знания, сузиться от Имплицитного Существа личности Индивида сознания, до Эксплицитного Существа личности Индивида сознания. И именно для Экспликации уместно осознанное манипулирование материалом сознания. Разница здесь очень высокая, и сужение сознания при Экспликации на целые порядки имеет меньший объём, чем Имплицитное сознание, но эксплицитный материал имеет больший приоритет ввиду как большей и широкой осознанности, так и большей глубины его логичности, в согласии с Волей Человека. И если мыслитель постоянно упражняется в Аналитической экспликации самого разнородного материала своего сознания (вне установок игнорирования поступающего к Экспликации), то он именно философски тренируется воспроизводить в сознании и имплицитно представленный материал его личной апперцептивной массы, что так или иначе участвует в процессах Экспликации, и осознанный материал всё легче поступает к осознанию и всё надёжней фиксируется в памяти. Потому и люди высокого аналитически интеллектуального труда (философы, математики) имеют столь богатую осознанную фантазию, и в состоянии организовывать громаднейшие объёмы самого разнородного интеллектуального материала, и только увеличивают свой профессионализм. В тоже время, не практикующие такой истинно исследовательский тип мышления---порой и не находят что вспомнить, ввиду того, что Экспликации не ожидается, а имплицитно данный материал далеко не обязательно будет дан как осознанный, в связи с его практически идентичной кодировкой как имплицитного материала, который можно вспомнить только в очень узких условиях (если он когда-либо был осознаваем). И таким людям практически нечего сказать, несмотря на неплохое обучение. И понятно, что труждающиеся на аналитической ниве умы---суть просветители, как обучающие, чему сами научены. Вообще, результаты моего представления роли исследования кодирования в ЦНС таковы, что хоть на Полиграфе и возможно сказать и различить, врёт человек о том, что нечто было с ним в действительности, врёт ли он о таком в отношении человека, как ему кто дал такое указание, или как установку о нём сказанного, или что происшедшее расследуемое событие было сделано по указанию какого-то лица, или говорится о реальных событиях, но они приписываются совершёнными другим лицам, видел ли он нечто, или услышал о нём (ибо есть мыслительные процессы не идущие в темноте, и есть происходящие только при условии их слышания непосредственно), --- что возможно именно ввиду того, что такие различные типы информации имеют различный состав паттернов частот их оформления различными автоматизмами кодирования паттернов и через совокупности паттернов, в ЦНС. Но в исследовании самого феномена Сознания, как связи с Истиной, исследование кодировки имплицитной информации в ЦНС не будет иметь решающего значения, но только нечто подтверждающее, ибо решающее значение имеет Сама Природа Сознания и это есть то общее, что имеет каждый, а кодировка всегда очень индивидуальна, и потому решающее значение имеет именно ФИЛОСОФИЯ этих вопросов о Природе сознания, а исследование кодирования в ЦНС---это лишь инструмент в таком исследовании, и потому Аналитическая Философия Феноменологии Сознания---это самая мощная форма исследования Природы устройства мира. Но, опять же, это было бы невозможно если бы человек не был бы создан по Образу и Подобию Божества (Истины всех Миров), именно того Божества, Кто устроил весь этот Мир, как Первопричина всего сущего, того Божества---Кто суть Родственник нашего человеческого Познания, и именно того Божества---Кто существует на самом деле и не перестаёт и никогда не перестанет быть Истиной. И это понятно именно через философские вершины. И тут становится понятным и весь спасительный смысл Кредо Веры: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), как Типы Смысла через опредмеченные познанием Токены, что это умное движение к Богу, Сам Бог исполнит тем, что и Осилит, и Узрит, и Осуществит Бог всё для человека во благо и спасения, преблагого вечного присножительства, Своей Волей Божией. 1Кор.13:11 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познáю, подобно как я познан. Это и философично мыслящие гении заметили: «Об истине никогда нельзя говорить, как о предмете понимания, но только как о предмете веры». У. Блейк.  Создатель — один из ключевых образов в творчестве Блейка. На гравюре из «Песни Лоса» изображен демиург Юрайзен, который молится перед созданным им миром. Это третья иллюстрированная книга из серии «Континентальных пророчеств», которые Блейк рисовал вместе с женой. Я совсем не зря вписал к концу ВВЕДЕНИЯ назидательное Слово Апостола - 1Кор.13:11 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познáю, подобно как я познан, ибо эти истинно Премудрые слова в Духе, указывают, что всякий акт прихода к Теории, Идее, Гипотезе и даже просто элементарного говорения---есть актом сознания, описываемый как именно акт узнавания/ угадывания, как "Радикальный Конструктивизм" (в смысле Эрнст фон Глазерсфельд, У.Матурана, Ф.Варела, Пауль Вацлавик, Хайнц фон Фёрстер), как Чарльза Пирса Абдукция, и безусловно таковое может быть теоретизировано только в Аналитической Феноменологии (Э.Гуссерль, Э.Левинас) или Пирсовской Фанероскопии, что практически идентично, хотя Феноменология Пирса лучше всего подходит для этой цели. И именно "Радикальный Конструктивизм" удивительно точно преподносит, что в предметном сознании человек всю жизнь учится точно угадывать свои собственные Интенции Квази-умов Души и Духа, в их Телесных (мозговых) Индекс-содержащих Символов Мышления. И сам Смысл этого действа ума, как Квази-умов Духа, Души, Тела---наводит на очень серьёзные мысли, интерпретирующиеся исключительно религиозно, ибо мыслится явно никак недосягаемое человеком, но всё же могущее быть достигнутым, но только верой как Кредо Веры: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). И только истинная Религия может обеспечить надёжность этого, казалось бы, Авантюрного предприятия. Как сказал Франк Семен: Жизнь, как она есть, бессмысленна и в индивидуальных проявлениях, и как общая жизнь человечества. Нельзя противопоставить её нынешней бессмыслице некое будущее состояние, ожидающее человечество как награда за его страдания и безмерные усилия. Но смысл жизни всё же есть. Он обнаруживает себя в том, что мы сознаём бессмысленность нашего исторического, материального бытования. Действительно, признать его бессмысленным – значит знать, что смысл все же есть. Он явлен в Истине Богочеловечества: «Условия смысла жизни самоочевидно осуществлены, несмотря на эмпирическую бессмысленность жизни» [ Франк Семен 1992, 195]. Безусловно, эти истины даже Экзистенциально разумел уже в те далёкие и тягчайшие военные годы, фронтовик, Давид Израилевич Дубровский. И великого уважения к нему ради, отвоевавшему и мою грешную жизнь, Д.И.Дубровскому, я не позволю себе несерьёзно подойти к исследованию и критически дополняющему осмыслению, его большого Интеллектуального Наследия, в обсуждаемой мною его работе. Во-первых, я вижу, насколько Давид Израилевич человек трудолюбивый и скрупулёзный в подходе к изложению идей и результатов исследований работающих с ним в одном русле философов и учёных, и благородным будет столь же внимательно и скрупулёзно исследовать и труд Давида Израилевича. Во-вторых, я считаю, что сам факт глубокого и уважительнейшего исследования труда сильного мыслителя, каким безусловно и является Давид Израилевич, есть одна из наиболее высоких степеней уважения к мыслителю, ибо вдыхает особую жизнь в его труд. Это вдохновение уважительнейшего приобщения самой сути мыслителя, его мыследеятельности, в самом Торжестве этого высокого Познания, не постыдит ни самого мыслителя, ни уважительнейше начинающего жить, восхитившим его самого, таинством раскрытия мыслителем даже предания Древних, с напутствием следовать ему, и принятием этой эстафеты высокой интеллектуальной культуры, в раскрытии архетектоники структуры своей Личности, через познание окружающего мира и соотвественно себя самого. И дав столь чудесный плод, животворится и жизнь и даже смерть того передающего эстафету Знания мыслителя, как то, что плодоносит лоза жизни мыслителя и этим приобщая к бессмертию, как его самого, так и последующих ему. И следующему, принимающему эту великую и торжественную эстафету, уже намного легче принять эти плоды Разума и передать эту плодоносную эстафету другим, ибо таковое уже имеет место. И вне глубочайшего уважения---такое приобщение к Высокому Познанию невозможно, ибо и дети не могут постичь таящейся в их родителях Премудрости и даже таланты владением языком, если они неуважают Родителей. И этот живоносный Закон Завета Божия, на скрижалях Моисеевых: “5. Чти отца твоего и матерь твою, да благо ти будет и да долголетен будеши на земли”, животворит высокую интеллектуальную культуру Просвещающих человечество мыслителей, передачей эстафеты своего Высокого познания всем, кто в состоянии и желает возродить этим просвещением, свой ум, что я отписал и своим постом--- Вселенский Разум... и философия взаимоуважения, ещё до знакомства с трудами Давида Израилевича. В-третьих, как дети пользуются свободно интуицией своих почитаемых ими родителей, так и не менее благородным и помогающим, в деле пользования интуицией почитаемого им учителя,---есть и достоинство верного Высокого Познания. И тут уместно вспомнить, что все невежды столь самолюбивы, что не способны ни к какому достойному уважению к умным, а тем более к гениям, и потому губит невежд и дураков---их упорство в невежестве и беспечность в дурости, и это Проклятье ещё Премудрый Соломон в Притчах провозгласил ( Притчи Глава 1:20-32). Так не будем же уподобляться сынам Погибели, и да со всяким почтением возлюбим мудрых мужей, тем более таких, как Давид Израилевич Дубровский, который в великих скорбях и кровь свою за наше будущее в Великой Отечественной проливал. Слава Героям, тем более если таковые премудры в сединах старости своей. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Перенос углубляющих Тему Топика (Часть 1, Часть 2) Теорий и информации
Часть 3 Уважаемая, Pipa, я думаю вам будет нетрудно мне пояснить, почему я забанен на Квантовом Портале, да ещё с с такой тупой формулировкой: Извините Невесёлый Роман, но Вы забанены и не можете принимать и отсылать личные сообщения на этом форуме.
Недопустимый стиль общения на форуме Вот допустим чёткий и очень умный вопрос и тупорылейший на него ответ: Налицо явное жлобство и деспотизм, и таки сожрали оппонента интригами и оскорбухами, как и в моём случае. Неужели тупой фанатизм Олега IO чем-то похож на самое элементарнейшее научное здравомыслие? И вы, Pipa, правильно его от модерации отстранили. Любовь правильно говорит: http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1979.msg58529#msg58529 - вот когда поймет, что самодостаточность убивает, потому как делает систему замкнутой (что станет и с его кастрированной темой), станет хомо сапиенсом. http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=764.msg38956#msg38956 - жалко оставлять здесь журнал, поскольку поддерживать брожение, т.е. жисть, супротив воли хозяйки это нонсенс, и журнал закиснет вместе с форумом. (и таки сдох как КП, так и остальное сдыхает, где есть Админ беспредельничает. Даже на ФШ, чтобы ФШ не сдох, пришлось быдло-Данилова от модераторства форума отстранить, и Болдачёв сейчас по всему ФШ бегает и поддерживает дискуссии, чтобы ФШ не сдох окончательно, ибо дурни всегда умных люто ненавидят и воинственно к ним враждебны, даже если это лучшие из дурней---интеллектуалы. И ключевая роль в отстранении Данилова---моя, как на то особый случай). В моём разумении она совершенно права, ибо самореференция---это роковая логическая ошибка и всегда есть деградация. И теперь понятно, что эта роковая ошибка и самого Доронина схавала, ибо вот доказательства самореференции и прямая санкция к произволу админов: Bit http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=764.msg38938#msg389382.1. Управляет Порталом Администраторская группа, решения которой не подлежат обсуждению. 2.2. Если вам кажется, что Администраторская группа не права, смотрите пункт 2.1. 2.5. Обсуждать и осуждать действия модераторов и администрации возможно только в личной переписке или в жалобе, направленной администрации портала.
Судя по цитатам, модераторы в администраторскую группу не входят. Следовательно, процедура соблюдена, за отсутствием таковой. Жаль. Процедура должна быть обязательно. Первый выстрел в воздух, а лучше 2-3, и только потом огонь на поражение. Интересно, а как я могу обсудить действия Админа в переписке, если я сразу забанен вне возможности переписки? Потому Доронин этим правилом ввёл оболванивание и борьбу со скепсисом, а я могу вне возможности опровергнуть довести свою в поступках правоту даже юридически, ведь форум то интеллектуальный и то, как человек аргументирует, ка раз и обнаруживает как интеллект-состоятельность Админа, так ту же самое качество подпадающего под санкции пользователя, а это выявляет и уважение к Интеллектуальному труду пользователя, потому и покидают форумы умные, ибо как заметил философ Томас Кун--смена парадигм происходит обычно только тогда, когда защитники старого умирают, т.е. тупорылая упёртость в крови даже интеллектуалов науки, т.е. чуть мозгами поработал, что-то создал и бегом обратно в быдло-массу превращаться и невежественно упорствовать. Уважаемая, Pipa, я влил в КП свежую идейную струю, а раз меня банят, то значит вы считаете лучшим ждать, пока одуревшая масса КП сдохнет, забрав свои идеи в могилу, и только тогда КП сможет обновиться, т.е. как и говорила Любовь, что форум закисает. Но быдло-масса не плодит идей их речь бессодержательна, а умники идеи плодят, и переживают за них, и умники чуют, что к их труду могут пахабно баном отнестись и либо перестают умничать, либо меняют форум, я умничать не перестану, и дело за вами. Уважаемая, Pipa, если 3 калеки на разум с Квантового портала на мою умную и разъясняющую речь вздумали обзывать меня дураком и тупым, когда как они не в состоянии даже читать мои тексты, то я имею обязанность им отвечать не обзывая их дураками и тупыми, а существенно сильнее, соизмеримо с логикой их поступка, а именно: - Логика их поступков: на умную оппонирующую речь высказывать гневные осуждения в тупости и придурковатости:
- Основание моих ответов: пресечь откровеннейший АБСУРД обвинений меня в совершенно мне не свойственном и совершенно обратном моим поступкам в комментировании, ведь Квантовый портал притязает на то, что он высокоинтеллектуальный форум, так что ж тогда Квантовый портал---
- Во-первых: отрицает возможность Аргументированного оппонирования, таким сильным мыслителем, каким являюсь я?
- Во-вторых: почему не поддерживает дискуссии по существу поднятых вопросов науки и философии именно своей разрабатываемой темы Квантовой парадигмы?
- В-третьих: почему вопрос о допустимости оппонента на Квантовом портале решается интригами и задним числом, когда как должен решаться объективно в дискуссии?, может испугались, что я обнаружу всю дискутивную и умственную несостоятельность тамошних калек на разум?
Уважаемая, Pipa, вам же понятно, что я смог пресечь в отношении себя несостоятельную клевету и тупорылейшее, достойное только бычар и сельских жлобов, обвинения в тупости и в придурковатости, и сделал это с уроком для них, что если они попадут в места не столь отдалённые, то их за такие рамсы ждёт жестокое и унизительнейшее движение вниз. Уважаемая, Pipa, потом, я запостил на Квантовом портале тему Природы сознания Давид Израилевич Дубровский - Сознание и мозг, в которой поднимаю вопросы поднятые в Дорониным С.И. в его Квантовой магии, но как разработка этого вопроса современными нам учёными и философами. Кстати, Дубровский так же проводит анализ и Квантовой парадигмы по Чалмерсу, Эверету, Пенроузу и пр., и он отмечает, что квантовая парадигма природы сознания и Мира сильно устарела и увлечение ею явно подошло к закату. И с этим можно полностью согласиться, ибо согласно Принципа системности: • • • Принцип системности – есть требование смотреть на любой предмет познания как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир. В микромире обязаны обнаруживаться и принципы Космоса, ибо вне их нужно в Микромире признать отличительную от Космоса природу, что есть явное безумие и обессмысливание возможности Познания вообще и в области микромира в частности. Но ваш на Квантовом портале кастрюлеголовый люд (platonik в частности) это понять не в состоянии, ибо тама явная паранойя и быкоголовое упиралово только в своё, вне возможности объективной интеллектуальной деятельности, и тем более дискуссии, что он очень чётко показал. Потом, этот бык--этот platonik явился на СТ Постнаугализма и отписал мне явно оскорбительные дерзости, и я ему достойно ответил. Т.е. его шо психа невменяемого не попускает, равно как и ОЛЕГА, и он тута интриги создаёт, ибо у них обоих МАНЕЧКА, как-то одолеть, пусть чем попало, типа: ломонуть, оскорбить ложью или достать интригами и пр.. И после этого они думают, что они нормальные, и тут же гадят далее: ⇒⇒⇒Роман, зачем так много слов? Было достаточно двух: ты дурак. Посмотри в зеркало.
Как сладить с глупостью глупца? Ему впопад не скажешь слова; Другого проще он с лица, Но мудреней в житье другого. Он всем превратно поражен, И все навыворот он видит: И бестолково любит он, И бестолково ненавидит. Уважаемая, Pipa, вам же понятно, что это поступки идентичные 77, такая же тупейшая сварливая интрига в оскорблении меня и тут же ломилово чтоб ЗАБАНИЛИ, и таки забанили, хотя ныне никто на всём Квантовом портале не пишет ничего, что соответствует теме их форума, кроме меня. Вот эта быдломасса (Олег, Платоник. Станислав) и быдлячит ваш Квантовый Портал до уровня быдло-форума для психов и невменяемых. И эта быдло-масса не потерпит никогда, чтобы на КП были умные и сообразительные люди, и это прекрасно видно по БАНУ мне. Уважаемая, Pipa, всвязи с указанными обстоятельствами, прошу вас посодействовать, чтобы меня разбанили на КП, чтобы я всю тама инфу свою, скачал для быстроты и удобства её публикации на ПН. Думаю мне 7 дней хватит. Я никакому быдлу тама писать ниччё не буду, ибо быдлячево не лечится, просто перенесу материал на ПН, а раз КП не ценит умное творчество, то неча тама и прудиться мне, ведь талантам нужно помогать, а бездари пробьются сами, раз им быдло масса важней, то пусть с ними и сюсюкаются. Вы, уважаемая, Pipa, умней всего КП вместе взятого, и естественно такие тупорылые поступки, как эти плужары--- Олег, Платоник. Станислав, 77, не делаете. Но ведь никто из действительно умных никогда не придёт на КП беседовать на умные темы, ибо мыслительная несостоятельность тамошнего быдла---как не даст этого сделать, так и обнаружится с первых же слов. Уважаемая, Pipa, заявленная Дорониным Квантовая парадигма сознания и информации, хотя и оригинальна, и я нашёл (прочитав Квантовую магию Доронина) там новые оригинальные идеи, но всё же Идея Доронина ничем от Схоластического Термина Холизм---не отличается, и Понятие Холизм намного мощнее и философичней Идеи Доронина, я вам материал подготовил по этой части: Именно, как высшая философская Категория, в Антропологической парадигме разумения Универсума Вселенной и Универсалий ея Природ, выступает такое могучее философское Понятия, как Холизм---что есть философской концепцией, утверждающей приоритет целого, перед составляющими его частями, его онтологическую самостоятельность и несводимость к сумме частей и выполняемых ими функций. «Целое не есть аддитивность суммы составляющих его элементов и подсистем. Напротив, функционирование и развитие последних полностью определяется целями целого как такового», холизм как кредо. Холизм опирается, прежде всего, на анализ функционирования биологических и социальных систем, однако иногда претендует и на универсальность своего применения синергетики, включая и неорганический мир (Бытие вообще, Космос, галактика, Солнечная система, Земля и т. д.). В философии науки холизм представлен такими именами, как Аристотель, Кеплер, Гегель, Шеллинг, Тейяр де Шарден, Анри Пуанкаре и др. (как Принцип системности, Синергетика). Носителем всех органических свойств в Xолизме объявляется чувственно невоспринимаемое материальное поле (подобное монаде Лейбница), остающееся постоянным при всех изменениях организма. Целое (целостность) трактуется в Xолизме, как высшее философское понятие, синтезирующее в себе объективное и субъективное; оно провозглашается «последней реальностью универсума». Согласно Xолизму, высшая конкретная форма органической целостности (в антропологической парадигме) — человеческая личность, придавая мистический характер «фактору целостности», и Холизм считает этот фактор непознаваемым (как и Истину). Идеи Xолизма такого толка развивали А.Мейер-Абих (Германия), А.Леман (Франция). В современной западной литературе термин «Xолизм» иногда используется для обозначения принципа целостности: (как, допустим, юридический Принцип цельности при изучении и оценке личности), который требует учитывать не какую-нибудь отдельную черту или реакцию изучаемого человека, а совокупность черт, реакций, качеств, свойств и отношений. Н.Г. Чернышевский считал, что надо «рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность... всего его организма, от головы до ног, включительно»* - Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии. М., 1944. с. 83. Принцип конкретно-исторического подхода к оценке интересующей нас личности предполагает изучение истории жизни оцениваемого, его роста и развития, а также условий, в которых он социализировался. Холизм полагает гносеологический принцип гласящий: познание целого должно предшествовать познанию его частей. Здесь прежде всякого повествования и размышления, именно есть необходимость выделить выделить гармонику Имплицитности, что только Имплицитная Информация может быть поставлена в соответствие с Вещественной и любой другой содержательностью, как Универсальный Аналитико-Философский Подход (ведь согласно Принципа системности, закономерность отнесения речевого эквивалента или к Абсурду, или к Содержательному случаю---экстраполируется и на всякий универсальный {и даже Метафизический} универсальный Эквивалент, потому мой коррелят в Понятии - Имплицитная Информация, имеет, думаю, неисчерпаемый смысл, тогда как бессмысленное и нет смысла рассматривать, и потому дополнительный термин не имеет смысла). Отсюда заметна та Великая роль, которую играла Религия у любых народов, ибо именно религия задавала то Целое ( Холизм полагает гносеологический принцип гласящий: познание целого должно предшествовать познанию его частей), к которому как к Истине стремилось и Познание, и Душа человеческие. Но Религия---не Магия (магия маниакально деспотична и тиранически одиозна). Религиозная философия наиболее адекватна и имеет посылкой немощность человека в притязании во всём быть себе и Природе властелином (что описывал и Бронислав Малиновский Магия, Наука и Религия) и ставит его перед необходимостью Веры и Молению к Богу (Будде, АЛЛАХУ) или богам. И должно быть именно так, ибо для адекватного человека очевидно, что его возможности крайне ограниченны, и человек действительно не знает во что он верит, но Исследование Религиозной Мифологемы, никак не отрицает возможности сделать---как и свою веру ближе к Богу (Будде, АЛЛАХУ), Истине или богам, так и получить посмертное воздаяние воссоединения с Богом, по достойному удержанию религиозного благоразумия. Но вот безверие (как и Тиранический деспотизм одиозности магии науки), и такая же по сути примитивная Тираническая Магия---это точная фрустация благоразумия, как безумие (Псалом 13:1 – Рече безумец в сердце своём: несть Бог), а безумцы сами по себе совершенно лишены возможности совершать нечто благоразумное, и вразумляются только ужасами, бедами и скорбями, чтоб обретали религиозное благоразумие в осознании немощи человеческой и хоть худо-бедно, но уповали на обретение мудрости, именно как обретение веры, взамен мании величия. Потом, ведь известно, что информация может передавать и Абсурд, который не осмысляется по отсутствию содержательности, а просто констатируется Абсурд, и отвергается. Потому, если Информационный подход может иметь место в парадигме Мира, как это притязала связать Квантовая Теория Сознания, то Информации сопоставляется некое содержание (в т.ч. и вещественное, и как Природа сознания), потому, эта информация обязана быть Имплицитной, в самом Принципе Имплицитности, подавая Идею той Первопричины (Холизма Природ Духовного и вещественного в Боге-Истине), что имплицитно предваряет соответствие Имплицитной информации и Природ Вещественного, и есть Содержанием этого Имплицитного соответствия, как та Единица, и то Немножественное Сущее, которое есть суть Метафизическая основа всего Сущего вообще. В такой форме мною поставленной Проблеме связи обобщения Квантовой и Других парадигм Сознания и Бытия, как раз разрешаются и проблемы Теории прояснения Метафизики Сущего, что точно соответствует инвариантности Закона импликации Строгой: “Истина (необходимое) следует из всего” - (Джон Льюис), а также непротиворечиво совместимо и с Высшей Религиозной Парадигмой - Бог есть всё и предваряет всё, но никакая часть от всего---не есть Бог, как суть Принцип Холизма. В более узком смысле под холизмом понимают “философию целостности”, разработанную философом Я.Смэтсом (ЮАР), который в 1926 и ввел термин “холизм”. Изложенную концепцию Холизма, как Прагматизм, описал и Ч.С.Пирс. В.Н.Порус ( 66) описывает это так: “Он (Пирс) является реалистом в двух смыслах,- пишет M.Томпсон.- Когда он утверждает реальность универсалий, представленных в обобщениях, истинность которых окончательно установлена, его можно было бы назвать реалистом в схоластическом смысле этого термина... Но когда Пирс говорит, что индивиды обладают своим собственным бытием или реальностью [как зависимость от познавательной деятельности духа] – как тем, что он называет "существованием", - он реалист уже в ином смысле: он полагает, что реальность существования---есть его независимость от способа, каким таковое представлено в познании. Отсюда надлежало признать, что если не существуют индивиды, то не могут быть реальными и универсалии” с 349. И для того, чтобы познание вообще могло состояться, необходимо реальное существование познаваемых вещей. В то же время (как утверждает Пирс) реально существуют только универсалии – как истинные обобщения познающего духа [Как реальность наших объективных о действительности представлений, сформированных осознанием прошлого {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, апперцептивно репрезентирующихся гештальтом интенций восприятия настоящего, более чем очевидно представляя Темпоральный прогресс сознания в статусе Единства с сущностью сознания]. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса. "Решить" его Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть” c 350 - писал Чарльз Пирс. И с этим нужно согласиться, ибо и человеческие моральные Принципы несут в себе все признаки Универсалий Холизма, как и Истинные Законы и Истина Всех Миров. Вообще, Холизм представляет собой широкую мировоззренческую позицию, по-разному проявляющуюся в caмых различных областях. В частности, с точки зрения холизма совокупность предметов, образующих целостность, обретает некое новое качество, которое отсутствует во входящих в эту целостность предметах. Связи между элементами такой совокупности имеют законоподобный характер и определяют место в ней каждой части. Наконец, целое придает своим частям новые свойства. Что может быть понято, как то, что Вселенная такова какова она есть только, чтобы и Земля, и всё вещественное---могли быть вечно, хотя бы для того, что бы вечными были и универсалии Природ вещественного, и для того, чтобы в практике вещеcтвенного мог Сознанием обнаруживаться и Сам Бог, причём Абсолютно Законно и выводимо, что выводит и философия и мною это доказано как Принцип Тезиса обобщённости философского абсолютизма (ТОФА) и Теория Истины … ∃∀, и описывается как Принцип вообще, и как Закон. Требует соответственной (для ясности) формулировки Понятие Принцип - т.е. теоретическое начало; точка отсчета рассуждения. Природа принципа предполагает его недоказуемость (в противном случае это будет уже не принцип, а теорема или закон, ибо Истина {Гёдель, Тарский} невыразима ни в каком языке, но «То, что нельзя сказать, то можно показать» - Витгенштейн, вот вещественное и показывает, что Бог есть, ибо вне Истины всех Миров---вещественное невозможно, но это может понять только сильный ум, что по совести и Христос явил, как всеспасение в Богочеловечестве), как природа доказательства предполагает опору на какой-либо недоказуемый принцип. Чем принцип отличается от аксиомы или постулата? Тем, что последние употребляются в рамках каких-либо формальных или гипотетически-дедуктивных систем. Принцип же с равным успехом используется в экспериментальных науках, морали и политике. Почему устанавливается тот или иной принцип? Иногда в силу того, что иной принцип невозможен (например, принцип непротиворечивости – который идеален в вещественном, но неисполним в Познании, как таковом вообще, хотя и действует в нём, как верифицирующая инстанция), иногда потому, что он представляется чем-то вроде очевидности (иногда даже как трюизм). Появление целого ряда принципов связано с тем, что мы нуждаемся в них, чтобы поступать и жить таким образом, который кажется нам приемлемым с точки зрения человечности. К этому типу относятся нравственные принципы, которые не очевидны и логически не обязательны, хотя со всякой очевидностью субъективно нам необходимы, даже в всякой возможности к познанию, как Ноэтико- Ноэматический процессинг, имплицитно верифицирующийся в индивидном Познании (согласно Принципа непротиворечивости) в Эпохе имплицитной памяти и апперцептивной структуры личности, как данная на этот тут момент цельность---Гештальт познания, что непротиворечиво Идеализму Платона - О разделении Целостности и Сущего, согласно Философской трактовки Платонизма грузинским философом (11/12 вв.) Иоанэ Петрици. И отсюда понятно, что Закон Божий не выводим и он есть действительно Истина человечества, а Любовь Божия во все-спасении---выше Закона, т.к. Бог Абсолютно свободен, и раз Закон Божий Богу-Истине не противоречит, то значит и Бог этот Закон Исполняет и исполнил во Христе, но по Закону осуждены все, потому и Бог во Христе умер, но во Христе Он же и воскрес, ибо Любовь его Всеспасения выше Закона, но и Любовь Божия Закон Исполняет, раз не противоречит Закону, и раз Сам Бог дал этот Закон, то и Закон этот верифицируется как Истина, а раз, по Холизму Божества, и Любовь Истина, то вполне законно Бог продемонстрировал Своё Превосходство и Закона Божия, но не как его нарушитель, а как Законодатель, который и выше Закона, и Исполнитель Закона, ибо Бог---Истина. Уважаемая, Pipa, я думаю вам понятно, что я в адеквате полностью, а то, что они все дичь перепуганная, то это и видно, что они ломить с жалобами и обидами (в смысле обидели мышку, написяли в норку) побяжали сразу, ибо клапан у них задний не держит даже при ИНЕТ общении со мной. Но ведь я же не дал повода себя оскорблять, но умно общался, даже при первых их попытках свести беседу к личной неприязни, и вам за мой ум стыдно не было. Так чтож ума на всём КП нема мне довести, недопустимость стиля моего общения на КП, относительно высказываемого мне теми, кто пожаловался на меня? Или может вот эта вот оскорбительная дерзость допустима? Вот и надо было их дерьмо им по их наглым рожам размазать.Но это же их дерьмо, а не моё, чтож они тогда ОБЯЖАЮТСЯ. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Быстрый ответ