Что такое научный метод познания?

[Pipa]

Вобщем, рабство - когда рабочая гипотеза, превращается в слепую, догматическую веру. А когда парадигма доминирует в научной среде, сама эта среда начинает выполнять функции инквизиции по отношению ко всем новшествам противоречащим устоявшимся догмам.

      Людям свойственны многие недостатки, в том числе и догматизм. Т.е. догматизм это вредная сторона приверженности традициям, свойственная людям вообще. Тогда как вы пытаетесь представить дело так, что ее рассадники - исключительно ученые. Скажем, когда-то юбку выше колена носить было нельзя - за это подвергали осуждению. И всегда так было - "Домострой" почитайте! Вот и экономика у нас нынче в стране хромает, т.к. проявляется всё та же традиционность уклада, который давно устарел. А в некоторых восточных странах до сих пор паранджу и хиджаб носят , разве ученые тому виной?

[Энбе]

все претензии к научному методу познания всего сводятся к отсутствию окончательных выводов в науке. потому что у простого обывателя всегда присутствует иллюзия что можно получить полные исчерпывающие ответы.
а наука так же как и жизнь, это не объект (как нечто окончательное), а процесс.

[Первый нейронавт на руси]

все претензии к научному методу познания всего сводятся к отсутствию окончательных выводов в науке

Энбе, это антинаучное заявление).
Во первых наука не дева Мария (хотя находятся и такие, у кого и к ней есть претензии насчет сомнительного зачатия), наука сама по себе нуждается в критическом анализе (это ей только на пользу).
Во вторых, сильно сомневаюсь, что Энбе сделал статистический анализ всех претензий к науке и поэтому, утверждение к чему сводятся претензии к науке, является его личной тенденционной фантазией.

[пняшечка]

Т.е. догматизм это вредная сторона приверженности традициям, свойственная людям вообще. Тогда как вы пытаетесь представить дело так, что ее рассадники - исключительно ученые.

Pipa, ведь вы шутите, не поленитесь привести цитату где я представляю так дело? На самом деле я говорила о том, что именно в научной среде догматизм, игнорирование и замалчивание новшеств вещь не нормальная и вредная.

Конечно, вы правы, люди чем старше становятся, тем закостенелее и консервативнее становятся, ученные увы не исключение, академики и члены корреспонденты как правило, люди преклонного возраста, а встретить научного патриарха с подвижным живым умом с детским, озорным огоньком в глазах большая удача. Вот разве что Платон или Ньютон, нашли в конце жизни силы признать, что научный поиск их так не к чему и не привел. В науке, так важно искать новое и отбрасывать старое, т.к прежде всего именно наука должна идти в ногу со временем и отвечать его вызовам и требованиям, более того, функция науки не цепляться за бородатые догмы (пусть и отталкиваясь от них), а совершать открытия, иными словами приносить человеку новшества. 

[Форточка]

Господи, проблема консерватизма в науке, - это проблема капитализма и политических элит что служат целям капитализма.
Возможно я здесь утрирую, но факт остается фактом, - кто финансирует науку, тот ей управляет и задает вектор развития. Ученные, находящиеся вне мейнстрима официального научного сообщества, в лучшем случае незлобно высмеиваются или объявляются лженаучными профанами, в худшем погибают необъяснимыми смертями.

[Корнак 8/2]

Конечно утрируете, хоть и не критично. Стоит признать что бюджеты Роскосмоса и МО не в пользу первого, однако финансирование фундаментальных и космических исследований явно не рук капиталистов дело и они явно отвечают потребностям человечества и биологической формы жизни в целом. Например исследование Луны и Марса, направленные на проработку теоретических вопросов терраформирования, возможно в будущем, будут являться актуальными с точки зрения нашего выживания.

[Корнак]

проблема консерватизма в науке, - это проблема капитализма и политических элит что служат целям капитализма.

Это самое слабое место науки.

[Безбашенный Графоманище]

Иван Иванович! Чего вы почем зря коверкаете имена?
Птоломей, как вы его наивно называете, был эллином, говорил на древнегреческом языке и сам подписывал свое имя как Птоломатос, латыняне называли его Птоломейс или Птоломеус. Сейчас по испански его имя звучит Птоломето, а по английски Птоломи, вот и вы не в ту очередь встали).

[dgeimz getz]

Тема частично почищена, продолжаем

[dgeimz getz]

К родственному теме вопросу - лежат ли такие умозрительные построения, как психология, философия в русле науки или это не научные явления?

Гуманитарные науки

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8

Гуманита́рные нау́ки (от humanus — человеческий, homo — человек) — науки, специализирующиеся на человеке и его жизнедеятельности в обществе. Возникли они как логическое продолжение схоластики. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и абстрактным наукам на основании критериев предмета и метода. В гуманитарных науках, если и важна точность, например описания исторического события, то ещё более важна ясность понимания этого события. [источник не указан 811 дней]

В отличие от естественных наук, где преобладают субъект-объектные отношения, в гуманитарных науках речь идёт преимущественно о субъект-субъектных отношениях (в связи с чем постулируется необходимость интерсубъективных отношений, диалога, общения с другим).

Гуманитарные науки включают некоторые разделы философии, культурологию, религиоведение, филологию, лингвистику, литературоведение, искусствознание, отчасти (во взаимодействии с социальными науками) историю, психологию, антропологию, этнографию, когнитивистику, а также ряд других, неконвенциональных дисциплин, например, изучающих метаморфозы человека и человечества под воздействием техносреды (техногуманистика) .

[dgeimz getz]

https://22century.ru/popular-science-publications/scientific-method


"Поэтому сегодня — отдельно про философию научного метода. Точнее, про самые главные вопросы:

Ты кто такой?
А с чего вдруг на этом вашем «научном методе» свет клином сошёлся?
А может быть, надо ещё и другими методами пользоваться?
А вдруг?
Ну и прочие подобные.

Если отмести чисто эмоциональные составляющие этого вопроса, сводящиеся к «почему только это, мне обидно, да?!», то, конечно, 99% типа аргументации отпадёт. Да и вообще «у вас тут надо учиться пятнадцать лет, а вон тот чел обещает все карты вселенной за три занятия раскрыть» — так себе аргументация.

Однако остаток-то — 1% — вполне содержательный: «вы это что же, предлагаете нам просто поверить, что надо именно вот так и никак иначе?».

Да нет, собственно. Напротив, предлагается строго обратное: не верить. А проверять."






"Если вы, например, решаете узнать, кто же всё-таки повелевает этим миром, то наука вполне способна дать обоснование того, что нет никаких причин предполагать, что это — бог или дьявол. Да и вообще, что они есть. Да и вообще, что кто-то подобный этим миром повелевает.

Правда, доказать их несуществование она тоже не может — только обосновать, что выбор этих сущностей в качестве правителей мира ни на что, кроме чьих-то персональных желаний, не опирается, и, если их всё-таки взять в качестве ответа на ваш вопрос, то с тем же успехом можно было бы взять любые другие — что миром, скажем, управляют покемоны и розовые пони."






"Научный метод же, он для другой цели: мы хотим получить такое описание мира, которое позволяет максимально хорошо делать сбывающиеся прогнозы. Потому что благодаря такой способности мы сможем наизобретать кучу всяких ништяков — колесо, антибиотики, айфон и чесалку для спины.

К счастью, этих ништяков хотят почти все люди на Земле, поэтому у сторонников научного метода появляется офигенный козырь: вышеописанный выбор — прими или сдохни — можно навязывать в товарных количествах.

Хочешь развлекать себя мыслью о богах и рептилоидах, поэтому тебе мешает научный метод? Не, ну чо, тогда ближайшие сто лет — без айфонов.

Хотя, подожди, какие ещё «сто лет»? Без лекарств-то? Лет пять ещё и баиньки.

Хотя, подожди, какие ещё «пять лет» без азотных удобрений? Как запасы с этого урожая доедим, так и того, в верхнюю тундру.

То есть, с одной стороны, налицо существенное ограничение применимости метода, но с другой стороны, так уж чудесным образом совпало, что желания, из которых с неизбежностью следует необходимость его применения, — ну, типа, не умереть, там, в ближайшие пару недель или лучше даже лет — есть почти у всех.

А те, у кого их нет, один хрен, с нами тут очень ненадолго."

[dgeimz getz]

К родственному теме вопросу - лежат ли такие умозрительные построения, как психология, философия в русле науки или это не научные явления?

   В вашем вопросе уже изначально имеет место несоответствие. Так сложилось, в современном мире, что именно философия определяет место науки, а не наоборот. Так понятно?

Просто это распространённая точка зрения, что психология, философия, история и многие другие не совсем науки или вообще не науки.

[dgeimz getz]

Просто это распространённая точка зрения, что психология, философия, история и многие другие не совсем науки или вообще не науки.

   Ну-да, конечно. А что вас смущает?

Меня ничего не смущает.

Я стараюсь установить верная или ошибочная эта точка зрения и почему.

[dgeimz getz]

Таким образом, в основании точных наук стоит всё та же метафизика.

Это интересное утверждение. Его стоит рассмотреть.

[Безбашенный Графоманище]

Дядя Ваня, а может ну их этих декартов и среду тысячелетних спорщиков?
Что это за спор такой, если он не разрешается тысячи лет?

Философия, это наука мудрой жизни, которая в человеке проистекает как процесс. Тонкость в том, что это одно/дневная наука, все ее решения и последствия актуальны до момента засыпания, а при просыпании появляется элемент новшества, который проявляется как сила неожиданности. Тональ лишь отражение нагваля, а разум человека отражает это отражение под разными углами. Деспотичный? Скорее безжалостный как рок, он может быть добрым или злым исключительно относительно того как мы решим его интепретировать.