Постнагуализм
29 марта 2024, 00:00:59 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 4 5 [6] 7  Все
  Печать  
Автор Тема: Что такое научный метод познания?  (Прочитано 17588 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #75 : 25 июня 2019, 14:16:19 »

dgeimz getz, господин модератор, а кто это пользуется моим ником? Огласите пожалуйста, сделайте одолжение!
   
Re: Что такое научный метод познания?
« Ответ #86 : Сегодня в 13:02:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное  ПроцитироватьЦитировать
Что ты похож на Машу.



Сообщение , которое вы процитировали было отправлено с другого адреса анонимным пользователем (гостем). :)
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #76 : 25 июня 2019, 14:30:22 »

Сообщение , которое вы процитировали было отправлено с другого адреса анонимным пользователем (гостем).
Почтовый адрес, обязательный в таких случаях, скиньте пожалуйста.

Почтовых адресов в таких случаях не бывает. Есть адрес устройства и другие данные. В любом случае форумы не разглашают такую

информацию для третьих лиц . Кто бы тогда пользовался их площадками, если бы практика была иной? :)
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #77 : 25 июня 2019, 14:48:12 »

dgeimz getz, когда я пишу в СТ, то при отправке всегда требуется записать какой-нибудь е-мэйл. Вот его и огласи пожалуйста.

Для отправки поста на СТ, не обязательно указывать действительный адрес почты, можно указывать любой произвольный. Так что

наличие адреса почты говорит об отправителе практически ничего. :)
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #78 : 25 июня 2019, 14:52:36 »

ты мне адрес скинь, а остальное я уже сам...

На этот вопрос я вам уже ответил выше.  « Ответ #96 : Сегодня в 14:30:22 »
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
пьяныймара
Гость


Email
Модератор: James Getz
« Ответ #79 : 25 июня 2019, 14:58:33 »

На этот вопрос я вам уже ответил выше.

dgeimz getz, удивительные гости, ладно бы если, искренне вежливо попросили, а то требуют как младенцы сиську)
Предполагаю, эти энбиванычи общаются читая твои сообщения справа налево, читать их полностью для них подобно дессертации);
Записан
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #80 : 25 июня 2019, 15:04:39 »

dgeimz getz, иди нахуй, мне уже Корнак подсказал. Иди, и больше не задавайся вопросом, почему тебя все считают мудаком.

Прекрасный вы человек, умный, только, по улицам наверно не ходите, иначе в приёмный покой часто ездить бы приходилось. :)

Для всех пользователей поясню, что только регистрация на форуме даёт право обладать уникальным ником , что отражено в правилах

форума. http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.0

" 7  На нашем форуме...регистрация является лишь формой резервирования ника/никнэйма под себя. "

Если вы пишите гостем у вас нет никаких технических прав на "имя" , которое вы вводите при отправке сообщения и любой другой

 может им воспользоваться.
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
Корнак 8/2
Гость


Email
Модератор: James Getz
« Ответ #81 : 25 июня 2019, 15:12:17 »

Иван Иванович, переходите улицу аккуратно, на специально оборудованных для вас переходах, на зеленый свет, с проверочным взглядом сперва на лево, затем направо. Вы обязаны это знать и без меня).
Записан
_Виктор_
Не-сон
Модератор своей темы
Пользователь
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 921


лови на живца,


Модератор: James Getz
« Ответ #82 : 25 июня 2019, 15:38:45 »

Прекрасный вы человек, умный, только, по улицам наверно не ходите, иначе в приёмный покой часто ездить бы приходилось.
;D
Записан

Здесь и СейЧас
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: James Getz
« Ответ #83 : 26 июня 2019, 07:26:05 »

  Все претензии к научному методу познания всего---сводятся к отсутствию окончательных выводов в науке, потому что у простого обывателя всегда присутствует иллюзия что можно получить полные исчерпывающие ответы, а наука так же как и жизнь, это не объект (как нечто окончательное), а процесс.
  Энбе, очень правильно вы всё пишете, ибо наука так же как и жизнь, это не объект (как нечто окончательное), а процесс. Ведь если нечто существует, то у этого существования нечто - должна быть ЦЕЛЬ, и эта цель не есть принадлежащее этому объекту существования, и только описание процесса существования---может приоткрывать нам этот Смысл---В чём именно состоит эта Цель существования, как Смысл вообще?, ибо Смысл (как нечто априорное)---это уже существующее Метафизическое основание бытия. Но познать это возможно только из существования, а значит согласно явно неполной модели описания этой Цели и ея Смысла.
  Но придурки это понять не в состоянии.
Цитата:
« Последнее редактирование: 26 июня 2019, 11:06:23 от Пелюлькин » Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
пняшечка
Гость


Email
Модератор: James Getz
« Ответ #84 : 26 июня 2019, 07:30:17 »

Наука это процесс, а что тогда не процесс? Догматизм ведь тоже процесс, только процесс фиксации.
Записан
пняшечка
Гость


Email
Модератор: James Getz
« Ответ #85 : 26 июня 2019, 07:40:22 »

Наук много и под одну гребенку тут на зачешишь.
Научный поиск, его исходный посыл по правильному бы начать с самого человека, а то ведь забавно, человек толком не знает что из себя представляет, но стремиться изучать строение атома, кораблю которых не знает куда плыть ни один ветер не станет попутным. Правильно писала помойму доминика, насчет видиния, чтобы понять куда смотреть, нужно понять кто смотрит.
Записан
ponimaka
Гость


Email
Модератор: James Getz
« Ответ #86 : 26 июня 2019, 08:03:11 »

Правильно писала помойму доминика, насчет видиния, чтобы понять куда смотреть, нужно понять кто смотрит.

пняшечка, дополню т.к есть нюанс. Понимание, это ловушка для разума, видящий предпочитает иметь чистый файл понимания, скажем так, у понимания есть срок годности и время актуальности, поэтому, как только понимание приходит, он снимает с него "сливки" пользы, "архивирует" опыт (обогащенное сознание) и тут же выбрасывает все остальное (догмы иллюзии знания).

Вот вы говорите понять кто смотрит, видящий отвечает на этот вопрос просто, смотрит смотрящий, воспринимающий и чувствующий. Да это не полный ответ, но достаточный. Мы бы скукожились от скуки и потеряли всякую мотивацию, если бы получили окончательный ответ, а так есть тайна, загадка, которая судя по всему откроется нам в момент смерти, при условии, что встретим её полными сил и осознания, а не дряхлыми стариками с путанным сознанием.
Записан
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: James Getz
« Ответ #87 : 26 июня 2019, 08:32:31 »

           
А.БОЛДАЧЕВ --- ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ
 Предел научного познания --- Наука не имеет научных оснований
   Итак, в завершение этого раздела я берусь утверждать, что наука не имеет научных оснований. Истинность любого научного высказывания не может быть доказана сугубо научными методами, то есть однозначно и строго логически.
   К обоснованию этого тезиса можно подходить с разных сторон. Например, можно привести самые общие соображения: (1) наука как система не может содержать себя в качестве своего элемента (то есть сама себя описывать) или (2) наука является лишь одной из подсистем социальной системы, и её основания, её цели безусловно определяются всей социальной системой, то есть лежат вне науки.
  Это неверно, ибо наука, как система, не содержит своего описателя, как элемент описания, и наука, являясь продуктом мыследеятельности, не содержит ссылок---а что есть Сознание образующего науку человека и социальных групп. И в том абстрактном виде, в котором наука имеется---она есть продуктом сознания, как то, что возможно утверждать вообще (для любого), а это означает, что наука полноправно существует. Ибо имеется полное соответствие «Онтологическому Тезису (критерию)» У.Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», а квантификация здесь самая верная, как Существующее для Любого, т.е. лоиза & беляр (∃∀). Так что врёт Болдачёв, просто нагло врёт, точнее разводит демагогию.

Также можно выделить два неотъемлемых элемента науки - (1) сам познающий человек и (2) сфера всеобщего социального познания, которые полностью не включены в неё, не описываются ею и имеют основание вне неё. Но без взаимодействия этих двух элементов невозможно существование двух важнейших процессов в науке, а именно: продуцирование исходных априорных высказываний и получение эмпирических высказываний (производство эксперимента). В этих процессах ученый вынужден опираться на ВЕРУ (в истинность своего индивидуального Понимания) и УВЕРЕННОСТЬ (в объективности всего социального опыта). Обосновать достоверность и того, и другого научными методами невозможно.
 Это неверно, ибо АПРИОРНЫЕ ОСНОВАНИЯ всегда доопытные и их просто распознают, а не продуцируют ..., и до всякого опыта---есть ПРИРОДА СОЗНАНИЯ ВООБЩЕ, а так же АПРИОРНЫМИ есть СМЫСЛ и ЦЕЛЬ существования Вещей, как Природа этого существования. И Природа Сознания и Природа СМЫСЛа и ЦЕЛи существования Вещей---ИДЕНТИЧНЫ, и из этого возможно объективно находить ФИЛОСОФСКИЕ ИСТИНЫ, что Болдачёв признавать отказывается, ибо не признаёт этих АПРИОРНЫХ ОСНОВАНИЙ в представленном мной сейчас СМЫСЛЕ, а значит БОЛДАЧЁВ и не философ, ибо сам же не признаёт объективных оснований существования Возможности истинно философских высказываний, в соответствии с «Онтологическим Тезисом (критерием)» У.Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», т.е. БОЛДАЧЁВ не признаёт философичность в квантификации, как Существующее для Любого, т.е. как лоизу & беляра (∃∀).

В этом признании ограниченности науки я не вижу ничего удивительного и негативного. Наоборот, если бы мы смогли логически обосновать начала науки (её исходные высказывания), то мы автоматически должны были бы признать за ними абсолютную истинность, а тем самым сразу же вывести их за пределы науки.
 Это неверно, ибо АКСИОМАМИ науки есть то, что принципы существования вещей (как те законы, которые определяю факты вещественного будущего)--НЕПРОТИВОРЕЧИВЫ, ибо строго логически доказано, что ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, а следовательно---ВЕЩЕСТВЕННОЕ ПОЗНАВАЕМО, ибо продукты познания---есть ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, иначе бы вообще вся ПСС (причин. следств. связь) была бы абсолютно лишена смысла, а следовательно и не существовало бы само вещественное, как не имеющее непротиворечивой Природы. А БОЛДАЧЁВСКАЯ (неизвестно откуда высосанная) ... признать за ними абсолютную истинность---это Абсурд, ибо АБСОЛЮТНОЕ---неизменно тождественно, тогда как в действительности этого нет совершенно, ибо вся ПСС идёт по Принципу Modus Ponens, что если из А следует В, то наоборот---неверно, а в тождестве---верно. И в принципе Синехизма Пирса---законы также Эволюционируют, в смысле уточняются, и зиждется это на том, что Существует Истина, которая АПРИОРНА всему сущему и неизменно верна Себе Самой, т.е. как Априорное Тождество (по С.Крипке). А Болдачёв отрицает и сам себя, ибо отрицает закон тождества, а всякое высказывание отрицающее Закон Тождества---отрицает и самое себя. Т.е. я доказал, что Болдачёв здесь не сказал совершенно ничего верного, а его философия---ФУФЛО ЕСТЬ.

И в этом вопросе, на мой взгляд, современный здравый смыл, признающий существование огромного количества явлений, которые не поддаются научному объяснению (не потому, что наука слаба, а потому, что они в принципе не фиксируемы в логических высказываниях), более прав, чем теоретическая физика, разыгрывающая формальные этюды на виртуальных струнах в …тимерном пространстве.

  полностью здесь: http://postnagualism.com/hg/index.php?topic=58975.msg272748#msg272748
 Опять Болдачёв говорит совершеннейший АБСУРД, ибо ПОЗНАНИЕ вообще---по крайней мере не менее, чем Трёх Порядковая выразительнейшая система, а все достаточно выразительные системы начиная с 2-х порядковой (типа математики)---заведомо неполны (1-я и 2-я Теоремы Гёделя о неполноте), и потому их описание не может быть полным, законченным, и тем более нет никакой возможности зафиксировать 3-х порядковое Познание---в логике---которая в единственно полно фиксируемом виде---Первопорядковая. И даже признанная 2-х порядковой системой---Математика---также никогда не сможет выразить 3-х порядковое Познание, а Закон Тождества репрезентирует именно 3-х порядковую систему.
   Значит получаем, что Абсурд стал синонимичен высказываниям Болдачёва.
« Последнее редактирование: 26 июня 2019, 11:28:21 от Пелюлькин » Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Энбе
Ветеран
*****
Online Online

Сообщений: 3797


ни бэээ


Модератор: James Getz
« Ответ #88 : 26 июня 2019, 09:03:40 »

Наука это процесс, а что тогда не процесс? Догматизм ведь тоже процесс, только процесс фиксации.
именно. всё есть процесс. а догматизм потому и существует. что это наша человеческая природа(ЧП) такова- фиксация и консерватизм.
а наша ЧП не является абсолютной и истинной. потому и догматизм это не является таковым.
как-то я наблюдала очень необычное облако из окна своей комнаты. оно было в форме удлиненной "летающей тарелки" и самое примечательное в центре этой тарелки была классическое изображение лица инопланетянина! все было очень четким. к сожалению, пока я отошла от шока и потянулась за телефоном, что бы сфотать, четкость нарушилась. то что я успела сфотать было уже очень размытым. и ту фото удалила к сожалению... я это к тому, что хотя я умом прекрасно понимаю, что такое никогда не повторится. но с тех пор вглядываюсь во все облака близкой формы, в надежде увидеть такое снова.
а облака уже уплыли...
Записан

Этот сон, который вы называете миром, — не проблема;
Ваша проблема в том, что что-то в этом сне вам нравится, что-то — нет"
© Шри Нисаргадатта Махарадж
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: James Getz
« Ответ #89 : 26 июня 2019, 09:28:08 »

  Корнак, не путайся под ногами  :) описано у него...
  Катякофесигареты, всё забываю у вас поинтересоваться, а что означает в вашем Нике (Катякофесигареты)---слово (или аббревиатура) фесигареты, ибо что означает Катяко мне понятно, а вот слово фесигареты---нет.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Страниц: 1 ... 4 5 [6] 7  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC