Что такое научный метод познания?

[dgeimz getz]

Давайте поговорим какие факторы снижают чистоту строго научного метода познания.

Любые человеческие факторы снижают.

Кажется Эйнштейн говорил, что смена научных представлений окончательно происходит, не когда открывают  и подтверждают новые научные теории, а когда вымирает полностью предыдущее поколение учёных.

Но это проблема мышления людей, а не научного метода.

[ДОМИНИКА]

Очень важным в строго научном познании является филологический фактор.

Еще в древности Конфуций отмечал что слова утратили свой истиный смысл, особенно это характерно прослеживается в современном русском языке, по причине огромного числа заимствованных слов. Как писал Кастанеда, вд играет с нами дурные игры и мы легко можем договориться что солонка это разум, а перечница воля.

Слова, в коренном смысле, наоборот точны и экономичны относительно смысла, они конкретно указывают на свойства и качества. Например грибы опята, изначально назывались напнята, особено стоит отметить инверсию смысла слов которую иначе как лингвистической диверсией и не назвать, например слово враньё, происходит от славянского слова врати, что обозначало изначало смысл выходить (отсюда и врата), а затем приобрело смысл говорить (выходить словами) в контексте лечебного заговора, кстати от слова врати происходит и слово врач. Об этом явлении (искажения слов и их силы) писал В.Сёркин и даже Бомбей с его забавными примерами идиоматических выражений (печально что автор оказался не такой интересный собеседник как герои его произведений).

В нагуализме как известно, базовой практикой является волевое управление вд, проще говоря возможность достижения безволвия простым намерением. И вот тут я согласна с Pipa (ой), это только одна половина монеты, говорить и мыслить нужно уметь не хуже, а то и лучше чем молчать. Говорить просто, экономично и самое главное осознанно, т.е адекватно использовать слова в контексте их этимологического, корневого смысла. Ну и конечно, в качестве практики кг, нужно уметь говорить как все, ибо санитары бдят)

[Пелюлькин]

Давайте поговорим какие факторы снижают чистоту строго научного метода познания.

   Любые человеческие факторы снижают.

   Кажется Эйнштейн говорил, что смена научных представлений окончательно происходит, не когда открывают и подтверждают новые научные теории, а когда вымирает полностью предыдущее поколение учёных.

  Но это проблема мышления людей, а не научного метода.

  Не, это Томас Кун говорил. в своей теории Смены парадигм, что смена научных представлений окончательно происходит, не когда открывают и подтверждают новые научные теории, а когда вымирает полностью предыдущее поколение учёных. Я енто к тому напоминаю, что оказывается даже учёные. как правило паранойики, ибо чёсь тама изобрёл, мозгой келишнул в новизне и опять бегом назад в быдло-массу шизанутую превращаться, забывая, что сложность процедуры обоснования теоретических утверждений склоняет некоторых философов и ученых к мнению, что эта процедура никогда не приводит к сколько-нибудь твёрдому результату и всё наше знание по самой своей природе условно и гипотетично. Оно начинается с предположения и навсегда остается им, поскольку не существует пути, ведущего от правдоподобного допущения к несомненной истине.
   Философ Бертран Рассел писал, что «все человеческое знание недостоверно, неточно и частично». «Не только наука не может открыть нам природу вещей, - утверждал Анри Пуанкаре, - ничто не в силах открыть нам ее». Карл Поппер долгое время отстаивал мысль, что такая вещь, как подтверждение гипотез, вообще выдумка. Возможно только их опровержение на основе установления ложности вытекающих из них следствий. То, что мы привыкли считать достоверным знанием, представляет собой, по мысли Поппера, лишь совокупность предположений, до поры до времени выдерживающих попытки опровергнуть их.

   Так сложность и неоднозначность процесса обоснования склоняет к идее, что всякое знание -- гипотеза, и даже внушает мысль, что наука мало отличается от религии.
   Действительно, поиски абсолютной надежности и достоверности обречены на провал, идёт ли речь о химии, истории или математике. Научные теории всегда в той или иной мере предположительны. Они дают не абсолютную, а только относительную истину.
   Но это именно истина, а не догадка или рискованное предположение. Практические результаты применения научного знания для преобразования мира, для осуществления человеческих целей ясно свидетельствуют о том, что в теориях науки есть объективно истинное и, значит, неопровержимое содержание.
   Говоря о различающихся по своей эффективности способах обоснования, и в частности о научном обосновании, следует помнить, что наука, при всей её важности, не является ни единственной, ни даже центральной сферой человеческой деятельности. Научное познание - по преимуществу только средство для решения обществом своих многообразных проблем.

    Ещё более радикальную позицию занимает философ Фейерабенд Пол, утверждающий, что так называемый «научный метод», всегда считавшийся наиболее эффективным средством получения нового знания и его обоснования, не более чем фикция: «Наука не выделяется в положительную сторону своим методом, ибо такого метода не существует; она не выделяется и своими результатами: нам известно, чего добилась наука, однако у нас нет ни малейшего представления о том, чего могли бы добиться другие традиции». Авторитет науки Фейерабенд склонен объяснять внешними для нее обстоятельствами: «...Сегодня наука господствует не в силу ее сравнительных достоинств, а благодаря организованным для нее пропагандистским и рекламным акциям». В ключе этого «развенчания» научного метода и его результата - объективного научного знания идет и общий вывод Фейерабенда: «...Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение - наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали».
    Если наука не дает объективного, обоснованного знания и настолько близка к мифу и религии, что должна быть, подобно им, отделена от государства и, в частности, от процесса обучения, то сама постановка задачи обоснования знания лишается смысла. Факт и слово авторитета, научный закон и вера или традиция, научный метод и интуитивное озарение становятся совершенно равноправными. Тем самым стирается различие между истиной, требующей надежного основания, и субъективным мнением, зачастую не опирающимся на какие-либо разумные доводы.

[пняшечка]

Дополню Пелюлькина

«Естественные науки, – не разгадали для нас ни в одном пункте загадочность актуальной действительности, в которой мы живем, действуем и существуем. Общая вера в то, что это – их дело и что они принципиально в силах это сделать, признана более прозорливыми людьми не чем иным, как суеверием». 

Эдмунд Гуссерль

[Пелюлькин]

Дополню Пелюлькина

«Естественные науки, – не разгадали для нас ни в одном пункте загадочность актуальной действительности, в которой мы живем, действуем и существуем. Общая вера в то, что это – их дело и что они принципиально в силах это сделать, признана более прозорливыми людьми не чем иным, как суеверием». 

Эдмунд Гуссерль

  Я вас тоже дополню, ибо:

• - "Мозг дурака превращает философию в безумие, науку в суеверие, а искусство в педантизм. То же делает и высшее образование." Бернард Шоу.

  Тут становится понятным, что наука так и осталась на уровне методологии исследования Опытов: жизни и Объектов действительности. А вот анализ этого всего---эт ФИЛОСОФИЯ, и только так делается объективный вывод---что есть наша жизнь и каков прогноз в мыследеятельности, и как это всё интерпретировать. А философия утверждает, что бытие возможно только для универсалий, каковыми есть универсалии Разума, хотя действительность конечно же есть, но это не есть Бытие в сильном Смысле этого Понятия. Так что Гуссерль просто замалчивает факт, что мышление направлено на формирование Универсалий, но Истинность этих универсалий---неразрывна с описанием некой модели действительности. Как писал про это Людвиг Витгенштейн:

•   (ЛФТ) 6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что не имеет ничего общего с философией (исследующей Онтологию Природ сущего и их Единство), и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях (как указание на отсутствие Критерия полноты, по теореме Гёделя о полноте, и фиктивность высказываемой мысли). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но всё же это был бы единственный строго правильный метод.

  Я думаю, вам понятно это с позиции иого, что в Металогике доказано мета-утверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса.
   Так что Гуссерль подбрехивает, ибо вне естествознания---высказываемая мысль не имеет естества истины, Критерием которой---есть практика, и если практически нечто ожидается, то это фундируется естествознанием, как ожидаемое в реальной действительности.

[Pipa]

смена научных представлений окончательно происходит, не когда открывают и подтверждают новые научные теории, а когда вымирает полностью предыдущее поколение учёных.

     Эту "крылатую фразу" я ни раз раньше слышала, но обычно любят ее повторять ... недоумки . Они думают так: "Научные парадигмы держаться только на консерватизме ученых, а после того, как они сдохнут, вместе с ними сдохнет и старая парадигма, а новая парадигма начнет с нуля. Стало быть, эти ученые зря наукой занимались, раз их творение отправилось в мусорную корзину. И следующие за ними ученые тоже напрасно стараются, т.к. и их новая парадигма тоже когда-то устареет". Отсюда они делают вывод, что наука - это такая игра, когда после каждого тура фишки перемешиваются, и начинается новая игра с уже новыми игроками.
     Между тем, такие представления в корне неверны. А чтобы убедиться в этом, стоит сравнить науки с технологиями, с которыми они имеют много общего. В самом деле, после того, как компания Мерседес снимает с производства очередную марку автомобиля, народ же не пересаживается на телеги с конной тягой? Равно как новая технология в производстве процессоров/компьютеров не отбрасывает нас в далекое прошлое, когда считали на механических счетах с деревянными костяшками. Более того, мы давно привыкли к тому, что новая технология в чем-то всегда ОПЕРЕЖАЕТ старую, т.к. в противном случае попросту не имело бы смысла бросать старую технологию и переходить на новую. И суть здесь в том, что новая технология начинает не с нуля, а ПРОДОЛЖАЕТ дело, которое начали предшествующие ей технологии, в чем-то их улучшая.
     Да, самолет братьев Райт надо было строить, несмотря на его неуклюжесть! И бипланы с фанерными крыльями тоже! Можно называть это "мертворожденными конструкциями", ибо будущего они не имели, но без них не было бы современной авиации! Потому что, что не возьми, развивается ШАГАМИ. Где-то мелкими, но частыми, а где-то широкими, но редкими. И нечего гундеть, что скорость самолетов никогда не достигнет скорости света. В самом деле, не достигнет, ну и что с того?
     С наукой здесь ровно та же история. Она, как и всё остальное, развивается шагами. И когда те шаги короткие, их обычно не замечают, полагая, что наука развивается непрерывно. Но когда науке удается сделать широкий шаг (создать новую парадигму), то вместо радости слышны одни лишь улюлюканья от тех, кому наука похую. Это они так радуются, думая, что наука сама на себя руки наложила. Т.е. не за науку эти болельщики болеют, а против нее. Оттого и замену любого игрока на поле считают признаком признания поражения.

[пняшечка]

Ой, какие чудеса, сейчас я поддержу Пелюлькина в пику Пипе.

История науки, дает нам почву для размышлений. Вот условно 1000 лет, передовые ученые отстаивали одну парадигму, 500 лет назад другую, сейчас третью и где спрашиваеться гарантия того, что через 500 лет выснится, актуальная сейчас парадигма не более чем помрачненное суеверие?

Речь конечно идет не о прикладной науке с ее несомненными технологическими достижениями, а о научной парадигме мироустройства.

[Пелюлькин]

• смена научных представлений окончательно происходит, не когда открывают и подтверждают новые научные теории, а когда вымирает полностью предыдущее поколение учёных.

     Эту "крылатую фразу" я ни раз раньше слышала, но обычно любят ее повторять ... недоумки . Они думают так: "Научные парадигмы держаться только на консерватизме ученых, а после того, как они сдохнут, вместе с ними сдохнет и старая парадигма, а новая парадигма начнет с нуля. Стало быть, эти ученые зря наукой занимались, раз их творение отправилось в мусорную корзину. И следующие за ними ученые тоже напрасно стараются, т.к. и их новая парадигма тоже когда-то устареет". Отсюда они делают вывод, что наука - это такая игра, когда после каждого тура фишки перемешиваются, и начинается новая игра с уже новыми игроками.
     Между тем, такие представления в корне неверны. .... И суть здесь в том, что новая технология начинает не с нуля, а ПРОДОЛЖАЕТ дело, которое начали предшествующие ей технологии, в чем-то их улучшая.
     Да, самолет братьев Райт надо было строить, несмотря на его неуклюжесть! И бипланы с фанерными крыльями тоже! .....но без них не было бы современной авиации! ..........
     С наукой здесь ровно та же история. Она, как и всё остальное, развивается шагами. И когда те шаги короткие, их обычно не замечают, полагая, что наука развивается непрерывно. Но когда науке удается сделать широкий шаг (создать новую парадигму), то вместо радости слышны одни лишь улюлюканья от тех, кому наука похую. Это они так радуются, думая, что наука сама на себя руки наложила. Т.е. не за науку эти болельщики болеют, а против нее. Оттого и замену любого игрока на поле считают признаком признания поражения.

  Вы, Pipa, меня просто недопоняли, ибо я не утверждал, что наука не нужна, или что наука нечто низшее, нет. ибо вне опоры на научный метод никогдаб не существовало бы и философии, ведь философские истины или нужно призать фикциями, или они  должны иметь описываемую модель действительности, как имеющие содержательность  в действительности, как, например Тарский сказал---"СНЕГ БЕЛ" и доказал этим высказыванием Семантическую Теорему Истины. Ведь если Бронислав Малиновский доказал, что Магия всех туземцев вообще -- не отличима от  Науки, ибо, как и наука, имеет область наблюдений опыта и некий ритуал овладения властью над природой. Ведь всяк эксперимент напоминает ритуал магии, и так же верифицируется опытом жизни. Только вот эта схожесть слишком буквальна для немалого количества тупорылых учёных, ибо как магия притязает быть властелином Природы вообще, так и каждый вкусивший от научного знания думает так же, но на самом деле философское осмысление опыта науки (да и магии) однозначно утверждает, что всяк человек и его любой опыт мал и немощен в области притязаний на Власть над Природой, и это философское умозаключение---есть философская Истина, которая идентична Религиозной истине в том, что человек осознаёт свою эту слабость и религиозно склоняется в молитве пред Богом, который и есть Властелин Природы (как Истина, Нагваль по КК и ДХ). И наука. если недопонимает своей слабости, то только по ея агрессивному недознанию. Как писал Вернер Гейзенберг: "Первый глоток из сосуда знания делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ждёт Бог". Это как раз и есть анализ мудрости наук, как Премудрость (София), и есть высшая мудрость, на овладение разумением которой притязает Философия. Но Премудрость должна быть полна, а по Курта Гёделя теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». {{Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Теорема полноты Гёделя утверждает, что дедуктивная система исчисления предикатов первого порядка является "полной" в том смысле, что для доказательства всех логически допустимых в ней формул не требуется никаких дополнительных правил вывода. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.}}, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».
   Отсюда понятна роль наук, которые дают и описывают эти модели, всяк в своём направлении, но Мудрейший из выводов будет тот, который обобщит всё это, что и делает Аналитический жанр в Философии. Вот ваши физики на КП упёрлись рогом в свою квантовую парадигму, и им плявать, что это не есть законченное знание, и философия доказывает, что знание никак не может быть законченным, ибо знание описуемо, а Истина неописуема ни в каком языке (Теоремы Неполноты Гёделя и Тарского (в контексте Семантики)). Но в общем Квантовая парадигм а вписывается в философски значимый контекст Принципа системности:

•   Что  есть требование смотреть на любой предмет познания как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир.

  Вот и изменить и даже дополняюще сменить, эту квантовую Парадигму на том же КП можно только по смерти тамошних фанатиков. Как писал про это Борис Стругацкий: "Если факты противоречат вере---беда, нужно или становиться фанатиком, или менять мировоззрение", и большинство учёных  предпочитает стать фанатиком, про что я и писал выше, про их шизанутую склонность к паранойе и всему прочему безумию. Ну если не могут они удерживать долго гибкость ума и этим---сильный разум, то что про таких сказать? .. Как у Некрасова "Кому на Руси жить хорошо": "Мужик что бык, коли ему втемяшится в башку какая блажь, колом её оттудаго не вышибить". Но это же и есть признаки душевной болезни ввиду неадекватности. про что я и писал.
   «Сила разума в том, - писал Блез Паскаль, - что он признает существование множества явлений, ему непостижимых; он слаб, если не способен этого понять». Под «разумом» имеется, конечно, в виду аргументирующий, обосновывающий разум, находящий наиболее совершенное воплощение в науке.

  Уважаемая, Pipa, мой комментируемый вами текст, не противоречит следующим моим же утверждениям:
 

• Философия по своей природе эклектична, но эта эклектичность не есть ея слабость, как вынужденность эклектики, где её, по существу, и должно не быть, как например в физике. Ведь физика (как и ея язык в математике) зиждется на допущении, что она ассимилирует всю Истину, и тем может объективно притязать на достижение своей истины и непротиворечивости. Но на деле---это допущение неверно, ибо такое допущение делается для любого из достоверно обнаруженных научных направлений, и выяснение, какая же из наук наиболее истинна---это провальное мероприятие, чреватое даже войнами особо фанатично настроенных приверженцев того, или иного направления, как это было у Лысенковцев, в отношении генетической школы Вавилова. Но философия не есть подобным науке---направлением исследований, и всё, что в таком случае остаётся для философии---это в качестве эмпирического инструментария использовать все вне исключения науки, и Объектом философии есть (как это указал испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет, в Лекции IV) Универсум, который (как доказал Пирс) неописуем (это же самое доказал Гёдель, Тарский, в отношении Пропозиции этого Универсума—Истины). И, если Универсум существует (а именно так и есть, иначе не была бы возможна его пропозиция в Истине Всех Миров Лейбница, и универсалии Логики были бы исключительно продуктом больного воображения), то он↑---суть актуальная бесконечность всей заключённой в нём Реальности. И именно в философских актах чудесно обнаруживаются (имеющие идентичную натуральную логику с Универсумом)---Философские Истины, в примитивных кванторах, представляемые логикой в Метаязыке, квантификацией типа---∃∀ (Существует и Для Любого), более поэтически, как ∃лоиза и ∀беляр. И это точное соответствие Онтологическому Критерию WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», отсюда и философская поэтика на эту тему от философа и логика---Елены Драгалина-Черная, назвавшей одну из прекраснейших своих работ: «Онтологии для ∃лоизы и
  ∀беляра».

    Уважаемая, Pipa, отсюда ваше утверждение про высказывания недоумков:

• "Научные парадигмы держаться только на консерватизме ученых, а после того, как они сдохнут, вместе с ними сдохнет и старая парадигма, а новая парадигма начнет с нуля. Стало быть, эти ученые зря наукой занимались, раз их творение отправилось в мусорную корзину. И следующие за ними ученые тоже напрасно стараются, т.к. и их новая парадигма тоже когда-то устареет". Отсюда они делают вывод, что наука - это такая игра, когда после каждого тура фишки перемешиваются, и начинается новая игра с уже новыми игроками.

-----------есть констатация ДЕМАГОГИИ этих недоумков, ибо моё утверждение в цитировании Т.Куна:

• смена научных представлений окончательно происходит, не когда открывают и подтверждают новые научные теории, а когда вымирает полностью предыдущее поколение учёных

--------есть констатация фанатичного превознесения многих учёных (а большинство в науке решает очень многое) над противоречиями их теорий фактам действительности, которые новые парадигмы успешно разрешают, что и есть непринятие учёными философски значимых корреляций в новых парадигмах. Эта смена парадигм---есть никогда незавершимый процесс, и потому с некоторой противоречивость можно некоторое время мириться, но незабывать о необходимости совершенствования теорий. И зиждется эта необходимость и совершенствование---на Вере в существовании Истины, которая всё же так и будет недостижимой. А те недоумки думают, что смена парадигм есть, а вот Истины нет, типо, что енто так наука просто выглядит. И с нуля ничто не делается, ибо старой теорией хоть что-то можно было усмотреть, и старая теория сводится при смене парадигм (по Принципу системности и Принципа соответствия), к менее общему случаю новой парадигмы, и тут нет НУЛЯ, а у придурков Нуль есть, и он (этот НУЛЬ)---есть бессодержательность их бестолковки. Тут при смене парадигм, есть коррелят:

•   Кайл Stanford---«недоопределенности научных теорий» со ссылкой на Андре Кукла, указывает, что для любой теории T полагает возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность s ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами]), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Кайл Stanford утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем некую научную теорию) существует, только если ключевые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлимыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.

 Уважаемая, Pipa, допустим такой спекулятор, как Болдачёв---это всё понимать совершенно отказывается, ибо считает верным не ВЫВОДНУЮ методологию (верифицированную Теоремой Гёделя о Полноте), а свою, спекулятивную методологию Гегеля, которая на проверку не более чем методология утраты точности и объяснительной силы Теоретизирования, по мере углубления и расширения требований наук и Науч-Тех-Прогресса, что хорошо видно из представленных мной доказательств. Так что я всё верно сказанул, а недоумки так и остались ими, ибо:

• - "Мозг дурака превращает философию в безумие, науку в суеверие, а искусство в педантизм. То же делает и высшее образование." Бернард Шоу.

 Мудро сказано. Не так ли?[/list]

[Пелюлькин]

Я бы сказал проще - "Заибал уже".  

  Ты заибаным родился, ибо щас тя никто не ибал. Или ты может хотел шоб тебя ибали? Типа так пасть сексуальнно скалишь , то взападло тебе не только в пасть навалить, но гадить с тобой рядом.

[Pipa]

Ой, какие чудеса, сейчас я поддержу Пелюлькина в пику Пипе.

     Кто бы сомневался о том, на чьей вы стороне .

История науки, дает нам почву для размышлений. Вот условно 1000 лет, передовые ученые отстаивали одну парадигму, 500 лет назад другую, сейчас третью и где спрашивается гарантия того, что через 500 лет выяснится, актуальная сейчас парадигма не более чем помраченное суеверие?
Речь конечно идет не о прикладной науке с ее несомненными технологическими достижениями, а о научной парадигме мироустройства.

     Помимо эффективности методов для решения тех или иных задач, существуют и объективные обстоятельства, зависимые от сложности самих задач. Скажем, оценка по результату может оказаться несправедливой по отношению к методу, когда хорошим методом пытаются решать слишком сложную (а то и неразрешимую) задачу, а плохим методом - совсем простую задачку. Как выше писала Доминика:

Есть метод познания, называемый точно или строго научным. В трех словах его можно выразить так НАБЛЮДЕНИЕ, ЭКСПЕРИМЕНТ, ПРОВЕРКА.

Поэтому прежде чем ругать науку за непоследовательность, следовало бы оценить, насколько "НАБЛЮДЕНИЕ, ЭКСПЕРИМЕНТ, ПРОВЕРКА" для нее доступны, когда речь идет глобальном мироустройстве. Что касается НАБЛЮДЕНИЯ, но хорошо наблюдаемо лишь то, что находится поблизости, тогда как в отношении мироздания наша наблюдательная позиция малоудачна - нам доступно наблюдать лишь свет далеких звезд, да и то лишь из одной точки пространства - окрестностей Земли. У нас нет технической возможности самим слетать даже на соседнюю с нами планету Марс, чтобы проверить, есть там жизнь или нет . Тогда как мироздание гораздо обширнее, чем наша Солнечная система.
     Теперь рассмотрим ЭКСПЕРИМЕНТ. Какие эксперименты мы можем проводить над мирозданием? - Очевидно, что никаких, т.к. наши возможности дистанционного воздействия еще слабее, чем возможности наблюдательные.
     Теперь ПРОВЕРКА. Как проверять те или иные предположения о мироустройстве, если само это мироустройство трудно наблюдаемо и экспериментирования с собой не допускает? При этом надо понимать, что любое объяснение явления (в том числе и теоретическое) по своей сути является результатом подгонки аргументов под известный/наблюдаемый результат. Причем, вариантов такой подгонки может быть множество и разных. А чтобы проверить, насколько то или иное объяснение/теория близко к истине, необходимо что-то изменить в объясняемой ею ситуации (т.е. провести эксперимент!), чтобы результат изменился, а затем проверить, предскажет ли эта самая теория/объяснение это изменение или нет. Хорошая теория должна быть на это способна. Тогда как в отношении мироздания у нас нет возможности что-либо в нем изменить, а потому ПРОВЕРКА моделей мироустройства затруднительна. А вот "технологические достижения" развиваются быстро, поскольку их предмет обычно находится в бытовой доступности.
     И вот еще очень важное замечание. В тех случаях, когда информационная недостаточность сходу непреодолима, можно не только допускать, но и рекомендовать экстраполяцию уже известного в область неизвестного, если такая экстраполяция возможна. Ибо экстаполянт лучше, чем неизвестность! С этой точки зрения система мироустройства Птоломея (где Земля находится в центре Вселенной, а прочие объекты вращаются вокруг нее) не была ошибкой, а была здоровой экстраполяцией ближайшего земного окружения (прежде всего Луны) на все отдаленные от Земли объекты, поскольку информации о них было мало. Гелиоцентрическая система появилась не потому, что ученые вдруг поумнели , а благодаря тому, что к тому времени появились достоверные данные о движении других планет. Т.е. строение Солнечной системы вышло из неизвестности, что и дало необходимую информацию для уточнения представлений о мироустройстве. Другими словами, система Птоломея стала ошибочной именно в тот самый момент, когда стала доступной противоречащая ей информация. Однако ДО этого, система Птоломея была вполне удовлетворительной и эффективной моделью мироздания.
      Да и вообще, если мы говорим о мироустройстве, то на самом деле подразумеваем, что хотели бы получить от науки его простую и понятную МОДЕЛЬ. Ибо если вам не модель нужна, а самое мироздание, то вот оно вокруг вас - жрите на здоровье! Тогда как в условиях частичной неопределенности наилучшей моделью является именно наиболее простая модель, поскольку ею проще пользоваться. И буквально во всех случаях, когда говорят о теориях и объяснениях, реально стоит вопрос о создании эффективной модели объясняемого явления. Поэтому правильнее было бы говорить об эффективности моделирования, а не о приближении к истине , т.к. истина и так уже перед нами во всем своем величии, тогда как нам потребна не она, а ее упрощенная модель, способная быть усвоенной нашим глупеньким сознанием .

[Корнак]

Ну, а теперь после Пипиного вступления можно смело переходить к мирозданию, предложенному в 4 пути. Оно полностью соответствует предложенным критериям.
Луч творения, закон трех сил, закон октав и прочее, прочее...

[пняшечка]

А потому прежде чем ругать науку за непоследовательность, следовало бы оценить, насколько "НАБЛЮДЕНИЕ, ЭКСПЕРИМЕНТ, ПРОВЕРКА" для нее доступны, когда речь идет глобальном мироустройстве

Oх Пипулечка, ругать науку я и помыслить не могла, наоборот с трепетом и благоговением отношусь к ней и ее ценностям. Насчет мироустройства и её парадигмы, есть сказать только одно, - обусловленность парадигмой есть когнитивное рабство, поэтому искать ответы во вне явно не мое призвание, к тому же сама я являюсь загадкой, разгадывать которую очевидно интереснее чем ковыряться в чужих заблуждениях, ибо как показывает история даже такие светлые умы как Платон, Аристотель и Сенека, в итоге превратились в архаичный хлам на чердаке, а их парадигмы в еще один экстравагантный вариант глупости.

[Корнак]

ибо как показывает история даже такие светлые умы как Платон, Аристотель и Сенека, в итоге превратились в архаичный хлам на чердаке, а их парадигмы в еще один экстравагантный вариант глупости.

Ну, конечно же, "Государство" Платона - хлам, а вертикаль Путина - само совершенство.
Что именно у Платона стало хламом?

[Pipa]

Насчет мироустройства и её парадигмы, есть сказать только одно, - обусловленность парадигмой есть когнитивное рабство, поэтому искать ответы во вне явно не мое призвание

       Это не рабство, а приверженность человека к более простым в исполнении приёмам, даже если те имеют недостатки в отношении результатов. Есть даже понятие "халтура" в смысле, когда сознательно идут на снижение качества работы ради ее облегчения. Кроме того, жизненный принцип "от добра добра не ищут" никто не отменял. Отсюда и доминирование более простых и традиционных подходов, особенно тогда, когда традиционные оказываются одновременно и более простыми. А к более сложным моделям переходят лишь в тех областях, где простые и традиционные подходы дают непозволительно большую ошибку.
       В области сознания это тоже так, поскольку наше сознание ленивое . Ровно по той же причине, по которой дети не любят учиться, взрослые не любят сложных теорий, даже когда они работают точнее, чем простые. Тогда как новые парадигмы всегда сложнее, чем старые. А нынче эта сложность достигла уровня, доступного лишь специалистам. Вот и в области космологии (она у нас мирозданием занимается) та же картина - современные теории происхождения Вселенной чересчур сложны, например, "М-теория", а потому до сих пор бытуют неверные, но зато простые объяснения типа "Большого взрыва".
      Короче говоря, улучшение качества парадигм сопровождается увеличением их сложности, а потому неизбежно упирается в сопротивление человеческого сознания, которое сложностей не любит.

[пняшечка]

Это не рабство, а приверженность человека к более простым в исполнении приёмам

Pipa, вы и сами это знаете, научные парадигмы за историю человечества становятся все сложнее и изощренее, но я хотела хотела донести другую мысль, насчет рабства...

Люди, относительно парадигм большие консерваторы, стоит лишь принять парадигму, клетка захлопнулась. Ну помните как тошнило Нео из матрицы, когда Морфиус поломал его парадигму, а он был молод, к тому же программист (далеко не дурак), а помните как Хуан Матус рассказывал Кастанеде о летунах, у того аж температура поднялась, кстати Карлоса учитель сразу предупредил никому об этом не рассказывать, ибо скорее всего получит дюлей.

Вобщем, рабство - когда рабочая гипотеза, превращается в слепую, догматическую веру. А когда парадигма доминирует в научной среде, сама эта среда начинает выполнять функции инквизиции по отношению ко всем новшествам противоречащим устоявшимся догмам.