Что такое научный метод познания?

[James Getz]

Это пока заготовка возможной темы, её заголовок.

[James Getz]

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Научный_метод

[Субъективный Объективист]

Здесь что предполагается обсудить Вики?
Вики это глубоко научный способ промывки мозгов. Там где идёт речь о фактах,
таких как "какова высота Эвереста" и тому подобных никому не нужных "знаний"
ей доверять можно, потому что точность в таких фактах повышает доверие к Вики.
Зато потом на плечах этого доверия можно втюхать что угодно и народ будет
яростно отстаивать "свою точку зрения" всем не поверившим в неё давая ссылку на Вики
как на истину в последней инстанции.
Это научный метод разработанный психологами из Великобритании.
Хотя психология не вполне наука (не всегда возможна воспроизводимость фактов),
но в статистическом смысле вполне.

[James Getz]

Не вижу причины для такого эмоционального пафоса, никто не предлагает здесь вики, как истину. Так вам есть, что сказать?

[Субъективный Объективист]

Так вам есть, что сказать?

А вам? Или ссылки на вики достаточно? Это ваша точка зрения по заявленной теме?

[Зрители]

А вам? Или ссылки на вики достаточно? Это ваша точка зрения по заявленной теме?

а ген.гец. не для себя старается. Для вас. Вот вы и разбирайте тему.

[Пелюлькин]

• 
  https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
  

   Против моих доказательств ВИКИ---это устаревший справочник для начинающих, у меня всё доказывается точно и только из моделей действительности и только на основе уже доказанных Принципов и законовю ПОЕХАЛИ>>>>

  И эта тема научного метода---действительно очень удачно обоснована Рене Декартом:

   Вот и я сам автор этого извлечения из поста (Невесёлый Роман Альбертович), в продолжении Картезианского проекта во взятом Рене Декартом курсе на философскую объективность «Научного Метода» Познания, недавно оформленным тут постом Информационно Имплицитная Темпоральная Парадигма Философской картины Мира, Сознания и Бытия; В продолжение представляемой Топиком Теории Сознания и Философской парадигмы Мира; Часть 2---тоже как раз-таки довожу, что раз мозг мыслит Знаками (а никакой альтернативы тому нет, ибо если вещественные Объекты имеют некия естественные непосредственные отношения, то знаки мозга могут и будут иметь нечто подобное, при исполнении Принципа сохранения или Знака, или исполняемых Функций, если объекты обозначены верно, и не нарушается Природа Личности---Объекта Сознания), то будучи квантифицируемыми переменными, Знаки мозга непосредственно объективно отражают---как наблюдаемые объекты действительности, так и их отношения. Но сама информация (как именно Знаки эти интерпретируются)---это суть конструктивное на основе действительности, интерпретирование данного и переживаемого в Иерархии Интуитивных Интенций, в которых представленна и сама Интенциональная Природа Сознания, которая никогда не есть предметный язык (язык-Объект), но может с ним непротиворечиво совпадать, как точное и верное высказывание Личности, ибо  ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис), подавая тем самым разделение ложности и истинности, прохождением верной мыслительной деятельности.
   Отсюда, всё что возможно непротиворечиво высказать про Задум Д.И.Дубровского, про перспективы точного перевода закодированной мозгом информации---что это только всё то, что мы сможем высказать релятивно (в сравнении) обобщительного, в отношении того, что нам известно об интерпретационной структуре сознания индивида и о практически интерпретируемых особенностях паттерного оформления в сознании Личности, закодированной информации. Именно в таком, как я указал, направлении, как раз-таки и возможно высказываться инвариантно обще-приемлимо, несмотря на исключительную индивидуальность---как перцептивных событий восприятия действительности, так и особенностей индивидной интепретации воспринятого и взятого во внимание, включая и сознательные, и подсознательные интенции преднамеренности и намерений этого индивида. Тут всё как раз-таки упирается в Прагматизм Пирса, утверждавшего, что, собственно Дух этой максимы прагматизма, которую мы должны увидеть в заключении нашей о нём концепции, чтобы понять её правильно, должен был бы увести нас от практических фактов к общим идеям, как истинным переводчикам наших мыслей (Peirce, CP 5.3, 1902), как к суть тем априорным основаниям, на которых основана, та конкретная тут, Природа Сознания человека, вообще, но как то, что именно эти Общие идей (Эйдосы Платона) должны быть инсталлированы в ум тела, и стать теми организующими личность основаниями, которые должны стать доступны нашему разумению, чтоб их осознать, и осознать только из нашего существования, и именно для нашего существования, из чего и мыслится такие Атрибуты Природы Сознания, как «Возможность и Необходимость», согласно аналитически обоснованной Метафизики по С.Крипке.

  Я сперва считаю необходимым доказать, что Трансцендентная вещественному Природа существует. Это доказывается сначала через Антиномию Рассела тем, что Множество всех множеств себя в качестве элемента не содержит, что доказывет, что СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ множества никогда не в состоянии содержать всё своё содержание, сами себя содержат только противоположные (содержательным множествам) множества. Отсюда ясно, что весь Универсум вещественного (каким бы он ни был большим) своей Сути не содержит. Это доказывает то, что вещественное не единственно в естестве существования, и потому идея Трансцендентальной Духовной Природы становится необходимой, но и она (Эта Трансцендентальная Духовная Природа) не есть своей Сутью, и  потому необходимым есть Единство материального и духовного, из чего становится понятным, что существует и соединяющая материальное и духовное, Трансцендентальная Природа, которая мыслится подобной Разуму, ибо именно разум в человеке соединяет его тело и Дух человеческий, и волей осуществляет направленные действия человека. Но раз Дух образовал Разум (Сознание), то (согласно Принципа системности и Принципа соответствия) Дух так же есть Разум, но единство Разума Духа---есть Единственность (т.е. всеобщая единичность, как Личность), а Единство Разума Души---есть коммуникативное Единство всего что угодно, но только в Истине, как Закон импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” - (Дунс Скот, Джон Льюис). А раз Строгая Импликация эквивалентна Речи, то это доказывает, что Бог есть Истина и бог есть Слово---«Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2); «Аз есмь истина» (Ин. 14:6). И это есть подтверждением, что всякое истинное исследование---есть исследованием языка в заданном в исследовании направлении, а также доказывает, что и сам человек Создан по Образу и Подобию Божества, как Слово, т.е. Сознание человека словесно, через данное Богом человеку Имя, подобно данному ему при рождении имени родителями. Т.е. вся Христианская догматика оказывается философски выводимая. Это означает, что действительно, Антропологическая парадигма является в философии необходимой и главенствующей. Но для всеобщности философского охвата и тем самым выполнения условия доказанной мною пропозиции, как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), необходимо нужны все 3 парадигмы: Онтологическая парадигма, Гносеологическая парадигма, Антропологическая парадигма.
  Выводится, что Дух первичен, но не так, что сперва Дух, а потом Душа, но вместе---и Дух, и Душа, а только потом материя, это доказывает, что все души предсозданы от Начала мира, ибо и Бог не есть отдельно Душа, отдельно Дух, отдельно универсум всей вечности и Материи, но Суть всё вместе, указывая, что Праотец Адам был создан Сыном Божиим, но провалил отступлением эту миссию, которую совершил Богочеловек---Христос Божий. Философские истины чем-то Христа напоминают, ибо соответствуют философской рефлексии в Типе квантификации ∃∀, но понятые как исполнение моей пропозиции Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), как совершенное непротиворечие Истине всех Миров. Это точное соответствие идеальному существованию, в духе WVO Куаина--- «Онтологический Тезис (критерий)» У.Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной». ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ действует, а значит он меняется, а значит Познание имеет Смысл, и Смыл этот истинно уже тут существующее Метафизическое основание бытия, как Цель этого Бытия, а значит Бог существует и грядёт, дабы утвердить Вечность, т.е. тот Мир, из которого не последует никакой другой Мир, а значит и Суд Божий аналитически выводится. Вот так вот, бывает, сама Истина вынуждает ея вывести, если ты истинный философ, и понятно, что в метаязыках Квази-Ума Духа и квази-Ума Души---весь словарь будет подобием квантификации ∃∀, и в Истине всё это будет непротиворечиво совпадать, ибо именно философский ум возводит и Ум тела на уровень этой же квантификации ∃∀, но строго, как единственным образом, как Личность, что и есть целью Разумной человеческой жизни.
   Получается, что Трансцендентный вещественному Дух влияет на вещественное---через Трансценденталию Первичности (тип Души), которая хотя и относится к идеальному, но лишь потому, что соединяет суть Идеальное---с материальным, как Законы Природы. Отсюда выводится, что раз Сознание из ощущаемого чувствами единичного, выводит аж целую Универсалию квантификации ∃∀, то значит (согласно Принципа системности и Принципа соответствия) в Сознании человека действует Универсалия квантификации ∃∀, а раз действует и производимое есть Универсалия квантификации ∃∀, то, раз подобное описано в математике, как ОПЕРАТОР, то сознание есть ОПЕРАТОР, который, раз познаёт, и продукты Познания проясняют действительность, как нечто познанное, и действие этого ОПЕРАТОРА соответствуют Понятию (Concept), как разрешимый синкретизм между вещами (по Версии Сепира-Уорфа), то само Сознание может быть обозначено Понятием ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ.
  Добавленное для ясности такое фундаментальнейшее Понятие, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, сводит Метафизику к Антропологической обобщающей всё ФИЛОСОФИИ. Необходимость введения этого понятия (ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ) основана на том, что Сознание, оперирует Знаками, сущность которых весьма точно определил Фейнман, утвердив, что Понятие---это множество ситуаций (определение класса информационных данных о них) у входа в кибер-систему. И в данном случае само Понятие ОПРЕДЕЛЕНИЕ---это понятие ИНДУКЦИИ, в том смысле, что в данном случае это Понятие ИНДУКЦИИ---есть действие Квази-ума выраженное на метаязыке в типе квантификации ∃∀, как апперцептивная Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра, как ∃∀, что есть логической суммой того, что выделяется как ситуативно значимое ∃, вместе с логическим Произведением того, что есть Обще значимым ∀ в том, что выделяется как ситуативно значимое ∃. И это квантифицируемое представление ∃∀, есть форма всего словаря Метаязыка, и это действительно идеально совпадает с Выводами WVO Куаина в том, что есть «Онтологический Тезис (критерий)» У. Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной». И в этом случае обозначаемое в сознании---есть Универсалия того, как понято воспринятое, именно ввиде класса ситуаций у входа в кибер-систему, как именно нечто существенно значимое (т.е. мы воспринимаем исключительно нечто единичное, но выводим из этого Общности Познанного, через соответствующее ему единичное, как модель познаваемого). Это совпадает с выводами Пирса в том (В.Н.Порус - 66), что для того, чтобы познание вообще могло состояться, необходимо реальное существование познаваемых вещей. В то же время (как утверждает Пирс) реально существуют только универсалии – как истинные обобщения познающего духа [Как реальность наших объективных о действительности представлений, сформированных осознанием прошлого {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, апперцептивно репрезентирующихся гештальтом интенций восприятия настоящего, более чем очевидно представляя Темпоральный прогресс сознания в статусе Единства с сущностью сознания]. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса Познания, как действие всеобщного ОПЕРАТОРА СОЗНАНИЯ в единичном действительном, что может непротиворечиво окончательно совпасть только в Истине. "Решить" этот парадокс Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть”350 - писал Ч. Пирс. (67) Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостного и непрерывного универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches -  непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования.
    И получается, что хотя Сознание есть нечто иное, чем наблюдаемая действительность, но именно Сознание (хоть и фиктивно, ибо никакой выведенный человеком Закон сам по себе, не заставит паровую машину работать, камень упасть, Лейдесную банку опустошиться) обозначает те Универсалии, которые возможно называть Существующими, и которые Познанием из существования обозначают Бесконечный семиозис сущности этих Универсалий познающего человеческого Духа. И именно эти Универсали и есть Подобием Истинных Природ существующей действительности, которые и есть тем  Истинным существованием, которое есть и Онтологический Тезис (критерий)» У. Куайна, и истинное Существование, и суть Бесконечный семиозис сущности познающего человеческого Духа. И именно введённое мною Понятие ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, задаёт непременность существования Сознания, независимо от рассматриваемой Сущности Сознания (Квази-ум Духа, Квази ум Души, Ум Тела), и потому это понятие Квази-Универсально и этим даёт возможность Едино рассуждать о Сознании вообще, и именно в таком виде возможно отметить, что допустим Болдачёв, в комментируемой мною ветке с ФШ---рассуждает непротиворечиво точно и именно по-философски. Дальнейшие рассуждения ПРОШУ рассматривать именно с этой позиции, ибо в ней рассматривается Сознание с позиции Метаязыка и Интуитивных, и Интенциональных интенций одновременно, в которых (как убедительно показал для Метаязыка Тарский) исчезает парадокс “Лжец”, что и даёт высказываться с употреблением понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---исключительно содержательно всегда, во всех вне исключения случаях.
  Из материалов ВИКИБРИТАННИКА, вводимое мною понятие ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, весьма просто выводится, просто как непротиворечивость этому материалу, из тех философских Понятий и их дефиниций и коннотаций, которые есть достижением Мировой Философской Аналитической Традиции, в области философии сознания и философии научного метода описания картины мира, а именно:

 Ментальная модель - это некое ясное представление в мысли о том процессе, как что-то работает в реальном мире, и есть представление об окружающем мире, отношениями между его различными частями и выражении интуитивных восприятий человеком его собственных действий и их последствий. Ментальные модели помогают в формировании поведения и установления подхода к решению проблемы (похоже на личный алгоритм) и выполнения задания. Ментальная модель---это некий внутренний Символ в представлении внешней реальности, выдвижения гипотез, что играет важную роль в познании, рассуждении и принятии решений. Кеннет Крейк предложил в 1943 году, что ум создаёт "модели" реальности, с целью предвосхищать события. Джей Райт Форрестер определил общие ментальные модели как: Тот образ окружающего нас мира, который мы носим в своей голове, - но это всего лишь модель. Никто в своей голове не представляет весь мир, правительство или страну. Он только выбрал Понятия и отношения между ними, и использует их для представления системы реальности (Forrester, 1971).

  Отсюда становится ясным и необходимым такое Понятие, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, ибо, раз мы можем просто выбрать Понятия и отношения между ними, и использовать их для представления системы реальности, функция сознания более всего состоит в задавании направления мышлению, а для оперирования заданной системой понятий и их отношениями, может происходить, и в основном происходит, и вне участия Осознания, а значит такое выбранное мною понятие, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---имеет модель в действительности, ибо действует и образует продукты своей деятельности---Мысли, которые опять же использует для своей деятельности, образуя другие мысли, что и обнаруживается в интеллектуальном развитии человека. И согласно понятий Ретенции и Протенции, совокупность мыслей образует Универсалию, т.е. образует то, чего не существует в ощущаемой нами действительности, и что описано Ч.С.Пирсом, как Бесконечный семиозис, и что является Подобием Эйдосов, в смысле Платона, и понято Пирсом, как, по Логике родственнников, родственность Сознания Истине всех Миров, т.е. именно как по Образу и Подобию Божества естество человеческого Сознания, которое словесно, по Линда Ветцель, (Типы и Токены).
  Проблема универсалий § Peirce - Теория типов - есть теория любого класса формальных систем, некоторые из которых могут служить в качестве альтернативы теории множеств, как фундамента всей математики. В теории типов, каждый "термин "имеет" тип" и операции отграничены терминами определенного типа. Значит высказываемое Понятие ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, в своём действии обнаруживает есть ничто иное, как образование Инварианта понятия Ментальная модель---это некий внутренний Символ в представлении внешней реальности, выдвижения гипотез, что можно в своей голове не представлять весь мир, правительство или страну, а только выбрать Понятия и отношения между ними, и использовать их для представления любой системы реальности. Т.е. из любых наблюдаемых объектов действительности, Сознание создаёт Универсалию Мышления, а значит из конечного образуется Подобие бесконечного, т.е. образуется то, что не наблюдалось и назвать, этот способ образования Универсалии, можно только ОПЕРАТОРОМ, а раз именно этот ОПЕРАТОР образует индивидное сознание, то значит это ничто иное, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, несводимый к строго Физическому типу (Физикализму).
  Физический Тип - Тип физикализма (также известный как редуктивный материализм; Теории типов личности; Теории разум–мозг идентичности; и теории сознания личности) является physicalist теорией, в философии сознания. Утверждается, что ментальные события могут быть сгруппированы в типы, и могут быть соотнесены с видами физических явлений в мозге. Например, один тип ментальных событий, таких как "психическая боль" будет, предположительно, оказаться описывающим один тип физического события (как с-волокна сигнал). Тип физикализма контрастируют с (маркером) Токеном идентичности физикализма, который утверждает, что психические события вряд ли имеют "устойчивые" или категорические биологические корреляты. Эти позиции используют и философские Тип–Токен отграничения (например, для двух лиц, имеющих одинаковый "тип", автомобиль не означает, что они разделяют "Токен (маркер)", одного автомобиля). Физикализм типов теперь можно понимать, утверждая, что в Общем, существует идентичность между типами, в то время как физикализм менее общей категории токенов говорит, что их может описывать только конкретное, уникальное, событие мозга, ведь всякий и каждый перцептивный акт исключительно неповторим, что не оставляет сомнений, что мозг именно обозначает мыслительные события, непременно представляя и тип их конкретной модели, в схематике воспроизведения своей топологии. Отсюда, выбранное мною Понятие ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---относится к Типу, представляющему Личность индивида Сознания, действуя для осознания реальности---через конкретные Токены (обозначающие категории слова (термины)) осознания, являющиеся обобщением Жетонов восприятия (Типы и Токены). Отсюда становится ясным, что и Истина Всех Миров также есть Тип Личности и, согласно Принципа системности, есть так же ОПЕРАТОРОМ, что доказывает, что и Природы всего Вещественного Мира---это так же Операторы, имеющие Сознание, как Подобные и нашему сознанию---ОПЕРАТОРЫ СОЗНАНИЯ, являющиеся Универсалиями, в непротиворечивую необходимость с которыми соотнесены все события и объекты Вещественного Мира. И понятно, что Действующий Разум Религиозен по своей Природе, как родственный Истине Всех Миров, т.е. Богу, ассимилирующему в Себе все эти Природы и Универсалии, как Творец этого всего. А раз существуют люди, то и Бог значит существует, согласно того же самого Принципа системности, отсюда и необходимость религии делается неэлиминируемой частью Сознания, доказывая, что мыслящий Разум уже сам по себе Религиозен, и потому все формы приложения мыследеятельности---могут рассматриваться, как Субъекты Религиозности, и отсюда понятна та настойчивость и упорство, с которым учёные защищают свои идеи, а так же становится понятным, что Истинно Верная Религия---НЕПРОТИВОРЕЧИТ и верному научно-философскому естествознанию, как указано в Библии (думаю, что подобное есть в Коране и в Буддистских Священных писаниях, в магии Толтеков---Нагуализме, функция представления истины может представляться только как суть Тональ).
  Мысль - есть форма ассимиляции к доступности сознанию всякого элемента познания, посредством интеллектуальных привычек [Habit], которые всяким актом мышления их самих и их наборы семиотически расширяют и углубляют, формируя апперцептивный Репрезентамен восприятия, означая им Форму Интерпретанты Семиотически эволюционирующих таким образом Концептов и Понятий Референса сознания, семиотически разрабатывая и проверяя в целом и в частностях их объективность, посредством презентаций объектных реалий действительности. И даже самое то, что нечто реальное стало предметом мышления---уже выворачивает этот смысл в представление его всеми другими актами мышления, как взаимоотношения Топов в Топике, порождая этим всякую реальную мысль и этим же расширяя всякое мыслимое до всеобщности, в пределе (∃∀). Смысл всей этой процедуры в том, что Истина обладает свойством некой принудительности в ея установлении (что было замечено Пирсом), и именно поэтому верное и постоянное мышление---всегда ставит перед фактом неких истинных представлений, свидетельствуя мыслителю, что его ум родственен Истине, и хотя не достигает Истины, но обладает всякой Возможностью Ея достижения именно по Логике родственнников, как сродный Ей, что ставит Религиозно ассоциированную Веру в Бессмертие Души---на ея верифицирующую основу, причём именно на основании Метафизической основы Сознания, как Подобного Природам всего сущего---ОПЕРАТОРА СОЗНАНИЯ Человека.
    Необходимость такого Понятия, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ (из выше доказанного) становится очевидной, а так же тщательно аргументированно доказанным (Онтологически, Гносеологически, Антропологически) выводом. ∎Ч.Т.Д.!!!
    И я этим своим философским нововведением понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, довожу, что Природы (Законы Природ, их Идеи, Эйдосы) имеют Подобие с Сознанием человека, и потому и познаваемы Сознанием, как Объективность Познания вообще. И конечно, моя эта установка, на основе Идеи ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ,---явно анти-солипсическая установка, ибо указывает на объективность сознания, как то, что "Никакая имитация не есть ни объективность, ни (тем более) действительность". Отсюда следует и тот вывод, что, если действительность имеет главной Первичностью Истину всех Миров (а по-другому быть даже и не может), то именно познание действительности подаёт возможность начать видеть Истину всех Миров, и именно этим обрести некое знание о том, как обрести с Истиной Всех Миров то Единство, которое и есть истинное жизнедательство, как то, что Истина Всех Миров Вечна и начало всего, и Познанием обнаруживает и край всего, как Альфа и Омега. И этот вывод даёт понять, что если познавать только свою Природу, как Медитацию погружения в имплицитность собственного Духа, то Познание той Истины, которая есть Истина Всех Миров---не сможет произойти, ибо нет корреляции в познании через действительность существования, и значит путь медиума---это путь в Самость и Солипсизм, тогда как путь Научно-Философско-Религиозного Познания, в Истине---будет точно совпадать с путём Познания Истины Всех Миров. Это есть точное соответствие Откровению в Духе Апостола: Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ). И то, что Аналитическая философия лучше всего воспроизводится именно в авраамических религиях (в Христианстве), то это как раз и свидетельство, что эти религиозные конфессии---от Истинного Просвещения. И если взять истоки Ислама, то возведение в истоках Ислама аналитической философии (в данном случае высказываний Аристотеля) в ранг вселенских истин---доказывает, что Единобожие---есть так же истинный путь Научно-Философско-Религиозного Познания, к Истине Всех Миров. Потому, отвергать Религиозный путь познания---это кощунство над здравым смыслом, в смысле над здравостью Религиозного пути Познания, как безумие. Становится понятным, что истинно сказано: (Пс.13:1) Рече́ безу́менъ въ се́рдцы сво­е́мъ: нѣ́сть Бо́гъ. А то, что в древности не существовало народов, которые не были бы религиозными, то именно религиозность как раз и не давала утратить объективность разумного пути к Истине, что ныне многие утрачивают и становятся безмозглыми фанатиками, и хотя и могут даже дифференциальные уравнения спокойно решать, но начинают тотчас же безумствовать, как только разговор заходит о религии, а тем более---о Христианской, или о Исламе.

[Пелюлькин]

• 
     А это Зорину понравится
     Ухтомский (оказывается ударение на первый слог, не знал):  
  
     - Нет объекта без субъекта, как нет субъекта без объекта.

  Корнак, тут не так всё просто. Вообще:

Объект это "нечто комплексно целое" (Холистическое), Субъект - ‘Я’ & ‘не Я’ в противопоставлении на полюсах Амбивалентности, как цельность (Холизм) схватывания осмысляемого материала, предмет - "ракурс, который исследуется" (собственно, направленность Познания, ея индивидная Цельность, как Природы исследуемого).

 И тут нужно добавить, что хотя математика Абстрактная наука и полностью абстрагирована от описываемых ею Объектов действительности, но Абстрагирование от Объектов действительности, как раз и задаёт эти Объекты, как противоположность их отрицанию, потому Математика относится к естествознанию о действительности, как Язык ея описания, который точно соответствует определению Объект, Субъект, Предмет, и действительно может объективно описывать действительность.
   Корнак, теперь о Логике:

5.1 Логика Лейбница - В области логики Годфрид Вильгельм Лейбниц разрабатывал учение об анализе и синтезе. Логику он понимал как науку о всех возможных мирах. Лейбниц автор принятой в современной логике формы выражения закона тождества. Закон тождества он считал высшим принципом логики. «Природа истины вообще состоит в том, что она есть нечто (a priori) тождественное». Сформулированный им закон тождества в настоящее время используется в большинстве современных логико-математических исчислений. С законом тождества связан (коммутативный) принцип подстановки эквивалентных: «Если А есть В и В есть А, тогда А и В называются „тем же самым“. Или: А и В есть то же самое, если они могут быть подставлены один вместо другого».

  Эквиваленцию, как тип равенства использует сознание и Язык для обозначения познаваемой действительности---знаками Сознания, и оперировать в дальнейшем в мышлении, только знаками, в непрерывной и последовательной корреляции представлений Сознания---актами опытной репрезентации реальности. Логический вывод использует Принцип Транзитивности: «Если А есть В, а В есть С, тогда А есть С», на чём строится логика Предикатов. Предикат---это конструкция, сопоставляющая нескольким объектам высказывание. Нетранзитивным Предикатом есть ЛЮБОВЬ, ибо «Если А Любит В, а В Любит С, то это не означает, что А Любит С».
  Корнак, а вообще, за Логику ответственен Дух человека, как Природа Универсума, ибо:

И получается, что природа сознания Всеобщая по своей сути, а значит допустимо утверждать (по ТОФА) реализующуюся посредством сознания, и метафизическую природу духа, ибо ничто материальное не может столь наглядно представлять Всеобщность (но только посредством сознания). И даже если не принимать мою идею о божественной словесности души и вытекающей отсюда непременной объективности мышления, то тогда мы имеем онтологические обязательства приписать исходящую отсюда объективность теоретизирования на основе строгого языка математики («Онтологический Тезис (критерий)» У. Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной»), означающего a priori врожденность логико-математической природы мышления, и приняв это, и исследовав онтологию, мы всё равно придём в той или в иной мере Платоническо-религиозному типу объективности сознания ввиду того, что объективность не может столь надёжно возникнуть---как индукцией, так и сама по себе. Объективность уже должна быть вложена в сознание с самого начала даже просто восприятия и переживания сознания, т.е. вообще уже должна быть, и нет никакой альтернативы не считать проявляющейся квинтэссенцией объективности---познающую сознанием личность человека, природа которой не может быть индуктивной и есть Единство Унивесума сознания, как это красиво описал Тарский:
 

•  «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].

   Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного. При этом они не являются ”пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур.---И отсюда разумеется, что природа духа, как сознания, ещё глубже, чем логика и математика, т.е. эта природа духа---есть их имплицитная рефлексия Сознанием, как тень универсума духа

• 

    Это конечно жесть....  Рвать на груди волосы за науку и не знать, что: У истоков западноевропейского рационализма стоит философия французского ученого и философа Рене Декарта (1596–1650), с которого, согласно Гегелю, начинается обетованная земля философии Нового времени и закладываются основы дедуктивно-рационалистического метода познания... Эту свою мысль Декарт поясняет с помощью образа дерева, корни которого составляет философская метафизика, ствол – физика как часть философии, а разветвленную крону – все прикладные науки, включая этику, медицину, прикладную механику и т.д.
     Глупца можно легко узнать по простым утверждениям следующим из формальной логики. Столкнувшись с проблемой, он пытается разделить её на множество проблем попроще, и таким образом, найти ответ. Только вот одно НО: столкнувшись с проблемой собственной глупости, он не способен разделить её на глупости попроще.
  

 Ртуть, чё ты на Pipa напал? Она прекрасно знает, что Декарт стоит у истоков НАУЧНОГО МЕТОДА и Нового времени в философии. Pipa просто говорит, что имя Картезий и термины Картезианских: проектов, систем Координат, медитации, сомнения и пр.---она не связывала с именем Декарта, хотя его латинизированное имя именно Картезий, и потому это все именно именные (от Декарта (Картезия)) термины Нового времени в философии и науке. Потом, Ртуть, ты сам заблуждаешься весьма сильно когда говоришь, что философия---это корни дерева науки, ведь философия обобщает знание, а значит философия---это плоды этого дерева, которые пускают корни в другие отрасли знания и приносят новые плоды, и корнями здесь есть просто наше СОЗНАНИЕ, как питающее всё это дерево. Мои эти рассуждения полностью соответствуют выводам и утверждениям Позднего Витгенштейна и лучшего его продолжателя С.Крипке, ибо мы познаём из существования и первое, что начинает питать древо знания---это то, что мы имеем интенциональное качество сознания, которое и создаёт все предпосылки для возникновения Мыслей, а с ними и самого Познания, а философия---это последний рубеж верифицируемого знания, т.е. плоды. С.Крипке изменил традиционные представления о природе необходимости, согласно которым необходимое тождество может быть только априорным, не зависящим от опыта. Следуя общей установке в духе WVO Куайна, Крипке назвал свои исследования в области теории референции исследованиями по метафизике, т.к. они касаются существования и необходимости. Крипке отнес понятия «необходимо» и «возможно» к области метафизики, в то время как понятия «априорно» и «апостериорно» к эпистемологии, став, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики. Но ведь Истина всех Миров априорна, а мы познаём апостериорно, но цель Познания состоит в познании именно априорного, что оказывается никогда не завершимым процессом (ограничения Гёделя, Тарского), доказанные ещё и теоремой Райса.
    И это, собственно Дух максимы этого Нового времени особо подчеркнул именно Пирс, как парадигму прагматизма, которую мы должны увидеть в заключении нашей о нём философской концепции, чтобы понять её правильно, что должно было бы увести нас от практических фактов, к общим идеям, как истинным переводчикам наших мыслей (Peirce, CP 5.3, 1902), как к суть тем априорным основаниям, на которых основана, та конкретная тут, Природа Сознания человека, вообще, но как то, что именно эти Общие идеи (Эйдосы Платона) должны---как изначально сопутствовать всему нашему сознанию, так и должны в конечных продуктах мысли быть поняты и уже в предельном философском охвате---быть инсталлированы в ум тела, и стать теми организующими личность основаниями, которые должны стать доступны нашему разумению, чтоб их осознать, и осознать только из нашего существования, и именно для нашего существования, из чего и мыслятся такие Атрибуты Природы Сознания, как «Возможность и Необходимость», согласно аналитически обоснованой Метафизики по С.Крипке, как цель пользования свободой своего познающего весь мир Сознания. Путь здесь таков, что Философское исследование состоит в установлении рефлексии, и прагматизм — это такая методология установления этой рефлексии, что постоянно имеет в виду свою цель и цель тех идей, которые подвергаются анализу, будь то идеи, природа и приложения которых состоят в действии, или это размышление в чистом виде… И действительно получается, что прагматизм — это не мировоззрение, а лишь метод рефлексии, цель которого — представить мысль в самом ясном и допустимом к философским выводам, виде (Peirce, CP 5.13 note 1, 1902), именно как точная подготовка сознания к (по свободной воле) принятию---как всякого верного и объективного решения, так и получению именно должно необходимого личного мировоззрения, цель которого безусловно в высоко-этически ассоциированном бессмертии.

  Ртуть, а ты об этом сам никогда не знал, так что ты к Pipa пристал со своими нападками?

• 
  

  • ...ведь философия обобщает знание, а значит философия---это плоды этого дерева

  
     Раньше была одна наука. Философия. А от нее отделились другие. Значит другие - плоды.
     Философия ничего не обобщает. Не могу вспомнить, чтобы она пользовалась данными других наук для своих построений. А вот другие науки ДОЛЖНЫ пользоваться философией. Хотя бы для того, чтобы не тратить наши денежки понапрасну. Или, например, исследования философии о возможности познания.
  

   Корнак, ты как обычно говоришь совершенно противоречивые вещи, а значит абсурд, ща доведу, почему именно так, а не иначе. Вот смотри6

•   Во-первых: философия---это область Знания, причём максимально возможная к независимой верификации, как та общеприемлемая Мудрость, которая всё же есть суждения, проясняющие возникающие в Познании неясности, причём, до максимально возможной общеприемлемой степени;
•   Во-вторых: если философия верифицируемая область Знания, то ея выводы должны подтверждаться---как опытно, так и обращением к глубинным интуитивным инсайтам, как нечто достоверное по очевидности;
•   В-третьих: у философии должен быть инструментарий философских исследований, и этим инструментарием всегда был накапливаемый опыт человека и сообществ людей, и именно его надо было обобщать в нечто ясное и пригодное для непротиворечивых умозаключений. Корнак, и вот это понятие ОПЫТ, включает в себя---как опыт жизни, еды, состязаний, ведения хозяйства, поклонение богам, тактики, стратегии и обоснования войны, претензий к кому-нибудь другому, судебных решений,, так и опыта научного толка: золото это и ли серебро, как отличить подделку от подленника, почему это есть произведением искусства а другое нет, почему есть нормальные люди, а есть и сумасшедшие, как сделать нечто совершенное, как ориентироваться на местности, что такое небо звёзды и Солнце, почему можно собрать большую армию одним народам, а другим это намного труднее, почему льёт дождь и бывает родит или нет земля плоды для пропитания и пр., пр..

  Корнак, вопросов всегда было больше чем ответов, и потому, чтобы этот опыт был как-то обоснован как именно Знание, то тут же за всяким опытом должна была стоять философия, ибо другого инструмента, чем собственный разум---люди никогда не имели, и выяснялось всегда, что есть весьма способные мыслители, для разрешения трудностей обобщения этого опыта, гении из которых создавали письменность и совершенствовали язык общения, создавали уникальнейшие орудия труда и вооружений и пр., пр.. И было так, что правители видели, что некия из мыслителей, настолько профессиональны, что это поднимает авторитет правителя аж до уровня богов, и что есть даже прорицатели, некия из которых намного точнее прорицают, аж до точного предсказания судьбы. И все эти вопросы, а почему дело обстоит именно так, а не иначе---требовали как можно более точного прояснения, и философия всегда с этой задачей справлялась до некого более-менее удовлетворительного результата. И благодаря именно философии---наука (как инструментарий точного накопления опыта и предварительных мыслительных результатов) всегда удерживалась в рамках более-менее приемлемой объективности, что я доказал ещё на ФШ постом Теория Истины … ∃∀. И ныне философия так  и остаётся последней обобщительной для опыта, инстанцией. И потому, Корнак, ты просто по своей недальновидности упускаешь, что познаёт некая теория, как те ОБЩИЕ ИДЕИ, которые проясняют как опыт, так и другие идеи, меньшей с ней общности, и эт и ОБЩИЕ ИДЕИ, опять же, могут быть ещё более обобщены и ещё сильнее прояснять всякий опыт. И Сократовский ученик и самый его яркий последователь---ПЛАТОН обобщил эту идею ОБОБЩЕНИЙ для Мудрости в то, что боги мыслят Эйдосами, т.е. всеприемлимыми ОБЩИМИ ИДЕЯМИ, высшая из которых---есть ИСТИНА, т.е. окончательный Интерпретатор по Пирсу. И эта идея Платона была потом развита в то, что философия оказывается, может учить и учит чему-то божественному, что есть неэлиминируемый вывод для философии любой степени глубины и охвата. И чтобы науки не превратились в несовместимые никак области Знания, то до сих пор для этой цели обобщения наук в нечто единое---служит как всегда, ФИЛОСОФИЯ. А вот как находить всё новые пути нарастающих лавин Знания---то для этого и нужны были внутрифилософские исследования---которые привели к выводам, что только Аналитическая в Философии традиция---есть самым надёжным направлением в философии. Отсюда сразу же вывод, что ЛОГИКА---всегда есть одна из самых философских дисциплин, но доказано уже, что логика не сводима (не редуцируема, т.е. не есть единственной и окончательной ея основой) даже к математике, хотя есть её инструментом, а математика не может высказывать даже самой примитивной Истины (но именно Истины) даже о просто натуральных числах. Это говорит о том, что Истина вообще невыразима ни на каком языке, никогда (ограничения Гёделя, Тарского). И теорема Райса доказывает, что и интуитивно истина не достижима, как окончательный инструмент ея описания. Но то, что Истина существует, то енто доказуемо уже тем, что существует материальная действительность, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности. И доказано, что и вся совокупность действительности---Истину содержать не может. И это всё точно философские предельные выводы.
   Корнак, если ты можешь указать, какая ещё наука (или область Знания) может делать такие предельные выводы, которые я тебе привёл, то это будет только философия, но для таких выводов нужен опыт, хотя очевидность этих выводов понятна и вне опытно, только вот ни кто из всего ФШ понять этого просто не может и не желает, ибо тогда он перестанет быть придурком, а гнать беса придуркам так нравится, что для придурков немыслимо расстаться со своей придурковатостью, это у них, как блудной бабе перестать трахаться. А вот Pipa запросто такие вещи понимает, и потому, я твёрдо уверен, что Pipa -- это философ, а вот не понимающий (не желающий это понимать, не могущий это понять вооще) изложенной мною элементарщины---это не философ. Я думаю, что и ты на всём ФШ не найдёшь ни того, кто бы мог изложенное мной выше философски элементарнейшее понять, ни доказать обратное, ни взять к философскому исследованию, ни взять во внимание к любому из его выводов. Т.е. на ФШ филосфов нет, есть делающие вид, что они философы, пусть даже с 5 дипломами по философии и по ней докторской степени. Зато тех, кто назовёт тебя придурком, за предложение им понять эти философские очевидности---ты найдёшь почти на всём ФШ, почти в каждом его участнике, некия из ФШ просто промолчат и откажутся от всяких разговоров с тобой, как будто ты их педиками обзовёшь и надругаешься над памятью их предков и родителей, если предложишь понять мною отписанное выше.
   Корнак, тебе думаю понятно, что мне твою чуханину, которую я щас комментирую, мне (зная всё это) было опровергнуть проще, чем обссыкать нечаянно 2 пальца, ибо я понимаю и исследую как правило и намного более сложные вещи. Так что не выхлёбуй, Вася, а слухай краще писню---ВАЛЭНКИ.

[гопота сельская]

В парадове буду и уберу

[Трутень]

Пелюль, рыдалъ

[гыы]

Это телепатия,  критическая масса о )))

[Pipa]

Здесь что предполагается обсудить Вики?

     На мой взгляд, статья из Википедии на эту тему скорее запутывает вопрос, чем его проясняет , хотя там, в целом, верно написано. Поэтому сейчас постараюсь провести более понятные аналогии науки с ... спортом , чтобы суть вопроса стала всем ясна.
     В спорте тоже говорят "спортивно" и "неспортивно", подобно как в науке - "научно" и "ненаучно". А потому и научный поход было бы полезно разделить на: 1) соблюдение правил игры, чтобы участники не жульничали, и 2) применяемые техники для достижения высоких результатов.
     Перечисленные в Википедии требования: объективности, логичности рассуждений, воспроизводимости экспериментов, валидности результатов и т.п - относятся к соблюдению правил игры, дабы поприжать жульё, которое пытается выдавать собственные вымыслы за научные результаты. Оно, как и в спорте, не всегда работает, однако при всех недостатках судейской системы многие спортивные соревнования попросту не могли бы существовать, т.к. тогда победителем всякий раз оказывался нарушитель правил состязания. Скороходы тогда бы бегали, а прыгуны в высоту пользовались приставными лестницами .
     Остальная научная методология, не касающаяся соблюдения правил порядочности, касается собственно метода, которым получаются результаты. Здесь так же, как в спорте, существуют разнообразные техники и рекомендации. Однако эти рекомендации уже не относятся к правилам игры и за их нарушение не "карают". Легко заметить, что техники и рекомендации обычно не насаждаются силой, а эволюционируют сами, благодаря заинтересованности самих исполнителей в высоких/качественных результатах, хотя и не гарантируют их. Т.е. можно со всей скрупулезностью соблюдать рекомендации по рыбной ловле, но ничего не поймать . В этой части методологии наука подобна не только спорту, но и большинству ремесел, выработавших со временем эффективные приемы труды.
    Следует понимать, что кулинарная книга (сборник рекомендаций для кулинара-ремесленника) - не свод законов, а тем более не уголовный кодекс. Точно так же и в науке есть подобного рода методология, являющаяся концентратом успешного опыта предшественников. Поэтому не надо плевать в лицо кулинару за то, что тот испек торт по чужой прописи. Это у него не "глаза зашорены", а он мог просто не захотеть рисковать или не чувствовал себя способным улучшить существующую методику, т.к. сам этим раньше специально не занимался.
    Т.е. я намекаю на то, что наука не только выросла из ремесел, но и очень многое из них сохранила. Причем, самым ценным я считают именно традицию оценки качества результатов по их "эксплуатационным характеристикам". Тогда как в философии ремесленные традиции не прижились, а потому там и такой широкий спектр всевозможных воззрений при полном отсутствии консенсуса.

[Субъективный Объективист]

Остальная научная методология, не касающаяся соблюдения правил порядочности, касается собственно метода,

Немного масла масляного получилось (методология касается метода) если она метода не касается то какие основания считать её методоЛогией?
Собственно "правила порядочности" к науке как таковой не относятся, а скорее к тому как
общество может "контролировать" науку, чему доверять, а чему нет.
Сама же наука пользуясь своими методами довольно легко "вычисляет" всякого рода фальсификаторов
и мистификаторов. Достаточно что бы были предъявлены методы проведения эксперимента,
и уже можно любому (имеющему подходящее оборудование конечно) проверить фактические
это результаты или дутые. Что касается теорий объясняющих эксперименты, то опять же
они не из пальца высасываются, а опираются на какие либо математические выкладки,
которые так же проверяются математиками достаточной квалификации.
А вот всяческие умозрительные построения (философия, психология) лежат пожалуй
вне науки
Так что достаточно всего двух вещей:
1. научные факты (факты полученные с учётом требований науки, т.е. проверяемые)
2. научные методы обработки и интерпретации фактов.
Всё остальное уже украшательство. И к самой науке отношения не имеет.

[James Getz]

А вот всяческие умозрительные построения (философия, психология) лежат пожалуй
вне науки

Просто интересно по каким критериям вы отказали философии, психологии в научности?

Потому что они умозрительны ? А математика не умозрительна?

А есть еще история, филология, и масса других умозрительных наук.

[ртуть]

Pipa, тебе ведь уже писали про то, что кроме веры в то, что НМП - единственный и непогрешимый у учёных ничего нет? Голая вера и всё! Ты способна осознать это? Вся Ньютоно-Картезианская парадигма держится на вере! Нетерпимость к инакомыслию, дебильная тяга обличать всё и вся, догматизм и слепая вера в НМП - вот основные черты научного мира, который мало чем отличается от секты. Спроси любого ученого - а какова цель науки? на кой она нужна смертным людям? он и ответить толком ничего не в состоянии. Специально проводил эксперименты на ученых, пытаясь выяснить, насколько они способны к свободному и непредвзятому мышлению. В одном из них ты принимала участие. Когда вам (учёным) показали, что вы из себя представляете на самом деле, ты от злости отлучила меня от форума. Легче было сжечь Бруно, чем признать свои заблуждения. Наука находится в полном пиздец, так-как ни одно изобретение не сделало человека лучше.