ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ и Вывод Истины, и чуть Философии на Фил. Штурме

[Пелюлькин]

Часть 1

 
boldachev, 23 Март, 2019 - 00:09, ссылка

• •     Ведь "значение данных" и правда, субъективно, почему бы не назвать это "черным ящиком"?

•    Почему субъективно?  Обычно указывают на субъективность, когда хотят отметить произвольность, зависимость от частного мнения. Но в информационной ситуации, тем более с конвенциональными знаками, все предельно "объективно". Попробуйте "субъективно" трактовать значение знаков ПДД)) Никакого "черного ящика". Есть знак и его значение (информация) для конкретных систем, которое индуцирует информационное событие.

 Тут конечно нужно помочь Болдачёву и добавить для ясности нечто такое доказательное, чтоб возражения были невозможны, потому, хочу доказать сначала, что Трансцендентности и Трансценденталии существуют, вывести из них---что есть сознание, и вывести---что есть в Сознании ЗНАК, и тем самым исчерпать предмет полемики и спора.

  Пост dgeimz getz - Что такое научный метод познания? -   - Я сперва считаю необходимым доказать, что Трансцендентная вещественному Природа существует. Это доказывается сначала через Антиномию Рассела тем, что Множество всех множеств себя в качестве элемента не содержит, что доказывает, что СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ множества никогда не в состоянии содержать всё своё содержание, сами себя содержат только противоположные (содержательным множествам) множества. Отсюда ясно, что весь Универсум вещественного (каким бы он ни был большим) своей Сути не содержит. Это доказывает то, что вещественное не единственно в естестве существования, и потому идея Трансцендентной Духовной Природы становится необходимой, но и она (Эта Трансцендентально ассоциированная Духовная Природа) не есть своей Сутью, и потому необходимым есть Единство материального и духовного, из чего становится понятным, что существует и соединяющая материальное и духовное, Трансцендентальная Природа, которая мыслится подобной Разуму, ибо именно разум в человеке соединяет его тело и Дух человеческий, и волей осуществляет направленные действия человека. Но раз Дух образовал Разум (Сознание), то (согласно Принципа системности и Принципа соответствия) Дух так же есть Разум, но единство Разума Духа---есть Единственность (т.е. всеобщая единичность, как Личность), а Единство Разума Души---есть коммуникативное Единство всего что угодно, но только в Истине, как Закон импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” - (Дунс Скот, CI Льюис). А раз Строгая Импликация эквивалентна Речи, то это доказывает, что Бог вполне отождествляем в Слове, как Истина и Бог есть Слово---«Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2); «Аз есмь истина» (Ин. 14:6). И это есть и подтверждением, что всякое истинное исследование---есть исследованием языка в заданном в исследовании направлении, а также доказывает, что и сам человек Создан по Образу и Подобию Божества, как Слово, т.е. Сознание человека словесно, через данное Богом человеку Имя, подобно данному ему при рождении имени родителями. Т.е. вся Христианская догматика оказывается философски выводимая. Это означает, что действительно, Антропологическая парадигма является в философии необходимой и главенствующей. Но для всеобщности философского охвата и тем самым выполнения условия доказанной мною пропозиции, как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), необходимо нужны все 3 парадигмы: Онтологическая парадигма, Гносеологическая парадигма, Антропологическая парадигма.
   И выводится, что Дух первичен, но не так, что сперва Дух, а потом Душа, но вместе---и Дух, и Душа, а только потом материя, это доказывает, что все души предсозданы от Начала мира, ибо и Бог не есть отдельно Душа, отдельно Дух, отдельно универсум всей вечности и Материи, но Суть всё вместе, указывая, что Праотец Адам был создан Сыном Божиим, но провалил отступлением эту миссию, которую совершил Богочеловек---Христос Божий. Философские истины чем-то Христа напоминают, ибо соответствуют философской рефлексии в Типе квантификации ∃∀, но понятые как исполнение моей пропозиции Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), как совершенное непротиворечие Истине всех Миров. Это точное соответствие идеальному существованию, в духе WVO Куаина--- «Онтологический Тезис (критерий)» У.Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной». ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ действует, а значит он меняется, а значит Познание имеет Смысл, и Смыл этот истинно уже тут существующее Метафизическое основание бытия, как Цель этого Бытия, а значит Бог существует и грядёт, дабы утвердить Вечность, т.е. утвердит тот Мир, из которого не последует никакой другой Мир, а значит и необходимость Суда Божия аналитически выводится. Вот так вот, бывает, сама Истина вынуждает ея вывести, если ты истинный философ, и понятно, что в метаязыках Квази-Ума Духа и квази-Ума Души---весь словарь будет подобием типу квантификации ∃∀, и в Истине всё это будет непротиворечиво совпадать, ибо именно философский ум возводит и Ум тела на уровень этой же квантификации ∃∀, но строго, как единственным образом, как Личность, что и есть целью Разумной человеческой жизни.
   Получается, что Трансцендентный вещественному Дух влияет на вещественное---через Трансценденталию Первичности (тип Души), которая хотя и относится к идеальному, но лишь потому, что соединяет суть Идеальное---с материальным, как Законы Природы. Отсюда выводится, что раз Сознание из ощущаемого чувствами единичного, выводит аж целую Универсалию квантификации ∃∀, то значит (согласно Принципа системности и Принципа соответствия) в Сознании человека действует Универсалия квантификации ∃∀. А раз действует и производимое есть Универсалия типа квантификации ∃∀, то, раз подобное описано в математике, как  ОПЕРАТОР замыкания, то сознание и есть ОПЕРАТОР, который, как раз и познаёт, и продукты такового Познания (общими Идеями, Монадами) проясняют действительность, как нечто познанное. И действия этого ОПЕРАТОРА соответствуют Понятию, как разрешимый синкретизм между вещами (по Версии Сепира-Уорфа), то само Сознание может быть обозначено Понятием ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ.
  Добавленное для ясности такое фундаментальнейшее Понятие, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, сводит Метафизику к Антропологической (обобщающей всё) ФИЛОСОФИИ. Необходимость введения этого понятия (ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ) основана на том, что Сознание, оперирует Знаками, сущность которых весьма точно определил Фейнман, утвердив, что Понятие---это множество ситуаций (определение класса информационных данных о них) у входа в кибер-систему. И в данном случае само Понятие ОПРЕДЕЛЕНИЕ---это понятие ИНДУКЦИИ, в том смысле, что в данном случае это Понятие ИНДУКЦИИ---есть действие Квази-ума выраженное на метаязыке в типе квантификации ∃∀, как апперцептивная Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра, как ∃∀, что есть логической суммой того, что выделяется как ситуативно значимое ∃, вместе с логическим Произведением того, что есть Обще значимым ∀ в том, что выделяется как ситуативно значимое ∃. И это квантифицируемое представление ∃∀, есть форма всего словаря Метаязыка, и это действительно идеально совпадает с Выводами WVO Куаина в том, что есть «Онтологический Тезис (критерий)» У. Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной». И в этом случае обозначаемое в сознании---есть Универсалия того, как понято воспринятое, именно ввиде класса ситуаций у входа в кибер-систему, как именно нечто существенно значимое (т.е. мы воспринимаем исключительно нечто единичное, но выводим из этого Общности Познанного, через соответствующее ему единичное, как модель познаваемого). Это совпадает с выводами Пирса в том (В.Н.Порус - 66), что для того, чтобы познание вообще могло состояться, необходимо реальное существование познаваемых вещей. В то же время (как утверждает Пирс) реально существуют только универсалии – как истинные обобщения познающего духа [Как реальность наших объективных о действительности представлений, сформированных осознанием прошлого {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---есть способ и Возможность установления Максимально возможных Истин, которые только можно установить}, апперцептивно репрезентирующихся гештальтом интенций восприятия настоящего, более чем очевидно представляя Темпорально прогрессирующее сознание, только в статусе прогресса Единства с сущностью сознания]. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса Познания, как действие всеобщного ОПЕРАТОРА СОЗНАНИЯ в единичном действительном, что может непротиворечиво и магистрально совпасть только в Истине. "Решить" этот парадокс Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть”350 - писал Ч. Пирс. (67) Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостного и непрерывного универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches -  непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования.
    И получается, что хотя Сознание есть нечто иное, чем наблюдаемая действительность, но именно Сознание (хоть и фиктивно, ибо никакой выведенный человеком Закон сам по себе, не заставит паровую машину работать, камень упасть, Лейдесную банку опустошиться) обозначает те Универсалии, которые возможно называть Существующими, и которые Познанием из существования обозначают Бесконечный семиозис сущности этих Универсалий познающего человеческого Духа. И именно эти Универсали и есть Подобием Истинных Природ существующей действительности, которые и есть тем Истинным существованием, которое есть и Онтологический Тезис Куайна, и истинное Существование, и суть Бесконечный семиозис мгистральности к Истине, познающего человеческого Духа. И именно введённое мною Понятие -- ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, задаёт непременность существования Сознания, независимо от рассматриваемой Сущности Сознания (Квази-ум Духа, Квази ум Души, Ум Тела), и потому это понятие Квази-Универсально и этим даёт возможность Едино рассуждать о Сознании вообще, и именно в таком виде возможно отметить, что допустим Болдачёв, в комментируемой мною ветке с ФШ---рассуждает непротиворечиво точно и именно по-философски. Дальнейшие рассуждения ПРОШУ рассматривать именно с этой позиции, ибо в ней рассматривается Сознание с позиции Метаязыка и Интуитивных, и Интенциональных интенций одновременно, в которых (как убедительно показал для Метаязыка Тарский) исчезает парадокс “Лжец”, что и даёт высказываться с употреблением понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---исключительно содержательно всегда, во всех вне исключения случаях.

  Из материалов ВИКИБРИТАННИКА, вводимое мною понятие ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, весьма просто выводится, просто как непротиворечивость этому материалу, из тех философских Понятий и их дефиниций и коннотаций, которые есть достижением Мировой Философской Аналитической Традиции, в области философии сознания и философии научного метода описания картины мира, а именно:
  Ментальная модель - это некое ясное представление в мысли о том процессе, как что-то работает в реальном мире, и есть представление об окружающем мире, отношениями между его различными частями и выражениями интуитивных восприятий человеком, его собственных действий и их последствий. Ментальные модели помогают в формировании поведения и установления подхода к решению проблемы (похоже на личный алгоритм) и выполнения задания. Ментальная модель---это некий внутренний Символ в представлении внешней реальности, выдвижения гипотез, что играет важную роль в познании, рассуждении и принятии решений. Кеннет Крейк предложил в 1943 году, что ум создаёт "модели" реальности, с целью предвосхищать события. Джей Райт Форрестер определил общие ментальные модели как: Тот образ окружающего нас мира, который мы носим в своей голове, - но это всего лишь модель. Никто в своей голове не представляет весь мир, правительство или страну. Он только выбрал Понятия и отношения между ними, и использует их для представления системы реальности (Forrester, 1971).

  Отсюда становится ясным и необходимым такое Понятие, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, ибо, раз мы можем просто выбрать Понятия и отношения между ними, и использовать их для представления системы реальности, функция сознания более всего состоит в задавании направления мышлению, а для оперирования заданной системой понятий и их отношениями, может происходить, и в основном происходит, и вне участия Осознания, а значит такое выбранное мною понятие, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---имеет модель в действительности, ибо действует и образует продукты своей деятельности---Мысли, которые опять же использует для своей деятельности, образуя другие мысли, что и обнаруживается в интеллектуальном развитии человека. И согласно понятий Ретенции и Протенции, совокупность мыслей образует Универсалию, т.е. образует то, чего не существует в ощущаемой нами действительности, и что описано Ч.С.Пирсом, как Бесконечный семиозис, и что является Подобием Эйдосов, в смысле Платона, и понято Пирсом, как, по Логике родственнников, родственность Сознания Истине всех Миров, т.е. именно как по Образу и Подобию Божества естество человеческого Сознания, которое словесно, по Линда Ветцель, (Типы и Токены).
  Проблема универсалий § Peirce - Теория типов - есть теория любого класса формальных систем, некоторые из которых могут служить в качестве альтернативы теории множеств, как фундамента всей математики. В теории типов, каждый "термин "имеет" тип" и операции отграничены терминами определенного типа. Значит высказываемое Понятие ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, в своём действии обнаруживает ничто иное, как образование Инварианта понятия Ментальная модель---это некий внутренний Символ в представлении внешней реальности, выдвижения гипотез, что можно в своей голове не представлять весь мир, правительство или страну, а только выбрать Понятия и отношения между ними, и использовать их для представления любой системы реальности. Т.е. из любых наблюдаемых объектов действительности, Сознание создаёт Универсалию Мышления, а значит из конечного образуется Подобие бесконечного, т.е. образуется то, что не наблюдалось и назвать, этот способ образования Универсалии, можно только ОПЕРАТОРОМ, а раз именно этот ОПЕРАТОР образует индивидное сознание, то значит это ничто иное, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, несводимый к строго Физическому типу (Физикализму).
  Физический Тип - Тип физикализма (также известный как редуктивный материализм; Теории типов личности; Теории разум–мозг идентичности; и теории сознания личности) является physicalist теорией, в философии сознания. Утверждается, что ментальные события могут быть сгруппированы в типы, и могут быть соотнесены с видами физических явлений в мозге. Например, один тип ментальных событий, таких как "психическая боль" будет, предположительно, описывать один тип физического события (как с-волокна сигнал). Тип физикализма контрастируют с (маркером) Токеном идентичности физикализма, который утверждает, что психические события вряд ли имеют "устойчивые" или категорические биологические корреляты. Эти позиции используют и философские Тип–Токен отграничения (например, для двух лиц, имеющих одинаковый "тип", автомобиль не означает, что они разделяют "Токен (маркер)", одного автомобиля). Физикализм типов теперь можно понимать, утверждая, что в Общем, существует идентичность между типами, в то время как физикализм менее общей категории токенов говорит, что их может описывать только конкретное, уникальное, событие мозга, ведь всякий и каждый перцептивный акт исключительно неповторим, что не оставляет сомнений, что мозг именно обозначает мыслительные события, непременно представляя и тип их конкретной модели, в схематике воспроизведения своей топологии. Отсюда, выбранное мною Понятие ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---относится к Типу, представляющему Личность индивида Сознания, действуя для осознания реальности---через конкретные Токены (обозначающие категории слова (термины)) осознания, являющиеся обобщением Жетонов восприятия (Типы и Токены). Отсюда становится ясным, что и Истина Всех Миров также есть Тип Личности и, согласно Принципа системности, есть так же ОПЕРАТОРОМ, что доказывает, что и Природы всего Вещественного Мира---это так же Операторы, имеющие Сознание, как Подобные и нашему сознанию---ОПЕРАТОРЫ СОЗНАНИЯ, являющиеся Универсалиями, в непротиворечивой необходимости с которыми, происходят все события и объекты Вещественного Мира. И понятно, что Действующий Разум Религиозен по своей Природе, как родственный Истине Всех Миров, т.е. Богу, ассимилирующему в Себе все эти Природы и Универсалии, как Творец этого всего. А раз существуют люди, то и Бог значит существует, согласно того же самого Принципа системности, отсюда и необходимость религии делается неэлиминируемой частью Сознания, доказывая, что мыслящий Разум уже сам по себе Религиозен, и потому все формы приложения мыследеятельности---могут рассматриваться, как Субъекты Религиозности, и отсюда понятна та настойчивость и упорство, с которым учёные защищают свои идеи, а так же становится понятным, что Истинно Верная Религия---НЕПРОТИВОРЕЧИТ и верному научно-философскому естествознанию, как указано в Библии (думаю, что подобное есть в Коране и в Буддистских Священных писаниях, в магии Толтеков---Нагуализме, функция представления истины может представляться только как суть Тональ).
  Мысль - есть форма ассимиляции к доступности сознанию всякого элемента познания, посредством интеллектуальных привычек [Habit], которые всяким актом мышления их самих и их наборы семиотически расширяют и углубляют, формируя апперцептивный Репрезентамен восприятия, означая им Форму Интерпретанты Семиотически эволюционирующих таким образом Концептов и Понятий Референса сознания, семиотически разрабатывая и проверяя в целом и в частностях их объективность, посредством презентаций объектных реалий действительности. И даже самое то, что нечто реальное стало предметом мышления---уже выворачивает этот смысл в представление его всеми другими актами мышления, как взаимоотношения Топов в Топике, порождая этим всякую реальную мысль и этим же расширяя всякое мыслимое до всеобщности, в пределе (∃∀). Смысл всей этой процедуры в том, что Истина обладает свойством некой принудительности в ея установлении (что было замечено Пирсом), и именно поэтому верное и постоянное мышление---всегда ставит перед фактом неких истинных представлений, свидетельствуя мыслителю, что его ум родственен Истине, и хотя не достигает Истины, но обладает всякой Возможностью Ея достижения именно по Логике родственнников, как сродный Ей, что ставит Религиозно ассоциированную Веру в Бессмертие Души---на ея верифицирующую основу, причём именно на основании Метафизической основы Сознания, как Подобного Природам всего сущего---ОПЕРАТОРА СОЗНАНИЯ Человека.
    Необходимость такого Понятия, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ (из выше доказанного) становится очевидной, а так же тщательно аргументированно доказанным (Онтологически, Гносеологически, Антропологически) выводом. ∎Ч.Т.Д.!!!
    И я этим своим философским нововведением понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, довожу, что Природы (Законы Природ, их Идеи, Эйдосы) имеют Подобие с Сознанием человека, и потому и познаваемы Сознанием, как Объективность Познания вообще. И конечно, моя эта установка, на основе Идеи ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ,---явно анти-солипсическая установка, ибо указывает на объективность сознания, как то, что "Никакая имитация не есть ни объективность, ни (тем более) действительность". Отсюда следует и тот вывод, что, если действительность имеет главной Первичностью Истину всех Миров (а по-другому быть даже и не может), то именно познание действительности подаёт возможность начать видеть Истину всех Миров, и именно этим обрести некое знание о том, как обрести с Истиной Всех Миров то Единство, которое и есть истинное жизнедательство, как то, что Истина Всех Миров Вечна и начало всего, и Познанием обнаруживает и край всего, как Альфа и Омега. И этот вывод даёт понять, что если познавать только свою Природу, как Медитацию погружения в имплицитность собственного Духа, то Познание той Истины, которая есть Истина Всех Миров---не сможет произойти, ибо нет корреляции в познании через действительность существования, и значит путь медиума---это путь в Самость и Солипсизм, тогда как путь Научно-Философско-Религиозного Познания, в Истине---будет точно совпадать с путём Познания Истины Всех Миров. Это есть точное соответствие Откровению в Духе Апостола: Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ). И то, что Аналитическая философия лучше всего воспроизводится именно в авраамических религиях (в Христианстве), то это как раз и свидетельство, что эти религиозные конфессии---от Истинного Просвещения. И если взять истоки Ислама, то возведение в истоках Ислама аналитической философии (в данном случае высказываний Аристотеля) в ранг вселенских истин---доказывает, что Единобожие---есть так же истинный путь Научно-Философско-Религиозного Познания, к Истине Всех Миров. Потому, отвергать Религиозный путь познания---это кощунство над здравым смыслом, в смысле над здравостью Религиозного пути Познания, как безумие. Становится понятным, что истинно сказано: (Пс.13:1) Рече́ безу́менъ въ се́рдцы сво­е́мъ: нѣ́сть Бо́гъ. А то, что в древности не существовало народов, которые не были бы религиозными, то именно религиозность как раз и не давала утратить объективность разумного пути к Истине, что ныне многие утрачивают и становятся безмозглыми фанатиками, и хотя и могут даже дифференциальные уравнения спокойно решать, но начинают тотчас же безумствовать, как только разговор заходит о религии, а тем более---о Христианской, или о Исламе.

[Пелюлькин]

Часть 2

   волынский, 23 Март, 2019 - 09:23, ссылка
    Я  вижу, что  происходит  путаница  даже  в  позитивистских  терминах. Для  информационного  воздействия  принципиален  не  знак, а  связь  между  знаком  и  обозначаемым. Управляющее  воздействие  всегда  энергетично (хотя  может  быть  минимально  энергитично) как  и высокоэнергитичный  результат  этого  воздействия. Информация  находится  не  в  модусе  реальности, а  в  модусе  потенциальности. Без  привлечения  трансцедентального  субъекта,  нет  смысла  вообще  говорить  об  Информации, можно  продолжать  использовать  позитивистские  термины  вроде  данных, знаков  и  кодирования.

    Философия  это  не  наука, но  философия  это  всегда  система. Цель  философии - поиск  смыслов, а  смысл  это  отношение  понятия  с  другими  понятиями. Если  философская  система  удачна, то  она  играет  полезную  систематизирующую  роль, а  любой  библиотекарь  и  администратор  сетей  знает, что  систематизация  очень  полезная  штука  при  поиске  нужной  ИНФОРМАЦИИ, которые  в  реальности  не  более  чем  набор  ЗНАКОВ.

    Волынского, в свете введённого понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---нужно поправить в том элементе, что оЗНАЧаемое в Метаязыке, как ∃∀,---есть именно Универсалия принципиальной связи действительности с понятым именно таким, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ ∃∀, образом, и все дальнейшие рассуждения Волынского ложны в свете того разрешения Проблемы связи Духовного и материального, которые обозначил ещё Рене Декарт и которые я смог непротиворечиво разрешить в Части 5 этого Поста, в ответвлении которого я всё это и пишу (выделенно в тексте Части 5 жёлтым). И там точно указывается, что ни УПРАВЛЯЮЩЕГО ЭНЕРГИЕЙ воздействия, ни в модусе реальности, ни в модусе потенциальности---речи быть не может, пока не обозначена и не описана та Универсалия, которая может такое (или нечто Подобное такому) осуществлять, а раз Волынский об этом молчит, как рыба об лёд, то смысла его возражения никакого не имеют, как несостоятельное возражение. Да и Трансцендентальный субъект (про необходимость привлечения которого и говорит Волынский) как раз и есть этот ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, в рамках которого и реализуется Универсалия именно таким Образом понятой действительности. Так что введённое мной понятие ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---полностью устраняет объективность скепсиса Волынского, подавая высказываниям Болдачёва весьма содержательное значение. И уж точно, Понятие ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---исполнено Смысла в самом предельно философском охвате, пределов Мира, Сознания и Бытия (в смысле философской рефлексии), и как раз в соответствии с выведенным мной принципом, как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА). Далее снова заметно, что Болдачёв безошибочно точно устраняет скепсис Волынского, как будто сам Болдачёв знает и по умолчанию пользуется для этого введённым мною Понятием ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, но не высказывает его, хотя и несколько разупорядочно опротестовывает возражения и доводы Волынского, хотя с применением моего Понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---это обсуждение становится как раз-таки очень даже философским.

•   boldachev, 23 Март, 2019 - 13:02, ссылка
  

  • Для информационного воздействия принципиален не знак, а связь между знаком и обозначаемым.

    Вы написали банальность. Знак является знаком тогда и только тогда, когда он что-то обозначает. Или вы где-то прочитали у меня про отсутствие связи знака и его значения?
  
  

  •      Управляющее воздействие всегда энергетично (хотя может быть минимально энергитично) как и высокоэнергитичный результат этого воздействия.

  
      А это к чему? Про то, что крокодилы летают, но низенько-низенько? Вы хотите произвести расчеты энергетического воздействия дорожного знака на водителя? Флаг вам в руки)
  
  

  •   Информация находится не в модусе реальности, а в модусе потенциальности. Без привлечения трансцедентального субъекта, нет смысла вообще говорить об Информации, можно продолжать использовать позитивистские термины вроде данных, знаков и кодирования.

    Это философия. И да, согласен, без этой философии нет смысла говорить об Информации. Но вы ошиблись темой - здесь про "информацию", а не "Информацию". Эта страниц открыта для обсуждения проблемы, которая формулируется в терминах: знак, значение, данные, текст, информационное событие.
      И  в этот ряд не вписываются Воля и Информация.
  
      Так бывает, что на страницах ФШ обсуждаются не философские темы. Так вот тут не про философию.
  
     Философское это обсуждение, как раз-таки очень даже философское, не надо съезжать с философского базара, уважаемый Александр Владимирович, а Волынский хочет вас измором одолеть.

• •   волынский, 23 Март, 2019 - 13:29, ссылка
       Так даже вне философии Вы ошибаетесь. Я повторяю, что дело не в знаке, а в связи между обозначающим и обозначаемым. Связь это и есть информация, а вовсе не сам знак или обозначаемое знаком. Кто кодирует связи тот и определяет где информация, а где псевдо-информационный шум, когда нули и единицы только похожи на знаки, но ничего не означают.
    
     Здесь моя, против Волынского, Аргументация так же остаётся в силе, и моя аргументация снова полностью устраняет объективность скепсиса Волынского, подавая, опять же, высказываниям Болдачёва весьма содержательное значение.

boldachev, 23 Март, 2019 - 17:34, ссылка

•   Я повторяю, что дело не в знаке, а в связи между обозначающим и обозначаемым. Связь это и есть информация, а вовсе не сам знак или обозначаемое знаком.

   Так и я говорю, что дело не в знаке. Дело в информационном событии, в котором обязательно фигурирует знак.

   Давайте попробуем разобраться с вашим заклинанием "связь  между  обозначающим  и обозначаемым". Что такое "обозначающее"? Что вы называете словом "обозначаемое"? И каков онтологический статус связи=информации.

   P.S Кстати, а как быть с этим "ИНФОРМАЦИЯ  ЭТО  РАСПРЕДЕЛЕНИЕ  ЭНЕРГИИ" (ссылка)? Так все же "связь" или "распределение"?

 Здесь у Болдачёва по P.S., против Волынского, Аргументация очень оригинальная и точная, ибо Информация---это всё же связь, но не распределение, заврался Волынский, заврался, неча языком лязгать попусту, фуфломицин размножать.

•   волынский, 23 Март, 2019 - 18:52, ссылка
     Знак  фигурирует, но  не  определяет  информационное  событие.
  
     Событие (или в моем описании действие) есть следствие управляющего воздействия, знак (обозначающее) и запускает управляющее воздействие. А результат события (действия) это и есть обозначаемое. Онтологически связь между обозначаемым и обозначающим обеспечивает информационная система. Примеры таких систем - электронные логические схемы, рибосомы, человеческий аппарат производства и восприятия речи. Все эти системы распределяют энергию в пространстве и времени. Ну простая логическая схема - "логическое И" - это два последовательных транзистора, ячейка памяти это несколько триггеров т.е. несколько "логических И". Про устойство рибосом и устойство мозга мы знаем мало, но и там мы имеем изменяющиеся электро-химические потенциалы распределенные в пространстве-времени ОСОБЫМ способом. Вот это связное динамическое распределение и определяет информацию. На одни воздействия система реагирует ПРАВИЛЬНО, на другие не реагирует или дает сбой. Но кто определяет для информационной системы, что ПРАВИЛЬНО? Конструктор пишущий код. Это не обязательно разумное конструирование. Когда ребенок осваивает язык он строит систему синапсов, когда рибосома строит белки она нуждается в ДНК клетки.
  
   Здесь Волынский говорит про систему, которая и есть Универсалия понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, что оЗНАЧаемое в Метаязыке этого ОПЕРАТОРА СОЗНАНИЯ, как ∃∀,---есть именно Универсалия принципиальной связи действительности с понятым именно таким, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ ∃∀, образом. И системы регуляции и модификации нервных импульсов работают как ТРИГГЕРНЫЕ, а не как Транзистор, и тут явная профанация Волынского, во как ЖЖЁТ его неуёмная жаба к Болдачёву, а ведь 15 лет как ЖЖЁТ, пора значит на больничку направлять, подлечиться, ибо Рибосома должна быть встроена в ДНК, для НАЧАЛА обеспечения синтеза БЕЛКА, а тут получается, что ДНК вроде как нет, а нуждаться в ДНК, клетка не может, ибо она не могла бы существовать, не будь в ней ДНК, но ведь это суть профанация в повествовании регуляции синтеза белка в клетке, ведь есть ещё Хроматин (Эпигены), кластеры дифференцировки и генные мотивы, про что Волынский наверное первый раз услышит, если ему это сказать.

• •   boldachev, 23 Март, 2019 - 20:05, ссылка
    

    •    Событие (или в моем описании действие) есть следствие управляющего воздействия, знак (обозначающее) и запускает управляющее воздействие. А результат события (действия) это и есть обозначаемое.

       Давайте разбираться вместе. Исходно есть знак. Знак запускает "управляющее воздействие". Следствием же этого самого "управляющего воздействия" является некое действие. А у этого действия есть результат.
    
        Знак - управляющее воздействие - действие - результат действия, так?
    
        Допустим имеем дорожный знак "STOP". И результат действия - остановка авто. Осталось только выяснить, где в нашем примере "управляющее воздействие"? Что на что воздействует, то есть где здесь действие, у которого есть результат? Наверное, управляющее воздействие - это нажим ноги водителя на педаль тормоза, а действие - торможение колес.
    
         Ну то есть, по сути, с лишними, на мой взгляд, подробностями про про ногу и тормоза (управляющее воздействие и действие) и лишними словами "обозначающее" и "обозначаемое" вы повторили описываемую мной схему информационного события: знак -> изменение состояние системы (результат).
    
    

    •  Онтологически связь между обозначаемым и обозначающим обеспечивает информационная система.

       Нет. Это не ответ на мой вопрос: "каков онтологический статус связи=информации?". Я спросил, что это за связь? что она собой представляет?
    
       Кстати, когда вы описывали выше ситуацию про знак и результат там не фигурировала никакая связь. Как и не было никакой информации.
    
    

    •  Примеры таких систем - электронные логические схемы

      Не понял каких таких схем? Про знак и результатат? А где в электронной логической схеме знак? Вы же понимаете, что логические схемы можно реализовать и на механических детальках. Таковы, к примеру, часы. Где в часах знаки (именно в часах, а не то, что сами часы являются знаком).
    
    

    •  Вот это связное динамическое распределение и определяет информацию.

     Что значит определяет? Как распределение может что-то определить? И как определяет? Что такое информация: связь или распределение? (у вас было две версии).
    
    

    •  Так даже вне философии Вы ошибаетесь.

       Интересно. Должны ли мы считать, что в вашем последнем комментарии изложено правильное понимание информации. Сначала вы просто повторили мой тезис, а потом выдали что-то малопонятное про цифровые микросхемы и рибосомы выведя из этого, что "распределение и определяет информацию".
    
       Извините, не интересно. Пусть я и ошибаюсь, но я отвечаю за каждое слово в моем тексте, могу объяснить, что оно означает и зачем оно здесь. Вы же не можете ответить на простое вопросы относительно написанного вами. Извините.
    
      Тут Волынский ошибается уже в том, что само познание не редуцируемо к логике, и потому его----Примеры таких систем - электронные логические  схемы----это совершенно неверный пример, и тут Болдачёв правильно поправляет Волынского----Это не ответ на мой вопрос: "каков онтологический статус связи=информации?". Я спросил, что это за связь? что она собой представляет?-----а представляет она апперцептивную Ретенцию Сознания (которая есть, по определению Ретенции,---Универсалией), что Волынский пытается запутать через понятие Онтологической связи, хотя вне сознания всякая онтологическая связь---есть не более чем прошлым состоянием ПСС действительности, что и разграничивает суперпозиции Сознания, на уже понятое (прошлое (ретенция)), но для предвосхищаемого Протенцией будущего, воспринимаемого Репрезентаменом Сознания, который и есть Символ (Знак) в семантическом треугольнике Огдена-Ричардса, но модифицирующегося корреляционным Интерпретантором действующего ОПЕРАТОРА СОЗНАНИЯ. Отсюда видна явная философская несостоятельность к прояснению, именно описания Волынского через его-----Онтологически связь между обозначаемым и обозначающим обеспечивает информационная система. И Болдачёв тут более на высоте, как правильно философски обозначивший эту проблему информации, на что я и нашёл разрешение этой Проблемы в понятии ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ ∃∀.

волынский, 23 Март, 2019 - 20:41, ссылка
   Даже в Вашем примере про знак СТОП Вы не понимаете где тут управляющее воздействие и чем оно отличается от информации. А взялися давать определения.

   Есть Правила Дорожного Движения. Без этих Правил пластинка с краской смысла не несет. А физика потом простая. Образ знака с помощью фотонов (без фотонов знака не видно) попадает на сетчатку, потом нервный импульс достигает мозга и возникает реакция (водитель учил правила и сдавал на права, что сформировало синаптическую сеть), а потом нога жмет на педаль и машина останавливается. Вся эта цепочка и распределяет энергию. Но смысл информации это распределение получает только потому, что кто то придумал Правила Дорожного Движения.

  Да, плохо быть больным на голову, товарищ Волынский, и так путать необходимость опосредования действия Сознанием, и отсутствие сознания в грубом физикализме. и почему дело обстоит так, что водитель выполняет Правила ДД, или нет (хотя в обеих случаях правила учились), отвечает мой Пост Информационно Имплицитная Темпоральная Парадигма Философии Мира и Сознания. Ведь если гонятся за водилой преступники, или везут неотложного больного, то правила ДД могут быть нарушены, а волынский это отрицает, ибо он видимо детерминист, отрицающий свободу воли, но ведь культуру общения он то учил, так что ему мешает не доставать Болдачёва своими профанными возражениями?, так значит может он свою волю проявить в чём-то, несмотря на обучение совершенно обратному, но он, похоже, этого не желает просто понять, ибо явно дебилизмом не страдает.

  Victor, 24 Март, 2019 - 08:23, ​​​​​​​ссылка

•     boldachev, 23 Март, 2019 - 20:05, ссылка
     Знак - управляющее воздействие - действие - результат действия, так?

   Согласно вашим же представлениям, Александр, мы "видим" (напрямую, физически) только данные. И я с этим согласен.

    Данные становятся знаком исключительно при обращении к памяти, что и пытается до вас донести Волынский. Мы должны узнать эти данные (ПДД)! Без этого они никакой информации не несут (опять же по вашей логике)

     Если уж пользоваться вашей цепочкой, то лучше бы было так:
  данные - знак - действие - результат действия -

    Здесь знак из-за знаковой двойственности (П/А) является информационной сущность, поскольку что-то значит. Это "значит" и вызывает "действие"...
***
   Пчел в экспериментах приучали к двум формам цветков: "крест" и "круг" с разных содержанием сахара. Пчелы уже в полете определяли что  "значат" эти знаки (информировались), согласуя свои действия со знаками. Т.е. у них вырабатывался опыт и соответствующие правила поведения (ПДД)...

    Если бы вы, Александр, на этом уровне согласились с Волынским, то ваши представления об информации, от этого не изменились, а приобрели более четкие контуры оснований. У вас было так примерно: "информация - это интерпретация данных приводящая к изменению состояния".  Волынский здесь просто добавил: "... исходя из опыта (запоминания знака) закрепленных в правилах (поведения)".

    В целом, это очень близко и моим представлениям.

  Да, уж, Victor тут Волынскому приписывает дальновидность, которую тот явно не проявляет, ибо Болдачёв уже понятием Интерпретация выразил существенно более Общее Качество, чем высказал Волынский, которое подойдёт и в оценке Сознания Человека, и даже инстинктивно движимые твари, имеют в этих рамках некую недоопределённость, а Волынскому всё детерминизм мерещится. И если уж на то пошло, то терминология Victor тут не годится, ибо есть знак ДД -- Referent, который действует на Репрезентамен Сознания---Simbol, вызывая мыслительное действие, которое Интерпретируется, как Reference, т.е. в данном случае остановка авто при помощи тормоза (как это бы выглядело б всемантическом Треугольнике   Огдена-Ричардса, как Reference, Referent, Simvol), и в моей тут приведённой терминологии становится понятным и то, что ввиду различий Reference и Simvbol (Интерпретанты и Репрезентамена), действия на знак (Referent) могут быть различны, ибо осмысленны они могут быть по-разному. Так что тут до чётких контуров у Victor, как до Китая раком, а вот в моей сигнатуре терминов---всё ясно и ставит говорильню Волынского и Victor---в ряд профанаций.

[Пелюлькин]

Часть 3

волынский, 24 Март, 2019 - 09:17, ​​​​​​​ссылка
    "данные - знак - действие - результат действия -

    Здесь знак из-за знаковой  двойственности (П/А) является информационной сущность, поскольку что-то значит. Это "значит" и вызывает "действие"..."
 
    Тут все не так просто. Память т.е. структура не возникла сама по себе, она результат целенаправленного действия. Физические процессы не имеют цели, они имеют только причину.

    Знак это параметр целевой функции т.е. элемент управляющей системы. Вместо знака можно поставить человека и тогда можно не запоминать никаких знаков. Главное чтобы регулировщик понимал чего он сам хочет.

    Информация формирует реальность. В философии информации соответствует платоновский ЭЙДОС. Информация идеальна.

   Любое действие может быть описано через его физическую и через его идеальную проекцию. В самом простом смысле - через первую и через вторую сигнальную системы. Дуальность встроена в человеческое мышление. Надо только помнить, что любое описание это вторая сигнальная система и понятия "материальные" трудно отделить от понятий "идеальных".

   В физическом мире нет никаких систем, нет никаких законов природы, это все результат нашего ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Но человек может влиять на физический мир. Как? Да потому, что наше индивидуальное представление возникло в ходе Эволюции.

   Любой информационный акт можно считать актом целенаправленной Эволюции Мира. Мы не знаем физической природы этой целенаправленности, мы можем только подозревать, что упорядоченность это свойство материи, а хаос только отклонение от порядка или хаос первичен, а порядок возникает из хаоса или, что материя вторична, а первичен Творец.

   Информация это некий знак Творца.Но в кибернетике информацией считаются управляющие воздействия, чем сложнее воздействие, т.е. чем больше вариантов взаимодействия блоков, чем больше возможных состояний канала связи, тем больше информации.

  Да, уж, приплёл тут и Волынский уже и Эйдос Платона, когда как здесь просто семантически значимая серия---Эон, по Жиль Делез, а чтобы стать Эйдосом, то нужно чтобы знак был и практикой и Общезначимым вообще---одновременно, а раз ПДД могут поменять, то до Эйдосов тут как до Тау-Кита, но тоже раком. Во, блин, дают джазу...! Скоро уже и икону в Церкви повесят ентому Знаку STOP, или Кирпич в Круге, и подпишут---ЭЙДОС. Так сказать, в бошке вава---пей зелёнку, ибо уже до Эволюции Мира доболтались, типа шо, если дурень какой нарисует типа графити STOP, то енто уже шо Творец навоял, на скрижалях Сердца. Ты шо, так гнать!

• •   Корнак7, 24 Март, 2019 - 09:30, ссылка
    

    •   Информация формирует реальность

      Реальность формируется знаниями. А информация - способ делиться этими знаниями.
    
      Тут уже звучит веское слово Корнака, и хочется добавить, что Умная книга только тогда есть нечто ценное, когда её откроет и вчитается в неё умный человек, а для дурака---это как в тюряге, шо, мол, грамотный, ибо букварь скурыл, в смысле на тарочки под самокрутки употребил. Это тебе, Корнак, понимать надо, шоб глупцом не помереть.

волынский, 24 Март, 2019 - 09:51,​​​​​​​ ссылка
   Информация, в философском смысле, была и до человека. В смысле кибернетики, информация - это управляющие сигналы, а не знания.

  Но ведь сигнал откуда-то всегда исходит, и что тогда есть передача сигнала и тогда как этот сигнал принимается, как исходит и что именно есть весь в целом и в частностях процесс, который осуществляет управляющую роль, ведь это явно не телеграф, и не Интернет, и это неразрешимые вопросы, которые поставил ещё Рене Декарт. Я сейчас кратко это изложу материалами моего поста Сайт Философский Штурм и Декарт, как их несовместимость, Часть 5 и по комментированию поста dgeimz getz, Что такое научный метод познания?:  

•    Существование материи как автономной, независимой от духа субстанции приводит к предположению, что её законы могут быть сформулированы исчерпывающим образом в терминах пространства и времени. Это обычное для физической науки допущение хотя и полезно для её развития, но в конечном счёте приводит к неустранимым противоречиям. Ибо, если, согласно такому предположению, пространственно-временная-материальная система самодостаточна, а её собственные законы полностью определяют её поведение, то тогда неизбежно крушение Вселенной, содержащей нечто другое, кроме материи, что существует наряду с материей во взаимозависимом целом {ибо во всём совершенном ничего лишнего быть не может, а присутствие совместно с самодостаточной природой материи некой другой, никак не взаимодействующей с материальным другой природы,---есть явное несовершенство, требующее изменений к совершенству, что есть противоречие, а ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности; тем более, что самодостаточность материального противоречит началу вселенной, а дурная бесконечность существования Вселенной---есть противоречием логике по Modus Ponens, и, следовательно, утверждает, что вселенной быть не должно---моя вставка}. Так, если причиной движения материи является {некий} разум, то он производит энергию и тем самым нарушает принцип сохранения энергии. Но, если мы скажем, ради того чтобы избежать этого противоречивого заключения, что никакой разум не может быть причиной движения материи, но предположим, что некий разум направляет её движение по тому или иному конкретному пути, то это будет нарушать принцип равенства действия и противодействия. А если мы зайдем ещё дальше и предположим, что дух действует на материю, только освобождая физическую энергию, но не создавая ее и не управляя ею, то приходим к нарушению фундаментального допущения, что причины освобождения физической энергии могут быть лишь физическими, как нарушение самодостаточности универсалии вещественного. {Противоречие исчезает, если предположить, что Мир Богом создан, но не утверждён ещё Им, что и ожидается на суде Божием, и Творение Материи само по себе совершенно, и потому Принцип сохранения энергии и Принцип равенства действия и противодействия соблюдаются по совершенству творения материального мира, но модус качества "Возможности" в Природе материального---не тождественен с модусом "Необходимости" совершаемого в действительности, т.е. Природы материального не окончательны, но утверждены будут окончательные, как снятие противоречия по Modus Ponens, согласно которого (и как Метафизический смысл Regressus ad infinitum) обязательно наступит мир, после которого не наступит никакой другой Мир; И сама Природа "Возможности" чему-то быть, существенно шире, чем то, что совершается в действительности, по "Необходимости" чему-то быть осуществляемым как оно совершается в действительности, совпадая этим (согласно Принципа системности и Принципа соответствия) с разумным осмыслением человеком возможностей своих поступков и совершаемого его Волей, его действий в действительности, как философски обнаруживаемые: Объективность Ноэтико-Ноэматического способа Осознания человеком Мира, и Природы самого человека, как созданного по Образу и Подобию Божества, а значит и Возможности участия человека в действительном преобразовании Мира, и тем самым делая осмысленной Метафизику Осмысленно-Религиозной Картины Мира, и вкладывая всякий совершенный Смысл в том, что миром Правит Бог, и тем самым вкладывая смысл и возможное бессмертие во всякий высоконравственный поступок человека, ибо только такое и может утвердить в Вечность Господь Бог, что и ожидается, что и оправдывает Заповедь, что ныне пребывают сии Три: Вера, Надежда, Любовь, но Любовь из них больше---моя вставка.}
  
  

   Так же возможно связать во Едино Картезианский Проект Рене Декарта (в разработке "Научного метода") с Прагматизмом Ч.С.Пирса и современной Философией Сознания человека, в данном случае и с теорией Сознания Д.И.Дубровского и опытами Бенджамина Либета, в части выведения мною Общих Идей (в смысле Эйдосов Платона) и высочайшей Индивидуальностью человека (как созданного по Образу и Подобию Божества, в Принципе: "Разнит добро, но все равны во зле"), именно в Научном Когнитивном Стиле (НКС) Сознания, как то, что именно "научный метод" Декарта, в Прагматизме Пирса---что и окажется отражением движения к Единству Земного и Небесного, как Единство Религии, Философии и всего НТП---в Онтологическом, Гносеологическом и Антропологическом Движении к Истине, как преемственность к Итоговости разрешения Проблемы Истины в современных: философии, науке и социологии в жизни всего человечества и в притязаниях на положительное Будущее.

• • Просто интересно по каким критериям вы отказали философии, психологии в научности?

    Полностью согласен с dgeimz getz, ибо, где возможно точное доказательство---то всё есть область науки и научного метода и это очень даже ПРАГМАТИЧНО, ибо: Апология Прагматизма Пирса с.222. ---«2. Верно не только то, что посредством экспериментирования на некоторой схеме можно получить экспериментально доказательства всякого необходимого заключения, сделанного из любой данной Совокупности Посылок---более того, ни для одного “необходимого” заключения нельзя добиться большей аподиктичности, чем та, которую приобретает индуктивное рассуждение с момента, когда экспериментирование становится возможным умножать ad libitum, всего лишь вызвав его в воображении».
     А значит, любой научный метод опирается прежде всего на теорию, ибо во всех, вне исключения случаях---познаёт не опыт, а теория, а значит любой научный метод это прежде всего СХЕМАТИКА, но т.к. вещественное---это бесконечно познаваемая область, то по невозможности получать окончательное знание---верифицируется теория---только опытом, что так же включается в научный метод, который включает в себя, прежде всего, ТЕОРИЮ, а только потом и опыт, ибо критерием Истины---есть практика. И хотя наблюдаемые нами объекты вещественного мира не есть ни логичными, ни не логичными, но суждения о них---всегда должны быть логичны, ибо в суждениях представляется ПРИРОДА обсуждаемого, а она не может быть противоречивой ни себе, ни Истине, если это истинная Природа, и истинная Природа не есть нечто вещественное, но рефлексивно непротиворечива сопряжённому с ней опытному материалу. И в математике именно точное доказательство---есть верифицирующей инстанцией, ибо Доказанное---всегда есть  АКСИОМА тому, относительно чего оно приводится, как Метаязык доказываемому. Но ведь, если известны аксиомы доказанному опытом, то значит НАУКА ОБ ЭТИХ АКСИОМАХ---не есть непорсредственно опытно верифицируемой, но также НАУКА ОБ ЭТИХ АКСИОМАХ по необходимости включена в научный метод, ибо, хотя математика не есть опытно верифицируемой, но будучи наукой о непротиворечивости вообще---математика есть ЯЗЫК описания всего опытно верифицируемого, а потому математика --- есть СУТЬ НАУЧНЫЙ МЕТОД, как наука об АКСИОМАХ научного метода, ибо любой научный метод основан на Законе достаточного основания (Г.Лейбниц)---«… ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе».
     А раз Закон достаточного основания не есть предмет вещественного мира, но верен относительно всего опытно познаваемого, то любые области знания и Познания, где возможно проведение корректного точного доказательства---это есть включенным в научный метод, как им подразумеваемое.
    Поэтому и Аналитическая философия, и математика, и логика, и лингвистика, и всё прочее (где проведение доказательства возможно)---всё это есть так же научным методом. Это означает, что dgeimz getz абсолютно прав в своём этом утверждении. А вот Субъективный Объективист врёт, ибо высказывает противоречивое, а точно доказанно, что ничто противоречивое---заведомо не имеет модели в действительности, и потому наука о непротиворечивости---есть (хоть любым недомыслимым образом) также опытно верифицируемым Знанием, хотя и не имеет непосредственного соотнесённого с наукой о непротиворечивости вещественного объекта действительности, ибо и Истина всех миров, как УНИВЕРСУМ всей прошлой и будущей материальной действительности, не имеет своего Объекта даже во всём универсуме вещественного (по антиномии Рассела), но вещественному не противоречит, а значит есть и отчасти познаваемым, чрез действительность, ОБЪЕКТОМ, и есть СУТЬ ЛЮБОГО НАУЧНОГО МЕТОДА, хотя невыразима и неописуема ни в каком языке, согласно ограничений Гёделя, Тарского.
  
  

  •    Я вроде как объяснил, но для особо непонятливых ещё раз:
  •    Не выполняется первый критерий - воспроизводимость результатов наблюдения.
  •    К истории это относится тоже.

    Снова Субъективный Объективист врёт, ибо высказывает противоречивое, ибо в истории и пр., возможно корректное доказательство, а значит, в Истории возможен научный метод.
  
  

  •    Филология, если её рассматривать как науку о языке, с его конкретными особенностями, то предмет исследования для всех един.
  •    Когда же речь заходит об этимологии слов, о связи языков между собой, какой язык является "прародителем" другого, то там конечно обширное поле для гипотез, домыслов, допущений. Всё это уже по большей части за гранью научных методов.

    Снова Субъективный Объективист врёт, ибо высказывает противоречивое, ибо и в филологии, и в этимологии и пр., возможно корректное доказательство, а значит, в и возможен и научный метод, ибо всякое исследование (к которому относится и всякий научный метод)---есть исследованием языка в заданном в исследовании направлении, соблюдая Триаду научного метода---Объект, Субъект, Предмет.
  

  Объект это "нечто комплексно целое" (Холистическое), Субъект - ‘Я’ & ‘не Я’ в противопоставлении на полюсах Амбивалентности, как цельность (Холизм) схватывания осмысляемого материала, предмет - "ракурс, который исследуется" (собственно, направленность Познания, ея индивидная Цельность, как Природы исследуемого).
    Возможно ещё и добавить и четвёртое---Ретродукция (как проверка истинности теорий к установлению их приемлемости)

  
  

  •    Математика же вообще опирается на двух китов: аксиоматику и логику, там вообще нет понятия эксперимента, и потому вопрос о воспроизводимости результатов не стоит. Согласился с аксиомами, значит дальше следуй логике.
  •    А всё математическое сообщество имеет возможность с помощью той же логики проверить твои теоремы и выводы. Так что её умозрительность никому не мешает.
  

     Снова Субъективный Объективист врёт, ибо высказывает противоречивое, ибо как я уже доказал, ЛОГИКА есть наука о непротиворечии и потому есть метаязык научного метода, а АКСИОМАТИКА---доказывает, что и все Аксиомы---есть верифицируемыми объектами, иначе мы впадаем в грубое противоречие, а именно: опора на недоказанную Аксиому---есть (авто)самореференции, которая будучи Кругом в доказательстве---есть по сути Ложность и отсылает к парадоксу Карри:
  

  «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
      Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри.)
  

   Так что Волынский явно приврал, что информация управляет сигналами и пр., не указав, как это понимать, т.е. самое главное---Ясность он упускает, а это явно анти философский поступок.

•   Алент, 24 Март, 2019 - 09:54,​​​​​​​ ссылка
  

  •    волынский, 24 Март, 2019 - 09:51, ссылка
      Информация, в  философском  смысле, была и до человека. В смысле кибернетики, информация - это управляющие сигналы, а не знания.

  
    Мне импонирует позиция, которой вы придерживаетесь. Респект.
  
    Тут Алент не совсем права, а Волынский явно до философской всеобщности не догоняет, ибо информация - как  управляющие  сигналы, может быть только Имплицитной с управляемым Объектом и осознание этой Имплицитной взаимосвязи---это и есть знание, и потому Субъект Сознания может использовать в коммуникативной взаимосвязи информативные Знаки, и до человека может существовать только Эйдетическое Сознание Божества, но в этом случае---Эйдос бесконечно информативен, и философия как раз и стремится найти эти универсальные истины, которые и есть Эйдосы Божества, которые и есть Истина Всех миров (Формулировка Лейбница, Вольфа). Так что нравится-ненравится (в смысле, импонирует-неимпонирует) не имеет никакого значения, когда говорят про Истину, ибо тут нужны достаточные основания---Почему дело обстоит именно так, а не иначе, ведь 2Х2=4 выводят не голосованием, а логически по правилам арифметического умножения. Так что заявление Алент можно во внимание не брать.

• •   boldachev, 24 Март, 2019 - 14:28,  ссылка
    
    

    •     Victor, 24 Март, 2019 - 08:23,​​​​​​​ ссылка
         Если уж пользоваться вашей цепочкой

    
       Вы невнимательно прочитали комментарий - это не моя цепочка,  а Волынского. Я не использую термины "управляющее воздействие - действие - результат действия". Это его терминология и его схема.
    
    

    •   Если бы вы, Александр, на этом уровне согласились с Волынским

       Повторю, вы не уловили причину и суть обмена комментариями с Волынским. А она проста: об заявил, что я ошибаюсь ("Так  даже  вне  философии  Вы  ошибаетесь"), а потом повторил, но в других терминах и с дополнительными деталями (которые на мой взгляд вторичны) все тоже самое, что было написано у меня.
    
    

    •   У вас было так примерно: "информация - это интерпретация данных приводящая к изменению состояния".  Волынский здесь просто добавил: "... исходя из опыта (запоминания знака) закрепленных в правилах (поведения)".

       Я пытаюсь быть предельно строгим в терминологии и особенно при выстраивании определений. Ваше добавление принципиально некорректно с формальной точки зрения: в моем определении указание на знак "зашито" в термине "данные", вместо которого надо подставить "Данные - это упорядоченное множество знаков, сохраняющее свою структуру во времени" (ссылка). И уже следом надо обращаться к понятию "знак": "Знак - это объект, которому вообще или в конкретной информационной ситуации придается значение, отличное от понятия, под которое он подпадает вне данной ситуации"  (ссылка). А вот теперь можно и обсуждать, что такое значение - это понятие, имеющееся (хранящееся) в системе, которая участвует в информационном событии. То, что значение знака "хранится" на стороне воспринимающей знак системы - это общее место. Проблема лишь в корректном введении терминов. И в понимании, что терминология может быть разная (и без управляющего воздействия)).
    
    

    •   boldachev, 9 Март, 2019 - 13:51, ссылка
         В обиходе, да и в профессиональной среде, под информацией чаще всего понимают сведения, множество фактов о чем-то, запечатленных в знаковой форме – в тексте, числах, графиках, картинках и пр. Однако пока эти сведения и факты хранятся на всевозможных носителях или передаются по линиям связи, то это лишь данные – сырые данные. Вне и до их «потребления» некой системой (человеком или техническим устройством) мы не имеем права говорить об их информативности, то есть способности что-то кому-то сообщить.
      
         С одной стороны, это так потому, что система принимающая данные, должна «понимать» их, иметь представление о значении знаков.

    
     Александр Владимирович тут поравляет Victor, который Волынскому приписывает дальновидность, которую тот явно не проявляет и сообщает Victor, что тот невнимателен и потому понято им всё превратно, а са Болдачёв тут излагает свою позицию ясно и чётко и вот его в том заявление----Я пытаюсь быть предельно строгим в терминологии и особенно при выстраивании определений... Ваше добавление принципиально некорректно с формальной точки зрения: в моем определении указание на знак "зашито" в термине "данные", вместо которого надо подставить "Данные - это упорядоченное множество знаков, сохраняющее свою структуру во времени" (ссылка)-------и единственное, в чём нужно поправить Болдачёва---это то, что его терминология не может выполнить ту притязаемую им Задачу, в должном философском прояснении этой темы, и как видно, Александр Владимирович это понимает и не считает это обсуждение философским, хотя уж более философски мощной темы трудно придумать, и моё пояснение и выведение Понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---это доказывают, ибо охват получился круче любой другой философской темы. И Болдачёва нужно поправить ещё в том, что если он утверждает, что "Данные - это упорядоченное множество знаков, сохраняющее свою структуру во времени" (ссылка), то ДАННЫЕ---это всё то, что мы можем в качестве их воспринять, и тут ДАННЫЕ задаваемые Общими идеями (ССЫЛКА), согласно упомянутой там трактовки Прагматизма Пирса---это УНИВЕРСАЛЬНЫЕ данные, к которым относится и Понятие Личности Индивида Сознания, что может быть понято именно так, только через понятие ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, и именно они (эти Общие Идеи) есть переводчиками всего воспринимаемого на Язык Мысли, и есть нечто априорное (как проявляющаяся и нет, интеллектуальная наследственность---Habitus), а эмпирические данные---это опытные данные, как нечто апостериорное, и целью постижения апостериорно воспринятого---есть именно это АПРИОРНОЕ, ибо именно в нём дано знание о Постигаемых природах апостериорного, что совпадает с пониманием Метафизики в Аналитической философии, согласно C.Крипке. А значит мною вводимое Понятие ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---это именно уже некая из философских вершин в нахождении и описании Метафизических Объектов, на языке аналитической философии, в точном соответствии с позицией C.Крипке. И нужно признать, что это очень даже круто, даже для целого ведущего Философского Университета Мира, типа Стэнфордского Университета, так что моя эта работа заслуживает особого внимания. И в этом ракурсе, в Понятии Данные, у Болдачёва несколько непорядок, как слишком смутное для философии, а вот у меня всё сразу стало ясно, как белый день. Ибо в трактовке Болдачёва мы просто конвенциально полагаем те или иные данные сохраняющими свою структуру во времени, что, согласно фальсификационизма Поппера,---неверно, но попросту удобно для проведения тут сейчас научно-философского исследования, в рамках принятой парадигмы, а в метафизике познаётся Абсолют, не имеющий ничего подобного в вещественном, а моя идея в необходимости введения понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---как раз и задаёт этот Объект Философии, как Универсум и общий тип подобия Абсолюту, причём всё становится Едино и верно сразу в 3-х ведущих парадигмах---Онтологической, Гносеологической и что наиболее существенно---Антропологической (т.е. антропогенно, антропоморфно и аксиологично), в строгом философско-аналитическом разумении. И данная Болдачёвым в этом комменте информация, очень точно соответствует тому, что Болдачёв как бы по умолчанию знает моё философское нововведение в Понятии ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, что имеет то ЗНАЧЕНИЕ, что у Болдачёва действительно философский Ум и Интуитивно, и в предметной беседе, он вроде как подтверждает философскую насущность и необходимость этой моей идеи, в нововведении Понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, как дополнительное подтверждение верности моей этой Идеи, как присутствующей и в Интуиции других философов.

[Пелюлькин]

Часть 4

волынский, 24 Март, 2019 - 15:57, ссылка
   Данные это понятие конкретное, физическое, по поводу данных никаких споров нет. Информация понятие абстрактное, оно охватывает и структуру, и упорядоченность, и форму и даже меру этой структурности и упорядоченности.

  Информация существует до ее актуализации в данных, как мысль существует до ее выражения. Но для позитивной науки мысль понятие зыбкое.

 Тут нужно указать, что этим комментом Волынский совершенно ничего ни утверждает, ни обосновывает, ни поясняет, ни констатирует, но так же тут нужно указать, что согласно приведённого доказательства стало ясным, что и Истина Всех Миров также есть Тип Личности и потому Информация вполне может иметь априорное Значение даже в философии строгого физикализма (несколько Верифицируя Квантовую Парадигму Доронина, Пенроуза и Чалмерса, что Информация может быть понята и как относящееся к Основе Мироздания, т.е. как нечто Метафизическое), согласно того же самого действующего в строгом физикализме Принципа системности, приписывающего (согласно выводов по Понятию ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ) и Истине Всех Миров предикат---быть ОПЕРАТОРОМ, но уже имеющим Высшую Иерархию и Тип Подобия в отношении ОПЕРАТОРА СОЗНАНИЯ Человека, что доказывает, что и Природы всего Вещественного Мира---это так же Операторы, имеющие Сознание, как Подобные и нашему сознанию---ОПЕРАТОРЫ СОЗНАНИЯ, и Природы так же являются Универсалиями, с которыми рефлексивно соотнесены все события и объекты Вещественного Мира. И потому, Понятию Информация возможно приписать и АПРИРНОЕ Значение, которое может быть познаваемо только через философско-научно-(может ещё и)-Религиозное Обобщительное исследование Целей человеческого Познания Вообще, что тут же подразумевает и необходимость Синергетики в описании Философии Познания. И именно поэтому Цель Познания принимает вид Аттрактора Абсолюта, понимаемого религиозно-философски метафорически и религиозно-философски аллегорически, ибо, как я уже показал, Религиозность---есть не элиминируемое Понятие в научно-философском исследовании и описании Сознания вообще. И хотя наши продукты мышления так и остаются фикцией (как указывал Пирс), но вершинным мыследеятельным процессам, понимаемым исключительно философски, и даже философски-религиозно, можно приписать Значение исполнения в нечто содержательное и истинно значительное, только по Вере, как максимально возможная Индукция всей совокупностью жизнедеятельности Индивида Сознания и Мирового Социума, что может быть понято только исключительно религиозно и есть вполне приемлемым Прагматизмом, в смысле морали высоко-философского Стоицизма, одним из самых ярких представителей которого (для наших современников) был Стоик Анней Сенека.

boldachev, 24 Март, 2019 - 20:54, ссылка

•   Информация существует до ее актуализации в данных, как мысль существует до ее выражения. Но для позитивной науки мысль понятие зыбкое.

  Тут, на мой взгляд, главное понимать, что информация, как и мысль существуют только в генерирующей или принимающей данные системах. При обмене знаками/данными в этих самых знаках/данных нет никаких мыслей и информации. Они были до генерации данных. И они всплывут в момент приема данных.

 Александр Владимирович тут конечно говорит верно, но если брать с учётом этой моей идеи некоторой Верификации Квантовой Парадигмы Космоса, материи и мироздания: Доронина, Пенроуза и Чалмерса, что Информация может быть понята и как относящееся к Основе Мироздания, т.е. как нечто Метафизическое, то и природы вещественного вполне тогда подпадают под определение Кибер-систем Фейнмана, и определение Фейнманом Понятия---как множества ситуаций (определение класса информационных данных о них) у входа в кибер-систему, очень точно подпадает под рефлексию взаимоотношений самого вещественного и Природ этого вещественного, понимая под Природой Вещественного Оператор, вполне могущий быть понят как нечто подобное и нашему ОПЕРАТОРУ СОЗНАНИЯ. И в этом случае будет выполнено условие Болдачёва, что---Они (Мысли) были до генерации данных, и они (Мысли) всплывут в момент приема данных---как Иконическое Представление и рефлексивная взаимосвязь в Природах Мысле-подобной Возможности (первичности) чему-то быть по его Природе, и такой же Воле-подобной Необходимости, которая исполняется в совершаемой и уже совершённой действительности, подобно Осмыслению человеком возможности поступков или наблюдаемого, и необходимости приложения Воли и тем самым исполнения нечто осмысленного в действительности, что может быть и подсознательно рефлексивным. Описанное подобие имеет приемлемое качественное соответствие, для признания в отношении природ, Качества быть обрабатывающими информацию системами, т.е. кибер-системами.

•   волынский, 25 Март, 2019 - 07:42, ссылка
     Существование в модусе идеального это не существование в модусе материального, хотя ВЕЩЬ одна. Данные вызывают изменение состояния, которое как информацию, может истолковать только тот кто обладает сознанием. Короче, все та же психо-физическая проблема.
  
   Волынский тут, совсем не обговорив позицию принятия, или нет, Трансцендентных Природ Идеального и Вещественного, воссоединяемых Трансценденталией, утверждает уже нечто, как будто это Болдачёв принял к дальнейшей дискуссии, т.е. Волынский говорит с Болдачёвым заведомо несовместимым с ним языком. А я сперва считаю необходимым доказать, что Трансцендентная вещественному Природа существует, и что она влияет на вещественное---через Трансценденталию Первичности, которая хотя и относится к идеальному, но лишь потому, что соединяет суть Идеальное---с материальным, как Законы Природы. И я этим своим нововведением понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, довожу, что Природы (Законы Природ, их Идеи, Эйдосы) имеют Подобие с Сознанием человека, и потому и познаваемы Сознанием, как Объективность Познания вообще. И конечно, моя установка, на основе Идеи ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ,---явно анти-солипсическая, ибо указывает на объективность сознания, как то, что "Никакая имитация не есть ни объективность, ни (тем более) действительность". Отсюда следует и тот вывод, что, если действительность имеет главной Первичностью Истину всех Миров (а по-другому быть даже и не может), то именно познание действительности подаёт возможность начать видеть Истину всех Миров, и именно этим обрести некое знание о том, как обрести с Истиной Всех Миров то Единство, которое есть истинное жизнедательство, как то, что Истина Всех Миров Вечно и начало всего, и Познанием обнаруживает и край всего, как Альфа и Омега. И этот вывод даёт понять, что если познавать только свою Природу, как Медитацию погружения имплицитности собственного Духа, то Познание той Истины, которая есть Истина Всех Миров---не сможет произойти, ибо нет корреляции в познании через действительность существования, и значит путь медиума---это путь в Самость и Солипсизм, тогда как путь Научно-Философско-Религиозного Познания, в Истине---будет точно совпадать с путём Познания Истины Всех Миров. Это есть точное соответствие Откровению в Духе Апостола: Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ). И то, что Аналитическая философия лучше всего воспроизводится именно в авраамических религиях (в Христианстве), то это как раз и свидетельство, что эти религиозные конфессии---от Истинного Просвещения. И если взять истоки Ислама, то возведение в истоках Ислама аналитической философии (в данном случае высказываний Аристотеля) в ранг вселенских истин---доказывает, что Единобожие---есть так же истинный путь Научно-Философско-Религиозного Познания, к Истине Всех Миров. Потому, отвергать Религиозный путь познания---это кощунство над здравым смыслом, в смысле над здравостью Религиозного пути Познания, как безумие. Становится понятным, что истинно сказано: (Пс.13:1) Рече́ безу́менъ въ се́рдцы сво­е́мъ: нѣ́сть Бо́гъ. А то, что в древности не существовало народов, которые не были бы религиозными, то именно религиозность как раз и не давала утратить объективность разумного пути к Истине, что ныне многие утрачивают и становятся безмозглыми фанатиками, и хотя и могут даже дифференциальные уравнения спокойно решать, но начинают тотчас же безумствовать, как только разговор заходит о религии, а тем более о Христианской, или о Исламе.

• •   For, 27 Март, 2019 - 00:34, ссылка
    

    •   boldachev,
          "Тут, на мой взгляд, главное понимать, что информация, как и мысль существуют только в генерирующей или принимающей данные системах. При обмене знаками/данными в этих самых знаках/данных нет никаких мыслей и информации. Они были до генерации данных. И они всплывут в момент приема данных."

    
        Полностью согласен с первой частью. Но вот насчет "всплывут"...  думаю именно сгенерируются с учетом текущих условий, контекста, которые обычно меняются.
    
        То есть меняется и их значение, в вашей терминологии.
    
        Мне вот не особо ясен смысл всего этого действа. Вы хотите сформулировать некое универсальное или объективное значение понятия "информация", не зависящее от контекста и условий использования?
    
        При этом пользуясь понятиями примерно того же уровня абстракции, сформулировать его через них?
    
        Или же все же попытаться вникнуть в суть процесса возникновения, хранения, передачи того, что этим понятием обзывают?
    
     Тут For проявляет также неплохую философскую интуицию и его цитируемые взгляды весьма точно совпадают и со взглядами Болдачёва и со взглядами меня самого, но с учётом, если они оба по умолчанию используют мою Новацию в Понятии ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, ибо продукты действия этого ОПЕРАТОРА СОЗНАНИЯ (которые всплывут (сгенерируются) в момент приёма данных)---есть собственно то нечто Метафизическое, что как раз и представляет Универсалию Сознания, и только сопряжённые с моделями действительности продукты мысли, как раз и могут иметь ту полноту содержательности, которая и есть как истинная Природа всего в действительности, так и Подобие Сознанию человека, как обладающее Семантичеси и Синтактически значимой содержательностью, единой в Истине Всех Миров, и исполняющееся движение к познанию Истины из существования, самого Объекта Сознания в человеке, как опосредованное и Истиной и действительностью, нечто промежуточное между Истиной и действительностью, что есть ничто иное, как словесное сознание человека, по большому счёту фиктивное (не достигающее истины), но истинно содержательное, согласно Понятия---ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ.  
  
  
  
  • •   boldachev, 27 Март, 2019 - 01:54, ссылка
      

      •   И они всплывут в момент приема данных.

        Наверное, я не совсем точно выразил свою мысль. Да, конечно, речь идет не о той же самой информации, которая была при генерации данных. Основная мысль процитированного вами фрагмента выражена в первом предложении "главное понимать, что информация, как и мысль существуют только в генерирующей или принимающей данные системах". Про контекст, про состояние принимающей системы - об этом было сказано/написано в других места.
      
      

      •  For   Вы хотите сформулировать некое универсальное или объективное значение понятия "информация", не зависящее от контекста и условий использования?

         Наверное, вы знаете что такое терминология? Это именно и есть система однозначной связи слов/терминов с понятиями в некоторой предметной области, то есть в фиксированных контексте и условиях использования. Вот этим я и занимаюсь - приведением в порядок терминологии.
      
      

      •  For   Или же все же попытаться вникнуть  в суть процесса возникновения, хранения, передачи того, что этим понятием обзывают?

         Невозможно не только куда-то вникать, но и начинать обсуждение этого вникания, если нет строгой терминологической схемы. Иначе будем обсуждать как среди информации найти информацию с информацией (среди данных на носителе найти текст с информацией).
      
       И тут конечно у Александра Владимировича работает неплохая философская интуиция, что "главное понимать, что информация, как и мысль существуют только в генерирующей или принимающей данные системах", и тут видно, что если воспринимаются только Коды информации, то значит сам Объект Сознания генерирует Информацию, по этому коду, и при совершенно одинаковых кодах---информация всегда будет разной, что как раз точно соответствует, что Сознание возникает только ввиду наличия ОПЕРАТОРА СОЗНАНИЯ, как точное подтверждение моей излагаемой идеи. И в данном случае выводы согласно распознанной философской Интуиции Болдачёва, как раз точно непротиворечиво вкладываются в мою Философскую разработку и Выведение Нового Философского Понятия---ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, ибо уж точно, действующий ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ всегда будет генерировать информацию, причём именно в квантификации типа ∃∀, как исчисление (Метаязык), что полностью соответствует выводам Куаина--- «Онтологический Тезис (критерий)» У. Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», Прагматизму Ч.С.Пирса, всей логике и врожденности логики человеку ещё согласно Аристотеля, а также как врожденность математики духу человека, как Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике, ну, и Выводам по Метафизике С.Крипке, и этот список соответствий---будет скорее всего слишком большим, так что ЗА новое Понятия -- ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, вопиют даже камни, ибо в этом случае доказывается их Природа, подобная и ОПЕРАТОРУ СОЗНАНИЯ человека.
         Уважаемый, Александра Владимирович, вот вам и точна Терминология сразу же возникает ввиду моей Новации в понятии ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, нуль солипсизма и чуть ли не теория всего, т.е. сильно схваченная и описанная ФИЛОСОФСКАЯ РЕФЛЕКСИЯ, причём именно описанная именно в действующем ея виде, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ.
  
  
  
  • •   Корнак7, 27 Март, 2019 - 02:35, ссылка
      

      •   Полностью согласен с первой частью. Но вот насчет "всплывут"...  думаю именно сгенерируются с учетом текущих условий, контекста, которые обычно меняются.

        Считывание информации с переданных данных может быть иным от написанного даже в случае, если это делает сам отправитель, например, пишет сам себе письмо и читает его через полсотни лет. В письме может быть прочтена такая информация о самом себе, что написавший даже и не думал вкладывать подобное.
      
        Тут Корнак можно возразить, что он сам не понимает, о чём говорит, ибо, среднее между ботинками и обутым человеком---есть обладание ботинками, и в этом ключе, ЧТО ЕСТЬ Информация, Обладание Информацией и тем, что не есть обладание информацией, т.е. как предельно ясно разуметь эти понятия, чтобы ими дедуктивно оперировать, иначе---это всё будет необратимо спутанной идеей, совершенно негодной для участия в выявлении философских истин. И высказанное Корнаком, объясняется очень просто, что ведь Репрезентамен Сознания---включает в себя всю апперцептику, и через много лет этот Репрезентамен заметно более модифицирован к осознанию прошлых событий, и потому вполне может обнаруживать и непонятое ранее, что говорит, что Сознание только обозначает в мозгу Символами полученную информацию, но закодированная этими символами инфа---постоянно меняется, и потому ни написанное, ни собственно, с биотоками мозга соотнесённая воспроизводимая Мысль---не есть собственно сама информация непосредственно, но просто её кодирование в точное соотнесение с неким событием Объекта Сознания. Это доказывает, что по коду в мозге---информация не может быть точно считана, лишь можно о таковом сказать тип ея получения в реальности (любой из комбинаций 5 чувств), или ея выведение из уже узнанного, или нечто выдуманное, но только косвенное описание, что нередко может быть дополнено по подобию у других людей, но не безошибочно, не раскрывая тайну того, а что же есть эта информация вообще по своей сути, ибо как точно обозначенный Объект исследования---эта самая Информация не может быть выявлена. И ничто из мной высказанного никак не выводится из речи Корнака, а значит никакого значения его речь для разрешения обсуждаемой проблемы---не имеет.

[Pipa]

Волынского, в свете введённого понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---нужно поправить...

     Хотелось бы, прежде чем читать ваши комментарии, выяснить смысл термина "ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ", которым его наделил сам автор термина. Насколько я поняла, Волынский, которого вы упоминает в соседстве с этим термином, не является его автором. Предшествующая ссылка этот вопрос тоже не проясняет, т.к. на странице, куда она указывает, слова "оператор" вообще нет.
     Это не формальные придирки с моей стороны, поскольку выражение "ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ" вынесено вами в заголовок темы и предложено к обсуждению. Тогда как в словарях этот термин отсутствует, а потому совершенно неясно, что вы собираетесь в этой теме обсуждать. Вероятно, по той же причине на ваши посты нет откликов.

P.S. Я сама когда-то пользовалась этим термином, но вкладывала в него математический смысл: оператор, как абстрактное преобразование из реальности в пространство образов. Тогда как на ФШ, скорее всего, термин оператор употребляется в смысле "оператор машинного доения" .

[Пелюлькин]

Волынского, в свете введённого понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---нужно поправить...

     Хотелось бы, прежде чем читать ваши комментарии, выяснить смысл термина "ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ", которым его наделил сам автор термина. Насколько я поняла, Волынский, которого вы упоминает в соседстве с этим термином, не является его автором. Предшествующая ссылка этот вопрос тоже не проясняет, т.к. на странице, куда она указывает, слова "оператор" вообще нет.
     Это не формальные придирки с моей стороны, поскольку выражение "ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ" вынесено вами в заголовок темы и предложено к обсуждению. Тогда как в словарях этот термин отсутствует, а потому совершенно неясно, что вы собираетесь в этой теме обсуждать. Вероятно, по той же причине на ваши посты нет откликов.

    Уважаемая, Pipa, понятие---ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---это моё личное изобретение, я эту идею пару недель обрабатывал, начал материал готовить, ну и тут диалог Болдачёва с Волынским подвернулся, чтобы в контексте его дать и мою Новацию. Кстати, был приятно удивлён явно возросшим уровнем философской значимости Болдачёва, он не отбрехивается, а именно удерживает довольно неплохую философскую позицию, но она не достаточно ясная. Ну а психи ФШ, енто как правило не тот народ, чтоба чёсь дельное подсказать, и так бы было и в этой беседе, если бы я не Обобщил её в рамках Новации в понятии -- "ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ". В принципе эту новацию можно вывести из Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике, ибо, если математика врождена Духу человека (а даже практически Колмогоров это убедительно показал), то применение в математике Понятия Оператор, для метадоказательств в Логике и самой математике, то, согласно Принципа системности и Принципа соответствия, любое фундаментальное свойство, качество и пр., экстраполируется во все системы одинаковой с ними общности, согласно натурального вывода. Отсюда понятие ОПЕРАТОР---тотчас же экстраполируется в Сознание, как стандартную матемизированную систему. Стандартную, ибо Метаязык всех интуитивных интенций, может быть только стандартным, ибо и в ZFC (Теории множеств) невозможно построить ни одну из нестандартных систем, столь характерных для прикладной математики. А в метаязыке Парадокс "Лжец" исчезает, это доказал Тарский, и потому в стандартных системах парадоксы почти невозможны вообще. И как перевод языка интуитивных интенций на предметный язык, всегда несёт в себе нечто парадоксальное (ибо и окончательная грамматика языка Объекта невозможна), так и перевод внутренней математики Духа человека, на язык прикладной математики---так же чреват неиссякаемыми парадоксами, которые немало сводят с ума, не радеющих должно философски обосновывать свои идеи.
     Уважаемая, Pipa, идея то у меня хорошая, я даже показал, этим постом, как это понятие ОПЕРАТОРА СОЗНАНИЯ---разрушает практически любой скепсис, ибо For и Болдачёв, обнаружили некую действующую интуицию этого понятия (по умолчанию), что я и описал здесь, что есть посылки к началу его конвенциональной верификации, тем более слишком много совпадений в образование непротиворечивой системы говорит в пользу понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ. А единственным испытанием доверия WVO Куайна---утверждается непротиворечивое соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, что хорошо согласуется с нашим опытом в целом, ибо познаёт теория, как язык познания, но не опыт. Общая аргументированная схема здесь одна, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство. А у меня здесь куча доказательств и пр. всего.
   Уважаемая, Pipa, давайте вы соавторством поможете мне двинуть эту идею, ибо это суперновация, совсем новое в философии сознания Понятие и точно описываемый Метафизически подобный Объект---одновременно. как раз я же смог доказать на ФШ Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике, и это уже можно сказать самый большой и существенно обнадёживающий вклад именно в верификацию этого Понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ. Можете Гетса туды вписать, если Болдачёв согласится или проявит желание, то по вашему усмотрению, но осторожно, ибо если тама не будет моего имени, то не будет и должной интуиции и с ней должного принятия этой идеи, это строго доказуемо и без этого понятия, а с ним---то на раз, а Болдачёв ушлый Вася, тама пальца в рот не клади. Жду ответа.

[Pipa]

P.S. Я сама когда-то пользовалась этим термином, но вкладывала в него математический смысл: оператор, как абстрактное преобразование из реальности в пространство образов. Тогда как вы, скорее всего, термин "оператор" употребляете в смысле "оператор машинного доения" .

[Пелюлькин]

P.S. Я сама когда-то пользовалась этим термином, но вкладывала в него математический смысл: оператор, как абстрактное преобразование из реальности в пространство образов. Тогда как вы, скорее всего, термин "оператор" употребляете в смысле "оператор машинного доения" .

    Уважаемая, Pipa, не, я употребляю именно в математическом смысле, ведь допустим оператор замыкания (обобщение интуитивной концепции замыкания), должен выполнять 3 условия, экстенсиальности, монотонности и идемпотентности, и в типе квантификации ∃∀, как раз выполняется все 3 условия, ведь апперцептика всегда нечто прибавляет, потом действие оператора больше или равно, чем исходный элемент (мн-во), даёт монотонные результаты, и конечная операция оператора---всегда даёт один и тот же результат. И если взять произведение в типе квантификации ∃∀, то если в структуре личности устоялся некий имплицитный личности результат, то сколько общего элемента всей суммы тама не ищи, то результат идекмпотентен. Ведь это точная идентичность остановки итерационной процедуры в осмыслении взятого к осмыслению, как разрешимость мыслительного процесса.
    Уважаемая, Pipa, где вы здесь "оператор машинного доения" увидели? Если я доводил этот материал философски, то доводил именно с целью ознакомления с общей частью, как именно трансцендентально точно обнаруживаемого действия имеющие продукты явно немыслимые в действительности, ибо создаётся явно универсалия, а её в действительности нет и никогда не было, и доводил это как нечто интуитивно обнаруживаемое именно в философском уме, не только меня. Алгебраические операторы меня сейчас не интересуют, а топологические, и интуитивно замкнутые на множествах---то это да, интересует, ибо сознание ТОПОЛОГИЧНО, что доказал ещё Аристотель.

[Pipa]

Уважаемая, Pipa, где вы здесь "оператор машинного доения" увидели?

     Если утверждается, что наше сознание не наше , а "трансцендентально" управляется со стороны, как марионетка, то в этом случае мы - коровы, сознание - молоко, а управляет всем этим сторонний трансцендентальный оператор.
     Тогда как в математическом смысле оператор - проектор, например, из одного пространства или множества в другое. Такой оператор уже не может быть трансцендентальным.

[lis]

Если утверждается, что наше сознание не наше

если сазнание..  не наше)))..  то это точно ни молоко..

поскольку молоко..  па определению  это исключительно продукт коровы..  который затем у неё отбираеццо)))..

(то есть сазнание тода наше)))..

и паскольку чилавек..  это тот ...кто чужым( нинашим))   молоком пользуеццо..  то он точно ни корова)))

[Пелюлькин]

Уважаемая, Pipa, где вы здесь "оператор машинного доения" увидели?

     Если утверждается, что наше сознание не наше , а "трансцендентально" управляется со стороны, как марионетка, то в этом случае мы - коровы, сознание - молоко, а управляет всем этим сторонний трансцендентальный оператор.
     Тогда как в математическом смысле оператор - проектор, например, из одного пространства или множества в другое. Такой оператор уже не может быть трансцендентальным.

   Уважаемая, Pipa, я говорю не про то, что наше сознание не наше, а про то, что наша наивная установка на то, что мы единственные и окончательные владельцы своего ума-разума---то это чистейшее заблуждение, ибо:

•   Во-первых, допускает, что целей разума нет изначально и мы должны эту цель себе найти, тогда как, если её не было, то значит и не было "ВОЗМОЖНОСТИ" для этой цели быть, а если была эта самая "ВОЗМОЖНОСТЬ" то эта наивная установка не рассматривает вообще, какой эта Цель дана в ея "ВОЗМОЖНОСТИ". А рассмотрение ОПЕРАТОРА СОЗНАНИЯ, как Общий случай: замыкания на частично упорядоченных множествах, то нужно согласиться с Платоном, Лейбницем, Кантом, Пирсом и Витгенштейном, что до всякого сознания уже существуют в сознании, в его интеллектуальной наследственности частично упорядочные ПредИдеи, которые есть Монады, и продуктами мысли есть их направленные в те или иные стороны---модификации, и от качества этих модификаций, как раз-таки и зависит и уровень развития Личности. И это очень хорошо заметно, на учёных, философах, мыслителях, среднедумающих чел-ах, и на идиотах, кретинах и даунах;
•   Во-вторых, сама эта наивная установка, что мы единственные и окончательные владельцы своего ума-разума, есть чистейшей воды солипсическая установка, и то, что вы во имя здравомыслия говорите РТУТЮ, шо он тупо гонит беса на своём сотворении мира вниманием, доводя это до солипсического абсурда, то вы сами эту установку отрицая, тут-же её принимаете этой наивной установкой, что мы единственные и окончательные владельцы своего ума-разума;
•   В-третьих, при допущении этой наивной установки, что мы единственные и окончательные владельцы своего ума-разума, тот час же становится ясным, что Сознание развивается БИХЕВИОРИСТСКИ, но Хомски, Сепир, Уорф доказали, что нужно 100 жизней для овладения речью на уровне первокашки, если дело обстоит только БИХЕВИОРИСТСКИ:
  
  •   Хомский отмечал, что, обучаясь языку, дети практически не проходят этапа проверки гипотез, как того бы требовал бихевиористский подход, а сразу начинают пользоваться структурными правилами для построения предложений. Эта версия привела Хомского ко второму важному утверждению, согласно которому человек от природы (архетипно) наделен определенными лингвистическими способностями (врожденная словесность души). Эти лингвистические способности специфичны по своей природе, не сводимы к другим когнитивным структурам, и представляют собой определенную "схему" — структурные принципы, — готовую принять лингвистический опыт человека в т.ч. и по трем основным требованиям: 1) Требование внешней адекватности (практическая экспликация архетипа). Грамматика должна определять---какие последовательности слов являются допустимыми для данного языка, а какие — нет. Грамматику можно считать внешне адекватной, если она дает все допустимые последовательности и не дает ни одной недопустимой. 2) Требование дескриптивной адекватности (объект логической дескрипции обязательно существует и всегда единственен). Грамматика должна описывать отношение между структурой предложения и его смыслом (доказательный потенциал). 3) Требование объяснительной адекватности (собственно доказательность).
       Вообще, теории Хомского носят ярко выраженный менталисткий характер, так как постулируют наличие структур, не сводимых к биологическим.  Генеративная этика исходит из коммуникативной трактовки творческого процесса, наличия в нем концептуальной и предметно-практической фаз и непременной опосредствованности реализации творческого замысла системой семиотических процедур и технических устройств (типология общения).

   И от ГЕНЕРАТИВНОЙ УСТАНОВКИ Хомски, сразу же приходим к врожденным Монадам---Платона, Лейбница, Канта, Пирса и Витгенштейна и необходимости участия "Другого" в деле должного становления разумной личности, как действующая Феноменологическая установка в смысле Пирса, Гуссерля, Левинас, С.Крипке и пр..
   Стало быть, не такие уж мы и хозяева самих себя, как нам сперва в начале пути кажется в нашей наивной установке, что мы единственные и окончательные владельцы своего ума-разума. Это видно и на животных, ибо даже жёстко детерминированный инстинктами их тип индивидного развития, обретает немало других черт, если они воспитываются чисто в среде других животных, что точно соответствует Монадологиям типа Платона, Лейбница, Канта, Пирса и Витгенштейна, что подтверждает именно идею ОПЕРАТОРОВ СОЗНАНИЯ, как использующих в своих действиях по упорядочиванию Монады, и давая продуктами своей деятельности так же Монады, которые как раз и есть Скриптами, которые раскрываются в действиях и представлениях Личности, как Транскрипты.
      Уважаемая, Pipa, вы же понимаете, что всякое сравнение хромает, а ваше сравнение в установке на оператор доения, напоминает инвалида на колымаге (КЛМГ), который думает соревноваться на Формуле 1, с тамошними болидами ввиде ОПЕРАТОРОВ СОЗНАНИЯ.

[Pipa]

я говорю не про то, что наше сознание не наше, а про то, что наша наивная установка на то, что мы единственные и окончательные владельцы своего ума-разума---то это чистейшее заблуждение, ибо:
     Во-первых, допускает, что целей разума нет изначально и мы должны эту цель себе найти, тогда как, если её не было, то значит и не было "ВОЗМОЖНОСТИ" для этой цели быть, а если была эта самая "ВОЗМОЖНОСТЬ" то эта наивная установка не рассматривает вообще, какой эта Цель дана в ея "ВОЗМОЖНОСТИ".

     Отчего же нет цели? У разума та же цель, что и у тела: как минимум - выживание, а как максимум - благоденствие и процветание.
     Причиной появления сознания (и много чего еще) является высокая СЛОЖНОСТЬ МИРА. Это аксиома аксиом - такой уж мир всем нам достался. И это для нас одновременно плохо и хорошо. Плохо тем, что играть по сложным правилам, когда на кону лежит собственная жизнь, очень трудно. Но с другой стороны, хорошо тем, что мы, люди, лучше всех прочих разбираемся в устройстве мира, благодаря чему можем использовать те его свойства, которые для невежд недоступны.
     Таким образом, всё дело только в том, что сознание/разум могут получать в сложном мире фору/преференции, благодаря способности к более сложному поведению и действиям. Собственно, лишь уже одного этого вполне достаточно, чтобы дальше пружина начала раскручиваться сама. Скажем, откуда взялись породистые собаки, поражающие своими отличиями от собак беспородных? - А появились они только оттого, что человек занимался селекцией - отбирал щенков нужного ему экстерьера, а остальных душил . Точно так же и здесь: преференции мира - это тоже вариант отбора, когда "любимчики" получают лучшие шансы на выживание, чем прочие. Разница же здесь только в том, что мир это делает не целенаправленно, а в силу своей природной сложности, из-за которой преимущество имеют те, кто в этом мире со сложностями дружит.
     На заре жизни приспособление к миру носило прожорливый характер - преимущество было за теми, кто легче находил пищевые ресурсы и присасывался к ним. Но по мере того, как ресурсы от потребления таяли, преимущество перешло к тем, кто активнее пожирал других живых существ. Совсем скоро свободные пищевые ресурсы уменьшатся в объеме еще сильнее, а потому преимущество безальтернативно перейдет к тем, кто способен производить эти ресурсы сначала искусственно, а в последствии - синтетически. И тогда всё зверьё на планете подохнет, а останемся только мы - человеки  .
     Фактически всё то, что я только что описала, выглядит, как неуклонное поднятие вверх той планки, через которую приходится прыгать, чтобы выжить. И ровно по той же причине происходит "вертикальная эволюция" в сторону развития тех способностей, которые эту планку позволяют преодолевать с наименьшими потерями. И надо полагать, что сознание это не последняя ступень, т.к. совсем скоро для преодоления той планки придется быть не столько сознательными, сколько разумными! Впрочем, уже сейчас былое единство сознания с разумом начинает расслаиваться, всё более друг от друга отдаляясь. Даже по контингенту нашего форума видно, что люди, у которых разума не густо, а надежды на его развитие призрачны, уповают на "развитие сознания" в чувственно-психологической сфере (а ля "второе внимание" ). Отсюда же аллергия на науку и популярность веры в то, что путем богатого воображения и/или несгибаемого хотения (а ля "намерения" ) можно получить желаемое с трансцендентальной помощью , когда последнее снизойдет к потребностям жаждущего и бросит ему вожделенную подачку.
     Предсказывая наперед ход событий, я не вижу у сознания перспектив по сравнению с разумом. Т.е. разум сможет перескочить через планку, когда она поднимется еще выше, тогда как сознание уже сейчас пасует перед трудностями такого рода, зачастую занимаясь само-утешением, - типа того, что мир не настоящий, а продукт ее собственного воображения. И что после смерти тела Бог его к себе в рай возьмет, где оно будет предаваться одним лишь наслаждениям. Понятно, что с таким настроем планку не перепрыгнуть. И причиной тому то, что людское сознание слишком телесно, будучи животно-обусловленным, тогда как разум - именно тот вектор, который отвечает сложности самого мира.

[Пелюлькин]

   Уважаемая, Pipa, прежде чем вам отвечать, ваше здравомыслие отмечу:, кстати, лучшее, что мог бы сделать Корнак, будучи модератором, если бы он не был столь интриганским и мелочным---это был бы феномен ПИСАТЕЛЕЙ___
.