Убер-философ
Гость
 |
он может не только троллить тебя, но и похвалить
главное - развести тебя на внимание Да, вчера он пытался меня обхаживать и забрасывал комплиментами, лизал мне жопу, но был "мягко" послан нахуй) Сразу было понятно, что это гнилые подкаты в мой адрес. Ну он видимо жизни не знает, поэтому думает, что в реальной жизни серьёзные люди на такое гнильё поведутся. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
тот кто знает
Гость
|
Цитата: Алексей Петрович от Сегодня в 17:45:18
Цитата: тот кто знает от Сегодня в 17:43:25
а я буду выкладывать доказательство твоей лживости
Не вру я. Я тебе уже много раз подробно излагал свою позицию, но ты меня не понимаешь почему-то. Скажи почему?
я тебе сажу почему
бармик цыган, его цель - любыми способами привлечь твое внимание
он может не только троллить тебя, но и похвалить
главное - развести тебя на внимание
если всякие лошки увидят, что с ним кто-то считается, то подумают, что бармик чего-то стоит и тогда бармик разведет их на денежку
так что брось с ним разговаривать вообще
я так ни одного его поста не прочитал не понял какое отношение всей эта твоя бредятины о каком то бармике к этой конкретике, где ты слился по существу Давай по существу, невменько Цитата: Цитата: Алексей Петрович от Сегодня в 16:54:13 Первая цитата - это то, как, по моему мнению, рассуждает Корнак. А вторая - это то, как написано у Кастанеды. Это не мои мысли, поэтому тут нети никакого противоречия. Цитата: Цитата: Алексей Петрович от Сегодня в 16:48:02 Так ты с таким упорством пытаешься мир вписать в сознание, что складывается такое впечатление, что ты пытаешься всё свести к одному сознанию. Я же тебе напоминаю о нагвале. Если ты весь мир вписал в сознание, то и нагваль у тебя должен быть в сознании. Или под миром понимаешь только тот мир, который создаёт тональ? Ну тогда ответ очевиден, что мир, как мы его воспринимаем, он существует только в тонале (сознании). Но за пределами нашего сознания есть нагваль. Так где тут цитата КК? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Убер-философ
Гость
|
Я сразу между нами обозначил дистанцию, на которую ему можно ко мне позволено "приближаться") |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Убер-философ
Гость
|
я так ни одного его поста не прочитал Согласен, это правильное решение. Я с какого-то момента тоже перестал читать его сообщения, тем более это была копипаста одного и того же. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
тот кто знает
Гость
|
Цитата: иван иванович от Сегодня в 18:37:55
он может не только троллить тебя, но и похвалить
главное - развести тебя на внимание
Да, вчера он пытался меня обхаживать и забрасывал комплиментами, лизал мне жопу, но был "мягко" послан нахуй) Сразу было понятно, что это гнилые подкаты в мой адрес. Ну он видимо жизни не знает, поэтому думает, что в реальной жизни серьёзные люди на такое гнильё поведутся. ложь ты молодец, что лжешь цитат не приводишь все увидели, что ты лживая тварь Я не могу твой ник вспомнить тут но когда найду - вешайся я найду чуть позже ты же боишься моих анализов ты щас психуешь, педрила я же твои по существу комментирую а ты меня не можешь комментировать |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Yulia Purplefire
|
Никакое конкретное - не может существовать без абстрактного. Начните с этого. Вы постоянно используете результаты своего условного разделения, даже не задумываясь о том. Разумеется, не осознавая этого, вы можете думать, что "мир существует и вне зависимости от противоположностей", но ЧТО бы вы не назвали или о ЧЁМ бы Вы не подумали, это всегда будет их частью. ВОТ какова реальность Полагаю что это не реальность а твои субъективные фантазии, и весьма ложные. Вера в то что абстрактное и конкретное равноправная связка - наивность. Напротив, читая того же шопенгауэра мы поймем закон основы познания - что всё абстрактное черпает своё содержание из конкретного, исходя из опыта и практических требований, к примеру, если бы люди были слепыми или видели в черно белом, не было бы понятия различных цветов. Поскольку абстрактные понятия лишь отброски от конкретного опыта восприятия, а никак не напротив, то само восприятие может вполне себе существовать без "абстрактного", оно лишь дополнительная модификация. В конце концов, чисто логически невозможно объяснить происхождение конкретных явлений от абстрактных понятий - ибо понятия лишь примитивные упрощения где упускается сложное многообразие, то есть понятие лишь выхватывает общие моменты между вещами и явлениями, но происходит именно от последних. К примеру понятие стул , допустим где ни будь в высшей идеальной сфере абсолютного разума существует это понятие - но разве это как нибудь объясняет возникновение и существование всех конкретно наблюдаемых стульев с их особыми параметрами ? Нет. Абстрактные понятия только упрощённо-обобщённые копии из конкретной реальности, они не стоят в равном соотношении, и они не существуют всегда единовременно, а скорее одно происходит от второго. К примеру примитивные животные не имели еще разумаи не мыслили абстракциями. Короче говоря, твоя исходная предпосылка ложная, тарабрщина трактирщика гегеля это бред бессмысленный, лучше бы прочёл Локка и шопенгауэра. Но забавно выглядит смесь из гегельянщины и кастанедовщины)) такие миксеры больше всего забавляют, что у них каша в голове и не могут ни с чем определится. |
|
|
|
|
Записан
|
⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂ ◈ Философесса высшего аналитического Достоинства ◈◈ Аналитическая принцесса Эзотерики и Шизотерики ◈ Моя страница и блог: https://vk.com/yxmulka ✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎ |
|
|
Убер-философ
Гость
|
я же твои по существу комментирую
а ты меня не можешь комментировать Покажи мне хотя бы одну собственную мысль по нагвализму, и я тебя, може быть, прокомментирую. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
тот кто знает
Гость
|
когда воюешь с несколькими это круто дыроголовый, ты не заметил? как я тебя легко подтянул в эту лоховскую компашку обиженок на меня  тоту еще молчит  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Yulia Purplefire
|
но ЧТО бы вы не назвали или о ЧЁМ бы Вы не подумали, это всегда будет их частью. ВОТ какова реальность. Доказываю что это не так, вот я думаю что вкус курицы отличается от вкуса свинины, я пробую на вкус и то и другое, ощущаю эту разницу. Где здесь противоположности ?)) Ты сам фантазируешь и приписываешь противоположности по произвольному способу |
|
|
|
|
Записан
|
⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂ ◈ Философесса высшего аналитического Достоинства ◈◈ Аналитическая принцесса Эзотерики и Шизотерики ◈ Моя страница и блог: https://vk.com/yxmulka ✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎ |
|
|
тот кто знает
Гость
|
Цитата: тот кто знает от Сегодня в 18:44:17
я же твои по существу комментирую
а ты меня не можешь комментировать
Покажи мне хотя бы одну собственную мысль по нагвализму, и я тебя, може быть, прокомментирую. так ты не способен ее увидеть ты же фантазер с неоргом из 2вн но КАК ты попал туда ты не хочешь рассказывать дружище, ты пиши, пиши |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
иван иванович
Гость
|
Диалектика не подразумевает, что это ОДНО И ТО ЖЕ. Там имеется ввиду, что между внутренним и внешним имеется взаимосвязь, которая позволяет нам ВНУТРИ нас строить модели о том ЧТО ВНЕШНЕ. И управлять внешним. Только так следует понимать утверждение "что внутри - то и снаружи". ну, почему же? как наверху - так и внизу разве не диалектика? внизу и вверху вовсе не верх и низ вот только этот философский вопрос не относится к науке зато относится к эзотерике законы, которые открыла наука в космосе, вовсе не идентичны тем законам, которые управляют микромиром зато события в космосе и микрокосмосе полностью подпадают под законы 4 пути то есть Пипа со своей наукой опять в отстое, они там не способны открыть универсальные законы, которые эзотерикам известны давным давно |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
тот кто знает
Гость
|
как наверху - так и внизу разве не диалектика? придурок ты даже не знаешь кто из эзотериков сказал про то, что "внизу и вверху". |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Yulia Purplefire
|
А у Вас есть представление о том, что такое интерпретация, и о том, что любая конкретика по сути есть интерпретация абстрактной энергии (или какой-то идеи)? Интерпретация это интеллектуальное объяснение воспринимаемых явлений. Но вообще , если мы абсолютизируем понятие интерпретации, это нам ничего не даст и лишь уведёт от ясности в путаницу |
|
|
|
|
Записан
|
⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂ ◈ Философесса высшего аналитического Достоинства ◈◈ Аналитическая принцесса Эзотерики и Шизотерики ◈ Моя страница и блог: https://vk.com/yxmulka ✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎ |
|
|
тот кто знает
Гость
|
то есть Пипа со своей наукой опять в отстое, они там не способны открыть универсальные законы, которые эзотерикам известны давным давно Это что щас было? пипа, я не понял минут 10 назад дыроголовый тебе лизал а щас хуесосит Вадик, ты почему такой не постоянный? Женщины этого не любят. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Тоту
|
Никакое конкретное - не может существовать без абстрактного. Начните с этого. Вы постоянно используете результаты своего условного разделения, даже не задумываясь о том. Разумеется, не осознавая этого, вы можете думать, что "мир существует и вне зависимости от противоположностей", но ЧТО бы вы не назвали или о ЧЁМ бы Вы не подумали, это всегда будет их частью. ВОТ какова реальность Полагаю что это не реальность а твои субъективные фантазии, и весьма ложные. Вера в то что абстрактное и конкретное равноправная связка - наивность. Напротив, читая того же шопенгауэра мы поймем закон основы познания - что всё абстрактное черпает своё содержание из конкретного, исходя из опыта и практических требований, к примеру, если бы люди были слепыми или видели в черно белом, не было бы понятия различных цветов. Поскольку абстрактные понятия лишь отброски от конкретного опыта восприятия, а никак не напротив, то само восприятие может вполне себе существовать без "абстрактного", оно лишь дополнительная модификация. В конце концов, чисто логически невозможно объяснить происхождение конкретных явлений от абстрактных понятий - ибо понятия лишь примитивные упрощения где упускается сложное многообразие, то есть понятие лишь выхватывает общие моменты между вещами и явлениями, но происходит именно от последних. К примеру понятие стул , допустим где ни будь в высшей идеальной сфере абсолютного разума существует это понятие - но разве это как нибудь объясняет возникновение и существование всех конкретно наблюдаемых стульев с их особыми параметрами ? Нет. Абстрактные понятия только упрощённо-обобщённые копии из конкретной реальности, они не стоят в равном соотношении, и они не существуют всегда единовременно, а скорее одно происходит от второго. К примеру примитивные животные не имели еще разумаи не мыслили абстракциями. Короче говоря, твоя исходная предпосылка ложная, тарабрщина трактирщика гегеля это бред бессмысленный, лучше бы прочёл Локка и шопенгауэра. Но забавно выглядит смесь из гегельянщины и кастанедовщины)) такие миксеры больше всего забавляют, что у них каша в голове и не могут ни с чем определится. Хочешь пример образования конкретного из абстрактного? Пожалуйста - этот твой текст. Он довольно конкретный, раньше его не было, и вышел он целиком из твоих абстрактных понятий, твоего же абстрактного сознания. Другой пример - когда на основе каких-то идей появляются новые конструкции (самолёт там, или космический корабль). В самом общем случае - это когда имеет место проявления невидимой абстрактной силы. У тебя есть представление о том, что такое Дух? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
