Чат :)

[Тоту]

Дух - это сила. Энергия. Сила, по-твоему, это тоже сфантазированное существо? Даже материалисты на весьма почтенном учёном уровне не погнушались создать теорию Большого Взрыва, согласно которой буквально вся имеющаяся в нашей Вселенной материя появилась из чистой энергии, без какой-либо примеси конкретного. Разумеется, сейчас ты пользуешься конкретным телефоном, конкретными пальцами и конкретными буквами, но при этом ты даже не задумываешься, а ОНИ откуда взялись? Или всё это было всегда? Буквы - всегда были?.. Не зная диалектики, не видя противоположностей и тех принципов, на основе которых они существуют, ты не видишь неразрывной тесной взаимосвязи конкретного и абстрактного, материи и сознания, вещества и энергии, и тех переходов, которые происходят между ними. А не видя этого, разумеется, ты и не понимаешь, каким образом и откуда может взяться как то, так и другое. КАК могло так получиться, что пять разных наблюдателей, глядя на ОДНО И ТО ЖЕ, могли видеть разное?!.. Ты не задумываешься, даже после конкретного указания, куда и как нужно глядеть чтобы увидеть, как на самом деле это могло произойти в реальности, и как можно применить данное знание. Ты так уверена сейчас в реальности реальности, что даже не замечаешь, что по сути она ничем не отличается от глюков, вся разница только в её устойчивости, которая вполне может быть объяснена массивностью коллективной настройки!..

Ты говорила, что описание Кастанеды не согласуется с твоим жизненным опытом, и поэтому ты решила, что это всё фантазии.
А что ты скажешь на то, если я скажу, что это писание полностью согласуется с моим жизненным опытом и всецело ложится в русло диалектических представлений и объяснений?
Может ли быть такое, чтобы что-то полностью согласовалось с жизненным опытом и было при этом фантазией?
Что скажет на это - твоя НЕ плоская и НЕ ошибочная логика?

Привет) Нет, энергия или сила это не сфантазированное существо, а скорее изначальная предпосылка для всякого фантазирования, для всякого мышления и логизирования коль скоро последние могут вообще совершаться - ну не может человек применить фантазию и развернуть её в ярком виде, не применив при этом энергию - все ментальные процессы имеют в ней своё основание, и через неё же выражаются как процесс слабый или сильный, яркий или вялый.

Но насчёт теории большого взрыва я не была бы столь поспешной, и не сводила бы её к такому простому описанию, коль скоро там в действительности сложный набор математических формул -  и не стоило бы переводить всё это в такое простое описание, коль скоро оно может быть ложным. Ибо многие поступая также, в конце концов сводят эту теорию к тому что мир создал боженька из ничего))

Даже если и допустить что первоначальным состоянием бытия была чистая энергия как некая совершенно простая сущность, то она таковой бы увы и осталась навечно - ибо не было бы ей повода ни взрываться, ни вообще как либо изменяться, для неё это и не было бы возможным. Точно также сюда относятся всякие гипотезы, которые полагают возможным выведение бытия из некоего небытия, или застылого состояния - ибо если дано небытие а бытия нету, то оно так и есть и ничего не может измениться - ибо в этом заключено достаточное определение того как сущее есть. А если мы смотрим на некое состояние вселенной, где она застылая и сжатая в точку или некую сферу без каких либо качеств и динамики - то оно опять остаётся таковым навсегда ибо ничего другого не существует, и следовательно, существовать не может.

Этот логический закон именую как закон достаточного определения бытия - бытие есть таково, каковым оно есть в целом и полностью, и не может быть другим, ибо другое не существует. Следовательно, если бытие есть "Х", то оно не может быть "Y", потому что "Y" отсутствует в системе достаточного определения бытия каковым оно есть, только "Х" существует сообразно своих изначальных свойств, возможностей и качеств - и соответственно может изменяться лишь сообразно с тем, что было в нём заключено изначально.

Диалектическая же логика, это бессмысленная тарабарщина и ерунда, где можно фантазировать что угодно. Я пользуюсь другой логикой - логикой действительных качеств и количеств, условий и отношений, где всё есть таким, каково оно есть, и происходит так, как оно происходит.

Откуда взялись буквы и телефон ? Ну они возникли из материи или энергии, последние существуют вечно и лишь превращаясь, оставаясь как количество неизменным и постоянным (согласно закона достаточного определения бытия). Но что касательно сознания, а тем более абстрактного мышления, то оно всецело вторично в отношении материи или энергии, так как надстроено поверхностно, и не будучи основой, когда то из неё возникло. Материя же или энергия, не может ни возникнуть ни исчезнуть согласно закона достаточного определения бытия.

А я и не говорю что существует некая единая для всех объективная реальность, наблюдатели могут видеть разное, потому что мир существует перспективно, всякая же перспектива есть порождением воли к власти как универсального принципа всего сущего. Твой жизненный опыт, также есть проявлением воли к власти и точно также действует согласно её универсальных формул развития которые я называю рекурсиями - и поэтому в отношении меня ты не представляешь из себя никакого индивидуально привелигированного бытия.

Ты отрицаешь происхождение конкретного из абстрактного, но сама говоришь именно об этом же. Ведь любая сила - это и есть абстрактное. А любое "разворачивание фантазии" - это и есть образование конкретики. Абсолютно то же самое с теорией Большого Взрыва - это ни что иное, как разворачивание конкретной фантазии учёных на основе их абстрактной силы ума. Но их сила, в свою очередь, образована конкретными представлениями, полученными в результате их жизнедеятельности. То есть - свои конкретные представления они синтезировали в абстрактную силу, а полученная сила, в свою очередь, образовала конкретику, образования нашей Вселенной, в данном случае.

Давай теперь подключим к этим двум примерам - третий, из жизни магов, о котором я говорил выше, где дон Хуан продемонстрировал свой многоликий выход "на сцену". Все эти три примера полностью аналогичны друг другу, так как в них лежит один и тот же принцип. Почему пять наблюдателей видели разные его образы, причём один из них так и не сознался, что же он видел? Дело в том, что каждый человек в своей собственности имеет ДВА тела. Но только маги знают об этом, и сознательно используют и развивают оба. И даже не так. КАЖДАЯ вещь имеет две ипостаси - конкретную и абстрактную. Это касается - человека, табуретки, какого-то представления, образа, нашей Вселенной... чего-угодно! Почему? И тут только диалектика даёт ответ: потому что конкретное и абстрактное - это относительные друг другу вещи. В силу этой относительности - они не могут существовать каждая сама по себе. Ещё раз: любая конкретная вещь - не может существовать сама по себе. В силу того, что она - относительна. ПОЭТОМУ любая вещь обладает энергией, в том числе и человек, естественно. Мало того, любая конкретика - есть не что иное, как ИНТЕРПРЕТАЦИЯ своей энергии. Интерпретация - это значит "один из множества возможных вариантов". То есть, наша физическая человеческая форма - это одна из множества возможных форм, интерпретация нашей человеческой абстрактной энергии. Как в самом начале своего сообщения ты говорила о том, что

энергия или сила это не сфантазированное существо, а скорее изначальная предпосылка для всякого фантазирования, для всякого мышления и логизирования коль скоро последние могут вообще совершаться - ну не может человек применить фантазию и развернуть её в ярком виде, не применив при этом энергию - все ментальные процессы имеют в ней своё основание, и через неё же выражаются как процесс слабый или сильный, яркий или вялый

так и второе (энергетическое, абстрактное) тело человека может иметь совершенно разные проявления (или формы), особенно в зависимости от применения фантазии наблюдателя (его предпочтений или настроений), который пытается его увидеть. Видеть энергию можно непосредственно, но если человек ожидает увидеть человека, то энергия ОБЯЗАТЕЛЬНО обретёт конкретные формы. ПОЭТОМУ дон Хуан выглядел для всех по-разному, т.к. в этот раз он "вышел" в своём теле сновидения (абстрактном энерго теле). Оно у него было очень развито, и ему не составило большого труда всё это провернуть. Кстати, отсюда и фраза "что внутри, то и снаружи" - любой наблюдатель любое бесформенное будет стараться вместить в свои уже готовые внутренние образы, поэтому мы и не видим ничего не обычного в своей жизни. И чем больше мы укрепляем эти образы по жизни, тем всё сложнее увидеть что-то новое. В итоге, мы жёстко закрепляемся только лишь в одной из множества возможных интерпретаций, тем самым лишаясь свободы другого восприятия. И наша Вселенная, и та картина мира, которую все используют в своих представлениях - это всё есть ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Реальностью она может кому-то показаться лишь потому, что в одной и той же интерпретации сошлось множество индивидуальных сознаний, она их устраивает, данное образование получилось массивным, а любое массивное тело имеет инерцию - собственно, потому эта картина мира является очень устойчивой. Но это совсем не значит, что мир такой и есть. Отсюда - идея магов "остановки мира". Остановить мир - это означает остановить привычную интерпретацию абстрактной энергии этого мира, его второго тела. Ты можешь сколько угодно хаять диалектику, Юлька, но без неё ты никогда до конца не поймёшь, как устроен мир. Так и будешь дальше считать книги Кастанеды фантазией, хотя абсолютно всё, что там есть - строго ложится в нашу реальность, словно там и было. Маги получают освобождение тем, что через своё конкретное физическое тело осознанно приходят к абстрактному энергетическому, а то, в свою очередь, имеет доступ к любому другому конкретному телу. Это всё равно что подняться к вершине горы по какой-то определённой тропке, и увидеть с неё бесконечное множество других тропинок.

А я и не говорю что существует некая единая для всех объективная реальность, наблюдатели могут видеть разное, потому что мир существует перспективно

- вот, верно же ты говоришь! Тебе лишь остаётся увидеть "единое" в аналогичных вещах, свести в синтезе. И тогда ты однажды, как Ватсон, которому наконец-то просветили совсем не сложную логическую цепочку, воскликнешь: "Элементарно!"

[Труляля]

"что внутри, то и снаружи"

27 Иисус увидел младенцев, которые сосали молоко. Он сказал ученикам своим: Эти младенцы, которые сосут молоко, подобны тем, которые входят в царствие. Они сказали ему: Что же, если мы — младенцы, мы войдём в царствие? Иисус сказал им: Когда вы сделаете двоих одним, и когда вы сделаете внутреннюю сторону как внешнюю сторону, и внешнюю сторону как внутреннюю сторону, и верхнюю сторону как нижнюю сторону, и когда вы сделаете мужчину и женщину одним, чтобы мужчина не был мужчиной и женщина не была женщиной, когда вы сделаете глаза вместо глаза, и руку вместо руки, и ногу вместо ноги, образ вместо образа, — тогда вы войдёте в [царствие].

[Тоту]

"что внутри, то и снаружи"

27 Иисус увидел младенцев, которые сосали молоко. Он сказал ученикам своим: Эти младенцы, которые сосут молоко, подобны тем, которые входят в царствие. Они сказали ему: Что же, если мы — младенцы, мы войдём в царствие? Иисус сказал им: Когда вы сделаете двоих одним, и когда вы сделаете внутреннюю сторону как внешнюю сторону, и внешнюю сторону как внутреннюю сторону, и верхнюю сторону как нижнюю сторону, и когда вы сделаете мужчину и женщину одним, чтобы мужчина не был мужчиной и женщина не была женщиной, когда вы сделаете глаза вместо глаза, и руку вместо руки, и ногу вместо ноги, образ вместо образа, — тогда вы войдёте в [царствие].

Это и означает "прийти к абстрактному" или "понять то, что лежит в основе всего". В силу относительности, любая вещь может существовать только в виде двух "сторон медали", и никак иначе.

Абстрактное и конкретное - это две стороны одной и той же медали.
Энергия и вещество - это две стороны одной и той же медали.
Материя и идея - это две стороны одной и той же медали.
Внутреннее и внешнее - это две стороны одной и той же медали.
Верхнее и нижнее - это две стороны одной и той же медали.
Мужское и женское - это две стороны одной и той же медали.
Власть и народ - это две стороны одной и той же медали.
Ум и глупость - это две стороны одной и той же медали.
Сила и слабость - это две стороны одной и той же медали.
Индивидуумы и общество - это две стороны одной и той же медали.
Малое и большое - это две стороны одной и той же медали.
Близкое и далёкое - это две стороны одной и той же медали.

Когда-то мы разделили все вещи на две противоположные стороны, а потом забыли об этом. Пришла пора вернуть утерянное знание. Это будет началом совершенно новой эпохи. Эпоха Иисуса Христа - это была эпоха веры. Но любая вера - слепа. Следующая эпоха - должна стать эпохой знания.

[Труляля]

Эпоха Иисуса Христа - это была эпоха веры. Но любая вера - слепа. Следующая эпоха - должна стать эпохой знания.

Когда вы сделаете

  Не было никогда эпохи Иисуса Христа, тут вы явно заблуждаетесь. Как видно из Евангелия от Фомы, Иисус не призывал верить, он объяснял как действовать, чтобы войти в царствие (иной режим восприятия).
  На вере держится современная наука, вот тут, действительно, есть большая проблема.

[Тоту]

Эпоха Иисуса Христа - это была эпоха веры. Но любая вера - слепа. Следующая эпоха - должна стать эпохой знания.

Когда вы сделаете

  Не было никогда эпохи Иисуса Христа, тут вы явно заблуждаетесь. Как видно из Евангелия от Фомы, Иисус не призывал верить, он объяснял как действовать, чтобы войти в царствие (иной режим восприятия).
  На вере держится современная наука, вот тут, действительно, есть большая проблема.

Иисус говорил о вере.

Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас;
Евангелие от Матфея 17:20 — Мф 17:20: https://bible.by/verse/40/17/20/


Возможно, он видел, что его не понимает никто, и у него не было других вариантов, как свести своё знание к вере, к вероисповеданию. Типа "Да забейте, просто делайте, как я говорю, и будет вам счастие." Но сейчас другое время, общественное сознание выросло. Хотелось бы в это верить.))

На вере держится современная наука, вот тут, действительно, есть большая проблема.

Наука есть та же религия, со своими идолами.

[Труляля]

Иисус говорил о вере.

Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас;
Евангелие от Матфея 17:20 — Мф 17:20: https://bible.by/verse/40/17/20/


Возможно, он видел, что его не понимает никто, и у него не было других вариантов, как свести своё знание к вере, к вероисповеданию. Типа "Да забейте, просто делайте, как я говорю, и будет вам счастие." Но сейчас другое время.

 Синоптические Евангелия не тот материал, на который можно ссылаться. После вольной редакции священных писаний во времена царя Константина (Никейский собор) смысл учения Христа был утерян (затёрт?). Христианская вера стала инструментом в руках церковников, а христианство гос. религией.
  Достаточно сравнить высказывания из Евангелия от Фомы, с тем, что предлагается в синоптических евангелиях.

53 Иисус сказал: Если двое в мире друг с другом в одном и том же доме, они скажут горе: Переместись! — и она переместится.

110 Иисус сказал: Когда вы сделаете двух одним, вы станете Сыном человека, и, если вы скажете горе: Сдвинься, она переместится.

[Тоту]

Иисус говорил о вере.

Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас;
Евангелие от Матфея 17:20 — Мф 17:20: https://bible.by/verse/40/17/20/


Возможно, он видел, что его не понимает никто, и у него не было других вариантов, как свести своё знание к вере, к вероисповеданию. Типа "Да забейте, просто делайте, как я говорю, и будет вам счастие." Но сейчас другое время.

 Синоптические Евангелия не тот материал, на который можно ссылаться. После вольной редакции священных писаний во времена царя Константина (Никейский собор) смысл учения Христа был утерян (затёрт?). Христианская вера стала инструментом в руках церковников, а христианство гос. религией.
  Достаточно сравнить высказывания из Евангелия от Фомы, с тем, что предлагается в синоптических евангелиях.

53 Иисус сказал: Если двое в мире друг с другом в одном и том же доме, они скажут горе: Переместись! — и она переместится.

110 Иисус сказал: Когда вы сделаете двух одним, вы станете Сыном человека, и, если вы скажете горе: Сдвинься, она переместится.

Какая разница, что говорят те или иные переводы, и даже какая разница, что говорил сам Иисус, когда во всём мире все религии основаны на вере? Это факт. Так с л у ч и л о с ь. Потому что так и должно было случиться. Потому что общество было не готово. Сейчас же есть все предпосылки для того, чтобы перейти на следующую ступеньку развития. Мне так кажется.

Но ты смогла немного обелить имя Иисуса в моих глазах. Тебе за это ЛАЙК.

[Тоту]

53 Иисус сказал: Если двое в мире друг с другом в одном и том же доме, они скажут горе: Переместись! — и она переместится.

110 Иисус сказал: Когда вы сделаете двух одним, вы станете Сыном человека, и, если вы скажете горе: Сдвинься, она переместится.

Здесь речь идёт о согласовании, в результате чего возникает намерение. А намерения - это то, что образует наш мир. Иисус видел. НАШ человек. Не то, что Юлька Ухмылка.

[Труляля]

Какая разница, что говорят те или иные переводы, и даже какая разница, что говорил сам Иисус, когда во всём мире все религии основаны на вере?

  Так, и наука, основана на вере, и что, с того?
   Вера - это результат популяризации, того или иного проекта, который поддерживается сверху заинтересованными в таком положении дел.
   Первые христиане были гностиками, и уж они точно знали, что учение Иисуса не для всех. "Много званых, да мало избранных" - это, о чем?

28 Иисус сказал: Я выберу вас одного на тысячу и двоих на десять тысяч, и они будут стоять как одно.

[Труляля]

Иисус видел. НАШ человек.

  Скорее всего вы правы.

  117 Ученики его сказали ему: В какой день царствие приходит? (Иисус сказал:) Оно не приходит, когда ожидают. Не скажут: Вот, здесь! — или: Вот, там! — Но царствие Отца распространяется по земле, и люди не видят его.

[тот кто знает]

не понимаешь ты по хорошему, пиздюля
О! Администрация стала защищать своего жополиза пиздюлю. Удаляет посты мои о нем. А его посты не удаляет. Демократия же, хули!
ОК.

придется выложить ссылку на твои жирные бабские сиськи и пузо

https://m.facebook.com/photo.php?fbid=114103199125689&id=100015780282570&set=a.114103239125685&source=11

на нижнем справа фото пиздюля
обратите внимание на выпирающие сквозь одежду сиськи
и пузо чуть ниже выпячивается
жирный свинтус, хули
причем с бабскими гармонами - сиськи же
ну кто знает пиздюлю и его историю, тот всё понимает -
пидарас тюремный

[Тоту]

  Вера - это результат популяризации, того или иного проекта, который поддерживается сверху заинтересованными в таком положении дел.

Так пасут баранов. Которых потом стригут и режут для стола. ЭТО Вы хотите сказать? Всю ответственность хотите спихнуть с себя на других? А ведь именно с принятия ответственности и начинается свобода.

Можете сказать в этом случае: "Это моя вина." ?

[тот кто знает]

пыпосеки, не все каканавты, а именно здешние. У вас есть гениальная возможность таки с достоинством вылезти из той жопы с отсутствие результатов в нагвализме, в которой оказались все каканавты. И всё это благодаря философоакадемопроффи Пиздюльке. Она может возглавить новое направление в эзофилософской Мысли. Почему именно она? Она так нухуевертит своей "заумнофилософией" ТАК, что никто нихуя не поймет. Но это же будет его недопонимаки, проблема, а не вас. недообъясняки. "Мы все сказали, если не поняли, то это не к нам". Тут хватает доморощенных философов, которые могут работать над новой Концепцией. Как обозвать ее? Нуууу
Может "ФилософоНагвализм", или "НагвалоФилософия". Девиз? "Результат? Мы к нему движемся!" И да. Главное. Ни в коем случае никакой структурированности, конкретики, чёткости этого нового Знания. Ну чтобы никто не догадался... И не дай бог, кто-нибудь родил бы еще какой-нибудь результат. При помощи залётного неорга-философа...
Весь КаКашный мир будет вам завидовать. У вас есть Будущее. У него нет ничего. Все обосрались. А вы на белых лошадях, побыдытэли, ёпте!

[тот кто знает]

(не там есть ошибки - вот это)

пыпосеки, не все каканавты, а именно здешние. У вас есть гениальная возможность таки с достоинством вылезти из той жопы с отсутствием результатов в нагвализме, в которой оказались все каканавты. И всё это благодаря философоакадемопроффи Пиздюльке. Она может возглавить новое направление в эзофилософской Мысли. Почему именно она? Она нухуевертит своей "заумнофилософией" ТАК, что никто нихуя не поймет. Но это же будет его недопонимаки, проблема, а не вас. недообъясняки. "Мы все сказали, если не поняли, то это не к нам". Тут хватает доморощенных философов, которые могут работать над новой Концепцией. Как обозвать ее? Нуууу
Может "ФилософоНагвализм", или "НагвалоФилософия". Девиз? "Результат? Мы к нему движемся!" И да. Главное. Ни в коем случае никакой структурированности, конкретики, чёткости этого нового Знания. Ну чтобы никто не догадался... И не дай бог, кто-нибудь родил бы еще какой-нибудь результат. При помощи залётного неорга-философа...
Весь КаКашный мир будет вам завидовать. У вас есть Будущее. У него нет ничего. Все обосрались. А вы на белых лошадях, побыдытэли, ёпте!

[Труляля]

Так пасут баранов. Которых потом стригут и режут для стола. ЭТО Вы хотите сказать? Всю ответственность хотите спихнуть с себя на других?

 Как раз я, решил самостоятельно во всём разобраться. А другие, пусть разбираются сами, у них свое поле ответственности, а у меня своё.

15 Иисус сказал: Если вы поститесь, вы зародите в себе грех, и, если вы молитесь, вы будете осуждены, и, если вы подаёте милостыню, вы причините зло вашему духу. И если вы приходите в какую-то землю и идёте в селения, если вас примут, ешьте то, что вам выставят. Тех, которые среди них больны, лечите. Ибо то, что войдёт в ваши уста, не осквернит вас, но то, что выходит из ваших уст, это вас осквернит.