Дух - это сила. Энергия. Сила, по-твоему, это тоже сфантазированное существо? Даже материалисты на весьма почтенном учёном уровне не погнушались создать теорию Большого Взрыва, согласно которой буквально вся имеющаяся в нашей Вселенной материя появилась из чистой энергии, без какой-либо примеси конкретного. Разумеется, сейчас ты пользуешься конкретным телефоном, конкретными пальцами и конкретными буквами, но при этом ты даже не задумываешься, а ОНИ откуда взялись? Или всё это было всегда? Буквы - всегда были?.. Не зная диалектики, не видя противоположностей и тех принципов, на основе которых они существуют, ты не видишь неразрывной тесной взаимосвязи конкретного и абстрактного, материи и сознания, вещества и энергии, и тех переходов, которые происходят между ними. А не видя этого, разумеется, ты и не понимаешь, каким образом и откуда может взяться как то, так и другое. КАК могло так получиться, что пять разных наблюдателей, глядя на ОДНО И ТО ЖЕ, могли видеть разное?!.. Ты не задумываешься, даже после конкретного указания, куда и как нужно глядеть чтобы увидеть, как на самом деле это могло произойти в реальности, и как можно применить данное знание. Ты так уверена сейчас в реальности реальности, что даже не замечаешь, что по сути она ничем не отличается от глюков, вся разница только в её устойчивости, которая вполне может быть объяснена массивностью коллективной настройки!..
Ты говорила, что описание Кастанеды не согласуется с твоим жизненным опытом, и поэтому ты решила, что это всё фантазии.
А что ты скажешь на то, если я скажу, что это писание полностью согласуется с моим жизненным опытом и всецело ложится в русло диалектических представлений и объяснений?
Может ли быть такое, чтобы что-то полностью согласовалось с жизненным опытом и было при этом фантазией?
Что скажет на это - твоя НЕ плоская и НЕ ошибочная логика?
Привет) Нет, энергия или сила это не сфантазированное существо, а скорее изначальная предпосылка для всякого фантазирования, для всякого мышления и логизирования коль скоро последние могут вообще совершаться - ну не может человек применить фантазию и развернуть её в ярком виде, не применив при этом энергию - все ментальные процессы имеют в ней своё основание, и через неё же выражаются как процесс слабый или сильный, яркий или вялый.
Но насчёт теории большого взрыва я не была бы столь поспешной, и не сводила бы её к такому простому описанию, коль скоро там в действительности сложный набор математических формул - и не стоило бы переводить всё это в такое простое описание, коль скоро оно может быть ложным. Ибо многие поступая также, в конце концов сводят эту теорию к тому что мир создал боженька из ничего))
Даже если и допустить что первоначальным состоянием бытия была чистая энергия как некая совершенно простая сущность, то она таковой бы увы и осталась навечно - ибо не было бы ей повода ни взрываться, ни вообще как либо изменяться, для неё это и не было бы возможным. Точно также сюда относятся всякие гипотезы, которые полагают возможным выведение бытия из некоего небытия, или застылого состояния - ибо если дано небытие а бытия нету, то оно так и есть и ничего не может измениться - ибо в этом заключено достаточное определение того как сущее есть. А если мы смотрим на некое состояние вселенной, где она застылая и сжатая в точку или некую сферу без каких либо качеств и динамики - то оно опять остаётся таковым навсегда ибо ничего другого не существует, и следовательно, существовать не может.
Этот логический закон именую как закон достаточного определения бытия - бытие есть таково, каковым оно есть в целом и полностью, и не может быть другим, ибо другое не существует. Следовательно, если бытие есть "Х", то оно не может быть "Y", потому что "Y" отсутствует в системе достаточного определения бытия каковым оно есть, только "Х" существует сообразно своих изначальных свойств, возможностей и качеств - и соответственно может изменяться лишь сообразно с тем, что было в нём заключено изначально.
Диалектическая же логика, это бессмысленная тарабарщина и ерунда, где можно фантазировать что угодно. Я пользуюсь другой логикой - логикой действительных качеств и количеств, условий и отношений, где всё есть таким, каково оно есть, и происходит так, как оно происходит.
Откуда взялись буквы и телефон ? Ну они возникли из материи или энергии, последние существуют вечно и лишь превращаясь, оставаясь как количество неизменным и постоянным (согласно закона достаточного определения бытия). Но что касательно сознания, а тем более абстрактного мышления, то оно всецело вторично в отношении материи или энергии, так как надстроено поверхностно, и не будучи основой, когда то из неё возникло. Материя же или энергия, не может ни возникнуть ни исчезнуть согласно закона достаточного определения бытия.
А я и не говорю что существует некая единая для всех объективная реальность, наблюдатели могут видеть разное, потому что мир существует перспективно, всякая же перспектива есть порождением воли к власти как универсального принципа всего сущего. Твой жизненный опыт, также есть проявлением воли к власти и точно также действует согласно её универсальных формул развития которые я называю рекурсиями - и поэтому в отношении меня ты не представляешь из себя никакого индивидуально привелигированного бытия.
Ты отрицаешь происхождение конкретного из абстрактного, но сама говоришь именно об этом же. Ведь любая сила - это и есть абстрактное. А любое "разворачивание фантазии" - это и есть образование конкретики. Абсолютно то же самое с теорией Большого Взрыва - это ни что иное, как разворачивание конкретной фантазии учёных на основе их абстрактной силы ума. Но их сила, в свою очередь, образована конкретными представлениями, полученными в результате их жизнедеятельности. То есть - свои конкретные представления они синтезировали в абстрактную силу, а полученная сила, в свою очередь, образовала конкретику, образования нашей Вселенной, в данном случае.
Давай теперь подключим к этим двум примерам - третий, из жизни магов, о котором я говорил выше, где дон Хуан продемонстрировал свой
многоликий выход "на сцену". Все эти три примера полностью аналогичны друг другу, так как в них лежит один и тот же принцип. Почему пять наблюдателей видели разные его образы, причём один из них так и не сознался, что же он видел? Дело в том, что каждый человек в своей собственности имеет ДВА тела. Но только маги знают об этом, и сознательно используют и развивают оба. И даже не так. КАЖДАЯ вещь имеет две ипостаси -
конкретную и
абстрактную. Это касается - человека, табуретки, какого-то представления, образа, нашей Вселенной... чего-угодно! Почему? И тут только диалектика даёт ответ: потому что конкретное и абстрактное - это относительные друг другу вещи. В силу этой относительности - они не могут существовать каждая сама по себе. Ещё раз: любая конкретная вещь - не может существовать сама по себе. В силу того, что она - относительна. ПОЭТОМУ любая вещь обладает энергией, в том числе и человек, естественно. Мало того, любая конкретика - есть не что иное, как ИНТЕРПРЕТАЦИЯ своей энергии. Интерпретация - это значит "один из множества возможных вариантов". То есть, наша физическая человеческая форма - это одна из множества возможных форм, интерпретация нашей человеческой абстрактной энергии. Как в самом начале своего сообщения ты говорила о том, что
энергия или сила это не сфантазированное существо, а скорее изначальная предпосылка для всякого фантазирования, для всякого мышления и логизирования коль скоро последние могут вообще совершаться - ну не может человек применить фантазию и развернуть её в ярком виде, не применив при этом энергию - все ментальные процессы имеют в ней своё основание, и через неё же выражаются как процесс слабый или сильный, яркий или вялый
так и второе (энергетическое, абстрактное) тело человека может иметь совершенно разные проявления (или формы), особенно в зависимости от применения фантазии наблюдателя (его предпочтений или настроений), который пытается его увидеть. Видеть энергию можно непосредственно, но если человек ожидает увидеть человека, то энергия ОБЯЗАТЕЛЬНО обретёт конкретные формы. ПОЭТОМУ дон Хуан выглядел для всех по-разному, т.к. в этот раз он "вышел" в своём теле сновидения (абстрактном энерго теле). Оно у него было очень развито, и ему не составило большого труда всё это провернуть. Кстати, отсюда и фраза "что внутри, то и снаружи" - любой наблюдатель любое бесформенное будет стараться вместить в свои уже готовые внутренние образы, поэтому мы и не видим ничего не обычного в своей жизни. И чем больше мы укрепляем эти образы по жизни, тем всё сложнее увидеть что-то новое. В итоге, мы жёстко закрепляемся только лишь в одной из множества возможных интерпретаций, тем самым лишаясь свободы другого восприятия. И наша Вселенная, и та картина мира, которую все используют в своих представлениях - это всё есть ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Реальностью она может кому-то показаться лишь потому, что в одной и той же интерпретации сошлось множество индивидуальных сознаний, она их устраивает, данное образование получилось массивным, а любое массивное тело имеет инерцию - собственно, потому эта картина мира является очень устойчивой. Но это совсем не значит, что мир такой и есть. Отсюда - идея магов "остановки мира". Остановить мир - это означает остановить привычную интерпретацию абстрактной энергии этого мира, его второго тела. Ты можешь сколько угодно хаять диалектику, Юлька, но без неё ты никогда до конца не поймёшь, как устроен мир. Так и будешь дальше считать книги Кастанеды фантазией, хотя абсолютно всё, что там есть - строго ложится в нашу реальность, словно там и было. Маги получают освобождение тем, что через своё конкретное физическое тело осознанно приходят к абстрактному энергетическому, а то, в свою очередь, имеет доступ к любому другому конкретному телу. Это всё равно что подняться к вершине горы по какой-то определённой тропке, и увидеть с неё бесконечное множество других тропинок.
А я и не говорю что существует некая единая для всех объективная реальность, наблюдатели могут видеть разное, потому что мир существует перспективно
- вот, верно же ты говоришь! Тебе лишь остаётся увидеть "единое" в аналогичных вещах, свести в синтезе. И тогда ты однажды, как Ватсон, которому наконец-то просветили совсем не сложную логическую цепочку, воскликнешь: "Элементарно!"
