Обсуждение противоречий, найденных в книгах КК

[dgeimz getz]

Анализ текстов всегда полезен, сколько бы людей их до этого ни читали, ведёт к добыче новой информации, хотя бы об авторе.

[jeton]

У Брухи, например, не было возможности скопировать свой текст, она, по всей видимости, отсутствовала.

У брухи, как и у любого другого человека, была возможность прочитать шапку, прежде чем писать, ну и также была возможность продублировать свои сообщения в эту тему. Если кто-то не захотел или не смог этого сделать, это уже не моя ответственность. Корнак, ныть не надоело?))

Нет что бы идти своим путем, крутятся как собака за хвостом (вокруг книг Кастанеды), своего опыта ни на грошь, только литье из пустого в порожнее.

Ну если ты идешь своим, то почему другим отказываешь в возможности крутиться "вокруг книг Кастанеды"?) Или "свой путь" обязательно должен быть подобен твоему?

Согласна с тобой и Интентом- тема высосана из пальца.

У любого человека есть возможность не участвовать в дискуссии, а то создается ощущение, будто вас палками сгоняют сюда, а вы отнекиваетесь: "фу, не будем есть эту кашу, она несладкая, да еще и с комочками". Господа, что за детский сад?)

Жетон, книги перечитаны многими людьми множество раз и, если бы в них действительно были серьезные противоречия, то они давно были бы озвучены.

Сам себе противоречишь:

Столь существенная ошибка в тексте говорит сразу о двух вещах.

[Корнак]

Столь существенная ошибка в тексте говорит сразу о двух вещах.

Здесь в самом деле, Алладин оказался самым внимательным. Но это погоды не делает и только льет воду на мельницу плагиата.

[Maverick]

в книжках жеш говорится об противоречиях... самими героями
одни, которые с точки зрения интеллектуальной саморефлексии, только кажущиеся;
и разрешаются через опыт восприятия, на деле их нет
другие противоположенности не кажущиеся, которые уравновешиваются путём воина

но тут у некоторых участников появляются свои собственные противоречия, найденные ими в книгах, о которых в книгах не упоминается  
и тогда вопрос возникает, кого, чего обсуждать... те, что в книжках или у чуваков читателей  

[77]

в книжках жеш говорится об противоречиях... самими героями
одни, которые с точки зрения интеллектуальной саморефлексии только кажущиеся;
и разрешаются через опыт восприятия, на деле их нет
другие противоположенности не кажущиеся, которые уравновешиваются путём воина

Жетон притворяется что не знает, что весь мир организован на диалектических основаниях, отсюда все эти верить не веря, ужас и восхищение перед лицом бесконечности и прочая. С тем же успехом он мог завести тему о противоречивости корпускулярно-волнового дуализма. Ведь не может же он реально этого не понимать ?

[Al1]

ДХ не писал учебник, он свободно общался с Какой, передавал ему состояния, взгляды, толчки, выбивающие из состояний, в которых тот фиксировался...

Можно ли непротиворечиво и полно описать, например, процесс стихосложения, или юмора, или совершения научного открытия, так, чтобы человек, прослушавший некоторые формулировки, обретал возможность начать творить? Если КК "воспринимал себя бессмертным", полезно было указать на альтернативу, чтобы дать ему контраст для сталкинга себя. Когда он закостенел в новой позиции, нужно снова вытолкнуть его оттуда.

Уместно вспомнить вызывающе абсурдные или противоречивые высказывания буддистских мастеров.

ЗЫ Вообще все эти принципы, правила и т.п. - поверхностная хуета. На уровне ума только, чтобы было с чего начать. "Видящему не обязательно жить как воин"

[jeton]

в книжках жеш говорится об противоречиях... самими героями

но тут у некоторых участников появляются свои собственные противоречия, найденные ими в книгах, о которых в книгах не упоминается

Т.е. по-твоему, если герои книг не называют что-то противоречием, то значит и противоречий нет? Надеюсь я все-таки неверно тебя понял, потому что иначе не могу даже предположить как можно прийти к таким умозаключениям.

и тогда вопрос возникает, кого, чего обсуждать... те, что в книжках или у чуваков читателей

Странно, что такой вопрос может возникать у человека прочитавшего шапки тем и сами темы. Если ты неспособен делать элементарные логические выводы, то возможно и твое участие в рамках таких дискуссий будет излишним.

Жетон притворяется что не знает, что весь мир организован на диалектических основаниях, отсюда все эти верить не веря, ужас и восхищение перед лицом бесконечности и прочая. С тем же успехом он мог завести тему о противоречивости корпускулярно-волнового дуализма. Ведь не может же он реально этого не понимать ?

Я не знаю на чем там в твоей в голове организован мир и какое отношение корпускулярно-волновой дуализм имеет к противоречиям в книгах Кастанеды. Знаю только, что индоктринированные люди и фанатики зачастую слепы и находят миллионы нелепых объяснений и оправданий, когда встречают какие-либо противоречия в рамках исповедуемых учений.

Отрицание, иногда это первая стадия принятия:


Американский психолог Кюблер-Росс, на основе своих наблюдений за умирающими пациентами, выделила 5 стадий принятия информации о смерти:
1 Отрицание. На этой стадии человек отрицает информацию о своей скорой смерти. ...
2 Гнев. ...
3 Торги. ...
4 Депрессия. ...
5 Принятие.

[jeton]

ЗЫ Вообще все эти принципы, правила и т.п. - поверхностная хуета. На уровне ума только, чтобы было с чего начать. "Видящему не обязательно жить как воин"

По такой логике бенефактор дона Хуана всю жизнь исповедовал поверхностную хуету, потому что видящим он так и не стал и всю жизнь жил, полагаясь на принципы пути воина .

Видящему, если ты помнишь, не обязательно вообще жить

[Ансельм]

Проблема еще и в том, что сам Кастанеда преподносил то, что он написал, не как художественный вымысел, а как нечто действительно существующее. При этом постоянно и намеренно мистифицируя свою жизнь. Как можно верить человеку, который планомерно, сознательно, всю жизнь лгал во всем и искать нечто непротиворечивое в его книгах? Но некоторые «сказки о силе» все же «работают», хотя, конечно, не в таких грандиозных масштабах.

[Maverick]

Т.е. по-твоему, если герои книг не называют что-то противоречием, то значит и противоречий нет?

у героев повествования очевидно нету, а когда есть они сами говорят о противоречиях и как их разрешить
(например, противоречие лучший способ думать - не думать вообще)
а у тебя читателя могут скока угодно противоречий быть
но ты же не герой повествования
поэтому нету потребности копошиться в твоей башке, разбирая, какая каша в ней сварилась в связи с прочитанным 

[jeton]

поэтому нету потребности

Нету потребности в чем-либо, просто не делаешь того в чем у тебя нет потребности  (с) Кэп

[Соня (Bruja)]

Ну если ты идешь своим, то почему другим отказываешь в возможности крутиться "вокруг книг Кастанеды"?) Или "свой путь" обязательно должен быть подобен твоему?

Да не отказываю вам в таком удовольствие!
Просто мнение свое высказала.
Свой путь - должен быть своим собственным. Но скорее всего найдутся общие точки пересечения с другими путями, типа того же нагвализма (иначе бы меня на форумах о нагвализме - не было бы).
 Ты ведь знаешь, путь каждого - индивидуален. Так что не мути воду
Читаю тему с интересом. Обе темы.

 

[Корнак]

Проблема еще и в том, что сам Кастанеда преподносил то, что он написал, не как художественный вымысел, а как нечто действительно существующее. При этом постоянно и намеренно мистифицируя свою жизнь. Как можно верить человеку, который планомерно, сознательно, всю жизнь лгал во всем и искать нечто непротиворечивое в его книгах? Но некоторые «сказки о силе» все же «работают», хотя, конечно, не в таких грандиозных масштабах.

Совершенно верно.
Вот Успенский - прямая ему противоположность. Он описывал всё честно и подробно, не забывая рассказывать о недостатках и ограниченности учения.

С другой стороны Гурджиев постоянно мистифицировал, как Кастанеда

То есть сам прием/подход не бывает универсальным. Важен результат и склонность к тому, или иному подходу.
 

ДХ не писал учебник, он свободно общался с Какой, передавал ему состояния, взгляды, толчки, выбивающие из состояний, в которых тот фиксировался...

Ты только не забывай о том противоречии, которое сам и выявил. Я о путанике Кастанеде, который вначале отказал своему литературному герою Хенаро статус видящего, а потом, забыв о своем отказе, назначил его им.

[Корнак]

в одном месте ДХ говорит Карлосу, что он должен быть постоянно готов к смерти, а в другом месте, когда Карлос говорит, что он всегда готов к смерти, ДХ говорит, что это бесполезное индульгирование - чувствовать себя готовым к смерти, и воин должен быть готов только к битве. Будто Карлос общался с двумя разными людьми, ну либо дон Хуан сам у себя в голове не может свести одно с другим, и не может определиться как же все-таки правильно в данном случае)).

Для меня тут нет противоречий. Но для того, чтобы это понимать - нужно разбираться в осознанности.
Быть постоянно готовым к смерти означает, что в осознанном состоянии ничто не бывает неожиданностью. В том числе и смерть. Но если ты воспринимаешь готовность к смерти как постоянные мысли о ней, то тебя тут же поправят - не индульгируй в смерти, будь просто осознанным, не думай постоянно о смерти, будь постоянно в состоянии готовности к битве.

[77]

Я не знаю на чем там в твоей в голове организован мир и какое отношение корпускулярно-волновой дуализм имеет к противоречиям в книгах Кастанеды. Знаю только, что индоктринированные люди и фанатики зачастую слепы и находят миллионы нелепых объяснений и оправданий, когда встречают какие-либо противоречия в рамках исповедуемых учений.

Отрицание, иногда это первая стадия принятия:

Значит я поспешила с выводами, вы действительно не понимаете базовых вещей. И отрицание учдх врядли поможет принятию, слишком долго жнете эту ниву за неимением другого поля для риторических упражнений.