Обсуждение противоречий, найденных у обсуждилл

[Корнак]

"Просто гипнозом" объяснить можно всё. Абсолютно всё

Всё объяснять не предлагается. Только случай с машиной. Он очень подходит для такого объяснения - исчезновение предмета из поля зрения. Такой трюк часто демонстрируют на сеансах гипноза.
Кастанеда был подготовлен для него в том числе длительным приемом РС

[Ансельм]

исчезновение предмета из поля зрения

То, что ему казалось, что он ее нашел в другом месте, тоже, конечно же, «не важно»? Нет, слишком уж много нестыковок в этом эпизоде. Но я понимаю, «остановить мир» непросто.

[Maverick]

<a href="https://www.youtube.com/v/sW7EKEU_0Po" target="_blank">https://www.youtube.com/v/sW7EKEU_0Po</a>

зы. а какая разница, как называть способ введения в другое состояние осознания, если значим только резалт
притом, что гипноз как профанное понимание (для разума) сойдёт
Кастанеда так и писал, что он думал, что его гипнотизируют

[Корнак]

а какая разница, как называть способ введения в другое состояние осознания, если значим только резалт
притом, что гипноз как профанное понимание (для разума) сойдёт
Кастанеда так и писал, что он думал, что его гипнотизируют

Разница не в способе, как ты верно заметил.
Разница в источнике получаемого продукта. При гипнозе тебе, (или ты сам себе) внушают иллюзию, которая вырабатывается в твоем мозгу. А второй вариант некоторые местные поклонники священных текстов предлагают рассматривать как видение других миров.

[Maverick]

да так и есть, верно ты заметил значим результат - иллюзия там или реальный мир,
а какое название способа, который способствовал этому результату не имеет значения
как в рассказе про известную целительницу, которая используя драматический ритуал, вылечила ножом знакомого Кастанеды
с его слов (вроде?) она просто обладала гипнозом, а по дону Хуанчо она могла проводить манёвр с осознанием определённого числа людей

При гипнозе тебе, (или ты сам себе) внушают иллюзию, которая вырабатывается в твоем мозгу.

это зависит от того, хто проводит сеанс, какими силами/навыками он сам обладает (он же и есть источник резалта)
 

[Корнак]

Разница в источнике получаемого продукта.

С этой точки зрения интересно рассмотреть противоречивость Ртути.
С одной стороны он провозглашает, что никакого мира вокруг него нет и он сам его строит, а с другой пытается всех уверить в существовании невыдуманного его фантазиями полтергейста и в том, как он напугал Шелта
Ну, построил бы мир таким, как ему нравится. Но не получается...

[Ансельм]

Дело не в полтергейсте и не в вертушках, вертящихся силой мысли и не в фотачках, роняемых со стены и не в «трансформациях». «Лос-Анджелес останется, а ты исчезнешь». И когда Хенаро шел перед Карлосом с доном Хуаном, исчез он. Так и тут. Машина осталась, но Карлос с индейцами исчез. При изменении восприятия значительном человек исчезает, а не машина. А на это почему-то не обращают внимания и пытаются понять, как машины исчезают. Другой вопрос, насколько исполнима телепортация человека теперь, без «донов хуанов» и сколько сил она требует. Ксендзюк, вон, не смог. И он тоже ошибся, написав про «проснуться в другом теле». Не в другом теле, а в другом месте.

[Корнак]

При изменении восприятия значительном человек исчезает, а не машина. А на это почему-то не обращают внимания и пытаются понять, как машины исчезают. Другой вопрос, насколько исполнима телепортация человека теперь, без «донов хуанов» и сколько сил она требует.

Во что еще ты веришь? Колись сразу. Пока не исчез

[Корнак]

При изменении восприятия значительном человек исчезает, а не машина. А на это почему-то не обращают внимания и пытаются понять, как машины исчезают. Другой вопрос, насколько исполнима телепортация человека теперь, без «донов хуанов» и сколько сил она требует.

Во что еще ты веришь? Колись сразу. Пока не исчез

noname, ты себя представляешь как исследователем нагвализма, или как последователем? Я не до конца улавливаю

[Ансельм]

Я — последователь и исследователь. Я полностью согласен с Кастанедой в том, что исследование без принадлежности — чушь.

[Корнак]

noname, и как же ты представляешь феномен исчезновения зрителей, а не машины? Я ничего такого у Кастанеды не помню. Наверное никудышный исследователь и совсем не последователь.

[Ансельм]

как же ты представляешь феномен исчезновения зрителей, а не машины? Я ничего такого у Кастанеды не помню.

Конечно, не помнишь. А знаешь, почему? Потому что мы читаем о происходящем с точки зрения Кастанеды. А он этого перехода то ли не запомнил, то ли не заметил. Это было за пределами его возможностей. И ему казалось, что исчезла машина. Может, если б мир больше отличался, то он бы понял, что он в другом месте, но в том мире только «не было места для машины». Если внимательно читать объяснения дона Хуана, то все становится на свои места. Ну а чтоб описать «процесс перехода», для этого надо было бы, чтоб дон Хуан его описал, как он это сделал

[Корнак]

Конечно, не помнишь. А знаешь, почему?

Я не спрашивал почему. И даже не утверждал, что не помню.
Тебе было предложено привести цитату, где кто-либо, где-либо в текстах Кастанеды утверждал, что исчез он, а не машина.
Или мне нужно строить свои вопросы также прямо в лоб, как и Пипе?

[Ансельм]

«В тот день Хенаро никуда не прятал твою машину. В обычном человеческом мире автомобиль все время стоял там, где ты его оставил. Хенаро заставил тебя воспринимать мир так, как воспринимают маги. А в магическом мире места для твоего автомобиля не было. Хенаро хотел разбить твою определенность, то есть смягчить жесткую фиксированность твоего восприятия. Целью всех его выходок было дать твоему телу возможность почувствовать абсурдность попыток понять абсолютно все. А когда он запустил своего шляпного змея, ты уже почти видел. Ты нашел свою машину, находясь одновременно в двух мирах. А хохотали мы с ним так, что чуть не полопались, из-за того, что ты на полном серьёзе думал, что везешь нас к дому с того места, где, как тебе казалось, нашел свой автомобиль.»

Отрывок из книги
Путешествие в Икстлан
Карлос Кастанеда

[Корнак]

ГДЕ. ПРО. ИСЧЕЗНОВЕНИЕ. КАСТАНЕДЫ. ИЗ МИРА?