Осознанность

[Корнак]

Винд:
- Я немного продолжу, частично просто как продолжение, которое я и так уже сформулировал, частично, возможно, и как ответ.
Для начала давай рассмотрим гипотетический случай когда человек внезапно попал в непривычное для него окружение. Может быть это горы, или тропические джунгли или бандитский район в Бразилии. Первый уровень (неосознанный/реактивный/обусловленный) реагирования на какой-нибудь непривычный раздражитель - просто реактивный-интуитивный. Второй, ага, человек осознался и пытается мыслить логически-соображать и сообразно своих логических рассуждений действовать, назовём этот уровень - активный. Ну и третий уровень, реально осознанный на основе безмолвного знания. Вот. Так ли уж первый уровень в данной ситуации хуже второго. ИМХО для меня это не факт.
Второй момент который необходимо учитывать это соответствие действия стратегической цели. Только стратегическая цель даёт ориентир для правильности-неправильности выбора действия. Если цели нет, то нет и ориентира, нет и оценки. Я умышленно упростил ситуацию до джунглей, но так ли хорошо мы ориентируемся в обычном мире, чтобы однозначно решить на какой остановке сходить в соответствии с нашей стратегией.
Как небольшое резюме. Я бы выделил три варианта действий: неосознанное (реактивное, обусловленное), активное/свободное, осознанное.
Важное замечание: то, что действие активное/свободное/необусловленное, не означает, что оно оптимальное-правильное.

З.Ы. Вообще текст возник в большей степени как запрос мне от совершенно конкретного человека на совершенно конкретную ситуацию и только во вторую как пост в твою тему. Запрос заставил сформулировать моё понимание вопроса. К тому же органично лёг на мои изыскания в области управления реальностью.

[Корнак]

Так ли уж первый уровень в данной ситуации хуже второго. ИМХО для меня это не факт.

Согласен.
Интуитивное поведение в незнакомой обстановке может оказаться более эффективным.
Но мы не можем сравнивать разного рода поведение обычного человека и осознанного. По той причине, что осознанное поведение слишком разное. Это может быть и сороконожка и то безмолвное знание, о котором ты говоришь.  Слишком большая градация.

[Корнак]

Второй момент который необходимо учитывать это соответствие действия стратегической цели.

Это бесспорно. И это то, чего лично мне сильно не хватает

[Корнак]

Ты, Винд, возможно, не слишком в курсе линий работы 4 пути.
Там есть линия работы для себя, для школы и для преподавателя.
Чем больше линий, тем больше толку от работы в целом.
Успенский был больше склоне к работе по линии школы. У меня тоже есть такое.
Ну, а третьей линии, увы, не вижу вообще.

[Корнак]

Винд:
- Прежде всего надо войти в позицию Наблюдатель как можно более глубоко, отключив диалог, хотя бы на уровне ментального комментирования. Нужно прочувствовать-локализовать субъектность «я» и только его. Теперь находясь в этой рабочей позиции, необходимо почувствовать некую надстройку, как тень или как облако над позицией, как некий Наблюдатель над Наблюдателем. Который только и может делать, что Быть, ничего не делая. На этом этапе нужно хотя бы найти эту надстройку и убедиться в её существовании. Далее в процессе тренировки можно всё более и более её локализовыват-уплотнять  до ощущения  обособленности-отдельности, субъектности теперь уже «Я». На первом этапе, скорее всего, получится не надстройка, а имитация её. Не рефлексивно-волевая инстанция как надстройка над организмом сознания, а структура того же уровня. Но со временем всё встаёт на свои места.

На следующем этапе можно переносить сознание в эту позицию. И теперь уже отсюда наблюдать-свидетельствовать как за собственной психикой, так и за восприятием внешней среды.

Если пойти ещё немного дальше, то есть возможности разместить сознание в пустоте, как бы между двумя позициями и оттуда наблюдать-ощущать обе. Подобный опыт убеждает в субстанциальной природе сознания лучше любых философский размышлений.

На мой вкус здесь излишнее усложнение. Но это всего лишь мнение. Я не против подобного описания

[Корнак]

Ответ на вопрос Ксендзюку

Во-первых, если ты в состоянии осознанности, то неважно, на что ты обратил свое внимание. Там, в этом состоянии такого вопроса не возникает. Он чисто теоретический. Он родился при чтении методики и при попытках ею овладеть.
А, во-вторых, внимание будет обращено на всё. Осознанность тем и отличается, что в ней мы не отождествляемся ни с чем и ни во что не погружаемся, ни с чем не отождествляемся, забывая обо все на свете. Всё, находящееся в поле зрения второго внимания, будет им охвачено.

[Корнак]

Винд:
- 1. Берём любую форму и разворачиваем её в сознании во всех возможных модальностях, в том числе и беззвучно проговариваем, и речедвигательный аппарат, хоть и не произносит ничего, но задействован.
2. Всё тоже самое, но речедвигательный аппарат отключаем, и слова мысленно произносятся в сознании.
3. Полностью отключаем вербальную составляющую, обращаем внимание на соматическую проекцию формы. Практически любая форма имеет некую проекцию в физическом теле и эту проекцию нетрудно ощутить. Возможно это энергетическая проекция формы.
4. Убираем соматику,  остаётся рафинированная форма, без соматики.
5. Полностью убираем все модальности, или  можно сказать чувственную составляющую. Остаётся чёткий локальный амодальный Смысл.
6. Дальше я делаю так: "чёткий"/"контрастный"/"рельефный"  (в кавычках, потому, что он, конечно, не такой, но как-то надо подчеркнуть его локальность) Смысл  начинаю, как бы,  от себя удалять. Вот он был близко, а вот уже далеко, почти не виден. Формирую Тень Смысла.
7. Задвигаю Тень смысла в Пустоту. Смысла больше нет, но я знаю, что там, в Пустоте он есть наряду с миллиардами других Смыслов и я в любое мгновение могу его там найти, или любой другой смысл.

Распространи Смысл не только на мотив-цель, но и на табуретку, и на безжалостность, и на соседа, и на........ Кроме того то, что ты говоришь - механизм формирования смыслов, а я в данном случае описываю как оперирую уже готовыми. Механизм формирования Смыслов отдельная большая тема и я за неё не возьмусь - сразу говорю. ИМХО. Это всё равно, что построить общую теорию сознания.
То что сознание оперирует Смыслами для меня очевидно их можно выводить из смыслового слоя, а можно оперировать там. Допустим можно совершать арифметические действия между смыслами чисел не разворачивая их в форму. На порядок быстрее получается.
У нас есть Смысл берёзы, и мы опознаём любую берёзу, вне зависимости от её размеров, места нахождения и т.п.

Смысл амодален по своей природе - это принципиальное положение. Чувственного в Смысле нет. Проявляется/разворачивается в чувственной среде - это так, но сам он амодален.

обратную развёртку из смысла в форму, можно делать по тем же этапам.
Все этапы, естественно необязательны, форму можно сразу сворачивать до смысла, просто когда делаешь поэтапно лучше понимаешь как оно там......

[Корнак]

5. Полностью убираем все модальности, или  можно сказать чувственную составляющую. Остаётся чёткий локальный амодальный Смысл.

Мы уже этот момент обсуждали.
Это твоя личная самодеятельность. Как и в случае с классификацией умелости в состоянии осознанности Ксендзюка.

"Смысл" - это вообще о другом.
В твоем случае следует говорить о Понятии.

Посмотри о смысле у Веллера в ютубе, не занимайся выдумыванием и не морочь людям голову.

[Корнак]

То что сознание оперирует Смыслами для меня очевидно

Сознание ничем не оперирует. Оперируется В сознании.

[Корнак]

У нас есть Смысл берёзы, и мы опознаём любую берёзу, вне зависимости от её размеров, места нахождения и т.п.

У нас Понятие березы и есть смысл обсуждать это понятие, или нет смысла обсуждать это понятие.
Не понимаю - зачем делать винегрет из слов. Чтобы выглядеть оригинальным?

[Корнак]

Берём любую форму и разворачиваем её в сознании во всех возможных модальностях

Смысл амодален по своей природе - это принципиальное положение. Чувственного в Смысле нет. Проявляется/разворачивается в чувственной среде - это так, но сам он амодален.

Кажется у тебя превратное отношение к понятию "модальность". Оно далеко не исчерпывается ощущениями, раз уж ты ведешь речь о всех видах модальности.
Пример.
"Я надеюсь, что Винд ответит в теме". "Надеюсь" - это модальность, придание высказыванию моего отношения.

[Корнак]

Даже полоумный Федька разобрался в смысле:

"понравился твой текст, но ты не находишь некоей странности во фразе "Смысл березы" ?
Возможно стоит назвать эту сущность иначе. Смыслом обладает деятельность, а не береза
Береза - объект и ты возможно говоришь об объектной реальность ?"

[Корнак]

Даже полоумный Федька разобрался в смысле:

Я же говорю полоумный:

- wind1 посмотрел твое описание "пяти этапов разворачиваная смысла"
проблема в том что мы не имеем дела с модальностями СОВСЕМ
мы начинаем с уровня сознания или психики
модальности - область материального мира

Кабудто модальность - это не психика. Все виды модальности - самая настоящая психика. В том числе и ощущения.

[Корнак]

Винд:

- Есть образ апельсина в сознании, закрываем глаза и представляем его - круглый, оранжевый, с немного пористой корочкой. Убираем в сознании форму-круглый, убираем цвет-оранжевый, убираем фактуру. Всё убрали. Всё что можно. Что осталось? А ведь что-то осталось и именно апельсин. Это и будет смысл апельсина - элементарная единица сознания амодальная по своей природе.

-  Кроме Агафонова его приеняют большое количество учёных, я только ипользую готовое. Когда-то Корнак предложил мне называть смысл толи сущьностью, толи ещё как. Я ответил, что совершенно не против если он договорится с Агафоновым, Бахтияровым, Аллахвердовым и Смирновым для начала.

[Корнак]

- Есть образ апельсина в сознании, закрываем глаза и представляем его - круглый, оранжевый, с немного пористой корочкой. Убираем в сознании форму-круглый, убираем цвет-оранжевый, убираем фактуру. Всё убрали. Всё что можно. Что осталось? А ведь что-то осталось и именно апельсин. Это и будет смысл апельсина - элементарная единица сознания амодальная по своей природе.

Это все твои выдумки. Ничего похожего у Агафонова, на которого ты ссылаешься, нет. Наоборот. Он вкладывает в свое понятие "смысл" не только ощущения, но и плюс мысли с эмоциями по поводу этих ощущений. То есть делает нечто противоположное тому, что делаешь ты.

смысл — это и содержание сенсорноперцептивного образа, и содержание вторичного образа представления, и, конечно, содержание мысли как конечного продукта мышления. Эмоции и чувства, мотивы и действия также в своей основе, то есть в отношении к источнику по¬рождения, могут быть охарактеризованы как психические формы, содержащие смысл.