Постнагуализм
28 марта 2024, 14:31:12 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 9  Все
  Печать  
Автор Тема: Разбираем заблуждения 2  (Прочитано 22866 раз)
0 Пользователей и 6 Гостей смотрят эту тему.
77
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 3007

Rough Magic


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #15 : 15 мая 2019, 01:59:01 »

Такого умного турука еще не было у корнака.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #16 : 15 мая 2019, 08:24:44 »

Такого умного турука еще не было у корнака.

Ты просто заблуждалась на мой счет

Светик, может о заблуждениях что-нибудь?

Дык она как раз о них.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #17 : 19 мая 2019, 21:02:49 »

А Бомбея то зачем притащил? В чём ценность его писанины?

О вкусах не спорят. Что я могу еще сказать?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #18 : 19 мая 2019, 22:33:29 »

передай.
на деревню дедушке?
Записан
lis
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 9323


and me? Who am I?


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #19 : 20 мая 2019, 04:02:23 »

Милейший, смею вас заверить, что не бывает желтой полустены тумана,

все..  ни скасачники не могут панять главного)))..  бывает всЁ..  но ни са всеми))..  
 
реал лишь привычная настройка.. а вне её.. есть и полу..  и не до.. и ещо много много  другых  вазможностей)))..

проста у нескасачников..   ни хватает сил отказаццо от привычных панятий и интерпритацый)))..


хотя всем давно известно..  что толпой в астралы ни ходють..  а ежели ходють..  то  в одно и тожэ место ни пападають)))

Записан

there are fewer and fewer monsters. and me? Who am I?
lis
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 9323


and me? Who am I?


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #20 : 20 мая 2019, 04:07:06 »

и нинада нам скасачникам завидовать ;D..

мы круче и мы всигда в  авангарде))).. 
Записан

there are fewer and fewer monsters. and me? Who am I?
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12162



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #21 : 20 мая 2019, 05:13:00 »

Проблема демаркации в философии науки
https://postnauka.ru/video/42801
(мой комментарий к этой статье по просьбе Иван Иваныча)

Цитата: Вахштайн
К сожалению, эта четкая иерархия порядков, демаркация науки и ненауки и демаркация дисциплины, не работает. Если мы сейчас зададим вопрос, где находится наблюдатель, который проводит эти границы, то чисто логически мы придем к заключению, что он может находиться либо внутри уже какого-то определенного дисциплинарного региона, и тогда это биолог, социолог, историк, который говорит, что вот это наука, а это ненаука, очевидно, находясь в языке уже своей дисциплины. Либо он находится в некоторой метадисциплинарной позиции, будучи философом и ничего не понимая в конкретно этих дисциплинах или понимая что-то только в одной из них, проводит демаркацию первого порядка и демаркацию второго порядка. Ответы, которые будут даны философом или ученым, принципиально различны.

    Автор статьи прав – ничего не понимая в этих дисциплинах, науку от лженауки отличить трудно. Вспомним, у Евгения Онегина: "Не мог он ямба от хорея, Как мы ни бились, отличить." :) Непоэтам это может быть действительно трудно, но для поэтов очевидно. Тогда как автор статьи мечтает найти ФОРМАЛЬНЫЕ критерии, которые позволяли бы отличать науку от лженауки по одёжке.
    Однако, увы! Хотя лично я в отношении формализма предубеждений не имею, должна признать, что во многих случаях он не работает. Причин для этого назову две.
    Первая из них та, что сама граница может быть нечеткой/расплывчатой, когда обе сущности частично проникают друг в друга, смешиваясь на границе соприкосновения. Скажем, провести границу между Россией и Украиной :) можно, однако все равно какие-то украинцы окажутся на российской стороне, а какие-то русские на украинской. Точно так же существуют всевозможные "помести" между наукой и лженаукой, что и мешает провести границу более четко. А стало быть, мешает и вывести четкие формальные критерии для отличия.
    Вторая причина в том, что во многих случаях формальные критерии вообще бывает вывести крайне затруднительно, ибо не все закономерности формализуются. Например, между ... умным и дураком :) существует дистанция, заселенная промежуточными типами. При этом крайности различаются четко, но в промежутке четкий критерий отсутствует. Отсутствие четкого критерия не означает, что между умными и дураками нет разницы :), - такая разница несомненно есть, но в пограничной зоне она размыта.
    Короче говоря, формальный критерий затруднительно определить в двух случаях: когда оба множества пересекаются (т.е. есть область, в которой присутствуют элементы обеих множеств) и когда оба множества смешиваются/скрещиваются, образуя гибриды. Что касается науки и лженауки, то тут имеет место, как первое явление, так и второе. Т.е. есть, как "полунаучные" направления, так и случаи, когда один и тот же человек в одной области науки выступает, как ученый, а в другой, как лжеученый.

Цитата: Вахштайн
Эту неясность, связанную с тем, что научное знание оказывается куда более дисциплинарным, чем нам бы хотелось, и всякое научное знание в первую очередь дисциплинарно, а во вторую — научно, и в этом смысле биология является лженаукой для химиков, социология — лженаукой для биологов, а история — лженаукой для половины вышеперечисленных и так далее, хорошо понимали уже философы науки.

     Да, какое тоже случается. Однако не стоит полностью отождествлять науку, которая представляет собой методологию исследования природы, с наукой, которая представляет собой форму организации тех, кто наукой занимается. Скажем, если ученый ... украл из магазина бутылку водки :). то это не значит, что наука ворует водку из магазинов :). Ученые - тоже люди, подверженные тем же слабостям, что и все остальные, а потому вполне могут совершать те или иные оплошности. Быть эрудитом сразу во всех науках очень трудно, а потому вполне возможны случаи, когда ученый неадекватно оценивает другие научные направления, с которыми он мало знаком. Т.е. тут я хочу сказать, что реально ученым человек является лишь в узкой области своей компетенции, тогда как вне ее он ученый лишь по званию.

Цитата: Вахштайн
Для Шлика наука — это совокупность суждений, и все суждения, все высказывания, которые относятся к региону науки, должны подчиняться ряду требований.

     Чего тут сказать? Какие-то закономерности, отличающие науку от лженауки он действительно указал. Однако все они имеет скорее общий характер, но плохо работают в частных/конкретных случаях. Фактически указанные им закономерности и есть попытка сформулировать формальные критерии.

Цитата: Вахштайн
Иными словами, если мы с вами говорим о том, что сейчас за окном идет снег, мы можем посмотреть в окно и выяснить, идет снег или нет. Таким образом, мы можем верифицировать это суждение, если оно потенциально верифицируемо. Очень важно — не истинно, потому что мы можем посмотреть в окно и обнаружить, что снег не идет, и тогда мы скажем: это ложное высказывание. Но мы потенциально можем удостовериться в его истинности, мы можем его верифицировать. <...> А если окна нет? Если у нас нет абсолютно однозначного способа удостовериться в том, в какой степени данное высказывание соответствует положению вещей? Это одна из проблем.

     Это не только проблема классификации, но и одна из причин возникновения лженаук. Т.е. чем менее достоверны добытые знания, тем больше вероятность того, что они ложны. И с этим ничего поделать нельзя, ибо как только фактографический материал иссякает, наука лишается "сока", которым питается. А в результате этого вынуждена более фантазировать, нежели заниматься реальными исследованиями.

Цитата: Вахштайн
Главная из его проблем связана с корреспондентной теорией истины, которая в нем заложена. А именно предположением, что у нас всегда есть окно и мы всегда можем удостовериться в том, что некоторые высказывания отражают положение вещей. А если окна нет? Если у нас нет абсолютно однозначного способа удостовериться в том, в какой степени данное высказывание соответствует положению вещей? Это одна из проблем.

     Надо уметь смотреть правде в глаза. Мы и в самом деле живем в мире со значительной мерой неопределенности, а потому и наше знание о нем неабсолютно. Но было неправильно на этом основании недооценивать то, чего мы достигли. Вероятностное знание - тоже знание! Т.е. процесс накопления знаний о мире происходит не в отдельный пустой контейнер, а хранится вместе с незнанием и смешивается с ним. А потому правильней было бы говорить лишь о том, что КОНЦЕНТРАЦИЯ известного в этой смеси растет по мере того, как мы изучаем Вселенную, но и заблуждения в этой смеси тоже всегда будут присутствовать.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #22 : 20 мая 2019, 07:10:45 »

Точно так же существуют всевозможные "помести" между наукой и лженаукой, что и мешает провести границу более четко. А стало быть, мешает и вывести четкие формальные критерии для отличия.

Полуправда хуже лжи.
Ложь, рядящаяся в правду, может принести больше вреда.
Действия (ученых) должны характеризоваться в том числе в том числе итогом. Никакие благие заблуждения не оправдают итог в виде разрушения и хаоса. Кто как не ученый должен предвидеть результат?

Пипа, вот ты тут наслаждаешься использованием смайлов, а ЧАТлане сидят с грустными лицами :)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #23 : 20 мая 2019, 14:50:18 »

Фундамента у науки нет,

А у Земли есть фундамент?
Наука верифицируема. Ничего другого, кроме науки, у нас нет
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #24 : 20 мая 2019, 15:19:42 »

Докажи.

Аксиомы не требуют доказательств :)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #25 : 20 мая 2019, 17:32:24 »

А где твоя аксиома?

Хвост и усы моя аксиома
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12162



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #26 : 20 мая 2019, 18:04:37 »

 Конечно главное:
"Но у принципа верификационизма есть и другой, куда более проблемный момент, а именно: он не применим к самому себе. Иными словами, нет никакого способа удостовериться, верифицировать сам верификационизм. Например, высказывание: «Всякое научное суждение должно быть бла-бла-бла... которое верифицируемо» — с ним ничего нельзя сделать, оно само не поддается верификации, а потому, согласно самому тезису Шлика, оно должно быть признано метафизическим. Соответственно, получается, что ненаучный принцип кладется в основание проведения демаркации между наукой и ненаукой."

      Принцип верификации представляет собой естественный критерий - подтверждение научно-теоретических положений практикой. Т.е. является целевой установкой, ради чего наука и создавалась. Другими словами, науку и создавали ради практической ценности ее результатов, а потому достижение практически ценных результатом может служить одним из критериев истинности научных выводов. Например, инженерно-технические расчеты, выполняемые по научным методикам, проводятся потому, что они исключительно полезны, а не потому, что ученые силой принуждают к этому инженеров под дулом автомата. Даже школьные задачки типа "из пункта А в пункт Б вышел поезд со скоростью..." верифицируемы тем, что можно воспроизвести эту ситуацию в действительности, запустив в путь реальный поезд. Или внести в задачу параметры уже известного реального случая. И если бы научные положения были бы ложными, но это очень быстро выяснилось бы в виде несовпадения расчетных величин с реальными.
      Во всех случаях, когда выводы науки проверяемы на практике, такая проверка является наилучшим критерием "торжества теории". Т.е. принцип верификации по своей сути означает достижение поставленной цели, оттого я и назвала его "целевой установкой". Какой-то дополнительной верификации сам этот принцип не требует, поскольку он не логичский, а практический. "Чего хотели, то и получили" - вполне самодостаточный и естественный принцип, не требующий доказательства.
      В тех же случаях, когда выводы науки непроверяемы (= неверифицируемы), ошибки не так страшны :), поскольку вреда не приносят. Тогда как само наличие такого вреда уже является актом верифицикации, заставляющим усомниться в истинности тех рекомендаций, которые обещали пользу, а принесли вред.
      В ряде случаев допустима косвенная верификация, когда мерой истинности или ложности теоретического положения принимается его соответствие/непротиворечивость другим теориям, прежде доказавших на практике свою практическую ценность. Именно по этой причине чаще всего отвергаются лженаучные теории, которые отрицают научные теории, не предлагая им эквивалентную на замену. Т.е. недостаточно просто так охаивать науку, не предлагая вместо нее чего-то лучшего. Например, небесная механика довольно сносно предсказывает движение планет, их спутников и астероидов, позволяя предсказать их положение в пространстве в любой БУДУЩИЙ момент времени (скажем солнечные затмения так предсказываются). И если какой-то Иван Иваныч отрицает небесную механику, считая ее вымыслом ученых, то пусть, прежде чем хаять науку, сам предложит метод предсказания затмений.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #27 : 20 мая 2019, 18:17:30 »

В тех же случаях, когда выводы науки непроверяемы (= неверифицируемы), ошибки не так страшны

Очень даже страшны
Тратят бабки на воплощение заведомо неверные теории. Вешают лапшу, что они уже делают органы на принтере, или вот-вот сделают их.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12162



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #28 : 20 мая 2019, 18:30:09 »

Вешают лапшу, что они уже делают органы на принтере, или вот-вот сделают их.

Так и здесь принцип верификации отлично работает - если сделают такой орган для больного, то правда, а не сделают - лапша. А как еще прикажете проверять?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #29 : 20 мая 2019, 18:33:28 »

Так и здесь принцип верификации отлично работает - если сделают такой орган для больного, то правда, а не сделают - лапша.

Ничего, кроме распила бабок, они не сделают. Это ежу понятно. Органы настолько сложны, что это невозможно априори. Они одну клетку не могут сделать. Максимум - выращивать ткани из клеток. Не более
« Последнее редактирование: 20 мая 2019, 19:11:46 от Корнак » Записан
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 9  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC