Проблема демаркации в философии наукиhttps://postnauka.ru/video/42801(мой комментарий к этой статье по просьбе Иван Иваныча)
К сожалению, эта четкая иерархия порядков, демаркация науки и ненауки и демаркация дисциплины, не работает. Если мы сейчас зададим вопрос, где находится наблюдатель, который проводит эти границы, то чисто логически мы придем к заключению, что он может находиться либо внутри уже какого-то определенного дисциплинарного региона, и тогда это биолог, социолог, историк, который говорит, что вот это наука, а это ненаука, очевидно, находясь в языке уже своей дисциплины. Либо он находится в некоторой метадисциплинарной позиции, будучи философом и ничего не понимая в конкретно этих дисциплинах или понимая что-то только в одной из них, проводит демаркацию первого порядка и демаркацию второго порядка. Ответы, которые будут даны философом или ученым, принципиально различны.
Автор статьи прав – ничего не понимая в этих дисциплинах, науку от лженауки отличить трудно. Вспомним, у Евгения Онегина: "Не мог он ямба от хорея, Как мы ни бились, отличить."
Непоэтам это может быть действительно трудно, но для поэтов очевидно. Тогда как автор статьи мечтает найти ФОРМАЛЬНЫЕ критерии, которые позволяли бы отличать науку от лженауки по одёжке.
Однако, увы! Хотя лично я в отношении формализма предубеждений не имею, должна признать, что во многих случаях он не работает. Причин для этого назову две.
Первая из них та, что сама граница может быть нечеткой/расплывчатой, когда обе сущности частично проникают друг в друга, смешиваясь на границе соприкосновения. Скажем, провести границу между Россией и Украиной
можно, однако все равно какие-то украинцы окажутся на российской стороне, а какие-то русские на украинской. Точно так же существуют всевозможные "помести" между наукой и лженаукой, что и мешает провести границу более четко. А стало быть, мешает и вывести четкие формальные критерии для отличия.
Вторая причина в том, что во многих случаях формальные критерии вообще бывает вывести крайне затруднительно, ибо не все закономерности формализуются. Например, между ... умным и дураком
существует дистанция, заселенная промежуточными типами. При этом крайности различаются четко, но в промежутке четкий критерий отсутствует. Отсутствие четкого критерия не означает, что между умными и дураками нет разницы
, - такая разница несомненно есть, но в пограничной зоне она размыта.
Короче говоря, формальный критерий затруднительно определить в двух случаях: когда оба множества пересекаются (т.е. есть область, в которой присутствуют элементы обеих множеств) и когда оба множества смешиваются/скрещиваются, образуя гибриды. Что касается науки и лженауки, то тут имеет место, как первое явление, так и второе. Т.е. есть, как "полунаучные" направления, так и случаи, когда один и тот же человек в одной области науки выступает, как ученый, а в другой, как лжеученый.
Эту неясность, связанную с тем, что научное знание оказывается куда более дисциплинарным, чем нам бы хотелось, и всякое научное знание в первую очередь дисциплинарно, а во вторую — научно, и в этом смысле биология является лженаукой для химиков, социология — лженаукой для биологов, а история — лженаукой для половины вышеперечисленных и так далее, хорошо понимали уже философы науки.
Да, какое тоже случается. Однако не стоит полностью отождествлять науку, которая представляет собой методологию исследования природы, с наукой, которая представляет собой форму организации тех, кто наукой занимается. Скажем, если ученый ... украл из магазина бутылку водки
. то это не значит, что наука ворует водку из магазинов
. Ученые - тоже люди, подверженные тем же слабостям, что и все остальные, а потому вполне могут совершать те или иные оплошности. Быть эрудитом сразу во всех науках очень трудно, а потому вполне возможны случаи, когда ученый неадекватно оценивает другие научные направления, с которыми он мало знаком. Т.е. тут я хочу сказать, что реально ученым человек является лишь в узкой области своей компетенции, тогда как вне ее он ученый лишь по званию.
Для Шлика наука — это совокупность суждений, и все суждения, все высказывания, которые относятся к региону науки, должны подчиняться ряду требований.
Чего тут сказать? Какие-то закономерности, отличающие науку от лженауки он действительно указал. Однако все они имеет скорее общий характер, но плохо работают в частных/конкретных случаях. Фактически указанные им закономерности и есть попытка сформулировать формальные критерии.
Иными словами, если мы с вами говорим о том, что сейчас за окном идет снег, мы можем посмотреть в окно и выяснить, идет снег или нет. Таким образом, мы можем верифицировать это суждение, если оно потенциально верифицируемо. Очень важно — не истинно, потому что мы можем посмотреть в окно и обнаружить, что снег не идет, и тогда мы скажем: это ложное высказывание. Но мы потенциально можем удостовериться в его истинности, мы можем его верифицировать. <...> А если окна нет? Если у нас нет абсолютно однозначного способа удостовериться в том, в какой степени данное высказывание соответствует положению вещей? Это одна из проблем.
Это не только проблема классификации, но и одна из причин возникновения лженаук. Т.е. чем менее достоверны добытые знания, тем больше вероятность того, что они ложны. И с этим ничего поделать нельзя, ибо как только фактографический материал иссякает, наука лишается "сока", которым питается. А в результате этого вынуждена более фантазировать, нежели заниматься реальными исследованиями.
Главная из его проблем связана с корреспондентной теорией истины, которая в нем заложена. А именно предположением, что у нас всегда есть окно и мы всегда можем удостовериться в том, что некоторые высказывания отражают положение вещей. А если окна нет? Если у нас нет абсолютно однозначного способа удостовериться в том, в какой степени данное высказывание соответствует положению вещей? Это одна из проблем.
Надо уметь смотреть правде в глаза. Мы и в самом деле живем в мире со значительной мерой неопределенности, а потому и наше знание о нем неабсолютно. Но было неправильно на этом основании недооценивать то, чего мы достигли. Вероятностное знание - тоже знание! Т.е. процесс накопления знаний о мире происходит не в отдельный пустой контейнер, а хранится вместе с незнанием и смешивается с ним. А потому правильней было бы говорить лишь о том, что КОНЦЕНТРАЦИЯ известного в этой смеси растет по мере того, как мы изучаем Вселенную, но и заблуждения в этой смеси тоже всегда будут присутствовать.
