Ну нет так нет.
Вообще что интересно в нагвализме, так этот тот факт, что он никогда не был учением для всех, типа религий и учений (привет Гурджиеву), стремящихся к мировой экспансии, постулирующих что мол это путь с счастью и т.п. Большинству это объективно не надо. Не потому что они плохие и глупые, а просто из-за разных векторов, предрасположенностей психики. Забавно наблюдать, как люди в силу этих зашитых на доразумном уровне установок ищут в нагуализме то, чего там нет и никогда не было, вроде каких-то магических способов обретения ништяков а-ля трансерфинг, волнительных путешествий по красочным мирам и т.д. При этом игнорируют, хоть их постоянно тычь в лицо, цитаты того же ДХ, если они противоречат в чем-то их идеям.
Вот, например, Корнаку в подарок:
Здесь я вмешался, искренне утверждая, что европейская мысль знакома с тем, что он называл «нагуалем» и привел концепцию Трансцендентного Эго или ненаблюдаемого Наблюдателя, незримо присутствующего во всех наших мыслях, восприятиях и ощущениях. Я объяснил дону Хуану, что именно через это Эго индивидуум и способен воспринимать или интуитивно чувствовать самого себя в качестве личности, потому что это единственное в нас, что способно судить, способно раскрыть реальность в сфере нашего осознания.
На дона Хуана это не произвело впечатления. Он засмеялся. – Раскрытие реальности, – сказал он, подражая мне, – это тональ. Я настаивал, что тоналем может быть названо Эмпирическое Эго, существующее лишь в преходящем потоке сознания или опыта человека, тогда как Трансцендентное Эго пребывает вне этого потока. – Наблюдая, я полагаю, – сказал он насмешливо. – Правильно, наблюдая самого себя, – сказал я. – Я слышу твои слова, – сказал он. – Но ты не говоришь ничего. Нагуаль – это не опыт, не интуиция и не сознание.