4. Абстрактное и Свобода

[В гостях]

В обычном понимании абстрактное – это результат логического обобщения, как бы наоборот продукт обработки множества конкретных понятий, сходных по определённым признакам. И оно не приближает к свободе, а отдаляет – так как человек начинает всё больше подменять мир понятиями о нём.

Процесс получения абстрактного для наглядности можно отобразить на схеме:



В самом простом случае, берём две конкретные вещи, сравниваем их между собой, ищем что-то общее, получаем абстрактную вещь. Аналогичным приёмом мы пользовались, когда решали, к примеру, вот эту задачку:



Первое конкретное - это ёжик, второе конкретное - это ёлка, сравниваем между собой, ищем что есть общего, получаем - иголки, а точнее - колючесть. Колючесть здесь есть абстрактное.


Далее.
Степень абстрактности возрастает с количеством конкретных вещей, которые мы берём для сравнения и поиском в них общего признака. На схеме это будет выглядеть так:



Скажем, помимо ёжика и ёлки, мы взяли ещё швейную иглу, вилы, колючий взгляд и колкие замечания. Линия конкретного - расширяется, абстрактное - растёт вверх. Очевидно, что именно поэтому, на омвее, например, и закрепились такие названия - горизонталь (высшее), вертикаль (низшее). Попутно, не большое, но важное, замечание: пока что здесь мы речь ведём о СТАТИЧЕСКОМ абстрактном, в отличие от ДИНАМИЧЕСКОГО абстрактного, коим является дух.


Далее. Каким образом постижение абстрактного связано с достижением свободы.
Благодаря тому, что мы как бы ПОДНИМАЕМСЯ над конкретикой, мы можем видеть больше. "Мне сверху видно всё, ты так и знай", - поётся в песне. С высоты уровня абстрактного, мы уже можем ВЫБИРАТЬ, куда лучше всего нам приземлиться, в какой-то там сложившейся у нас конкретной ситуации. Тогда как, будучи только лишь на земле (на горизонтали), мы видим только близлежащее конкретное. Чем мы выше, тем мы видим больше и больше выбор. Кроме того, мы к нужному выбору, от туда (сверху), доберёмся быстрее, нежели если бы двигались по земле, потому как по земле придётся объезжать много конкретных вещей, неразрывно связанных друг с другом. Проще говоря, движение через абстрактное - это самолёт, движение без абстрактного - это всегда только пеший ход, ну, или в самом лучшем случае, автомобиль, причём без карты и навигатора.

Даже такая простая данная схема очень много объясняет в магии. В частности, возникновение дубля, где происходит одновременное восприятие сразу в двух или нескольких местах. Два (или больше) конкретных тела - результат погружения в абстрактное, что практически выглядит как приход к определённому уровню энергии, или - вхождению в энерготело определённого уровня. Энергия, энерготело - суть абстрактное.


Теперь - связь этой схемы с коконом.
Закрутим её в круг и мысленно придадим объёма:



Здесь можно видеть прямую аналогию треугольника, шара и кокона. Поверхность кокона - это конкретное, движение внутрь кокона - есть погружение в абстрактное. Центр шара или самая срединная точка кокона - это постижение сути всего, а также связь с чем угодно, точка перехода куда угодно, место неограниченной трансформации, абсолютная свобода. Всё, что я говорил про свободу в схеме треугольника, всё то же самое действует и в коконе, тот же самый принцип. С тем отличием, что модель кокона, в силу своей объёмности, учитывает больше ДРУГИХ аспектов нашей жизни. Например:

"Затем дон Хуан рассказал мне, что проверял меня на сдвиг вниз, когда я находился под воздействием растения силы. Он вёл мою точку до тех пор, пока я не смог выделить воронью полосу эманаций, в результате чего превратился в ворону."

"У деревьев точка сборки расположена очень низко на их огромном светящемся шаре, и это позволяет им узнавать о чувствах, испытываемых нами при обсуждении грядущего путешествия."

"На правом краю мы обнаруживаем бесконечные видения физической активности, насилия, убийств, чувственных проявлений. На левом краю - духовность, религиозность, все, что связано с Богом."



Движение точки сборки верх-вниз определяет как бы степень нашей развитости. То есть, двигаемся вниз от человека, по порядку: звери, птицы, насекомые, деревья, растения. Можно предположить, что двигаясь вверх от человека, получим: существа более развитой расы. Движение влево-вправо определяют как бы стиль взаимодействия с окружающим миром: влево - добренькие и простодушные, вправо - активные и жестокие.


Учитывая всё вышесказанное, если вернуться к нашей теме, можно ясно увидеть, зачем нужна общая абстрактная универсальная схема достижения свободы: она позволит двигаться к свободе ЛЮБОМУ человеку, любой конфигурации, в одиночку, малой группой, большой компанией или даже всем человечеством, просто потому, что она находится глубоко в абстрактном, и касается абсолютно всего и всех. Осталось туда дойти, и затем каждый сможет её применить для себя.

[dgeimz getz]

В гостях,  про ёлку, ёжика и "абстрактную" колючесть.  Это одна из логических операций, поиск общих свойств у разных объектов, называется синтез.

[В гостях]

К сожалению, там изложен только лишь путь Нагваля, и все инструкции даны только лишь конкретно для него.
Причём, он возможен только лишь в определённых условиях и в составе определённой группы, и обязательно – под руководством предыдущего Нагваля, прямого преемника многолетней традиции.

чувак, в книжках рассказывается о целых группах/отрядах магов, это не только один чел-нагвал

Перед нагвалем доном Хуаном Матусом стояла одна-единственная задача - обучить магии Карлоса и снабдить всем необходимым, чтобы он мог вести свою группу. Спрашивается, зачем ему рассказывать про методы обучения остальных его сотоварищей или других людей, если всё это не имело к задаче никакого отношения? Он и не рассказывал. В частности, он не рассказывал про созерцание, про матку у женщин, про их направление ветра и т.д. Он учил их совершенно другим вещам, о которых мы даже можем и не догадываться. Да, он давал какие-то общие сведения, но и только.

В этом легко убедиться, глядя на полное отсутствие каких-либо реальных магических результатов у людей, очень много лет нелепо пытающихся копировать этот путь.

чувак, я бы сказал, что никто не пытается реально копировать (воспроизводить) этот (описанный в книжках) путь очень много лет, а наоборот, через короткое время слабых попыток забивають гвоздь/болт на это дело и потому резалты никакие соответствующие
но, если у тебя есть примеры, хто много лет практиковал, организовался в отряд магов и не получил резалтов огласи их срочно тут в лицах???

Ну, например, Ом. Который собрал группу согласно Правила и до сих пор держит все тома Кастанеды у себя под подушкой, когда спит.

[В гостях]

В гостях,  про ёлку, ёжика и "абстрактную" колючесть.  Это одна из логических операций, поиск общих свойств у разных объектов, называется синтез.

Паре "абстрактное и конкретное" есть много аналогий, в том числе "синтез и анализ". Или - нагуаль и тональ, энергия и вещество... А ещё - отрешённость и пристрастность.


"Ла Горда, услышав мой рассказ, сказала, что на этот раз я наверняка потерял свою человеческую форму, сбросив все щиты или, по крайней мере, большинство из них. Она была права. Не зная и даже не соображая, что произошло, я оказался в совершенно незнакомом состоянии. Я чувствовал себя отрешенным, не ощущающим воздействий извне. Теперь уже было неважно, как поступила со мной Ла Горда. Это не означало, что я простил ее за предательство; просто чувство было таким, как будто никакого предательства и не было. Во мне не осталось никакой — ни явной, ни скрытой неприязни ни к Ла Горде, ни к кому бы то ни было другому. То, что я ощущал, не было апатией или желанием побыть одному. Скорее, это было незнакомое чувство отстраненности, способности погрузиться в текущий момент, не имея никаких мыслей ни о чем другом. Действия людей больше не влияли на меня, потому что я вообще больше ничего не ждал. Странный покой стал руководящей силой моей жизни. Я чувствовал, что каким-то образом все-таки воспринял одну из концепций жизни воина — отрешенность. Ла Горда сказала, что я сделал больше, чем воспринял ее, — я фактически ее воплотил.

Дон Хуан вел со мной долгие беседы о том, что когда-нибудь я добьюсь этого. Он говорил, что отрешенность не означает автоматически мудрости, но, тем не менее, она является преимуществом, потому что позволяет воину делать моментальную паузу для переоценки ситуации и для пересмотра позиции. Для того, чтобы пользоваться этим дополнительным преимуществом адекватно и правильно, необходимо, однако, говорил он, чтобы воин непрестанно сражался за свою жизнь.

Я не рассчитывал когда-либо испытать это чувство. Насколько я мог судить, не было способа сымпровизировать его. Мне было бесполезно думать о преимуществах этого чувства или рассуждать о возможности его появления. В течение тех лет, что я знал дона Хуана, я явно испытывал постепенное ослабление внешних связей с миром, но это происходило в интеллектуальном плане. В своей повседневной жизни я не изменился, вплоть до того времени, пока не потерял свою человеческую форму."

[dgeimz getz]

К сожалению, там изложен только лишь путь Нагваля, и все инструкции даны только лишь конкретно для него.
Причём, он возможен только лишь в определённых условиях и в составе определённой группы, и обязательно – под руководством предыдущего Нагваля, прямого преемника многолетней традиции.

чувак, в книжках рассказывается о целых группах/отрядах магов, это не только один чел-нагвал

Перед нагвалем доном Хуаном Матусом стояла одна-единственная задача - обучить магии Карлоса и снабдить всем необходимым, чтобы он мог вести свою группу. Спрашивается, зачем ему рассказывать про методы обучения остальных его сотоварищей, если всё это не имело к задаче никакого отношения? Он и не рассказывал. В частности, он не рассказывал про созерцание, про матку у женщин, про их направление ветра и т.д. Он учил их совершенно другим вещам, о которых мы даже можем и не догадываться. Да, он давал какие-то общие сведения, но и только.

В этом легко убедиться, глядя на полное отсутствие каких-либо реальных магических результатов у людей, очень много лет нелепо пытающихся копировать этот путь.

чувак, я бы сказал, что никто не пытается реально копировать (воспроизводить) этот (описанный в книжках) путь очень много лет, а наоборот, через короткое время слабых попыток забивають гвоздь/болт на это дело и потому резалты никакие соответствующие
но, если у тебя есть примеры, хто много лет практиковал, организовался в отряд магов и не получил резалтов огласи их срочно тут в лицах???

Ну, например, Ом. Который собрал группу согласно Правила и до сих пор держит все тома Кастанеды у себя под подушкой, когда спит.

И кто участники этой группы, что известно об истории их группы, что они рассказывали?

[Pipa]

В гостях,  про ёлку, ёжика и "абстрактную" колючесть.  Это одна из логических операций, поиск общих свойств у разных объектов, называется синтез.

     Тем не менее, любое "свойство" уже само по себе - абстрактное понятие .
     Вопреки тому, что философы считают абстрактное выше конкретного, поскольку используют формулировку "восхождение от конкретного к абстрактному", в действительности абстрактное появилось по весьма прозаической причине - неспособности мозга различать все объекты друг от друга, особенно когда они друг на друга похожи. Другими словами, понятие "ёж" возникает не путем "синтеза" образов множества конкретных ежей, а просто потому, что мы плохо отличаем одного ежа от другого . Оттого и появляется в сознании не образ конкретного ежа, "сборная солянка" из множества когда-либо виденных ежей.
     Восприятие человека заметно отличается от восприятия животных тем, что у человека кластеры мельче и числом их больше. Поэтому люди могут мысленно разбирать объекты на части, поскольку каждая из частей представлена в сознании человека отдельным понятием/кластером. Соответственно этому, человек способен и на обратную операцию - мысленному складыванию объектов из отдельных частей, т.к. уже лишь на уровне восприятия он эти части способен различать по-отдельности.

[Oleg11]

А я не про замыкание на мире говорю, а про содержательность речи, к примеру, Корнак, а раз вы отвечаете софистификациями, то и ваша речь обессмысливается, ибо не описывает никакой модели действительости, но есть только вашим бесодержатеным высказыванием, по интуиционистской логике Брауэра-Хейтинга-Вейля.

И я не про замыкание, а о присутствии невербального, которое никакой интуиционистской логикой не описывается. Как не описывается многозначной и нечёткой логикой, логикой линеарной и модальной, паранепротиворечивой, немонотонной и релевантной  

Вообще-то в логике любые утверждения, в частности о бессодержательности, принято доказывать, если конечно автор не тролль.

Oleg11, если возможна познавательно-содержательная дискуссия между хотя бы 2-мя математиками, то такая дискуссия возможна и на форуме в Инете

На дискуссию двух математиков вы будете смотреть как баран на новые ворота   Поэтому это возможно только на специализированных форумах.

Oleg11, вы можете и електрон, протон и нейтрон назвать бокал, вобла, кружка пива, и ваше точное относительно електрона, протона и нейтрона физико-математическое пояснение не уьавит своей фактической содержательности. Хотя по генеративной лингвистике Хомски---имеет большое значение ядерная структура слов и языка

Вы именно так представляешь себе работу с восприятием?) И много же «пива» и «воблы» нашли в книгах Кастанеды?   По большей части это вообще ни с лингвистикой, ни со словами не связано.

И я имею работу в философии математики (Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике), что вам понять не представляется возможным, естественно по наивности влагаемого вами в вашу речь, смысла.

Не стал бы читать ваш опус даже если бы у меня было бы 7 жизней) Вероятно считаете, что математика проще философии? Но вот тот же Хомски признавал, что не понимает современную математику. Или считаете себя талантливее его?

Снова вы наивно тупите всё, ибо математика должна быть интерпретационно читабельной, только тогда её объектвы будут схвачены интуитивно и интуитивно рассмотрены, что потом ляжет в ту или иную теорию математики или прикладного для математики естествознания. И доказательство---это вообще-то выход на метауровень, что подразумевает жёстко категориально-дедуктивную связь с объектом речи и даже с интеллектуальной наследственностью, как это описал Хомски

Зачем в понимании математики интуиция – там в основном чистая логика. Как вы это увязал теорему Эйлера с обучением детей языку?   Доказательства осуществляются на языке математических терминов. И описывать этот процесс языком лингвистики как подходить к ремонту микроскопа с ломом. Поднимитесь хотя бы на уровень семиотики.

И топология доказывает мою позицию, а вами она только упоминается, для красного словца.

Блин, это вообще шедевр   И как же она доказывает? Фактом своего существования?

Чтобы поколебать вашу уверенность, что топология упоминается лишь для красного словца, привожу современную формулировку теоремы Эйлера, разбираемую в книге Имре Лакатоса:

Для многогранников, топологически эквивалентных сфере верно равенство
В – Р + Г = 2
где В — число вершин выпуклого многогранника, Р — число его рёбер и Г — число граней

[Oleg11]

Благодаря тому, что мы как бы ПОДНИМАЕМСЯ над конкретикой, мы можем видеть больше. "Мне сверху видно всё, ты так и знай", - поётся в песне. С высоты уровня абстрактного, мы уже можем ВЫБИРАТЬ, куда лучше всего нам приземлиться, в какой-то там сложившейся у нас конкретной ситуации.

Для выбора пути это можно использовать. Хотя интуитивное в нас ближе к той реальности и часто точнее может подсказать следующий шаг.

[Энбе]

господа. вы спорите о Человеческих понятиях Абстрактного. у КК, мне думается, речь о другом. Абстрактное там это нечто ЗА пределами человеческого восприятия. и хотя оно Одно на всех, но пути одного для всех там нет.

[Oleg11]

Прекрасно. А то некоторые умники превозносят логико-дискурсивное мышление и полагают, что интуитивное мышление ущербно и на порядок ниже их выхолощенного логико-дискурсивного. Прямо бесит!

Перегруженные логические построения, избыточное и неуместное использование терминологии – тоже признак ломехуз)

[Pipa]

господа. вы спорите о Человеческих понятиях Абстрактного. у КК, мне думается, речь о другом.

    Именно так. Автору темы это еще в его бытность на Омовнике говорили, но он не внял и продолжает верить, что, абстрагируясь на картинках , он приближается в Абсолюту.

[Oleg11]

Это я с вами умниками на вашем языке пытаюсь говорить)))) Поймал-поймал. Как же с вами еще разговаривать)))) вы ж не человеки а .....

Это я не про вас) Вас как раз очень хорошо можно понять в силу сходного опыта.

[Pipa]

agata_dreams,

В общем история такая. Про таких умников из Москвы.
Как-то позвали мою сестру на сплав по реке на катамаранах. Ей в лодку попался молодой упитанный ученый из Москвы.
В общем всю дорогу он ныл, НЕ ГРЕБ, НЕ ПОМОГАЛ НИГДЕ, был абсолютно бесполезным жалким существом.
Зато умничал много, всем надоел.
Мне кажется вы такие же будете на сплаве.

     Всегда можно найти такое занятие, в котором конкретный человек окажется бесполезным. Вот и вы упираете на физуху, полагая свое превосходство в этой области. Между тем есть масса занятий, где вы не только окажетесь бесполезной, но даже не сможете быть попутчиком по причине своей тупости.

[Pipa]

Не, Пипа. Это ты в силу своей тупости не сможешь быть мне попутчиком в партии с Реликтумом.

     Ваша партия - тот же сплав на катамаранах , и с тем же результатом. Т.е. ваши фантазии не выходят за пределы идеи колотить группу и куда-то вместе сходить.

[lis]

Умом абстрактную свободу не понять.

 аршыном общим не измерить.. ни прачитать..  ни рассказать..

в неё мы можым тока ...  верить))))...