Переносы и поток сознания из темы "Как стать магом"

[Иван Иванович]

Например Серкин, отмечал говоря про книги КК, что позиция магов описанных там сильно смещена к восприятию в ущерб деятельности понимаемой как обучение себя через деятельные практики.

     Я наоборот считаю: у магов из книг КК деятельность как раз-то была, а пропала она у их последователей .
     В старые времена в соревновании хлеба и зрелищ побеждал хлеб - люди в основной своей массе работали за еду. Потому и материальный достаток ценился высоко, а зрелища считали забавой. Соответственно этому, и представления о результатах магии были были сугубо материальными. Если это скатерть-самобранка, то чтобы поесть. Если меч-кладенец, то для того, чтобы бить врага. Даже волшебное зеркальце, да и то использовалось не для того, чтобы на другие реальности глазеть, а чтобы место будущих действий или намеченную жертву подробнее рассмотреть. Вот и волшебную палочку никому не приходило в голову использовать для генерации глюков . И хотя все эти примеры из сказок, тем не менее, сказки очень точно отражают чаяния людей и их представления о пользе магии.
     Нынче люди хлеба наелись, а потому и их чаяния сместились в виртуально-психологическую сферу. В самом деле, что толку, если ты владелец заводов, газет, пароходов, но испытываешь отрицательные эмоции? Отсюда и такая мощная индустрия развлечений. Вот и современное представление о магии в ту же сторону загибается - не ради созидания материального, а ради восприятия чудесного.
     Отсюда и представление о маге изменилось. Нынче маг не тот, кто магией горы двигает или из ничего вещи создает, а тот кто своим вниманием в других реальностях застрял и магичит именно там, за пределами мира, видимого обычным людям. Потому и связь со сновидением здесь самая прямая - другие реальности по сути неотличимы от сновидений.
     Говоря эти слова, я не магов хаю, поскольку всё это они сами знали и не скрывали. Достаточно прочесть книгу Флоринды Доннер "Жизнь-в-сновидении", чтобы понять, что и она второе внимание от сновидения не отличала.

Опять про старые времена, о которых у нашей дуры, весьма смутные представления, и тем не менее, она ссылается так, как будто только что пришла из старых времен.
  Дебильные примеры про скатерть-самобранку, и про меч кладенец, и волшебную палочку - как притянутые факты для обоснования своего бреда она использует не стесняясь. А чего стесняться? И кого? Вокруг темнота!
  Тупая уверенность, в том, что люди наелись лишь в 21 веке, тянет на манию или фобию. А спросите у неё откуда эта уверенность, она ответит, что из Москвы!
  Современное представление о магии, - это еще что такое? Это ты, со своим куцим умишком что-то представляешь и это проецируешь на всех?
  Могу сообщить с полной ответственностью, что некоторые из миров 2 внимания вполне себе материальны, как и присутствие в них.
  Но это не беда. Беда в том, что Пипа очередной раз пердит в лужу, громко и не стесняясь )))
  Сама-то ты кто? Маг недоучка или ученый непосвященный?

[jeton]

У магов есть свои соглашения, это вроде очевидно.

Под соглашениями думаю стоит подразумевать что-то, что в каком-то смысле определяет реальность. Отсюда у соглашений должно быть одно качество - устойчивость. Если же говорить о Кастанеде, то у него есть набор магических описаний, которые меняются от книги к книге, и тут говорить о существовании какого-то устойчивого набора соглашений не приходится. Так до определенного момента не было никаких соглашений о точке сборке, а еще до другого момента не было упоминаний о летунах, однако какое никакое магическое описание все-таки существовало. Сам дон Хуан на страницах книг упоминал об условности описаний, и существования их только по той причине, что об воспринятом как-то да надо говорить. Одни и те же вещи описываются по-разному у Кастанеды, что еще раз говорит об условности описаний. Кажется позиция позднего Кастанеды была такова, что каждый новый нагваль вырабатывает свое новое описание.

И еще хочу заметить, что существует неоднократное упоминание такого момента, что слова ничего не дают, как и не дает простое понимание и принятие концепций, что в счет идет только действие, отсюда для человека, не имеющего достаточно личной силы, выражаясь языком КК, магическое описание бесполезно, и даже если он с ним согласится на интеллектуальном уровне или свято уверует, крайне маловероятно что это что-то изменит, и магом от этого он не станет конечно же. Я не отрицаю, что убежденность это один из первых шагов, но нужна она лишь только для того, чтобы начать действовать в определенном направлении, отсюда и упомянутые "предпосылки", это именно что предпосылки, приятие которых само по себе магом не делает.  

[77]

Я не отрицаю, что убежденность это один из первых шагов, но нужна она лишь только для того, чтобы начать действовать в определенном направлении, отсюда и упомянутые "предпосылки", это именно что предпосылки, приятие которых само по себе магом не делает.

Человек должен родиться с этими предпосылками, например, парень о котором я тебе рассказывала, много странных вещей про свое раннее детство приводит, говорит что многие знания были в него заложены, он разговаривая со мной, облекает их в словесную форму. Я конечно, понимаю, что он может имитировать знание предмета, как студент на экзамене) но это не отменяет всего происходящего, в его возрасте не нормально интересоваться духовным путем, не тем люди заняты в подростковом возрасте. кстати говорит приблизительно как Хейм, я в детстве смотрел и рассуждал как взрослый..  В общем у всех кто не блабла что-то проявилось до прочтения любых книжных предпосылок к магии.. Ты про себя вспомни?

[Иван Иванович]

77, смотрика... даже возразить нечего

[dgeimz getz]

У магов есть свои соглашения, это вроде очевидно.

Под соглашениями думаю стоит подразумевать что-то, что в каком-то смысле определяет реальность. Отсюда у соглашений должно быть одно качество - устойчивость. Если же говорить о Кастанеде, то у него есть набор магических описаний, которые меняются от книги к книге, и тут говорить о существовании какого-то устойчивого набора соглашений не приходится. Так до определенного момента не было никаких соглашений о точке сборке, а еще до другого момента не было упоминаний о летунах, однако какое никакое магическое описание все-таки существовало. Сам дон Хуан на страницах книг упоминал об условности описаний, и существования их только по той причине, что об воспринятом как-то да надо говорить. Одни и те же вещи описываются по-разному у Кастанеды, что еще раз говорит об условности описаний. Кажется позиция позднего Кастанеды была такова, что каждый новый нагваль вырабатывает свое новое описание.

И еще хочу заметить, что существует неоднократное упоминание такого момента, что слова ничего не дают, как и не дает простое понимание и принятие концепций, что в счет идет только действие, отсюда для человека, не имеющего достаточно личной силы, выражаясь языком КК, магическое описание бесполезно, и даже если он с ним согласится на интеллектуальном уровне или свято уверует, крайне маловероятно что это что-то изменит, и магом от этого он не станет конечно же. Я не отрицаю, что убежденность это один из первых шагов, но нужна она лишь только для того, чтобы начать действовать в определенном направлении, отсюда и упомянутые "предпосылки", это именно что предпосылки, приятие которых само по себе магом не делает.  

Интересно, но пока нет времени ответить, отвечу позже , а пока утащу к себе

[ro-sand]

У магов есть свои соглашения, это вроде очевидно.

Под соглашениями думаю стоит подразумевать что-то, что в каком-то смысле определяет реальность. Отсюда у соглашений должно быть одно качество - устойчивость. Если же говорить о Кастанеде, то у него есть набор магических описаний, которые меняются от книги к книге, и тут говорить о существовании какого-то устойчивого набора соглашений не приходится. Так до определенного момента не было никаких соглашений о точке сборке, а еще до другого момента не было упоминаний о летунах, однако какое никакое магическое описание все-таки существовало. Сам дон Хуан на страницах книг упоминал об условности описаний, и существования их только по той причине, что об воспринятом как-то да надо говорить. Одни и те же вещи описываются по-разному у Кастанеды, что еще раз говорит об условности описаний. Кажется позиция позднего Кастанеды была такова, что каждый новый нагваль вырабатывает свое новое описание.

И еще хочу заметить, что существует неоднократное упоминание такого момента, что слова ничего не дают, как и не дает простое понимание и принятие концепций, что в счет идет только действие, отсюда для человека, не имеющего достаточно личной силы, выражаясь языком КК, магическое описание бесполезно, и даже если он с ним согласится на интеллектуальном уровне или свято уверует, крайне маловероятно что это что-то изменит, и магом от этого он не станет конечно же. Я не отрицаю, что убежденность это один из первых шагов, но нужна она лишь только для того, чтобы начать действовать в определенном направлении, отсюда и упомянутые "предпосылки", это именно что предпосылки, приятие которых само по себе магом не делает.  

Магом не делает и Видение. Просто имея возможность отбросить привычную интерпритационную систему остановив диалог, осознать свою светящуюся природу не превращаешся в мага. Магия это все равно интерпретации имеющие определенную форму, орлы и коканы, возможно этого описания не так уж и много, но и оно, даже в тематической среде, не понятно. Причем не понятно даже на уровне интеллекта. А магический мир конечно подразумевает, не простое понимание от ума, а фактическое использование этих предпосылок.

[Иван Иванович]

ro-sand, это из твоей практики выводы или прочитал где-то?

[Пелюлькин]

Профанизм Maverick

•   да толтеки употребляют слово истины (об осознании) Во где профанизм рулит: Употребляют---это настоящее время, а мы говорим про прошлое предание как знание, и Толтеки понятие Истины не ведали, не более чем правду, и говорить об осознании они могли только в терминах достоверной передачи осознанного, как ПРАВДЫ, но это не есть Истина, иначе Толтеки могли бы говорить об Аксиомах, а этого не было. И ваше это предложение кроме безграмотности---есть ещё и враньё, т.е. неправда.
     можно сказать аксиомы или постулаты (как синонимы) в том плане, что это исходные положения теории Аксиомы и постулаты---это не синонимы, ибо чтобы стать Аксиомой---постулат должен быть обще-приемлемо доказан, иначе это грубое противоречие по Карри, как автореференция. И теория может быть и ложная (всё равно она имеет тогда мыслительное значение, по Бочвару), лишь бы она не была Абсурдом, ибо Абсурд не более чем отвергается, или обессмысливается вся теория в абсолютную утрату своего любого значения. И все теории---есть лингвистическими конструкциями.
     но всё же у них опыт на первом месте идёт, поэтому оне сперва увидели, а потом упорядочили увиденное Любое опытно добываемое знание---есть предмет науки (магия от науки мало чем отличается, разве что Магия существенно менее достоверна, чем наука и потому всегда наукой вытесняется. И чтобы это не произошло, то мистика Магии должна стать на Религиозную возвышенность. И в этом случае, Магия должна быть более сильно развита, как достигшая уровня филосфски подобного мировоззрения, что и сделал КК, правда слабовато сделал.
     и их теория осознания не пересекается с лингвистикой, не на ней основана Ещё раз повторяю для особо одарённых---абсолютно все теории---есть лингвистическими конструкциями, исключений нет, ибо если они мыслятся, то только на языке мысли, что, по Джерри Фодору, есть некое подобие языка мысли---разговорному языку, исключая их ИДЕНТИЧНОСТЬ.
     так что пелулкин просто тупит Не, тупишь как раз таки ты, ибо ты не сказал ни атома правды, всё оказалось совершенно профанным и вне совмещённого с вашей интерпретацией предания Толтеков---всё это ваше заявление АБСУРДНО, т.е. только подлежит отвержению, не более.
  

Здраво

 ro-sand, кому ты веришь, ты что не видишь, что тама столь упоротый случай, что уже и трёх слов порой грамотно сложить не может. Где в таком зоопарке ты что ЗДРАВОЕ увидел??

[jeton]

Кажется в теме Неорганики и аутисты дружба навек

Да, в этой теме, спасибо). Тему не читал до этого, предвосхищая определенное содержание, которое мне будет неинтересно, но в целом, тема оказалась достаточно интересной, по крайней мере начало.

[Pipa]

Под соглашениями думаю стоит подразумевать что-то, что в каком-то смысле определяет реальность. Отсюда у соглашений должно быть одно качество - устойчивость. Если же говорить о Кастанеде, то у него есть набор магических описаний, ...

      Соглашения определяют не реальность, а терминологию. Абсолютно в любой наблюдаемой области приходится вырабатывать терминологию для того, чтобы разные ее наблюдатели могли о ней говорить между собой. Например, изобретение микроскопа неотвратимо привело к тому, что всякой мельчайшей живности, до той поры не видимой, стали давать названия. То же самое произошло после создания телескопов всё нарастающей дальности - звездные атласы наполнись новыми названиями (за неимением достаточно слов, зачастую буквенно-номерными), а астрофизика новыми терминами.
     Главное: наблюдатели не создают реальность, а лишь описывают то, что наблюдают, в принятой между ними терминологии. Независимо от того, как они свои наблюдения называют - вИдением, локацией, сканированием, чувствованием или как-либо еще. До тех пор пока они не вмешиваются в то, что наблюдают, все они - только наблюдатели, пассивные созерцатели .

[Иван Иванович]

Под соглашениями думаю стоит подразумевать что-то, что в каком-то смысле определяет реальность. Отсюда у соглашений должно быть одно качество - устойчивость. Если же говорить о Кастанеде, то у него есть набор магических описаний, ...

      Соглашения определяют не реальность, а терминологию. Абсолютно в любой наблюдаемой области приходится вырабатывать терминологию для того, чтобы разные ее наблюдатели могли о ней говорить между собой. Например, изобретение микроскопа неотвратимо привело к тому, что всякой мельчайшей живности, до той поры не видимой, стали давать названия. То же самое произошло после создания телескопов всё нарастающей дальности - звездные атласы наполнись новыми названиями (за неимением достаточно слов, зачастую буквенно-номерными), а астрофизика новыми терминами.
     Главное: наблюдатели не создают реальность, а лишь описывают то, что наблюдают, в принятой между ними терминологии. Независимо от того, как они свои наблюдения называют - вИдением, локацией, сканированием, чувствованием или как-либо еще. До тех пор пока они не вмешиваются в то, что наблюдают, все они - только наблюдатели, пассивные созерцатели .

  очередная глупость. Именно наблюдатель создает реальность и никто другой. Доказать обратное ты не сможешь, а опускать тебя очередной раз в дерьмо мне надоело. Ты еще не доросла до понимания таких вопросов. Они тебе не позубам.

[Пелюлькин]

 очередная глупость. Именно наблюдатель создает реальность и никто другой. Доказать обратное ты не сможешь, а опускать тебя очередной раз в дерьмо мне надоело. Ты еще не доросла до понимания таких вопросов. Они тебе не позубам.

  Ртуть, что-то доказывать тебе---это кидать жемчуг перед свиньёй, или святыню---псам, но наблюдатель  создаёт модель мира в себя в мысли, это не тоже самое, что создание реальности. Ведь если обговаривается между учёным и наблюдателем некая наблюдаемая наблюдателем звезда или галактика, то учёный не наблюдая их---включает  их в представляемую им мдель, и фиксируя противоречия и некия доп вопросы, формулирует их наблюдателю так, чтоб тот мог вне учёности точно выполнить поставленную учёным задачу, и звезда эта для учёного более реальна, чем  для наблюдателя её, ибо его модель более информативна, чем данные наблюдателя.
  Ртуть, и действительность с реальность не есть идентичными по смыслу понятиями, а у тебя они тождественны, СОЛИПСИСТ ты наш упорото радикальный.

[Энбе]

очередная глупость. Именно наблюдатель создает реальность и никто другой. Доказать обратное ты не сможешь, а опускать тебя очередной раз в дерьмо мне надоело. Ты еще не доросла до понимания таких вопросов. Они тебе не позубам.

как плоховато у вас ИИ с созданием реальности... одни враги кругом и дураки... может напрячься и начать ченить по приятней напонаблюдать?!!

[Иван Иванович]

Энбе, что сказать то хотела?

[ro-sand]

ro-sand, кому ты веришь, ты что не видишь

Кому я верю не имеет значение в данном случае. То, он написал соответствует описанию мира магами, подобных сообщений здесь мало, поэтому это здраво.