Пути, которые мы выбираем. Или они выбирают нас?

[Pipa]

Стоп. Мы обсуждаем разные возможные пути. Поэтому говорите только за себя, я вот, например, считаю изменение самоцелью. Вы полагаете, что Ваша личность это центр всего Вашего субъективного мира и величайшая его ценность. Я так не считаю.

     Я ничего такого про свою личность не писала. А было мной сказано, что изменение ради изменения - бред. Уже лишь достигнутый людьми уровень - есть плод долгого эволюционного поиска методом проб и ошибок, когда испытание каждого варианта стоило жизни отдельной особи. Тогда изменение ради изменений, не обусловленных целесообразностью, достигается легко - достаточно сожрать мутаген в достаточной дозе, чтобы генетический год превратился в случайную последовательность.

Далее, Pipa, если Вы настроены устроить долгий спор о том, что моя позиция это антинаучная херня, а Ваша позиция обоснована данными современной науки - давайте вынесем это в отдельную тему.

      Меня ничуть не огорчит возможность ухода из вашей темы - у меня помимо вас есть с кем общаться. Просто тему вашу решила поддержать, дотянувшись до сути проблемы. А если мешаю - адью. Хозяин - барин.

[Fritz 6]

Для меня это довольно просто можно выразить, путь это способ жить.

А ДХ кажется говорил, что путь знания (воина) это лучший способ жить.

Я не хочу сказать что я воин и иду по пути знания, это требует отдельных  пояснений, но в общем смысле я это так вижу, да.

Звучит очень интригующе. Как это - Вы считаете путь воина самым лучшим способом жить, тем не менее, Вы не можете сказать, что следуете ему? Надеюсь, мы увидим здесь Ваши отдельные пояснения.

Но это не просто биология, можно коснуться чего то большего в нас самих, Кастанеда описывал это как осознааание второй древней части себя, что Дон Хуан называл, используя термины магов - безмолвным знанием.

Да, у этой загадочной сущности в книгах КК много названий. Я думаю, дух, намерение, абстрактное из этого же списка. Ведь даже воля во второй книге описывается как нечто внешнее в отношении личности и нечто не такое отделенное от всего как личность.

[Fritz 6]

Цитата: Fritz 6 от Сегодня в 19:42:41
Далее, Pipa, если Вы настроены устроить долгий спор о том, что моя позиция это антинаучная херня, а Ваша позиция обоснована данными современной науки - давайте вынесем это в отдельную тему.

      Меня ничуть не огорчит возможность ухода из вашей темы - у меня помимо вас есть с кем общаться. Просто тему вашу решила поддержать, дотянувшись до сути проблемы. А если мешаю - адью. Хозяин - барин.

Стоп. Я Вам рад в этой теме и ни в коем случае не изгоняю. Устроить долгий спор по тому отдельному вопросу я тоже не против, единственное, чего бы не хотелось - чтобы тема ушла в какие-то дебри от первоначального обсуждения. Такова судьба большинства тем на Вашем форуме. Потому я и предложил вынести тот вопрос в отдельную тему.

[Fritz 6]

Я ничего такого про свою личность не писала. А было мной сказано, что изменение ради изменения - бред. Уже лишь достигнутый людьми уровень - есть плод долгого эволюционного поиска методом проб и ошибок, когда испытание каждого варианта стоило жизни отдельной особи.

Ага, я припоминаю, что Вы были сторонником подчинения интересов личности интересам эволюции всего человечества или что-то в этом роде. Может быть, Вы сами сформулируете цель и/или смысл своего пути?

 Я тоже перегнул, заявив, что самоизменение это моя самоцель.

я вот, например, считаю изменение самоцелью. Поэтому, я готов изменятся и изменять свой образ жизни для повышения взаимодействия с этим ... ну назовем его Дубль, энергетический двойник по Кастанеде.

На самом деле, самоизменение интересует меня только в связи с развитием взаимодействия с Дублем.

[Fritz 6]

Вопрос о том, как относится к глюкам сознания (возможно, что их лучше назвать фантомами, чтобы не вызывать отторжения у приверженцев "магического восприятия" ). Этот вопрос непростой.

А нельзя ли к "фантомам" относиться как к ещё не разгаданной наукой тайне? И пытаться исследовать это загадочное явление? Мне кажется такой подход схож с тем, что советует ДХ воинам.

Есть четвертый, правильный - путь воина. Воин действует так, как если бы никогда ничего не случалось, потому что он ни во что не верит. И, однако же, он все принимает за чистую монету. Он принимает, не принимая, и отбрасывает, не отбрасывая. Он никогда не чувствует себя знающим, и в то же время никогда не чувствует себя так, как если бы ничего не случалось. Он действует так, как будто он в полном контроле, даже если у него, может быть, сердце в пятки ушло.

Я думаю, что, принимать не принимая, отбрасывать не отбрасывая, верить не веря как раз и подразумевает проверку тех или иных гипотез. Чтобы критически её проверять надо в неё не верить, но чтобы ставить эксперименты по её проверке надо в неё как бы верить. Парадокс, тем не менее для воина или экспериментатора это не камень преткновения. А для дураков, фанатиков-стальтеков и набожных пилотов - да.

[Oleg11]

А нельзя ли к "фантомам" относиться как к ещё не разгаданной наукой тайне? И пытаться исследовать это загадочное явление? Мне кажется такой подход схож с тем, что советует ДХ воинам.

Если коротко, то психоактивные вещества работают как активизаторы синаптической передачи в рецепторах головного мозга. То есть до сознания человека начинает доходить информация, которая обычно подавляется как «ненужная». А к такой информации увы относится львиная доля всего, что нас окружает) По крайней мере, как считают физики, мы не воспринимаем большую часть реальности.

Если интересно, можешь разобраться с механизмами действия психоактивных веществ абсолютно детально:
https://www.youtube.com/watch?v=J-6Acs4cBg0

Основная проблема в том, что сознание совершенно не подготовлено к работе с такой информацией. И восприятие её принимает очень искажённые и причудливые формы. Конечно это не полные глюки, а скажем «иллюзии более высокого порядка».

Не думай, я никогда даже не пробовал психоактивных веществ) Но было интересно понять чем обусловлена разница в том, как видят мир они и те, кто идёт другим путём)

[Sinsinmin]

Давай поговорим о твоём пути.
Куда ты идёшь)

А говорить о путях тех кто следует "Кастанеды, Ксендзюка, Ома, Гурджиева, Пипы, Рея"
Это говорить о неудачниках. Оне тебе нада?

И если Кастанеда дал миру Шанс.
То остальные 4....кроме своих высеров после прожёванных текстов Кастанеды, ничего не могут.
Понос дело такое.

Между прочим. А кто такой Рей?Есть чо почитать?

[Fritz 6]

Давай поговорим о твоём пути.

Я думаю, что моя личность это лишь инструмент или несовершенная проекция чего-то большего и более высокоорганизованного. Поэтому, я готов изменятся и изменять свой образ жизни для повышения взаимодействия с этим ... ну назовем его Дубль, энергетический двойник по Кастанеде.

А говорить о путях тех кто следует "Кастанеды, Ксендзюка, Ома, Гурджиева, Пипы, Рея"
Это говорить о неудачниках. Оне тебе нада?

Люди существа социальные и способны коллективно решать проблемы лучше, чем по одиночке. Исходя из этого очень заманчиво изучить опыт и воспользоваться советами других ищущих. Что, конечно не подменяет собственной работы в своем пути, но может существенно повлиять на её направление и эффективность.

Между дрочем. А кто такой Рей?Есть чо почитать?

Один из основателей ДарОрла. Для примера, что он писал.

Что я здесь подразумеваю под вариабельностью: если чел, наприм осваивает ос ради развлечения - как последователи М.Радуги или Лабержа - широкий спектр развлечений к их услугам. Т.е. как бы затягивает. А ежели чел решил идти путём воина и осваивает ос, чтобы найти там лазутчиков и увидеть энергию - со временем он увидит картинки и сюжеты, напоминающие то, о чём КК писал. И будто настоящие. "Энергия", "коконы", "точки сборки", "миры второго внимания" интересные. Да настолько идеально подобранные к внутренней расположенности сновидящего, что без некой природной расположенности, зазора - совершенно никак не убедиться, что всё это не настоящее. Короче, полное Инсенсити таких практиков

[lis]

а я гаваря о сваем пути..  пришол к паниманию..  што он должен быть осознанным..

и што токо в этом случае..  любой разумный путь ума ..  привращаеццо в путь сердца

[Fritz 6]

Не думай, я никогда даже не пробовал психоактивных веществ) Но было интересно понять чем обусловлена разница в том, как видят мир они и те, кто идёт другим путём)

Вот досада, я тоже никогда не применял психоактивных веществ и не собираюсь этого делать. Всё на том же ДарОрла есть дедушка Фидель, закидывавшийся веществами довольно интенсивно в своё время. Сейчас он толкует про нагваль и разрыв настройки и так и эдак, но понять мне, например, его сложно.

Если коротко, то психоактивные вещества работают как активизаторы синаптической передачи в рецепторах головного мозга. То есть до сознания человека начинает доходить информация, которая обычно подавляется как «ненужная». А к такой информации увы относится львиная доля всего, что нас окружает) По крайней мере, как считают физики, мы не воспринимаем большую часть реальности.
...
Основная проблема в том, что сознание совершенно не подготовлено к работе с такой информацией. И восприятие её принимает очень искажённые и причудливые формы. Конечно это не полные глюки, а скажем «иллюзии более высокого порядка».

Ну это избитые истины из книг Кастанеды и Ксендзюка. Я уверен Вы могли бы высказать более интересные идеи собственного производства. Надеюсь услышать о Вашем пути от Вас.

а я гаваря о сваем пути..  пришол к паниманию..  што он должен быть осознанным..

и што токо в этом случае..  любой разумный путь ума ..  привращаеццо в путь сердца

 Раз хоть кто-то что-то интересное про себя здесь понял, значит тема не даром форумное пространство коптило.

[lis]

Вот досада, я тоже никогда не применял психоактивных веществ и не собираюсь этого делать.

а вот это вы зря))..  патамушта в этом случае никада не панять разницу..  между глюками и осознанным сном наяву)))..

это я вам ..как эксперт говорю))

[Fritz 6]

 Пилотка Энбе, Ваше ценное замечание улетело в Шлак.

[_Виктор_]

      А бедный скелет реальности следует уже лишь оттого, что все наши сенсоры - суть оголенные нервы, получающие из окружащей реальности болевой импульс.

Зря, вы  Пипа, написали слово болевой. Болевой импульс или не болевой это уже интерпретация опознающей системы, может это пищевой или половой импульсы или нейтральный.))

Но не суть. Хотя попсихоанализировать можно откуда тут ноги или что там растет.

На мой взгляд автор темы изначально нечетко сформулировал обсуждаемую проблему, оттого и флуд попер. Постараюсь сама сформулировать так, как поняла намерения автора.

Довольно четко сформулированная в заголовке  "Пути, которые мы выбираем. Или они выбирают нас?" и здесь цель:

Цель темы - помочь ищущим осознать пути, которым они следуют и, может быть, подать идеи о его дальнейшем направлении.

А флуд попер из-за страха.

Вернее страхов, страха увидеть, что ты на самом деле не там где мечталось и страха раскрыться перед другими.

Не нашлось желающих прямо сказать: "Я иду путем воина, охочусь за силой, чтобы стать человеком знания и достичь третьего внимания" или "А я пытаюсь постичь великое Дао и выплавить пилюлю бессмертия". Т.к. сказать так, означает взять на себя полную ответственность и прежде всего перед самим собой, за сделанные и не сделанные шаги, за результаты или их отсутствие. Посмотреть правде в глаза. Но это страшно, вот и получаются такие расшаркивания - "я не воин, но положительно к ним отношусь", или рассуждения Пипы о дяде Васе с бензопилой и отсутствии неизученных сигналов идущих по изученным нервным путям, приводящие к выводам о неудавшихся попытках получить подтверждаемый сверхнормальный опыт.
 
Как там Decoryah говорила - "Пятки взад"))
 

Хорошая тема. Автору большой +
А Кастанеде жирный минус  - из-за страхов, связанных с раскрытием личной истории, большинство вообще в зашуганых подкроватных изотериков превратились.

[ro-sand]

А Кастанеде жирный минус  - из-за страхов, связанных с раскрытием личной истории, большинство вообще в зашуганых подкроватных изотериков превратились.

Это один из обывательских взглядов. Воины - стирают личную историю, и конечно не из-за страха. Не скрывают, а стирают. Это совсем иное действие не знакомое обычным людям - неделание личной истории. Дон Хуан говорил что нет смысла прятаться.

Например сказать:

"Я иду путем воина, охочусь за силой, чтобы стать человеком знания и достичь третьего внимания" или "А я пытаюсь постичь великое Дао и выплавить пилюлю бессмертия".

Это личная история. Маги так не говорят не потому что боятся или не берут ответственности, а потому что сами не знают кто они, они предпочитают относится к себе как к тайне и загадке. А сказать это значит стать "реальным" и в конце концов истащить и себя и свой путь. К тому же, в конце концов, даже обычные люди, то есть те кто хочет стать "реальным" не знают кто они. Да, многие хотели бы повесить себе ярлык - маг, воин, дао и прочие, но эти ярлыки не сделают их не магами не воинами. И в таком случае безответственно это не принять тот факт что человек не знает кто он, а пытатся приобщиться к чему-то перекладывая ответственность со своего пути на путь воина или путь дао.

[_Виктор_]

Есть в философии мысленный эксперимент "Китайская комната":

Представим себе изолированную комнату, в которой находится Джон Сёрл, который не знает ни одного китайского иероглифа. Однако у него есть записанные в книге точные инструкции по манипуляции иероглифами вида «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два», но в этих инструкциях отсутствует информация о значении этих иероглифов и Сёрл просто следует этим инструкциям подобно компьютеру.

Наблюдатель, знающий китайские иероглифы, через щель передаёт в комнату иероглифы с вопросами, а на выходе ожидает получить осознанный ответ. Инструкция же составлена таким образом, что после применения всех шагов к иероглифам вопроса они преобразуются в иероглифы ответа. Фактически инструкция — это подобие компьютерного алгоритма, а Сёрл исполняет алгоритм так же, как его исполнил бы компьютер[2].

В такой ситуации наблюдатель может отправить в комнату любой осмысленный вопрос (например, «Какой цвет вам больше всего нравится?») и получить на него осмысленный ответ (например, «Синий»), как при разговоре с человеком, который свободно владеет китайской письменностью. При этом сам Сёрл не имеет никаких знаний об иероглифах и не может научиться ими пользоваться, поскольку не может узнать значение даже одного символа. Сёрл не понимает ни изначального вопроса, ни ответа, который сам составил. Наблюдатель, в свою очередь, может быть уверен, что в комнате находится человек, который знает и понимает иероглифы

Вот вроде бы складывается впечатление о том, что ro-sand понимает о чем говорит. Но есть сильное ощущение, что он просто пользуется книгами КК как инструкцией, а практического понимания нет, иначе ответы были бы "своими", "прожитыми", "отработанными", не книжными.