_Виктор_, а давайте я начну с последней вашей фразы, вам доводить всю охинейность вами сказанного, а именно, вы утверждаете следующее:
И фраза о том, что Пелюлькин мне пока не совсем понятен, про то, что Пелюлькин оказался более сложным человеком, чем представлялся ранее.
_Виктор_, я всем и даже здесь даже дебилам пишу хоть и разно, но с желанием видеть в них хоть чуть умных людей, и потому любая моя и на ПН, и на ФШ, и на КП и тема и любой комментарий---весьма нагружены Смыслом, что при их осмыслении никогда не оказывается бесполезным, что есть моя максима в отношении конструктивности бесед с любым человеком. И даже, когда вижу откровенного дебила, то прежде говорю нечто существенное в смысле содержательности. Развернуть дебила я всегда успею. И у меня нет такого, чтоб сказануть, что я недооцениваю своих собеседников, и обычно разговариваю на равных, конечно не без претензии на торжественную или на пафосную речь
(Высокое познание сродни молитве и Магическому таинству и потому таковое ея качество требует именно торжественности и/или на пафосности). И как заметно, мой этот стиль есть явно стремлением к максиме взаимоуважения в любой беседе. Но вы,
_Виктор_, другое дело, вы оказывается очень длительно обязаны себя убеждать, что надо более уважать собеседника, Отсюда вся ваша речь про "СКРОМНОСТЬ"---это просто голимая претензия (шняга) в плане шоба не разубедить самого себя, шоба более существенно дооценить собеседника
(в смысле демагогически укротить пафос силы речения). Значит взаимность с вами вполне может в адекватности подразумевать даже пренебрежительность вашим мнением, ввиду того, что вы не доводите, что вас нужно дооценить. Во, бля, т.е. я ужо несколько месяцев не могу вас убедить сняться с вашей недооценивающей меня, как собеседника,---бычки. Причём вы думаете, что я вас сражаю копипастой, хотя я могу высказывать по памяти речь о предмете допустим биохимии сознания, в которой вы вряд ли поймёте о чём идёт речь и к какой области знания это вообще относится.
_Виктор_, а
ЧТО МЕШАЛО ВАМ СРАЗУ ПО БЫРОМУ ПОНЯТЬ, ЧТО Я СОБЕСЕДНИК ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ В ДОВОДАХ И В АРГУМЕНТАЦИИ? И вы действительно не сможете найти ни один мой коммент (на ПН, ФШ, КП, БФ), чтоб кто его попытался оспорить по существу приведённой аргументации и выводам по ним, кроме тупорылого и бессмысленного волания, что я не прав.
Да пожалуйста:
Карла Фридриха Гаусса, который стал великим математиком, и привычка трудиться у него дала тот эффект, что у него не было ни одной недоработанной тщательнейшим образом работы.....
Я тоже умею трудиться и как станочник, я один из лучших
Сравнение себя с выдающимся
Гауссом. Скромно? Не скромно.
А чё эт вы Гаусса выдающимся называете, а у меня в беседе желаете всячески отнять возможность взять в разработку в своей личности качеств Гаусса, которые допустим в трудолюбии характерны и для меня, чтоб это инталлировать в оформлении и качестве научного знания?? А вот ваше обращение к упрёкам собеседнику не в той тематике, про что идёт речь,---это как раз ничто иное, как демагогия и тролленье собеседника, что есть бабская черта, ибо мужики друг друга в пафосе не упрекают, какой уж есть, таков есть, главное---что именно высказано, тож самое и в драке, кто как борется, то эт его стиль, что в речи имеет некое подобие. Тем более я за свою рабочую карьеру не встречал более сильных в производительности станочников, чем я сам, и это объективное знание, многолетне-опытное. И я когда про
Гаусса говорил, то говорил не про сравнение его и моих мат способностей, а про трудолюбие и законченность мысли, как общей черты как физического, так и интеллектуального трудолюбия. И значит совершенно несостоятельный и ваш аргумент, что я сравнил себя с
Гауссом, ввиду, что нет точности в чём именно
(ибо я сравнивал унаследованное им крестьянское трудолюбие со своим станочным трудолюбием, указывая на некое подобие этого и в интеллектуальной сфере), а не как вы тута вродь как преподносите имя Гаусса, но уже как математика, высказываясь о его Величине, а речь то я вёл про другое, потому эт есть ваше интриганско-фуфлогонное балабольство.
Скромность отсутствует в этой фразе.
Скромно? На мой взгляд не очень.
Очень скромно? ))
, я высказал точно предложение относящееся к философской рефлексии, а именно, филосфской рефлексией есть
пределы осмысления Мира, Сознания и Бытия, что
(ввиду ведущей ныне в Аналитической Философии и в математике---Антропологической парадигмы), как раз и было высказыванием в
высших пределах осмысления Мира, Сознания и Бытия. Отсюда ясно, что моя речь как раз и представляла собой сильно философскую мысль, точнее, предельно сильную философскую мысль. А раз это КОНСТАТАЦИЯ ФАКТА соотносящего это моё высказывание с тем, что как раз оно в философской мощности и означает, то значит я высказался ОБЪЕКТИВНО, а вот НЕСКРОМНОСТЬ---это то, что ему приписали вы, ибо летящий и падающий камень описываются совершенно тождественными общими формулами физики, и говорить, ЧТО КАМЕНЬ ЛЕТИТ---то эт, по вашему выходит, НЕАДЕКВАТНОСТЬ, ввиду что на БОИНГ похоже, а когда падает то только так и можно---то эт как раз тот тип демагогии, который характерен и для вас. Обо объективные и адекватные доводы и высказывания---за нечто неприемлемое никогда не принимаются, а вот у ВАС---ПРИНИМАЮТСЯ, а значит вы либо неадекватный псих, либо демагог и тролль, но думаю здесь всё вместе, ибо если постоянно упражняться, шоба быть как демагог и тролль, то эт всегда стаёт и неким психозом.
_Виктор_, я вам привёл точный факт вклада возможности забыть на обычные для каждого человека события, пусть даже краткие:
- а как можно забыть детство, юность, первую любовь, наказание за дело от отца, службу в Армии, успех или горькое поражение?? Вот видите, что это незабываемые вещи.
Вы ниччё не говорите, понятны вам здесь аргументы всегда ясные даж для дет-сада, или нет, что говорит о том, что вообще вы, никаких аргументов и констатаций не приводите, а значит, ваша бездоказательная речь, если не описывает некой модели действительности
(или не ест формой ея (этой модели) выражения), то тогда ваша речь бессмысленна во всех вне исключений случаях, а значит может говорить только о вашем состоянии психики, как выражаемой ею модели реальности. Отсюда выводится, что вы можете высказываться только о себе, но не о моей аргументированной, а значит всегда содержательной речи. А о моей речи вы можете нечто утверждать только на основании дедукции
(т.е. логически обоснованного вывода), ибо только в этом случае ваши высказывания корректны, и некорректны
(а следовательно и неприемлемы) во всех остальных случаях.
Вы поняли фразу "Пелюлькин вот Вы вышли из тюрьмы, а вышла ли тюрьма из Вас?" как вопрос о том забыли ли вы тюрьму, которую естественно забыть вряд ли возможно. А я в этой фразе подразумевал - ушли ли шаблонные для тюрьмы реакции на триггеры, одинаковые для воли и тюрьмы, но требующие разных, часто полярно отличных друг от друга, реакций Человека.
Скажу так, тут явная проблема во взаимопонимании. Возможно я не смог точно объяснить, а вы не смогли точно понять, что я хочу сказать.
_Виктор_, ТРИГГЕР---это фиксация на содержании, что похоже на установку, но установка есть критериальное нечто, а ТРИГГЕР---есть той ключевой основой, которая как раз и есть тем информативным содержанием---разворачивание и действие и описание которого, обосновывает всякой мыслительный и аффективный материал. Вообще, вся ЦНС (центр. нерв. система) и всякий нейрон имеет ТРИГГЕРНУЮ форму функциональной значимости, ибо нейрону свойственно забывать, что с ним происходило пару миллисекуд назад, потому ТРИГГЕРНАЯ система обеспечивает и всякую память и рефлексию. А вы применяете этот Термин неверно, ибо ТРИГГЕРОМ здесь есть сама конструктивная основа всяких психических проявлений в тюрьме. И с позиции философии
(как осмысления Пределов Мира, Бытия и сознания), опыт мирской жизни и жизни в тюрьме вполне обобщаем в нечто единое, что есть и формами организации мыследеятельности в условиях боя, войны и, противостояния и героической готовности к подвигу, несмотря даже на смерть, как разработка стоицизма.
- И тут уместно воззрить на сокровища Премудрости Человечества:
- "Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему только и разыгрывается, по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом в завершении действия, в ходе чего личность выявляет себя без остатка и (достигнув завершенности) исполнить своё предназначение. Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя", смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости↓, в отсутствии нарастающего Гештальта между жизнью и смертью {жил-жил и вдруг нечаянно помер, [конечно железный Силлогизм: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель, его философия жива до сих пор (как и Учение Христа), и услышан на Небесах вопль Сократа о справедливости перед казнью его, что “вы Афиняне ответите за свою страсть к сутяжничеству”, и потому пал целый Божий 2-й Вавилон, за эту страсть адову, ибо Сократа я считаю философским Христом, а Платона его Апостолом, ибо истинно в Уме-Разуме только и может быть Подобие Божеству (истинный Тональ Нагваля в Нагвализме), по Образу Ума Божией Премудрости (Притчи Гл. 1, с-х 20-32)]}... " (Дополненные мною цитаты из произведения Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Том Первый, издательства Старт, 1990, страница 333-334).
_Виктор_, и ваше высказывание---
Возможно я не смог точно объяснить, а вы не смогли точно понять, что я хочу сказать---неверно в том смысле, что всё вами высказанное я понял и представил в корректной форме выводов, если вы что иное вкладывали в ваши слова, то эт предмет полемики, а не повод утверждать, что я вас не понял, ибо то, что я понял, как нечто цельное в вашей речи,,---я вам представил в логически последовательных выводах. Кстати, вы сами логически совершенно некомпетентный человек, хотя интеллектуальный багаж имеете, но логически обоснованное знание--это существенно более высокий тип знания, чем любые по объёму просто запомненные интеллектуально конструкты. Вот логика и дедукция их как раз и обобщают в более высокие типы
(Теория Типов---Математика), высшими из которых---есть Аналитическо-философские конструкты, и потому философ---эт наиболее ценный в высших обобщениях мыслитель, для всех видов знания, а вот вы это достоинство философского знания---отказываетесь признавать, ибо для вас---это бахвальство и нескромность, а для философа---эт его работа в области формирований и анализа мировоззрения, что он делает прежде всего для себя, но это крайне нужное знание и всем остальным людям.
И вот тут:
Прошу вас не путать ваш первый ЛОШИНЫЙ ЛЕЩА-ЗАКИДОН (..."Пелюлькин самый лучший и самый умный"...), с путёвым констатированием чьего-то достоинства (как вы сейчас сказанули--- "Ну ты Пилюля и даешь, загнул - хрен разогнешь!").
Фраза
"Пелюлькин самый лучший и самый умный" вырвана из контекста и приобрела прямо
перпендикулярное направление изначально задуманному:
, не
перпендикулярное, а
противоположное, эт
во-первых, а во-вторых, вы высказали вашу фразу---
"Пелюлькин самый лучший и самый умный", -- с целью, чтоб я или её подтвердил, или отверг, и в том и в другом случае --- я бы противоречил себе, в плане самооценке своего достоинства, как или его отрицании, или его преувеличении. Но я-то на эти шняги не ведусь и вам их запихиваю как ваше косилово под биксу, или под гомика. И нужно признать, что я более верно поступаю, ибо ни я, ни вы речь не вели про то, какое я мнение о себе желаю представить, а раз эта поднятая вами доп-тема---есть ваша инициатива, то вот хай она вас и швендепореть. Ибо не хотите таких развалов, то пишите по теме. И на ваш стиль я мало внимания обращаю
(если это конечно не станет предметом отдельного базара, как к тому привели беседу вы сами), а вот вас похоже ниччё другое и не интересует, что есть ИНТРИГАНСТВО и мутнорылое балабольство.
Но в данном сообщении нет про то, что "Пелюлькин самый лучший и самый умный", то это, на мой субъективный взгляд, говорит от том, что тюрьма из Пелюлькина выходит.
Комплимент (положительное без издевки одобрение) в данном случае, как раз об отсутствии самолюбования и самовосхваления в вашем Пелюлькин предыдущем сообщении.
_Виктор_, а вот издевка у вас как раз есть, и потому не надо мне снова эту вашу разносмысловую шляпу пялить, носите её сами, я такого не ношу.
