Пресс конференция со старшим научным сотрудником Пипой

[Корнак]

Корнак, внутренний диаметр надувной камеры авто, мотоцикла, велика, ... и т.д., и т.п.---всегда уменьшается, иначе камера бы не налазила бы свободно на обод колеса авто, мотоцикла, велика, ... и т.д., и т.п.

Тогда какова причина разного поведения нареваемого и надуваемого предмета?
А что будет с внутренним диаметром камеры, если в ней нагреть воздух?

[Пелюлькин]

Корнак, внутренний диаметр надувной камеры авто, мотоцикла, велика, ... и т.д., и т.п.---всегда уменьшается, иначе камера бы не налазила бы свободно на обод колеса авто, мотоцикла, велика, ... и т.д., и т.п.

Тогда какова причина разного поведения нареваемого и надуваемого предмета?
А что будет с внутренним диаметром камеры, если в ней нагреть воздух?

  Корнак, хорош дурью маяться вопросы генерировать, ибо они у тебя какие-то бесполезные. Вот смотри, ты же ребёнку покупал когд-то шарик типа сверхдлинного огурца, надувал его. Ты же видел, что вначале шарик раздувается по бокам, а потом растёт в длину. Тож самое и про камеру. Сначала камера раздувается вширь и уменьшает внутренний диаметр, а потом начинает вытягиваться в длину, увеличивая и внешний и внутренний диаметр. И если камеру нагревать, то разница в расширении газа в камере и материала самой камеры---может или дать, или не дать уменьшения внутреннего диаметра. И это  вопрос совершенно бесполезен в полемике о мире и его сути, который есть центральным в Мифологемах Теизма и Нагвализма. Вот давай кумекай своей бестолковкой и рождай нормальные по теме вопросы, а не свой бред, продравшего на мир глаза, недотёпы.

[Корнак]

это  вопрос совершенно бесполезен в полемике о мире и его сути

В происходящем с камерой, я вижу, ты плаваешь.
А в мироздании тем более.
Порой в незначительных, обыденных вещах, кроются тайны этого самого мироздания.
Тебе вопрос попроще. Что произойдет с объемом куска льда, если его нагреть с минус тридцати до минус десяти?

[Корнак]

Тебе вопрос попроще. Что произойдет с объемом куска льда, если его нагреть с минус тридцати до минус десяти?

Всё равно не ответишь. Сам отвечу.
Существует 17 разновидностей льда и у всех разное поведение.
Есть и более плотные, чем вода
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B4

[Пелюлькин]

это  вопрос совершенно бесполезен в полемике о мире и его сути

В происходящем с камерой, я вижу, ты плаваешь.
А в мироздании тем более.
Порой в незначительных, обыденных вещах, кроются тайны этого самого мироздания.
Тебе вопрос попроще. Что произойдет с объемом куска льда, если его нагреть с минус тридцати до минус десяти?

  А почему не с -30℃ до 0℃? Тоды точно лёд расширится, что связано с перекристаллизацией льда в другую кристаллическую решётку. И с происходящим с камерой я не плаваю, ибо велик имею давно и камеры менял часто, ибо ещё помогал тому целой компании молодёжи, и прекрасно вижу, как оно надувается, ибо тама с внутренним диаметром явно минимумы и максимумы есть, и ты сам плаваешь в этих вопросах, и неча ТВОЙ ЛОШИЗМ НА МОЮ УМНУЮ ГОЛОВУ СВАЛИВАТЬ. И твой, СУККО, вывод, шо я плаваю в мироздании, то приведи сравнение, ибо только ты плаваешь от моих аргументов даж в своих вопросах, а на моих и подавно. И когда говоришь, что В происходящем с камерой, я вижу, ты плаваешь, то если нема аргументов, почему именно всё так, как сказанул ты, то тоды ты высказал полную чушь.

   Вот тебе вопрос, почему именно скользят коньки по льду? Какие процессы в деталях приводят к столь экономичному и почти идеальному скольжению?, и как это может быть связано с кумулятивным бронебойным снарядом??

   Корнак, и твой фарс, что мол Порой в незначительных, обыденных вещах, кроются тайны этого самого мироздания---намоминает мне стишок про твою домохозяйную хвилософию:

• • Смывая с тарелок остатки еды,
    Вертя головою туды и сюды,
    Я думаю часто о мира устройстве,
    У мира и чашек есть общие свойства...

Так может по твоему и в подтирании задницы кроются тайны этого самого мироздания?? Так что-ли?

[Пелюлькин]

Тебе вопрос попроще. Что произойдет с объемом куска льда, если его нагреть с минус тридцати до минус десяти?

Всё равно не ответишь. Сам отвечу.
Существует 17 разновидностей льда и у всех разное поведение.
Есть и более плотные, чем вода
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B4

  Я эти вещи знаю, в смысле ведаю о многочисленнейших кристаллических формах воды в зависимости от температуры и давления. И вообще, ФИЛОСОФИЯ доказывает бесконечную познаваемость вещественных объектов, и ВОДА (да и сам углерод)---тому один из замечательнейших примеров. Так что про тайны мироздания ТЫ ЗАГНУЛ, а вот максимальное философское обобщение познаваемости вообще, в т.ч. и ВОДЫ---есть философским фактом, и есть МИРОВОЗЗРЕНИЕМ, так что ты снова мимо своей бесталковкой плодишь из мухи слона.

[Корнак]

почему именно скользят коньки по льду?

Ну, это и дети знают. От давления и трения повышается температура льда, он плавится и создает смазку в виде воды

[Pipa]

Вопрос из двух частей
1. Как поведет себя не нагреваемое кольцо, а надуваемая автомобильная камера? Что будет с ее внутренним диаметром?

      Здесь уже иная ситуация - тут не все габариты пропорционально увеличиваются, как при нагревании, а расширяется только диаметр тороидальной трубы. Т.е. камера ведет себя примерно так, как расширялся бы цилиндр, распираемый внутренним давлением - диаметр его рос, но ось оставалась на старом месте. Т.е. в случае, когда диаметр трубы значительно меньше, тем диаметр колеса (скажем, как у велосипеда), отрезок трубы вполне можно рассматривать как цилиндр, пренебрегая ее изгибом. В этом случае внутренний диаметр тора будет уменьшаться на ту же величину, на которую увеличивается внешний.
     Однако будет еще оговорка для случая, когда внутренний диаметр колеса мал, будучи соизмеримым с диаметром трубы. В этом случае уменьшению внутреннего диаметра может препятствовать материал камеры, сопротивляющийся сжатию. В таком случае внутренний диаметр будет уменьшаться на меньшую величину, чем увеличивается внешний. В пределе, когда уменьшение внутреннего диаметра невозможно (например, он уже дошел до нуля или камера уже плотно села на недеформируемый металлический обод) расширяться будет только внешний диаметр, как за себя, так и за того парня .

[Корнак]

Здесь уже иная ситуация

А третью ситуацию рассмотришь? Когда воздух в камере нагревается. Можно/нельзя применить рассуждения:

Скажем, берем кольцо с внутренним диаметром 3, внешним 5, и толщиной (5-3)/2=1. Греем его до тех пор, пока не расширится вдвое. Тогда его внутренний диаметр станет 6, внешний 10, толщина 2. Проверяем: (10-6)/2=2. Т.е. увеличение толщины кольца вдвое не привело к уменьшению внутреннего диаметра - напротив, он расширился в те же 2 раз, как и внешний.

Вторая часть вопроса отпала.

[Pipa]

А третью ситуацию рассмотришь? Когда воздух в камере нагревается. Можно/нельзя применить рассуждения:

     Если горячему воздуху удается нагревать материал камеры, то эффект теплового расширения тоже может параллельно проявляться. Однако учитывая низкую теплоемкость воздуха, как газа, эффект от надувания будет превосходить эффект от температурного расширения, причем настолько значительно, что на фоне надувания температурным расширением можно пренебречь.

[Пелюлькин]

почему именно скользят коньки по льду?

Ну, это и дети знают. От давления и трения повышается температура льда, он плавится и создает смазку в виде воды

  Ну вот те и кол с минусом, ибо если бы от трения повышалась температура и лёд плавился, то КАЧЕСТВО катания на коньках имело бы жёсткую температурную зависимость от температуры льда и пр. термо характеристик, а так---эт практически независимые вещи. Тем более затрата тепла на плавление сильно бы сказывалась на экономичности езды на коньках по льду, чего нет. А значит твои ответы неверны.

   Верный ответ:

• •  Дело в том, что прежде всего металлы имеют на поверхности металла довольно сильно выраженное нечто, называемое кристаллическим полем и электронным "газом". Так вот, при давлении массы тела на малую поверхность скольжения конька---это нечто, называемое кристаллическим полем и электронным "газом", меняет окружающее кристалл льда кристаллическое поле и электронное окружение, и в этих условиях кристалл льда не может быть в том виде, который имел место, а раз наиболее плотная упаковка наблюдается у воды, а не у льда, то лёд просто становится жидкостью, свойства которой резко различны как от льда, так и от самой воды, кроме разве что того, что в тончайшем слое между коньком и льдом---всё же жидкость. Но эта жидкость имеет совсем другие характеристики смачивания, поверхностного натяжения и текучести одних своих слоёв, относительно других. И только благодаря таким уникальным характеристикам и свойствам кристаллов льда, человек на коньках скользит с необычайной лёгкостью, практически вне трения и много прочее.
    
      С кумулятивным зарядом это имеет то сходство, что примерно такойже механизм своего действия, как превращение льда в уникальную жидкость---имеет и куммулятивная бронебойная струя, которая подобного рода действием прям аж прожигает броню, оставляя оплавленные края и двигаясь неким подобием отверстия, как термит в дереве. Конечно, для этого нужно колоссальное давление и соответствующий материал для "прожигания" брони. но подобие этого явления со скольжением на коньках---имеется.

   Корнак, вот видишь, как много особо универсальных явлений ты не ведаешь, а мне лудишь, что мол я с надувной камерой на колесо---дескать так плаваю, шо аж можно под сомнение поставить и мои способности ведать позиции мировоззренческих вершин. тогда как в ты вот таких фундаментальностей в макро- и микро- проявлениях теории кристаллического поля---ну совершеннейший профан, а теория---эт уже НЕЧТО ОСОБОЕ, тогда как с надувной камерой---имеет место не более чем некий опыт, самой различной  (от условий опыта) интерпретации, т.е. слабо обобщаемый опыт. А я базарю уже обобщённый, и ожидаемый к ещё большему обобщению, опыт эмпирической проекции ЦЕЛОЙ ТЕОРИИ КРИСТАЛЛИЧЕСКОГО ПОЛЯ. ПОНИМЭ??

[Пелюлькин]

ФИЛОСОФИЯ доказывает бесконечную познаваемость вещественных объектов, и ВОДА (да и сам углерод)

У тебя вода из углерода?
Изъясняйся точнее

  Болван, я тебе привожу примеры познаваемых материальных объектов, как феномен поведения такого вещества как H₂O, ввиде такой цельности, как вода (и ея внушительный объём и поверхность), и пример поведения угглерода, как прежде всего хим-элемента самого по себе, и в соединениях с другими веществами, как это бесконечно познаваемо в биохимии, эндокринологии, генетике, органич.-химии и пр..
   Корнак, где ты тут, дурья твоя башка, увидел воду из углерода?? Точно шо ты ШИБЗИК, раз не ведаешь (или таковому для тебя проявляться не свойственно) тех, по умолчанию всегда в среде людей существующих стереотипов, которые расшифровывают тебе сообщения других людей, на язык мысли. Типо, это выглядит в научно-философской среде, как будто тебе если барменша скажет: "Что Вам дать?", то ты вспотеешь от натуги разобраться, а уж не хочет ли она тебя в постели?, или может она собралась дать тебе по бесталковке?, или чего-то ещё, может быть?, как то, что для этого примера реакции ШИЗИКА, налицо просто неумение пользоваться бытующими в социуме установками, которые не всегда разумеются, но всегда точно переводят сказанное к адекватному восприятию в мысли.

[Pipa]

     На счет "бесконечной познаваемости". Многие философы спекулируют на этой теме. Одни, чтобы "доказать" непознаваемость мира - типа того, что раз бесконечности нам никогда не достигнуть, то давайте бросим "никчемные" попытки понять природу, поставим на науке крест и станем Богу молиться. Другие относятся к этому с энтузиазмом, интерпретируя эту бесконечность, как ничем неограниченную возможность возрастания власти человека над природой - мол, копнём еще поглубже и всё смогём .
     Я же сторонница "разумной достаточности". Суть здесь в том, что практически значимым чаще всего бывает лишь самый наружный "уровень реальности", тогда как более глубокие его уровни можно оставить без внимания . Скажем, столяру нет необходимости вникать в химический состава дерева - ему достаточно иметь представление лишь о механических свойствах древесины ходовых древесных пород. А если бы он вдруг и узнал эти химические подробности, то это ничуть не помогло бы ему в его профессии. Рыбакам тоже нет необходимости глубоко изучать строение рыбьего организма - всё, что им нужно для успешной деятельности постигается на гораздо более примитивном уровне. Вот и в поисках водоносных слоев, не долбят землю до самого ядра , а только до той глубины, на которую могут просачиваться дождевые воды. Точно так же и нам нет нужды познавать природу бесконечно глубоко и бесконечно далеко, разве что только ради интереса .
     Короче говоря, практические аспекты познавательного процесса исчерпываются гораздо раньше, чем он достигает бесконечной глубины. А раз так, то познание природы нужно и полезно вне зависимости от того, где этому познанию положен предел.

[Пелюлькин]

 ...........................
     Короче говоря, практические аспекты познавательного процесса исчерпываются гораздо раньше, чем он достигает бесконечной глубины. А раз так, то познание природы нужно и полезно вне зависимости от того, где этому познанию положен предел.

   Уважаемая, Pipa,я с вами полностью согласен в выводах и доводам к таким выводам, вы мыслите весьма прагматично и корректно. Благодарю, шас здравомыслие, столь же часто, как танцующая вальс лошадь. Диво какое. 

[ro-sand]

Многие философы спекулируют на этой теме. Одни, чтобы "доказать" непознаваемость мира - типа того, что раз бесконечности нам никогда не достигнуть, то давайте бросим "никчемные" попытки понять природу, поставим на науке крест и станем Богу молиться.

Неужели, и что это за "многие философы"? Фамилии? Которые говорят: "поставим на науке крест и станем Богу молиться". 
Дичь какая то.
Эти многие философы у вас в голове, как и прочие свиньи, курвы, и быдло.