уважаемые Очки.
Как нам это нравится! Но можно и проще, - ОП. Главное, чтобы во множественном числе.
Ну, а теперь к серьёзному.
Отсюда следует, что законы природы - это законы образования мира. Именно в этом смысле и надо понимать название данной темы.
Хотя Вы можете меня и подправить, я не всегда бываю упрям в терминах.
Мы тоже не всегда упрямы в терминах. И не наше это дело – подправлять кого-то. Мы лишь уточняем, что быть уверенными, что собеседники, употребляя одно и то же слово, понимают его хотя бы сходным образом.
Из Ваших слов мы делаем вывод, что для Вас природа это не поля-леса-и горы (впрочем, мы такого и не ожидали), а то, что называют ещё и –
мир. Во всём его объёме и протяжённости. Ну, или ещё говорят, -
вселенная.
Мы правильно поняли?
Есть такое выражение: "Всё познаётся в сравнении". Вы согласны с ним? Всё ли познаётся в сравнении, или, всё же, есть что-то, что можно познать не сравнивая?
В целом, разумеется, согласны. Вся игра начинается с
различения: это есть это – то есть то. Ну, а дальше уж сравнения начинаются.
диалектика начинается с понимания того, что всё относительно, когда одна и та же вещь может одновременно иметь ДВА или более смысла. Что постепенно нас подводит к следующему понятию - Абстрактное.
Мы понимаем о чём Вы. Но вызывает сомнение термин – Абстрактное. И не потому, что Вы его неправильно употребили. Отнюдь. В Вашей картине мира всё на своём месте и возражений не вызывает. Но в нашей картине мира слово -
абстрактное является чем-то типа синонима к словам
иное или, если пользовать терминологию ДХ, -
нагуаль,
дух.
Этим уточнением мы вовсе не хотим сказать, что наша картина мира правильнее. Мы только пытаемся обозначить разницу, не более того. Ведь для разговора, как нам представляется, вовсе не обязательно, чтобы собеседники придерживались одной «позиции». Но вот осознавать разницу позиций и относиться к ней терпимо, - это имеет значение. Если, конечно, собеседники намерены провести разговор, а не помахать саблями, гарцуя на швабрах под музыку Хачатуряна.
Точно так же у нас другое отношение к словосочетанию «безмолвное знание». Вы сказали:
Мало того, зачастую они толком и не пытались вникнуть и словесно оформить то, что видели. "Безмолвное знание", - говорили они. И это как раз и означало, что они пребывали своим сознанием в некоей абстрактной области, видели что-то, что, по их мнению, было "выше слов".
Из чего напрашивается вывод, что Вы полагаете будто маги просто не прилагали достаточных усилий для описания
безмолвного знания. Но что в принципе такое описание возможно. Если мы не так поняли – поправляйте!
Однако из своего скромного опыта, мы не видим возможности это
безмолвное знание описать. Просто никакой. То есть здесь тоже, возможно, разница в наших «подходах».
В остальном же, ждём развития темы.
