То есть ты хочешь сказать что между нами происходит сейчас не коммуникация а борьба противоположностей ? Ну что насчёт конкретно этого случая, то я не совсем понимаю как тут можно постулировать некую противоположность, ведь до этого я согласилась что отчасти диалектика имеет свой смысл ( в тех примерах где ты ее описал ), как я понимаю, между нами есть много чего общего, к примеру мы владеем одним и тем же языком, понимаем речь друг друга ? Можно ли называть это борьбой ? Может скорее единением или обменом мыслей, просто я не пойму в чём ты видишь здесь противоположность.
Борьба - это тоже вид коммуникации. Ранее я успел убедиться, что тебе сложно бывает что-то понять. Вот я и борюсь со своим подбором слов, чтобы тебе было как можно яснее, по сути - с тобой. Если мы не оппоненты, в данном случае, то тогда мы - тот, кто хочет что-то передать, и то, кто хочет что-то получить, что тоже является противоположностями. В случае объяснения диалектики от меня для тебя - это очень сложно. Даже думаю, что невозможно.
Да и более того, когда я спрашивала о телефоне, то конечно же имела ввиду не наше с тобою общение, а сам процесс того как мои пальцы набирают текст на клавиатуре, есть ли в этом процессе борьба противоположностей?
Ну или например, я вижу как жарится котлета, в этом процессе, стало быть, тоже есть борьба противоположностей ? Можно ли в таких случаях применить диалектику и сказать что котлета жариться из за борьбы противоположностей?
Конечно, можно, только зачем. Это всё равно что микроскопом гвозди забивать. Можно забивать микроскопом гвозди? Можно!
Боришься с подбором слов ? Ты начинаешь видеть противоположности и борьбу там где их нету, то есть описывать процессы неподходящими для этого словами.
Полагаю что в конкретных ситуациях диалектика себя исчерпывает и не может дать удовлетворительных результатов.
Я бы также посоветовала задуматься, может ли диалектика в действительности объяснить всё происходящее, или только некоторые аспекты? Ты говоришь что это всеобъемлющее объяснение, однако когда я спрашиваю о телефоне или о том как жарится котлета, то диалектика как такая, теряет здесь свою силу, не кажется ли тебе что в разных сферах нужны также и разные подходы объяснений ?
Ну вот, как я первоначально и полагал, это называется оппонированием с твоей стороны. То есть, ты высказываешь некие возражения, или свой какой-то взгляд, не согласный с моим. Когда встречаются два принципиальных оппонента, их беседа похоже на перетягивание одеяла, которое каждый тянет в свою сторону, пытаясь оправдать свои представления. ПОЭТОМУ такая коммуникация называется борьбой. Потому что всё это похоже на перетягивание каната. Если встречаются равные по силе "противники", то их диалог может продолжаться бесконечно долго - на каждый довод находится антидовод, на каждый тезис - антитезис. Разумеется, внешне, если смотреть поверхностным взглядом, это не выглядит как борьба, это выглядит как общение, переписка, обмен мнениями или даже ругань, может быть. Но если абстрагироваться и посмотреть на всю ситуацию более глубоким взглядом, то есть - учитывая не только данную конкретную ситуацию, но и все подобные! (а это может быть и классовая борьба, и какие-то игры, и спорт, и различные взаимоотношения), то можно увидеть некую абстрактную схему, которая множество раз повторяется от случая к случаю. В этой абстрактной схеме - всегда действуют определённые правила (а точнее - законы). Зная эти правила, можно применять их уже к любой конкретной схеме, то есть, например, к нашему с тобой разговору. В частности, как я уже сказал, в столкновении равных по силе противников, данное общение или коммуникация - положительно будет сказываться на теме разговора, вне зависимости от того, понимают ли друг друга оппоненты или же нет. Тема будет освещаться с разных сторон - всесторонне, жить и развиваться. Вообще, это главный признак того, насколько правильно применяются методы диалектики - развитие и продолжительность жизни.
Что здесь происходит на самом деле? А происходит вот что: с конкретной области происходит переход в абстрактную область, там решается некий вопрос, после чего решение переносится обратно в конкретику. Можно сказать, что абстрактная область - это, скажем, басня, в которой обрисована некоторая типичная ситуация, которая подходит под многие конкретные ситуации. В этой одной и единственной басне зачастую многие могут узнать себя. Почему? Да потому что абстрактное - многомерно, и оно есть суть обобщение конкретных ситуаций. Точно также пара противоположностей есть некая абстрактная структура, которая подходит под очень многие конкретные случаи. И чтобы её увидеть в какой-то конкретике, необходимо обладать развитым
абстрактным мышлением. Именно ОНО занимается переходами от конкретного в абстрактное и обратно. Так что, если Вы не видите эту абстрактную пару в нашем с Вами взаимодействии и не видите в том борьбы противоположностей, из чего можно заключить то, что Вы не обладаете необходимым абстрактным мышлением. И потому мне нет никакого смысла Вам что-то объяснять. Абстрактное мышление развивается годами. За час, день или даже за неделю-месяц, Вы не ухватите суть моего объяснения.
Далее, телефон и котлеты, раз уж Вы настаиваете.
Диалектика, как я уже сказал, оперирует высшим глубинным смыслом. И потому Вы должны вначале задать себе вопрос: "Какой глубинный смысл я хочу извлечь из жарки котлет?" Или "Почему я сижу и набираю текст на телефоне?" В зависимости от контекста, под абстрактную пару противоположностей (либо их совокупность) могут попасть совершенно разные вещи. Например, утоление голода (сытость-голод), желание выполнить какое-то своё желание (тоже своего рода сытость-голод)... Понимаете? Ах, да я уж и забыл, Вы не можете понять ничего без абстрактного мышления. Но я всё равно повторюсь, раз уж начал объяснять: Конкретная ситуация - подгоняется под определённую абстрактную схему. После чего знание из этой абстрактной схемы - переносится обратно в конкретику.
То есть, Вы - не правы в своём мнении (а точнее - в самомнении!), говоря
Я бы также посоветовала задуматься, может ли диалектика в действительности объяснить всё происходящее, или только некоторые аспекты? Ты говоришь что это всеобъемлющее объяснение, однако когда я спрашиваю о телефоне или о том как жарится котлета, то диалектика как такая, теряет здесь свою силу, не кажется ли тебе что в разных сферах нужны также и разные подходы объяснений ?
Диалектика может объяснить всё, что угодно. Только всегда ли нужен тот уровень объяснения (да и можете ли Вы его осознать? <--- можно начать с того), который показывает самую глубинную суть происходящего? Именно поэтому я говорил, что для объяснений
Имеются в виду какие-то глобальные основополагающие вещи.
Вы, видимо, не внимательно меня слушали.
Это надо же так сказать! -
диалектика как такая, теряет здесь свою силу
Конечно же. )) Если наблюдатель явно не силён в абстрактном, то диалектика не только "теряет свою силу", но и не набирает её нигде и ни по какому поводу.
