Диалектические законы природы

[Пелюлькин]

.......... Чердак нужно содержать в чистоте и не тащить туда все, что попало как пелюлькин.  

  Morpheus, нельзя путать ПУСТОТУ и чистоту, ибо у тебя точно что ПУСТОТА твоего моска воспринята как вродь чистота. Morpheus, понимаешь..., вот в такой науке как Глоссематика, такой Великий лингвист как Луис Хельмслев описал ПОНЯТИЕ (Concept)---как РАЗРЕШИМЫЙ СИНКРЕТИЗМ МЕЖДУ ВЕЩАМИ. Т.е. верно выбранное понятие любую путаницу в понимании вещей при восприятии разрешает к ясности и упорядочности, тобишь наводит чистоту, а у тебя ПУСТОТА, ибо никакой упорядочности и ясности ты не видишь и достичь не в состоянии, ибо для тебя всё покрыто кромешными джунглями нерарешимости. Профанное невежество это называется, а не чистота---Буага-га, Буага-га, Буага-га!

[Пелюлькин]

• Вы с Пипой не объясняете мир, вы его по большей части отрицаете. В силу того, что очень многое не можете понять. В частности, Кастанеду и мировоззрение магов. "Что мне не понятно - значит, этого ничего нет." Разве ТАК поступает исследователь?.. И в этом у нас с вами - большая разница. Я - могу объяснить его учение, потому что я досконально его исследовал, а вы - нет. И я могу объяснить природу реальности, вы - нет.

   Дело в том, что твое описание больше похоже на выдавание желаемого  за действительное.
   Я всё никак не могу выяснить - что же ты можешь. Пока вижу одну философию.

 Во-во, эт ты накрутил себе лишака, что ты чёсь увидел тама, бо ты ниччё определить не можешь, кроме чем высказать нечто профанное. Похвала от  тебя---эт оскорбуха, бо ты и порнухе и умной мысли приписываешь одинаковое достоинство, бо всё в твоих оценках---АБСУРД, а весь Абсурд всегда тождественен любому АБСУРДУ. Лучше говори о пизде, неча тебе о философии вспоминать, ты олух, а кучи твоего мысле-дерьма---просто не в состоянии ни при каких обстоятельствах передать колорит философского благоухания. Это нужно понимать, придурок.

[Пелюлькин]

Пелюлькин, ладно, насчёт подсознания я поняла, оказывается это некая разновидность памяти, я конечно такой терминологией совсем не пользуюсь, поэтому была в недоумении. Однако я не пойму чего это ты ко мне пристал, ведь я критиковала понятие субъективности, которое декарт вывел из простого наличия у него мышления, притом никак это не обосновав - моя критика была справедлива.

Дальше, наличие некого подсознания которое ты попытался доказать посредством цитирования слов учёного ( кстати неплохая цитата, вполне читабельная в отличии от твоей писанины ) ещё никак не доказывает наличие некого субъекта, который бы владел восприятием.

Попробуй к примеру вспомнить гуссерлевское чистое эго и хайдеггерский дазайн, два типа разных субъектов - один трансцендентальный, второй эмпирический. Так вот, наличие трансцендентального субъекта ещё нужно доказывать, а то как это сделал декарт, доказательством отнюдь не является

 ПОДСОЗНАНИЕ---это рефлексивная деятельность и память там нечто второстепенное, ибо ПРИОННАЯ АНЦЕФАЛОПАТИЯ (коровье бешенство, скрепи овец и пр.) приводит к тому, что забывают даже как дышать, хотя этот процесс дыхания большей частью саморефлексивен. А Декарт, констатировав в этом афоризме деятельность мыслящего и сознающего существа---констатировал объективность существования этого существа, по крайней мере, как самообнаружение мыслящего и сознающего субъекта. И отрицать это самообнаружение---эт радикально воинствующий СОЛИПСИЗМ, и именно на это скрытое определение в твоей оценке я как раз и противопоставил свою критику.

  И восприятием обладает и инфузория туфелька, тока вот мыслить она не может, а речь идёт об осознанно направленной деятельности.

 Тока вот в гуссерлевском чистом эго и хайдеггерском дазЭйн, два типа разных субъектов - один трансцендентальный, второй НЕ эмпирический, а ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ, а вот МЫСЛЬ, как посредник между прошлым и будущим, отличный от материального ПСС настоящего----эт как раз и есть ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ субъект, ибо представляет собой мир Идей, а не нечто материальное в ПСС (причин. следств. связи).

[Тоту]

твоя диалектика немощна и я это всяко доказываю

Как ты можешь что-то доказать в диалектике, если ты в ней не разбираешься и даже не хочешь вникнуть?
Ты даже не понимаешь, что такое противоположности, а это самое простое в ней.
Так что всё, что ты доказала - это только СВОЮ немощь. ))
Впрочем, я это предвидел:

В случае объяснения диалектики от меня для тебя - это очень сложно. Даже думаю, что невозможно.

[Тоту]

диалектика это лишь один из способов описания происходящих процессов, а таких способов есть много

Хорошо. Объясни, каким образом можно спрыгнуть со скалы вниз, и не умереть при этом.

[Тоту]

Легко, надеть парашют

А если без парашюта?

[James Getz]

забавно, у Тоту у первого, как мне кажется, получилось на Пне провести свою тему , даже без модерации, да еще на СТ, ЭТО ЗАСЛУЖИВАЕТ УВАЖЕНИЯ.

Это доказывает, что все претензии к тому что на Пне нормальное общение невозможно  это  фейк , троллинг и пропаганда тех, кто нормально общаться в сети вообще не может.

[Тоту]

Ну и где множество твоих хвалёных способов? Юлька! ))

[Тоту]

однако весь мир не исчерпывается одной лишь действительной стороной и не исчерпывается одним лишь описанием

Предложи ЛЮБОЕ другое описание, кроме диалектики, которое могло бы объяснить прыжок со скалы, описанный в книгах Кастанеды.
Давай, докажи свои слова, чтобы не прослыть брехушкой.

[Тоту]

То что описал в своих книгах кастанеда о прыжке со скалы - это ложь и фантазия с попыткой склонить читателя к суициду.

Когда человек падает со скалы без парашюта, то непременно погибает так как действует по законам физики где тяжесть планеты равна силе притяжения, прочность человеческого организма , если она недостаточно велика, приводит к тому что человек умирает. Человек умирает не только потому что он был жив, но и потому что существует большая масса иных факторов которые этому содействовали, таких как масса планеты и сила тяжести, таких как масса тела человека и его прочность - в сумме эти условия приводят к смерти

Ну то есть, ты не можешь привести описание, которое объяснило бы тот магический прыжок?
И после этого ты утверждаешь, что диалектика, которая легко это объясняет (причём - единственная!), - немощна?..

[Тоту]

Могу, описание простое, у человека есть способность творческого воображения - то есть фантазия. Это событие кастанеда сфантазировал, он не прыгал со скалы

Это не объяснение. Это отрицание. Вследствие того, что ты - не понимаешь, как такое может быть - прыгнуть и телепортироваться.
Таким образом, мы все видим, что твоё описание мира - это не описание, а отрицание. Что несколько разные вещи. Не находишь?
Отрицание всего, что тебе не угодно.
Причём, отрицание - НАПРОЧЬ. То есть, ты даже не допускаешь и доли вероятности, что такое возможно...

Смотрите, и эта дура мне ещё говорит:

ты просто зациклился и не можешь и даже не хочешь познать что то новое

ВОТ где хаха.

[Тоту]

Ааааааа ....... Ты вообще не понимаешь ничего, как человек может выжить при прыжке со скалы при законах земной физики ?? Человек умирает при следующих условиях

1. Если он падает на большой скорости с большой высоты -- масса его тела увеличивается пропорционально увеличению скорости падения

2. Человек падает если он испытывает силу притяжения -- чем большую скорость он развивает при падении тем больше его масса.

3. При большой скорости и массе тела а также при большой твёрдости почвы и сравнительно меньшей твёрдости падающего тела - это тело разрушается

Короче если человек падает со скалы с большой высоты при земной силе тяжести, то он разбивается поскольку его тело набирает большой вес и скорость и сталкивается с землёй и умирает - всё предельно просто

Так ты говоришь о ФИЗИЧЕСКОМ теле!..
Твои ошибки вновь и вновь - ты обсуждаешь совсем не то, что описывалось.
Точно также, как ты и в диалектике пыталась показать совсем не противоположности, а какую-то хрень.

[Тоту]

Это не отрицание это констатация факта чувак, законы законы физики и условия среды определяют поведение предметов, я тебе расскинула на пальцах все константы и объяснила как ребёнку почему человек должен умирать при прыжке со скалы -- потому что есть определенные законы природы которые действуют в разных участках вселенной по разному, но конкретно на нашей планете они действуют именно так, не спорю, если прыгнуть с лунной скалы то можно и не умереть, но только не на земле

Какого факта? В момент прыжка там не было физического тела. К чему ты хочешь применить свои законы физики?..
Всё, что ты можешь сделать в данном случае вместе со своим описанием мира - заткнуться.
Потому что ты НЕ МОЖЕШЬ объяснить произошедшее тогда.
Ты даже не понимаешь, что произошло на самом деле.

[Тоту]

Ну а есть только физическое, или же органическое тело - иные тела, это фантазии.

Я вообще то удивлена, ты пытаешься философствовать но при этом твои мозги забиты какой то эзотерикой, всякий нормальный философ понимает что эзотерика, причем кастанедовская - это блажь. Уже поэтому твои все философствования для меня смешны - потому что ты эзотерик

Разумеется, "фантазии". Ты можешь знать только то, чему тебя учит твоё мировоззрение. Никак не больше.
Мало того, тебя даже не интересует, как я это объясняю.
Ты даже не спрашиваешь.
Ты так УВЕРЕНА в собственном знании, что ничем не отличаешься от слепого и глухого.
ЧЕМУ в этом состоянии может тебя научить твой подход?
Слушать только себя одну такую красавицу?
А что говорит мир вокруг - игнорировать, как лжецов?..

[Тоту]

Ты фантазируешь какие то энергетические тела отдельные от тела материального, тогда как энергия это атрибут материи и не более того.

Это только в неуравновешенном теле, энергия атрибут материи.
Ты ориентируешься на себя да на таких же обывателей, как ты.
В этом случае, конечно же, сколько раз вы не прыгайте со скалы, будут только одни трупики.
Бьюсь об заклад, ты даже не вникала в чём суть целостности, о которой говорили маги.