Критический анализ учения К.Кастанеды

[Юлька Ухмылка]

Здравствуйте уважаемые форумчане, впервые в жизни я зарегистрировалась на форум-сайте и всё здесь для меня выглядит крайне непривычным и необычным, но надеюсь что в дальнейшем я смогу адаптироваться чтобы комфортно проводить беседы с местными обитателями. Будучи довольно честной я решаюсь сразу признаться с какой целью здесь объявилась, моя цель это дискуссии и критика учения К.Кастанеды, поскольку это так, вы можете считать меня своим оппонентом и имея достаточно смелости, попытаться выступить против меня в полемике где я буду задавать вам различного рода вопросы, либо же, в противном случае, местные модераторы имеют полное право меня заблокировать, чтобы избежать разного рода неприятностей в виде постоянного потока аргументов направленных на опровержение множества постулатов нагуалистического учения, но если же вы считаете свою идеологию вполне прочной и нерушимой, тогда я жду ваших ответов на заданные мною вопросы, хотя я и упомянула о возможности моей блокировки, но со своей стороны пока что не вижу никаких нарушений ввиду того что внимательно прочла все здешние правила, поэтому я рассчитываю на благоразумность и непредвзятость здешнего управления, не хочется чтобы меня забанили тут же после этого сообщения.

Скажу пожалуй пару слов о себе, несколько раньше ( года четыре назад ) я активно увлекалась нагуализмом на протяжении нескольких лет, срок конечно довольно небольшой, но я усердно практиковала многие техники предполагаемые Кастанедой в его книгах, в итоге я не обнаружила тех эффектов которые он описывал, ни остановка мира, ни эманации, ни коконы, ни второе внимание не открыли мне свои прелести, быть может, вы скажете что я мало тренировалась либо же срок моего обучения слишком мал чтобы постигать такие невероятные эффекты, но между тем я пришла к мысли что возможно многие из описанных вещей на самом деле были выдуманные самим автором в качестве некоторого привлечения и удержания аудитории, чем больше я размышляла на эту тем более убеждалась в том что многие магические явления описанные в книгах служат не более чем украшением, что скорее всего даже сам автор этого текста никогда не видел ничего подобного. Метод веры себя не оправдал и я решила бросить эти занятия, поскольку считаю что несколько лет это довольно длительный срок, мне не хотелось более тратить своё время на постижение и овладение того, чего в действительности попросту не существует, вместо этого я занялась углублённым самоанализом, вместо предвзятой веры я пыталась самостоятельно анализировать всё происходящее со мной, минуя всякие информационные источники и полагаясь лишь исключительно на свой непосредственный опыт, могу сказать что добилась в этом определённых успехов и таким образом пришла к философии. Как я полагаю, коренное отличие философии от эзотерики состоит в том что она не предписывает никаких правил внешней реальности, но скорее описывает их таковыми, каковыми они себя представляют, а не выдаёт желаемое за действительное, ведь никому не секрет что многие хотят путешествовать в мирах второго внимания, или вообще жить бессмертным в третьем внимании, всё это выглядит слишком привлекательным чтобы отказаться от такого удовольствия, но также слишком странным чтобы быть правдой.    

Чего конкретно я сейчас ожидаю, во первых я хочу чтобы здешние пользователи описали мне, какие цели они преследуют, какие мотивы ими движут и почему считают это учение благоприятной инструкцией и лучшим жизненным руководством, ведь со своей стороны я не вижу никаких причин чтобы отдавать всю свою жизнь в управление некому мистическому автору, который обещал своим последователям бессмертие и при этом умер как обычный человек, вообще я полагаю что прежде всего на свете являюсь индивидуальностью, что уже потому не могу позволить загонять себя под чьи либо поведенческие инструкции, для меня несомненно что я обладаю собственным разумом и могу сама оценивать всё что со мной происходит и корректировать своё поведение сообразно своим целям, а не ставить выше себя чьи либо учения, сколь бы умным и великим не казались учителя. Конечно же нельзя полностью изолировать себя от внешней информации, большинство знаний человек принимает на веру поскольку не может самостоятельно верифицировать их подлинность, но тем не менее я считаю что в первую очередь должна преобладать не вера а свой личный и непосредственный опыт, именно это должно быть главным, но считать своей жизненной нитью чьё либо учение, как по мне это уже слишком, я представляю это никак иначе нежели отказ от своей собственной индивидуальности и отрекаюсь следовать такими путями.      

  

[accumu7ator]

Мне кажется, что тут нет таких, которые верят в 100% истинность книг Кастанеды.

По поему опыту те, кто на все 100% верит в истинность учения, они стараются жить замкнуто и окружают себя только теми, кто поддерживает их веру в это учение. Сюда они не приходят. Потому что любая критическая мысль в сторону учения подрывает их уверенность в истинности учения, они этого боятся как чёрт ладана.

Скорее тут те, кто почерпнул из книг Кастанеды для себя что-то полезное, или те, кого Кастанеда вдохновил вести собственные поиски. Ну или в таком духе.

Если хочешь посмотреть, что из себя представляет кастанедчик, который ни капли не сомневается в книгах Кастанеды, а любые несостыковки, которые он находит в книгах, списывает на то, что это великая проверка на избранных

То найди на ютубе канал Rotanov post. Просто послушай, что говорит этот человек, как он себя ведёт, просто посмотри как он выглядит

[accumu7ator]

но между тем я пришла к мысли что возможно многие из описанных вещей на самом деле были выдуманные самим автором в качестве некоторого привлечения и удержания аудитории, чем больше я размышляла на эту тем более убеждалась в том что многие магические явления описанные в книгах служат не более чем украшением, что скорее всего даже сам автор этого текста никогда не видел ничего подобного.

У меня на этом форуме есть собственная тема "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды", где я немного коснулся этого вопроса, по поводу того, что Кастанеда выдумал, а что достоверно описано.

Если коротко, то без растений силы такой впечатляющей магии, которую описывает Кастанеда, конечно не будет.

Поинтересуйся, чем сейчас занимается Клиаргрин. Это организация, которую основал Кастанеда, если ты не вкурсе. Где они там делают всякие китайские цигуны и т.п.

То, чем они там занимаются, примерно похоже на какое-нибудь движение Ошо. Ну там медитации, успокоение ума, просветление и т.п.

[dgeimz getz]

Здравствуйте уважаемые форумчане, впервые в жизни я зарегистрировалась на форум-сайте и всё здесь для меня выглядит крайне непривычным и необычным, но надеюсь что в дальнейшем я смогу адаптироваться чтобы комфортно проводить беседы с местными обитателями. Будучи довольно честной я решаюсь сразу признаться с какой целью здесь объявилась, моя цель это дискуссии и критика учения К.Кастанеды, поскольку это так, вы можете считать меня своим оппонентом и имея достаточно смелости, попытаться выступить против меня в полемике где я буду задавать вам различного рода вопросы, либо же, в противном случае, местные модераторы имеют полное право меня заблокировать, чтобы избежать разного рода неприятностей в виде постоянного потока аргументов направленных на опровержение множества постулатов нагуалистического учения, но если же вы считаете свою идеологию вполне прочной и нерушимой, тогда я жду ваших ответов на заданные мною вопросы, хотя я и упомянула о возможности моей блокировки, но со своей стороны пока что не вижу никаких нарушений ввиду того что внимательно прочла все здешние правила, поэтому я рассчитываю на благоразумность и непредвзятость здешнего управления, не хочется чтобы меня забанили тут же после этого сообщения.

Добро пожаловать, как только одобрят вашу регистрацию, в ближайшие сутки, вы можете получить модерацию над своей темой.

По всем вопросам можно обращаться в личку и открыто.

Постнагуализм предоставляет всем пользователям возможность общаться на кастанедовкие и околокастанедовские темы, никаких блокировок за возможную критику тут не предусмотрено.

[Юлька Ухмылка]

accumu7ator, Хорошо, если ты сомневаешься в достоверности описанных Кастанедой явлений а также в эффективности некоторых практик, то скажи мне тогда, какие именно аспекты учения ты считаешь достоверными и рабочими, что из всего этого было эффективным для тебя, почему ты считаешь это необходимым для своей жизни, какие это приносит улучшения ?

Я конечно же посмотрю те материалы на которые ты ссылаешься, хотя мне также хотелось бы услышать твой непосредственный ответ здесь, не нужно писать особо много текста, просто подчеркни что ты считаешь главным и существенным во всём этом, существуют ли миры второго внимания, точка сборки и эманации ?

[Юлька Ухмылка]

 dgeimz getz, Спасибо, приятно видеть что меня не встречают здесь как нарушителя и допускают возможность адекватной и конструктивной дискуссии, я же со своей стороны постараюсь применять лишь умеренные выражения, остерегаясь всяких оскорблений и матов, хотя я ими и так никогда не пользуюсь.

[lis]

я усердно практиковала многие техники предполагаемые Кастанедой

а можно более канкретно))..

многые..  это какые?)))

[Юлька Ухмылка]

lis, ну не совсем многие, я больше акцентировалась и отдельных практиках которые считала основными : прогулки с остановкой внутреннего диалога и созерцание. И то и другое я делала регулярно, в один период я занималась этим на протяжении трёх месяцев и ежедневно, по 3-4 часа, эффекты несомненно были, я сумела полностью прекратить поток мыслей на существенное время, во время прогулок визуальное изображение становилось более глубоким и выраженным, с постоянным оттенком предчувствия что я вот-вот провалюсь в другое пространство, во время статического созерцания наоборот, всё размывалось и картинка становилась плоской, но никаких экстраординарных эффектов всё же не произошло, мне так и не получилось увидеть ту остановку мира которая описывалась автором, поэтому я решила что это его выдумка. Также я занималась осознанными сновидениями, пытаясь увидеть свои руки, у меня конечно же это удалось, но такие сны происходили довольно редко, где то раз в месяц или ещё реже, так что в этом плане я особых успехов тоже не достигла.

[Pipa]

      Приведу выдержку из своего старого (3 года назад писала) поста, который хоть и был посвящен проблемам форума, но своим краем затрагивает и вопросы той темы, что сейчас открыта. И хотя это не ответ на все вопросы, заданные автором темы, но в какой-то мне он их проясняет или, по меньшей мере, дает пищу для размышления:

    В значительной мере проблемы форума являются производными кризиса в самом кастанедовском движении, которое переживает в настоящее время далеко не лучшие свои времена. Другими словами, "разброд и шатания" возникли много раньше в самом движении, тогда как от форума всяк требует, чтобы он эти застарелые болячки разом вылечил. Т.е. здесь, помимо всего прочего, проявляются еще и сильно завышенные ожидания аудитории. А раз так, то наша задача выглядит гораздо сложнее и не сводится к одному лишь наведению порядка или принятия каких-либо правил общежития всеобщим голосованием.
     Поэтому я сперва освещу причины "разброда и шатания" в самом кастанедовском движении, поскольку корень всех зол находится именно там. И только потом перейду к анализу наших возможностей, в том числе и форума.
     Вот хорошая аналогия, чтобы понять суть дела - ... строительство коммунизма . Здесь цель не только четко стоит, но и в общих чертах понятна каждому. Однако сама проблема лежит не в области цели, а в области ее достижения. Т.е. когда-то Томмазо Кампанелла (чем-то даже напоминает по произношению Карлоса Кастанеду ) написал книгу "Город Солнца", где описал коммунизм, как где-то уже построенный социальный строй. А затем уже разные Марксы-Энгельсы-Ленины начали придумывать, что людям следует "практиковать", чтобы стать такими же, как жители Города Солнца. И вот придумали, что капиталистов и помещиков надо убить, а власть передать рабочим и крестьянам. Убили и власть передали, но коммунизм от этого не наступил ни сразу, ни через 80 лет, хотя глава государства (Хрущев) обещал его построить к 1980 году. После чего начался период "разброда и шатаний". Шатания начались по главной линии, подвергая сомнению достижимость самой цели, т.е. объявляя коммунизм утопией. Сравнивая с кастанедовским движением, мы видим и здесь то же самое - многие от этого движения откололись именно потому, что сочли Кастанеду сказочником (автором литературного вымысла), а учение дона Хуана - утопией. Между тем как другое крыло продолжало верить, что коммунизм достижим, попреки тому, что Томмазо Кампанелла описал не быль, а вымысел.
    В оставшемся верном идее крыле тоже возник разброд по части того, что следует менять, чтобы коммунизм все-таки построить. И здесь произошло новое расслоение на ортодоксов и новаторов. Ортодоксы считали, что причины неудач только в том, что где-то произошли отступления от буквы Кампанеллы-Маркса-Энгельса-Ленина, а потому де к ним надо "вернуться", чтобы на этот раз практиковать буквально. Ну, а новаторы решили, подобно Иосифу Броз Тито, строить коммунизм с капиталистическим лицом . Вот и сейчас мы это лицо видим воочую, тогда как до коммунизма по-прежнему далеко. Ровно такого же рода разброд мы наблюдаем и в прокастанедовском движении - здесь тоже налицо ортодоксы и новаторы. Причем, новаторы появились именно потому, что рецепты ортодоксов помогают мало. Т.е. новаторство здесь является продуктом нового отрицания, но только не самой цели, а предложенных методов ее достижения.
    Фактически ситуация выглядит примерно так - копали-копали туннель в каком-то направлении, указанном классиком, и на пути натолкнулись на каменную породу, пройти через которую не можем. От этого возникает состояние ЗАСТОЯ (!), которое рано или поздно порождает недовольство. Тогда как "разброд и шатания" являются лишь реакцией на него, ибо представляют собой разнообразные предложения, начиная от кардинальной смены направления раскопок, до предложений копать в обход непреодолимого участка.
    Понятно, что я себя тоже к какому-то крылу отношу , а потому сама действую в том направлении, которое считаю перспективным. Тем не менее, у меня нет возможности давить на участников форума так сильно, чтобы все они стали такими же как я . К тому же убеждения и пропаганда работают здесь плохо, т.к. мое личное направление довольно специфично и мало кому окажется в пору. А потому я ограничиваюсь общей поддержкой "разброда и шатаний" в надежде, что среди них могут появиться заслуживающие развития формы, появление которых трудно предсказать заранее. При этом сама себя я позиционирую, как представительницу одной из таких форм.
    Что касается меня лично и той формы, которую я собой представляю, то ее суть сводится к тому, что кастанедовскому движению необходимо влить "свежую кровь" , поскольку само собой оно из состояния застоя не выйдет. При этом существует опасность, что ровно в той же степени, в которой произойдет "кровосмешение", кастанедство потеряет свое прежнее лицо, что многим может сильно не понравиться. Оттого-то и сам форум был назван "Постнагуализмом", с намеком на то, что от классического нагуализма его воззрения могут отличаться, а где-то и сильно.
    Кстати, именно Ксендзюк явился одним из тех "теоретиков", кто попытался такую "свежую кровь" влить, хотя его первая книга (и очень неплохая к тому же!) была все-таки апологетичной, т.к. пыталась сгладить смысловые и мировоззренческие разногласия между магической трактовкой реальности и ее естественно-научной формой. Подобное направление в религии называется иезуитством . Т.е. Ксендзюка, как и иезуитов, можно причислить к крылу "контрреформаторов", только не в христианстве, а в нагуализме. Я же нахожусь на еще более радикальных позициях, чем Ксендзюк, полагая, что ради продвижения вперед догмы надо ломать .
    Скажем, Галилео Галилей отличался очень хорошим зрением, раз уж невооруженным глазом узрел спутники Юпитера. Однако и он стал пропагандистом телескопа, после того, как через него увидел еще больше этих спутников. Собственно с тех пор и сама астрономия неразрывно связана с совершенствованием аппаратуры дальнего видения, сперва в оптическом диапазоне, а затем и в прочих (радио, рентгеновских, инфракрасных и пр). Тем самым, удалось прорваться в области, непреодолимые одной лишь тренировкой зрения.
    Несложно заменить, что аналогичная ситуация складывается в очень многих областях, где человек выходит на пределы своих физических возможностей. Причем в большинстве случаев проблема находит свое решение в создании каких-то технических средств, по возможностям превосходящих естественные возможности человека. Например, человеку не стоит тягаться с подъемно-транспортными машинами по части грузоподъемности, а с гоночными машинами по части скорости бега.
    И вот сейчас в нагуализме мы встретились с подобным случаем, только на этот раз вышли на пределы возможностей своего сознания/психики. Т.е. это тот же случай, только не со зрением, не с силой рук, не с выносливостью в беге, а с ограничениями наших психических возможностей, помимо всего прочего отягощенных животной природой человека, которая, как атавизм, продолжает проявлять себя то там, то сям. Т.е. все эти формы внимания, восприятия и интерпретации окружающего нас мира и нас самих в нем, относятся к именно этой категории.
    Тогда как классический нагуализм, описанный Кастанедой, пытается заступить за границу человеческих возможностей с помощью самого примитивного и древнего инструмента - посредством стрессового возбуждения. Т.е. это типа того, чтобы бегуну смазать жопу скипидаром или натравить на него разъяренного тигра, чтобы тот бегун бежал быстрее обычного. Аналогичного рода "практики" мы наблюдаем в довольно широком кругу, начиная с Омовника и кончая Хакерами Сновидений. Вот и Гурджиев в этом роде более чем типичен. Т.е. здесь везде предлагается один и тот же рецепт - использовать какой-то непривычный сверхвозбудитель (т.к. любой привычный окажется заведомо слабее), чтобы возбудиться до состояния, когда психические реакции меняются. Оно же трактуется в нагуализме, как сдвиг ТС, которую желательно, чтобы толкал сам Дух , т.к. у самого человека не хватит на это сил и решимости.
    Впрочем, справедливости ради, следует заметить, что "технологические" приемы появились еще в исполнении дона Хуана, хотя и находились предельно близко к средствам стрессового возбуждения. Это психоактивные вещества из "растений силы". Но можно было бы пойти в этом отношении и дальше , хотя слишком далеко от стрессовой методики здесь, по-видимому, не уйти, т.к. подобного рода "химиотерапию" вполне естественно рассматривать, как допинг. Тогда как истинно технологическими приемами следовало бы считать те, где реальность исследуется и описывается "нечеловеческими" методами, желательно в обход привычной человеку животной системы восприятия и описания. Кстати, ИИ это тоже одно из таких направлений, когда за помощью обращаются к искусственному интеллекту, лишенному наших врожденных заморочек и ограничений. Тем не менее, поле возможностей здесь много шире и включает в себя трансформацию человеческой психики методами, далеко выходящими за пределы физкультурно-тренировочных.

[натюрель]

Юлька, твой пост содержит массу глюков и неточностей.

Юлька, ты ничего не делала. Ничего не практиковала. Вообще.
 

я больше акцентировалась и отдельных практиках которые считала основными : прогулки с остановкой внутреннего диалога и созерцание. И то и другое я делала регулярно, в один период я занималась этим на протяжении трёх месяцев и ежедневно, по 3-4 часа, эффекты несомненно были, я сумела полностью прекратить поток мыслей на существенное время, во время прогулок визуальное изображение становилось более глубоким и выраженным, с постоянным оттенком предчувствия что я вот-вот провалюсь в другое пространство, во время статического созерцания наоборот, всё размывалось и картинка становилась плоской, но никаких экстраординарных эффектов всё же не произошло, мне так и не получилось увидеть ту остановку мира которая описывалась автором, поэтому я решила что это его выдумка. Также я занималась осознанными сновидениями, пытаясь увидеть свои руки, у меня конечно же это удалось, но такие сны происходили довольно редко, где то раз в месяц или ещё реже, так что в этом плане я особых успехов тоже не достигла.

Вот это вот я называю ничем.
1. Ты выбрала практики, которые тебе понравились, вместо того, чтобы следовать системному подходу.
2. КК сколько лет занимался? Ну явно не три года периодических практик. Практики совсем иначе описаны в книге.
3. Остальные твои спецэффекты - это глюки, не имеющие отношения к пути, описанному КК.

Если вот этот пост - это всё, чем ты занималась, тему можно закрывать. Обсуждать тут нечего.

Расскажи про свой РЕАЛЬНЫЙ путь в нагвализме.

 

я пришла к мысли что возможно многие из описанных вещей на самом деле были выдуманные самим автором в качестве некоторого привлечения и удержания аудитории, чем больше я размышляла на эту тем более убеждалась в том что многие магические явления описанные в книгах служат не более чем украшением, что скорее всего даже сам автор этого текста никогда не видел ничего подобного

Как ты можешь это подтвердить?

вместо этого я занялась углублённым самоанализом, вместо предвзятой веры я пыталась самостоятельно анализировать всё происходящее со мной, минуя всякие информационные источники и полагаясь лишь исключительно на свой непосредственный опыт, могу сказать что добилась в этом определённых успехов и таким образом пришла к философии.

Это печальный итог твоих исканий.
С таким же успехом можно было прийти к мысли, что главное - это всё-таки дети 

который обещал своим последователям бессмертие и при этом умер как обычный человек,

Ну, кроме сообщения в газете, никакой инфы нет. Или я чего-то не знаю?
Нет, как искажение инфы о рождении КК, так и о его смерти - это лишь СПОСОБ стереть личную историю.

вообще я полагаю что прежде всего на свете являюсь индивидуальностью, что уже потому не могу позволить загонять себя под чьи либо поведенческие инструкции, для меня несомненно что я обладаю собственным разумом и могу сама оценивать всё что со мной происходит и корректировать своё поведение сообразно своим целям, а не ставить выше себя чьи либо учения, сколь бы умным и великим не казались учителя.

Тогда зачем эта тема? Тебе опишут разнообразные опыты. И для чего тебе это?
Ты могла бы жить своим разумом, но ты приходишь снова в тему нагвализма.

в первую очередь должна преобладать не вера а свой личный и непосредственный опыт,

Нагвализм - это не вера.
Тогда взглянем на "личный и непосредственный опыт" большинства людей. Они пусты. Там ничего нет.
Потому что без усердия ничего и не появится.

но считать своей жизненной нитью чьё либо учение, как по мне это уже слишком,

Для тебя нагвализм - это вера, учение, увлечение.

То есть на 100% то, чем он не является.
Стремление всё упрощать - это привычка и беда большинства людей.

[dgeimz getz]

Вот это вот я называю ничем.
1. Ты выбрала практики, которые тебе понравились, вместо того, чтобы следовать системному подходу.
2. КК сколько лет занимался? Ну явно не три года периодических практик. Практики совсем иначе описаны в книге.
3. Остальные твои спецэффекты - это глюки, не имеющие отношения к пути, описанному КК.
Если вот этот пост - это всё, чем ты занималась, тему можно закрывать. Обсуждать тут нечего.
Расскажи про свой РЕАЛЬНЫЙ путь в нагвализме.

****

Называть то ты можешь как угодно, сразу видно , что свою точку зрения ты будешь считать верной, а это может быть не так.
Все практики выполняются с адаптированием под себя, в книгах они описаны в общем виде.

про глюки и тему можно закрывать ,скажу что это смешно читать, поубавь пафоса ...

[dgeimz getz]

Мне кажется, что тут нет таких, которые верят в 100% истинность книг Кастанеды.

По поему опыту те, кто на все 100% верит в истинность учения, они стараются жить замкнуто и окружают себя только теми, кто поддерживает их веру в это учение. Сюда они не приходят. Потому что любая критическая мысль в сторону учения подрывает их уверенность в истинности учения, они этого боятся как чёрт ладана.

Скорее тут те, кто почерпнул из книг Кастанеды для себя что-то полезное, или те, кого Кастанеда вдохновил вести собственные поиски. Ну или в таком духе.

Если хочешь посмотреть, что из себя представляет кастанедчик, который ни капли не сомневается в книгах Кастанеды, а любые несостыковки, которые он находит в книгах, списывает на то, что это великая проверка на избранных

То найди на ютубе канал Rotanov post. Просто послушай, что говорит этот человек, как он себя ведёт, просто посмотри как он выглядит

мне например вообще не близка такая постановка вопроса о вере в книги кастанеды, вам веры в богов не хватает чтоли, давайте еще будем верить в это...

[dgeimz getz]

Впрочем, справедливости ради, следует заметить, что "технологические" приемы появились еще в исполнении дона Хуана, хотя и находились предельно близко к средствам стрессового возбуждения. Это психоактивные вещества из "растений силы". Но можно было бы пойти в этом отношении и дальше , хотя слишком далеко от стрессовой методики здесь, по-видимому, не уйти, т.к. подобного рода "химиотерапию" вполне естественно рассматривать, как допинг. Тогда как истинно технологическими приемами следовало бы считать те, где реальность исследуется и описывается "нечеловеческими" методами, желательно в обход привычной человеку животной системы восприятия и описания. Кстати, ИИ это тоже одно из таких направлений, когда за помощью обращаются к искусственному интеллекту, лишенному наших врожденных заморочек и ограничений. Тем не менее, поле возможностей здесь много шире и включает в себя трансформацию человеческой психики методами, далеко выходящими за пределы физкультурно-тренировочных.

Ну хорошо искусственный интеллект, а как обычный человек с ним сталкивается, как может использовать...

Некоторые примеры я слышал, типа браслетов для сна... хотя по мне это просто техничекое устройство...

А кроме искусственного интеллекта какие направления ещё можно назвать?

[Юлька Ухмылка]

Прежде всего хочу предупредить, что в дискуссиях я вовсе не склонна унижать или оскорблять своих оппонентов лишь потому, что их мнение отличимо от моего, более того, такое поведение я расцениваю как недостойное моего внимания, поэтому такого рода сообщения в мой адрес будут либо игнорироваться, либо же удаляться в случае если находятся в рамках моей темы. Поэтому уверяю вас что не стоит этим заниматься, во первых это не принесёт никакого эффекта, а во вторых вы таким образом демонстрируете своё низкое социально-культурное воспитание, и в надбавок к этому ещё и невежество, неспособность отвечать по конкретике и по существу заданной темы.

Как я полагаю, для проведения более содержательного обсуждения мне стоит высказаться о своём мировоззрении, чтобы мои собеседники понимали теоретическую основу моего мышления, собственно тот базис от которого я отталкиваюсь в своих рассуждениях.

Я отношу себя к той категории философского мировоззрения которое именуется как "субъективный идеализм", это идеология в которой провозглашается зависимость объективной реальности от субъективного восприятия, что первое существует лишь в паре со вторым, из этого следует что я не придерживаюсь классической научной парадигмы которая ставит в качестве основания материальную реальность и материю, т.е я не материалист. По части теории познания я эмпирик, то есть ставлю в приоритет непосредственный чувственный опыт, тогда как разум и мышление считаю вторичной областью познания, функцией которой есть выработка, оперирование, связывание абстрактных понятий -- то есть по моему мнению, мышление всегда черпает свой материал из ощущений, выделяет из него понятия и связывает их произвольным образом.

Исходя из этого вы можете догадаться, что я считаю существующим всё воспринимаемое и понимаю его как эмпирический факт. Я полагаю что и вы, уважаемые форумчане, тоже придерживаетесь подобного взгляда, однако во мне есть доля подозрения что в отличии от меня, вы упускаете один очень важный и существенный момент -- вы совершенно забываете о том что всё воспринимаемое, прямо как такое, всегда надлежит определённому субъекту-индивиду, а забывая это вы тем самым обретаете непреодолимую склонность к ложному суждению, где во первых полагаете что всё увиденное должным образом существует и вне текущего восприятия, и где во вторых проецируете свой опыт как потенциально доступный для других людей. Таким образом вы приходите к мысли что чьей либо опыт, какого бы рода он ни был, мог бы выражать собою нечто абсолютно существующее, которое может воспринять каждый, ведь оно пребывает в мире независимо от наличия в текущем ощущении. Всё это, говорю вам я, в корне отличается от того как обстоят дела в действительности, но тем не менее вы, имея склонность к этим ложным предпосылкам, полагаете, будто имеете возможность воспроизводить в своих чувствах опыт мистического автора, уверяя себя в том что описываемые им вещи имеют фундаментальное значение не только для его личной психики, но также и для всего мироздания.

Я рассматриваю такой тип мышления как совмещение двух несовместных идеологий, это соединение независимой объективной реальности (условно мир коконов-эмманаций) с абсолютной достоверностью субъективного опыта (личностных переживаний), однако прежде всего тут имеется большое противоречие ввиду того что объективное и субъективное это противоположные полюса и по своей сути несовместимы в одно целое. Если вы принимаете за исходную предпосылку независимо существующий мир с его определённой структурой и устройством, то в таком случае не должны отождествлять его со своим личным опытом, а по крайней мере отталкиваться от той парадигмы которая является общепризнанной, например научный материализм, ибо объективно существующее устанавливается мнением большинства, тогда как субъективно существующим считается всё что отклоняется от этой средней величины, несомненно что мир коконов и эмманаций является именно таким отклонением, поэтому нелогично полагать что он существует абсолютно и независимо.

Я приглашаю к совместному размышлению всех тех кому эта тема интересна. Вот теперь подумайте, не имеется ли здесь возможность что к вам не применим мистический опыт Кастанеды точно в том виде каковым он его описал, что быть может ваша психика и мышление устроены иначе и в силу этого вы не сможете приспособить себя к тому образу жизни и мировоззрению которое было у него, более того подумайте ещё о том, что его личный опыт и теория мироустройства являются лишь частным случаем из многих возможных, что стало быть не следует его абсолютизировать и проецировать на внешний мир как нечто единственно верное. Можете ли вы задумываться над такими вопросами вместе со мной ? Я ни к чему не принуждаю и ничего не рекламирую, но мне просто любопытно разузнать чем вы руководствуетесь когда принимаете идеологию этого учителя за своё жизненное основание, разве вы не замечаете что существует большое множество разнородных эзотерических интерпретаций касательно человеческого познания и мироустройства ? Почему же вы тогда так склонны верить именно Кастанеде, всеми силами пытаясь верифицировать описанные им явления на собственном опыте, причём даже тогда, когда спустя долгое время это не приносит никаких ожидаемых результатов, конечно вы можете сказать "действую не веря и не ожидая наград", но разве вы не хотите погулять в мире "неорганов" или стать бессмертным, разве это не ваша цель ради которой вы всем этим занимаетесь ?

Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы: на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её, какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором, кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? - и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? - почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ? - жду ваших ответов на эти вопросы.

[bisheseniel]

Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы: на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её, какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором, кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? - и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? - почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ? - жду ваших ответов на эти вопросы.

   А почему бы не начать с себя?  Какая нужда заставляет выскакивать как чёртик из табакерки с вопросами , кои озвучены на этом сайте уже не раз?
Поделитесь своим опытом .. , наладьте общение .., а потом уже предъявляйте..Разве в Реале вы так же подходите к незнакомым людям и требуете от них раскрыть своё мировозрение?
Пока ваша визитная карточка выглядит  : " ЦЕЛУЙТЕ МЕНЯ, Я С ПОЕЗДА! "