Критический анализ учения К.Кастанеды

[accumu7ator]

4. Это никакой не аргумент а только твоё личное предпочтение, многие наоборот говорят что первая книга худшая из всех, так что это вовсе не объективный показатель, это скорее показатель того что ты любишь наркотические вещества и по этому критерию оцениваешь что в Кастанеде правда а что ложь, в принципе о этом я уже писала.

Я оцениваю не по этому критерию.

А, во-вторых, те, кому больше нравятся последующие книги, особенного Сила Безмолвия и Дар Орла. Они любят потрепаться о коканах и точках сборках. Причём так, как будто они большие в этом специалисты. Хотя могут только пересказывать (дословно) книги.

А любые мои попытки добиться от таких людей каких-то внятных объяснений или примеров ни к чему не привели.

Что только подтвердило моё мнение о том, что эти книги очень слабы.

[Юлька Ухмылка]

1.Странно, ты говоришь что у тебя нету пристрастия к наркотикам, но притом ты возмущался когда я принижала роль наркотиков в учении Кастанеды ? Это разве не сообщает мне о том в учении Кастанеды для было самым главным именно наркотики и их употребления ? -- по моему это говорит именно о этом.

2. Опять же таки, твой этот аргумент можно направить против тебя и просто перевернуть его, можно точно также предположить что идею с растениями силы Кастанеда взял где то в стороне, а всему остальному его научил именно Дон Хуан, так что я совсем не понимаю каким образом ты распределил учение Кастанеды от учения Дона Хуана, этого ты мне всё ещё не объяснил.

3. Но я тут вижу противоречия, во первых ты говоришь что достоверна только первая книга ( причём никак это не доказывая ) а во вторых ты говоришь будто во второй книге опыты с растениями достоверны, хотя только что до этого сам же написал что достоверна только первая книга... ты не разве не видишь здесь противоречия ?

4. Это никакой не аргумент а только твоё личное предпочтение, многие наоборот говорят что первая книга худшая из всех, так что это вовсе не объективный показатель, это скорее показатель того что ты любишь наркотические вещества и по этому критерию оцениваешь что в Кастанеде правда а что ложь, в принципе о этом я уже писала.

1. Я не возмущался. Я хотел тебе сказать, что ты не сможешь осмыслить весь спектр возможного восприятия, если ты исключаешь из своего опыта опыт употребления галлюциногенных растений.

Ты же вроде как решила философствовать на тему восприятия. Ну так это философствование останется только в узких человеческих рамках.

Ну и даже с галлюциногенным препаратами оно будет просто шире. Но никогда нельзя будет заявить, что ты поняла ВСЁ.

2. Можно предположить. Только я думаю по-другому. Сразу так не аргументируешь железными неоспоримыми аргументами. Я тут на форуме говорил, что буду вести свою тему "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды". Но только когда у меня будет к этому интерес. А интереса большого не наблюдается) Я же никого не заставляю верить мне на слово. Это просто моё мнение.

3. Я говорю, что достоверна только первая книга, потому что так считаю, что только она на 100% достоверна. Дальше нет чёткой грани между достоверностью и ложью в книгах Кастанеды. Естественно, когда он решил со второй книги создавать собственное "учение", он ещё какое-то время пользовался своими полевыми заметками. Поэтому со второй книги намешана и правда и ложь.

4. Согласен, это лишь моё предпочтение. Но я очень умный

1. Ну уж если так то весь спектр возможного восприятия вообще невозможно осмыслить, что с растениями что без, к примеру я не могу знать как видит этот мир сокол или рыба, я не могу произвольно превращаться в разных животных и понимать как они воспринимают мир, такое может быть только в сказках Кастанеды. А что насчёт наркотиков, или что ты называешь растениями силы, то посмотри в интернете видео как они влияют на людей, и может быть ты передумаешь их когда либо использовать, от их использования у человека нарушается работа множества когнитивных способностей : речь, мышление, рассуждения, в конце концов такие обычно попадают в псих-больницы или просто умирают.

Что значит словосочетание "в узких человеческих рамках" ? -- ты можешь превращаться в животных и выходить за человеческие рамки ? -- и чтобы ты знал, человек это одно из самых прогрессивных и сложных существ на этой планете, так что его рамки не такие уж узкие по сравнению с многими, хотя быть может у тебя они и правда узкие если ты так считаешь.

Что значит будет шире ? -- ты докажи что оно будет шире, восприятие просто изменяется, изменяет своё содержимое и искажается, но из этого ещё вовсе не следует никакое расширение как ты тут пытаешься нам доказать. Даже более того я скажу что чем чаще человек употребляет "растения силы" тем слабее его "понимания" потому что интеллект падает и сознание мутнеет, если не веришь то посмотри на ютубе видео о наркоманах, какое у них высокое "понимание"

2. "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды" -- это наверное следует понимать как "практики по нагуализму vs поедание наркотиков" ? -- ты всё ещё никак не доказал что учение о растениях силы в КК более существенное нежели всё остальное, ты просто говоришь что это твоё мнение и всё, а мнение как всем известно формируется за счёт предпочтений.

3. Так ты не приводишь никаких аргументов за счёт которых первая книга могла бы оказаться более достоверной нежели все иные, это просто твоё мнение или твоё предпочтение.

4. Увы, но ничего умного я пока что не заметила, ты пытался доказать свою точку зрения, а в итоге пришёл к тому что это просто твоё мнение и причём совершенно недоказуемое.

[accumu7ator]

Сам я имею опыт видения эманаций. Так что могу уверенно утверждать, что это бесполезная хня.

Я даже, помню, как-то называл искусство осознавания как "философствование в сновидении".

Тут "сновидение" я понимаю вот в таком смысле:

Дон Хуан Матус сам поставил передо мной задачу писать о его магии. Он же дал мне указание, как это нужно делать, говоря: "Пиши как маг, а не как писатель". Это означало, что я должен был заниматься писательством В СОСТОЯНИИ БОЛЕЕ ТОНКОГО ВОСПРИЯТИЯ, КОТОРОЕ МАГИ НАЗЫВАЮТ СНОВИДЕНИЕМ.

Чисто для побаловать разум.

[accumu7ator]

1. Ну уж если так то весь спектр возможного восприятия вообще невозможно осмыслить, что с растениями что без, к примеру я не могу знать как видит этот мир сокол или рыба, я не могу произвольно превращаться в разных животных и понимать как они воспринимают мир, такое может быть только в сказках Кастанеды. А что насчёт наркотиков, или что ты называешь растениями силы, то посмотри в интернете видео как они влияют на людей, и может быть ты передумаешь их когда либо использовать, от их использования у человека нарушается работа множества когнитивных способностей : речь, мышление, рассуждения, в конце концов такие обычно попадают в псих-больницы или просто умирают. Что значит словосочетание "в узких человеческих рамках" ? -- ты можешь превращаться в животных и выходить за человеческие рамки ? -- и чтобы ты знал, человек это одно из самых прогрессивных и сложных существ на этой планете, так что его рамки не такие уж узкие по сравнению с многими, хотя быть может у тебя они и правда узкие если ты так считаешь. Что значит будет шире ? -- ты докажи что оно будет шире, восприятие просто изменяется, изменяет своё содержимое и искажается, но из этого ещё вовсе не следует никакое расширение как ты тут пытаешься нам доказать. Даже более того я скажу что чем чаще человек употребляет "растения силы" тем слабее его "понимания" потому что интеллект падает и сознание мутнеет, если не веришь то посмотри на ютубе видео о наркоманах, какое у них высокое "понимание"

2. "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды" -- это наверное следует понимать как "практики по нагуализму vs поедание наркотиков" ? -- ты всё ещё никак не доказал что учение о растениях силы в КК более существенное нежели всё остальное, ты просто говоришь что это твоё мнение и всё, а мнение как всем известно формируется за счёт предпочтений.

3. Так ты не приводишь никаких аргумент за счёт которых первая книга могла бы оказаться более достоверной нежели все иные, это просто твоё мнение или твоё предпочтение.

4. Увы, но ничего умного я пока что не заметила, ты пытался доказать свою точку зрения, а в итоге пришёл к тому что это просто твоё мнение и причём совершенно недоказуемое.

1. Твои рассуждения о "наркоманах" несостоятельны.

Я тебе для примера привёл диету Майкла Фелпза с его 10000 калориями. Обычные люди, которые столько жрут, жирные и тоже помирают от разных болячек вроде сердечного приступа. Это не говорит о том, что углеводы вредны. Только о том, что этот инструмент надо знать как применять.

Суть знания о том, как правильно готовить и применять растения силы, - и составляло суть учения дона Хуана.

Сравнение с обыкновенным нариками тут совсем не к месту.

К тому же, никто на ютубе, где ты смотрела про наркоманов, не употреблял дымок и траву дьявола (тем более под руководством мага). Не надо все "наркотики" смешивать в одну общую кучу.

Если бы всё было так просто, неужели бы такие вещи так ценились, чтобы они передавались только от учителя и только непосредственно к одному избранному ученику (в первой книге именно так дон Хуан говорит).

Всё что массовое - это всё дешёвка. Так во всех сферах жизни.

2. Я и не говорил, что одно учение значительней другого.

Более того, учение дона Хуана ни для кого из нас недоступно. А наработками Кастанеды мы все пользуемся.

Просто сказал, что есть два разных учения, с двумя разными наборами практик. Одно с растениями силы, другое без.

Так что тут нет моих предпочтений. Кроме того, что я нахожу первую книгу очень "живой".

3. На это указывают косвенные факты. В большой части исходя из воспоминаний коллег и знакомых Кастанеды. Плюс несостыковки логические между книгами.

На более подробную агрументацию надо тратить время. Может быть когда-нибудь она тут будет)

4. Я не пытался доказывать, просто делился своим мнением. И наблюдениями. И как бы от остальных жду такого же стиля общения.

Меня не надо убеждать, я сам могу взять то, что мне необходимо, а остальное отбросить.

Ну и писатель из меня так себе. Я этим через силу сейчас занимаюсь.

[Pipa]

Вот галлюцинации от психотропных веществ легко и непринуждённо объясняются на уровне процессов в ЦНС, но ведь это простые перцептивные девиации содержание которых может быть вполне произвольным. Но зачем это надо если в итоге можно сказать что это простые глюки ? Но вот если практикант добился видения сверхъестественного чисто своими усилиями, тогда можно сказать он видит нечто реальное и существенное, ввиду того что здесь нельзя будет так просто сослаться на аргумент с глюком. Так что глюки от растений силы, как я считаю, ничего не доказывают и это явление было открыто уже задолго до кастанеды, полагаю что только чистая практика и её результаты что то могут доказать.

Как я полагаю, самый быстрый и простой способ достичь ИСС это употребления галлюциногенных веществ, чем собственно Кастанеда и занимался, но я же полагаю что это плохой путь, во первых в следствии этого  у человека рушиться психика, а во вторых он становится зависимым, к тому же, как я уже говорила ранее, глюки в следствии принятия веществ могут иметь самый разный характер и содержания, но видение подразумевает постижения неких реальных сущностей таких как эманации или энерго-коконы, поэтому чтобы убедиться в достоверности того что ты не словил обычный глюк а видишь нечто реально существующее, следует отказаться от приёма наркотиков и пытаться достичь видения собственными усилиями, используя только чистые практики.

     С Юлией можно согласиться в том, что растения силы вызывают ИСС, влияя на сознание через нервную систему. Однако жестко утверждать, что галлюцинации появляются в любом ИСС - неверно. Впрочем, Юлия и сама это раньше признала, что состояния сознания могут изменяться даже от настроения, чего уж тут говорить о психотропных препаратах.
     То состояние сознание, которое мы считаем неизменным/нормальным, соответствует максимальному захвату вниманием "бытовой реальности", которая важна для самообслуживания и жизни в социуме. При этом сам социум всячески поддерживает фиксацию этого состояния посредством коммуникации между людьми. Кстати именно поэтому не любят глухих , а к хромым и увечным относятся с сочувствием. Причина в том, что глухие менее коммуникабельны, а потому и хуже поддаются социальному "гипнозу". За это мы и ценим нашего Пелюлькина . Тогда как фиксация внимания на иных аспектах реальности обычно требует и другого состояния сознания. Вспомним типичные сюжеты про рассеянного профессора и поймем, что рассеянный он не потому, что старик, а потому, что профессор! . И рассеяно его внимание в отношении того, что занимает внимание обычного человека, тогда как в то же время может быть сосредоточено на каких-то научных проблемах . И что с того, что он в это время блуждает в своих фантазиях (аки глюках) - тот предмет, который он воображает, не соответствует лишь текущему состоянию его бытового окружения, тогда как к реальности может иметь самое прямое отношение!
     Для нас тут важно понять, что реальность есть не только в нашем непосредственном окружении, но и далеко во все стороны. Тогда как наша животная натура интересуется преимущественно миром на расстоянии вытянутой руки, чтобы схватить то, что плохо лежит, и оправить это себе в рот . А стало быть, наши фантазии вполне могут иметь к реальности (в широком смысле) даже большее отношение, чем то, что видят наши глаза у себя под носом. Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти).
     Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры. У нас по этой части Энбе мастерица . Фактически аура - тоже глюк, появляющийся в определенном состоянии сознания, отличным от обычного, а стало быть, тоже в ИСС. Причем, видение этой ауры способно сообщать ценную информацию о владельце этой ауры. Еще в эту же корзину можно добавить чакры , которые некоторые тоже видят.
     Что касается растений силы, но далеко не все они вызывают пристрастие, а опасны лишь те, что вызывают эйфорию. Собственно в этой эйфории все дело. Тогда как растения силы из багажа дона Хуана эйфорию не вызывают. Более того, некоторые из них вызывают гнетущие ощущения, повторять которые мало кто отважится. Соответственно этому, и привыкания к себе вызывать не могут.
     А вот практики "ломки внимания" , которые здесь Юлия подробно описывала, вполне могут стать опасными из-за того, что их частое повторение нарушает работу обычного внимания, не создавая чего-то равноценного взамен.

[accumu7ator]

Обучение у дона Хуана в первой книге не ограничивалось "глюками".

Например, дон Хуан обучал Кастанеду двигаться, находясь в ИСС под дымком.

А некоторых людей, знаете ли, полностью парализует, когда на них кто-то косо смотрит на улице

Так что Кастанеда там у дона Хуана решал очень серьёзные задачи.

Учение Кастанеды - это как бы учение дона Хуан Lite.

Никакие кастанедовские неделания или "непривычные ситуации", которые задействуют второе кольцо силы, даже рядом никогда не будут стоять с опытом Кастанеды, который принимал растения силы дона Хуана.

[lis]

но никаких экстраординарных эффектов всё же не произошло, мне так и не получилось увидеть ту остановку мира которая описывалась автором, поэтому я решила что это его выдумка.

а где ..это место с описанием у кк?))

[Pipa]

а где ..это место с описанием у кк?))

Это когда КК с лисом койотом разговаривал .

[Андрей Макаров]

Если ты понимаешь интерпретацию чего либо как мышление, до должна заверить что я тоже много чего не интерпретирую из всего того что ощущаю, много чего остаётся незамеченным,

Я не говорил про то, что не замечаю что-то. И не говорил только про отсутствие мыслей.
Это именно то, что я описал вначале.
Но совершенно верно - как нельзя объяснить, что такое "соленый", не пережив это на опыте, так и тут. С одним дополнением - это вообще ни на что не похоже. КК описывал это под разными углами на протяжении нескольких книг. Ты хочешь, чтобы я пользуясь ограниченным языком, описал отсутствие интерпретации. Ты чувствуешь, что в твоем вопросе есть противоречие?

Это явление можно только пережить на опыте. И дальше строить какие-то очень приблизительные модели.

Собственно, в этом проблема философии - размышления об устройстве мира заменяют реальный опыт  (практику). У меня он есть. У тебя его нет. Мы живём в двух разных реальностях.
Однако, если чего-то не было в твоём опыте - это не значит, что этого не существует.

, во первых я не считаю это никакой остановкой мира и сочту такую формулировку в корне неверной, поскольку мир как некая абсолютная реальность всегда пребывает в динамике и никогда не останавливается,

А почему ты решила, что это абсолютная реальность?

так называемая остановка мира это не более чем изменение собственного восприятия где ты видишь некое "нечто", однако слово "нечто" мне совершенно ни о чём не говорит и поэтому я не вижу никакой ценности в твоём достижении

Разумеется, это изменение своего восприятия. Ты же не думаешь, что некий внешний мир останавливается по моей воле и что именно это имел в виду КК?

Ценность, как я уже описал и как ты сама обозначила - связана с дальнейшей практикой. Второе внимание и Сновидения. Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна.

[bisheseniel]

 В этой теме  спешат подискутировать те у кого так ничего и не получилось вынести из книг К.К. Обесценить и уничтожить Путь к Знанию.
Никакой благодарности за это великолепное учение...один лишь потребительский подход.
Занимаясь три месяца походкой Силы -невозможно получить остановку Мира.
Странно, что такая замудрённая " матрона", коей (а я в этом не сомневаюсь),
представился нам автор темы -этого не поняла.
Здесь цель уже не просто опустить  Сновидение Магов до низкопробных ОС, фаз.. здесь замахнулись на более глобальные масштабы- назвать К.Кастанеду
вруном, фантазёром, коими являются сами. Опорочить и испохабить всё учение, вывернув наизнанку и подсунуть под шумок ( "пришла на сайт..покритиковать..т.к. у меня не получилось..предъявите доказательства и т.д.)
Не этим ли занимался в своё время Терентий Смирнов в своих дибильных книжках про Врата Сновидения, выхолащивая истинный смысл?
Или АПК,когда пытался предложить своё косоёбое понимание сталкинга в книге " Человек Неведомый", сводя всё к произвольному, непроизвольному,послепроизвольному вниманию?
Абсолютно мимо кассы автор под ником Юлька-ухмылка про ДУХ, КОТОРЫЙ И СДВИГАЕТ ТОЧКУ СБОРКИ, видимо эта главная тема осталась без его пристального внимания...Оно же читало..практиковало..чего ж ещё надо то?
Разбирание по винтикам этого невероятно красивого, сильного, чудесного
учения - ни к чему здесь присутствующих не приведёт.
Хоть заанализируйтесь!  От такого рода хитрожопых потребителей ЗНАНИЕ найдёт куда укрыться....
оставив только пустые философские фантики.
Вот и перебирайте их..Что ещё остаётся брехунам, рвачам, лжевоинам.
"Поиск коротких и быстрых путей вверх- всегда самообман."
 А для Гетса хотелось бы добавить- следить за исчезновением сообщений на сайте..иначе  эта игра в одни ворота ..какой уж тут конструктив...

[dgeimz getz]

bisheseniel, зависть, плохо прикрытая злоба, желание заткнуть другим рот, голословные обвинения, нетерпимость к чужому мнению, это видимо по твоему признаки последователя учения кк. 

[bisheseniel]

bisheseniel, зависть, плохо прикрытая злоба, желание заткнуть другим рот, голословные обвинения, нетерпимость к чужому мнению, это видимо по твоему признаки последователя учения кк. 

Т.е у меня-пользователя этого сайта и практика ..не должно быть своего мнения..которое вразрез идёт с мнением автора темы? С чего бы это?
Так же хотелось бы увидеть в чём же выражена моя зависть к неудачнику?
А уж злобы то и подавно в мыслях не держала.

[dgeimz getz]

bisheseniel, зависть, плохо прикрытая злоба, желание заткнуть другим рот, голословные обвинения, нетерпимость к чужому мнению, это видимо по твоему признаки последователя учения кк. 

Т.е у меня-пользователя этого сайта и практика ..не должно быть своего мнения..которое вразрез идёт с мнением автора темы? С чего бы это?
Так же хотелось бы увидеть в чём же выражена моя зависть к неудачнику?
А уж злобы то и подавно в мыслях не держала.

ровно такие у меня впечатления от твоего мнения

[bisheseniel]

ровно такие у меня впечатления от твоего мнения

Твоё право. Всё ,что мне хотелось написать ,обращаясь к тебе- это следи пожалуйста за сообщениями..или переноси их в другую тему..

[dgeimz getz]

ровно такие у меня впечатления от твоего мнения

Твоё право. Всё ,что мне хотелось написать ,обращаясь к тебе- это следи пожалуйста за сообщениями..или переноси их в другую тему..

свою работу я делаю, переносить сообщения будет модератор темы, а пока у него такого решения нет, ну это его дело.