Критический анализ учения К.Кастанеды

[lis]

Это когда КК с лисом койотом разговаривал .

ежели...  разговариваль..  то это ни остановка мира))..

остановка мира..  это когда мышление останавливаеццо савсем))

[Юлька Ухмылка]

1. Ну уж если так то весь спектр возможного восприятия вообще невозможно осмыслить, что с растениями что без, к примеру я не могу знать как видит этот мир сокол или рыба, я не могу произвольно превращаться в разных животных и понимать как они воспринимают мир, такое может быть только в сказках Кастанеды. А что насчёт наркотиков, или что ты называешь растениями силы, то посмотри в интернете видео как они влияют на людей, и может быть ты передумаешь их когда либо использовать, от их использования у человека нарушается работа множества когнитивных способностей : речь, мышление, рассуждения, в конце концов такие обычно попадают в псих-больницы или просто умирают. Что значит словосочетание "в узких человеческих рамках" ? -- ты можешь превращаться в животных и выходить за человеческие рамки ? -- и чтобы ты знал, человек это одно из самых прогрессивных и сложных существ на этой планете, так что его рамки не такие уж узкие по сравнению с многими, хотя быть может у тебя они и правда узкие если ты так считаешь. Что значит будет шире ? -- ты докажи что оно будет шире, восприятие просто изменяется, изменяет своё содержимое и искажается, но из этого ещё вовсе не следует никакое расширение как ты тут пытаешься нам доказать. Даже более того я скажу что чем чаще человек употребляет "растения силы" тем слабее его "понимания" потому что интеллект падает и сознание мутнеет, если не веришь то посмотри на ютубе видео о наркоманах, какое у них высокое "понимание"

2. "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды" -- это наверное следует понимать как "практики по нагуализму vs поедание наркотиков" ? -- ты всё ещё никак не доказал что учение о растениях силы в КК более существенное нежели всё остальное, ты просто говоришь что это твоё мнение и всё, а мнение как всем известно формируется за счёт предпочтений.

3. Так ты не приводишь никаких аргумент за счёт которых первая книга могла бы оказаться более достоверной нежели все иные, это просто твоё мнение или твоё предпочтение.

4. Увы, но ничего умного я пока что не заметила, ты пытался доказать свою точку зрения, а в итоге пришёл к тому что это просто твоё мнение и причём совершенно недоказуемое.

1. Твои рассуждения о "наркоманах" несостоятельны.
Я тебе для примера привёл диету Майкла Фелпза с его 10000 калориями. Обычные люди, которые столько жрут, жирные и тоже помирают от разных болячек вроде сердечного приступа. Это не говорит о том, что углеводы вредны. Только о том, что этот инструмент надо знать как применять.
Суть знания о том, как правильно готовить и применять растения силы, - и составляло суть учения дона Хуана.
Сравнение с обыкновенным нариками тут совсем не к месту.
К тому же, никто на ютубе, где ты смотрела про наркоманов, не употреблял дымок и траву дьявола (тем более под руководством мага). Не надо все "наркотики" смешивать в одну общую кучу.
Если бы всё было так просто, неужели бы такие вещи так ценились, чтобы они передавались только от учителя и только непосредственно к одному избранному ученику (в первой книге именно так дон Хуан говорит).
Всё что массовое - это всё дешёвка. Так во всех сферах жизни.

2. Я и не говорил, что одно учение значительней другого.
Более того, учение дона Хуана ни для кого из нас недоступно. А наработками Кастанеды мы все пользуемся.
Просто сказал, что есть два разных учения, с двумя разными наборами практик. Одно с растениями силы, другое без.
Так что тут нет моих предпочтений. Кроме того, что я нахожу первую книгу очень "живой".

3. На это указывают косвенные факты. В большой части исходя из воспоминаний коллег и знакомых Кастанеды. Плюс несостыковки логические между книгами.
На более подробную агрументацию надо тратить время. Может быть когда-нибудь она тут будет)

4. Я не пытался доказывать, просто делился своим мнением. И наблюдениями. И как бы от остальных жду такого же стиля общения.
Меня не надо убеждать, я сам могу взять то, что мне необходимо, а остальное отбросить.
Ну и писатель из меня так себе. Я этим через силу сейчас занимаюсь.

1. Итак, как я вижу ты рассматриваешь психотропные растения как подручный инструмент воина для более эффективного достижения какой либо цели и привёл в качестве сравнения пловца-чемпиона, что якобы тот употреблял очень много калорий чтобы быстро плавать, однако у меня вопрос, как это соотносится с применением психотропных растений ? Ведь действие обычной еды имеет предсказуемый характер, тогда как воздействие растений силы напротив, может оказывать самое непредсказуемое влияние и к тому же иметь много нежелательных побочных эффектов, таких как потеря самоконтроля, нарушение пространственно-временной ориентации, нарушение речи и прочих когнитивных функций. Мне поэтому непонятно какие именно цели и результаты должен достичь воин при употреблении растений, поскольку перцептивные девиации возникающие в следствии таких сеансов  могут иметь самое разное содержимое, это я припоминаю даже когда Кастанеда описывал свою встречу с комаром-гигантом, мне понятно что такие комары существуют только внутри сознания человека как некая галлюцинация, но вот Кастанедчик может подумать что видимые им галлюцинации существуют во внешнем мире как нечто реальное, то есть он проецирует свои перцептивные искажения на внешний мир и начитает хвастаться своими достижениями и описывать как он видел комаров-людоедов или летающие деревья, он начинает думать что это не только его фантазии но и что-то такое что существует само по себе и в следствии этого становится сумасшедшим. Никто из вас ещё не описал каким образом вы отделяете реальное видение от обычных глюков, я уже задавала этот вопрос но мне никто не ответил, почему вы и далее продолжаете верить что в мире существуют некие эманации или коконы, почему вы не допускаете что это была простая галлюцинация Кастанеды но ведёте себя таким образом будто это высшая истина ? -- всего этого вы мне ещё не объяснили.

2. Ты ещё не доказал что Дон Хуан учил кастанеду только употреблению растений, это только твоя выдумка, и что существует два отдельных учения это тоже только твоё допущение, потому что сам Дон Хуан говорил что учение о растениях это только вторичное дополнение к основному пути воина, если ты вспомнишь содержание книг то там было написано, что некоторые воины из группа Дона Хуана вообще не употребляли растений и были вполне успешными, но если то говоришь что всё это лишь выдумка, то мне все ещё не понятно как ты отделяешь эти выдумки от правды, отсылка на "живость" ничего не значит, это только твоё личное предпочтение, многие могут сказать что первая книга показалась им унылой и худшей всех, так что это не аргумент.

3. Ну укажи эти косвенные факты и логические несостыковки, а то я не понимаю о чём ты. 

[lis]

Ойфсе, кароч. В сад. Пока мешанину не выкинет из головы перепросмотром,

одын перепрасмотр вряд ли паможет..  патамушта для остановки мира..  нужна хорошая степень сасредоточенности ума))..

на настоящем маменте))..

перепрасмотр..это скорее подготовительная практыка..   ))  чтоб ум меньше отвлекалсо..

[Юлька Ухмылка]

Разумеется, это изменение своего восприятия. Ты же не думаешь, что некий внешний мир останавливается по моей воле и что именно это имел в виду КК?

Ценность, как я уже описал и как ты сама обозначила - связана с дальнейшей практикой. Второе внимание и Сновидения. Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна.

Если продраться через словесный выхлоп Юльки Ухмылки, то там: 3 месяца позанималась, с койотами говорить не начала (а чего она хотела, так и не написала), вывод — практики не работают. Говорящие койоты с неба не сыплются.
Руки находит раз в месяц во сне, вывод — сновидение не важно, будет «разоблачать».

Ойфсе, кароч. В сад. Пока перепросмотром мешанину не выкинет из головы, которую в ВК извергает, можно не читать. Имхо.

Я вообще то описала какую цель хотела достичь, моей целью было достичь "остановки мира" в том виде каковой её описывал Кастанеда, так что твоя эта претензия здесь неуместна. Ну так практики и правда не работают, а если и работают то не так как их описывал автор, именно это я здесь и разоблачаю, в чём проблема то ?

У меня между прочем никакой мешанины в голове нету и подавно, свои базисные знания я уже давно упорядочила и систематизировала, а мешанина в голове наблюдается именно у Кастанедчиков, в чём я уже неоднократно убеждалась читая их сообщения. По твоей логике "мешаниной" в голове можно называть любой грамотный, красивый и сложный текст, какие же ты ценности нам предлагаешь ? - опустошить свою голову от всех мыслей и утратить свой разум ? -- ну так давай, вперёд, но это деградация и упадок, скатывание человека до ранга животного, поскольку отличительной чертой человека является именно его интеллект и способность вырабатывать абстрактные понятия, способность речи.

[Злая Вобла]

Ты эта, чо тут права качаешь, мы не виноваты что тя кк на *ую крутанул вертолетом.
Все, иди в социум, плодонось население, работай в поте лица, займись йогой наконец).
Выучи румынский!

[Юлька Ухмылка]

Если ты понимаешь интерпретацию чего либо как мышление, до должна заверить что я тоже много чего не интерпретирую из всего того что ощущаю, много чего остаётся незамеченным,

Я не говорил про то, что не замечаю что-то. И не говорил только про отсутствие мыслей.
Это именно то, что я описал вначале.
Но совершенно верно - как нельзя объяснить, что такое "соленый", не пережив это на опыте, так и тут. С одним дополнением - это вообще ни на что не похоже. КК описывал это под разными углами на протяжении нескольких книг. Ты хочешь, чтобы я пользуясь ограниченным языком, описал отсутствие интерпретации. Ты чувствуешь, что в твоем вопросе есть противоречие?

Это явление можно только пережить на опыте. И дальше строить какие-то очень приблизительные модели.

Собственно, в этом проблема философии - размышления об устройстве мира заменяют реальный опыт  (практику). У меня он есть. У тебя его нет. Мы живём в двух разных реальностях.
Однако, если чего-то не было в твоём опыте - это не значит, что этого не существует.

, во первых я не считаю это никакой остановкой мира и сочту такую формулировку в корне неверной, поскольку мир как некая абсолютная реальность всегда пребывает в динамике и никогда не останавливается,

А почему ты решила, что это абсолютная реальность?

так называемая остановка мира это не более чем изменение собственного восприятия где ты видишь некое "нечто", однако слово "нечто" мне совершенно ни о чём не говорит и поэтому я не вижу никакой ценности в твоём достижении

Разумеется, это изменение своего восприятия. Ты же не думаешь, что некий внешний мир останавливается по моей воле и что именно это имел в виду КК?

Ценность, как я уже описал и как ты сама обозначила - связана с дальнейшей практикой. Второе внимание и Сновидения. Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна.

Нет, вроде бы именно это ты и говорил, когда описывал свою "походки силы", это ведь ты писал не так ли ? Если отсутствие интерпретации это не только отсутствие мыслей, то что же это тогда такое ? -- ответь на этот вопрос. Ну тогда получается, что исходя из твоей логики никакой воин не может описывать свои достижения и всё на что он может отсылаться так это на слово "нечто", но мне это ни о чём не говорит, точно также я не понимаю что ты имеешь ввиду под отсутствием интерпретаций если это не остановка мышления.

С чего ты взял что я заменила свой реальный опыт размышлением ? -- это только твоя необоснованная выдумка и не больше, также следует добавить что ты никоим образом не можешь знать какой у меня реальный опыт, иначе это будет противоречием уже к тому что ты сказал раньше, что личный опыт доступен только тому кто им владеет. То есть ты только что обвинил меня в том что у меня нету опыта а у тебя есть, но что изменится если я скажу обратное  ? -- это вовсе не аргумент а только твоя выдумка. А я нигде и не утверждала что отсутствие чего либо в моём опыте равно несуществованию чего бы то ни было, но я говорила о том что присутствие чего либо в опыте имеет всегда субъективный характер, особенно если глюки по типу видения комаров-гигантов, или ты хочешь доказать что если наркоман видит комаров-гигантов то они должны существовать сами по себе и в реальном мире ? -- это вовсе не так, посмотри в интернете что такое объективная реальность и ты увидишь, что это реальность независимая субъективного восприятия, или то что воспринимают примерно все одинаково и согласовано, поэтому то что ты видишь некое "нечто" вовсе не доказывает что существует где то за рамками твоего сознания, также это не доказывает и того что твоё восприятие в следствии этого расширяется или становится богаче нежели у других, это вовсе не так, оно просто искажается и изменяется, но не становится оно ни богаче ни шире, ведь этого ты доказать не сможешь.

Это не я решила будто коконы и эмманации это абсолютная реальность, вовсе нет, это вы так решили и вы в это верите, вовсе не я, я же напротив пытаюсь доказать что никаких абсолютных эманаций или коконов не существует.

"Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна." -- из твоего первого утверждение вовсе не следует второе, поскольку я не понимаю как ты сможешь кому то доказать что твоё видение "нечто" не было глюком, и что дальнейшая твоя практика тоже не будет лишь дальнейшими глюками))

[Юлька Ухмылка]

В этой теме  спешат подискутировать те у кого так ничего и не получилось вынести из книг К.К. Обесценить и уничтожить Путь к Знанию.
Никакой благодарности за это великолепное учение...один лишь потребительский подход.
Занимаясь три месяца походкой Силы -невозможно получить остановку Мира.
Странно, что такая замудрённая " матрона", коей (а я в этом не сомневаюсь),
представился нам автор темы -этого не поняла.
Здесь цель уже не просто опустить  Сновидение Магов до низкопробных ОС, фаз.. здесь замахнулись на более глобальные масштабы- назвать К.Кастанеду
вруном, фантазёром, коими являются сами. Опорочить и испохабить всё учение, вывернув наизнанку и подсунуть под шумок ( "пришла на сайт..покритиковать..т.к. у меня не получилось..предъявите доказательства и т.д.)
Не этим ли занимался в своё время Терентий Смирнов в своих дибильных книжках про Врата Сновидения, выхолащивая истинный смысл?
Или АПК,когда пытался предложить своё косоёбое понимание сталкинга в книге " Человек Неведомый", сводя всё к произвольному, непроизвольному,послепроизвольному вниманию?
Абсолютно мимо кассы автор под ником Юлька-ухмылка про ДУХ, КОТОРЫЙ И СДВИГАЕТ ТОЧКУ СБОРКИ, видимо эта главная тема осталась без его пристального внимания...Оно же читало..практиковало..чего ж ещё надо то?
Разбирание по винтикам этого невероятно красивого, сильного, чудесного
учения - ни к чему здесь присутствующих не приведёт.
Хоть заанализируйтесь!  От такого рода хитрожопых потребителей ЗНАНИЕ найдёт куда укрыться....
оставив только пустые философские фантики.
Вот и перебирайте их..Что ещё остаётся брехунам, рвачам, лжевоинам.
"Поиск коротких и быстрых путей вверх- всегда самообман."
 А для Гетса хотелось бы добавить- следить за исчезновением сообщений на сайте..иначе  эта игра в одни ворота ..какой уж тут конструктив...

Я вижу ты уже немножко успокоилась и вернулась к более-менее человеческому способу общения. Хорошо, тогда отвечу. Во первых я вовсе не собираюсь ничего уничтожать, тебе это скорее мерещится, ты сама пришла в мою тему и начала на меня необоснованно наезжать, хотя тебя сюда никто не звал, тебя сюда никто силой не тащил, сюда зашли все те кому это было интересно и кому это было нужным, так что если тебе эта тема не нравится то просто здесь не задерживайся.

А почему у меня вдруг должна быть благодарность к Кастанеде если он меня обманул когда описывал в своих книгах практики которые не работают и вещи которые в реальности не существуют, не вижу веских причин чтобы разбрасываться своей благодарностью. Да, это красивые и качественные книги, довольно интересные и захватывающие, но в то же время они имеют и отрицательное воздействие на психику человека, принуждают его гнаться за тем, за чем угнаться невозможно просто потому что оно было выдуманным.

А откуда ты знаешь что возможно и как возможно ? Мне хватило и трёх месяцев чтобы убедиться что это не работает, я не такая глупая чтобы тратить на это десятки лет и могу сразу догадаться что к чему, знаешь ли, я не тот человек что будет съедать всю миску супа чтобы понять что он отвратительный на вкус, мне достаточно и одной ложки.

Я не знаю что ты там себе обо мне думаешь, но я уже написала с какой целью пришла, я пришла не для того чтобы оскорблять или унижать учение просто забрасывая его матами и плохими словами, вовсе нет, я пришла сюда чтобы обстоятельно и обоснованно его анализировать, не вижу в этом ничего плохого, даже наоборот, так ведь можно разобраться что в этих книгах работает а что нет, что там правда а что ложь.

А причём тут АПК ? По твоему мнению книги Кастанеды вообще не должны обсуждаться и никто не должен их ничем дополнять иначе это "извращение, порча, выворачивание и т.п", эти книги вообще то только и живут лишь потому что их обсуждают и они кому то интересны.

Вообще то приведёт, так люди смогут понять что Кастанеда писал много неправды и много фантазировал, так они смогут освободиться из под узды навязанных им извне фантазий и быть может даже поумнеют, правда тебя это вряд ли касается поскольку ты слишком сильно фанатична и единственное что можешь сделать так это слепо отрицать всё что я здесь пишу, ты не можешь вовлечься в совместный анализ и просто сходу отвергаешь это, так что тебе здесь и правда нечего делать, ничего конструктивного ты сказать не сможешь.

И правда, какой тут конструктив, если всё что ты можешь так это материться и оскорблять меня, ты же не можешь разобрать ни одного моего сообщения и пишешь здесь только для того чтобы выразить своё негативное и предвзятое мнение.

[Андрей Макаров]

Юля,

Если отсутствие интерпретации это не только отсутствие мыслей, то что же это тогда такое ? -- ответь на этот вопрос.

Это и есть тот сложный, переломный момент, который ты упускаешь. Мысли - это мысли. Они также воспринимаются. Я вполне четко сказал о целостном изменении восприятия. У нас нет языка, чтобы это описать. Поэтому мы используем "вторые смыслы" для указания на это. Если ты перечитаешь мое сообщение,  то увидишь, каким образом я указал на ЭТО, непостигаемое разумом.

Ну тогда получается, что исходя из твоей логики никакой воин не может описывать свои достижения и всё на что он может отсылаться так это на слово "нечто", но мне это ни о чём не говорит, точно также я не понимаю что ты имеешь ввиду под отсутствием интерпретаций если это не остановка мышления.

Нет, может. Метафорически. Это отчасти делал КК (но не в одном посте, а нескольких книгах). Так же делаю я.
Но если пользоваться обычными повседневными смыслами, то да, описать это невозможно.

Если ты хочешь это понять, необходимо изменить свои взгляды, быть готовым отказаться от привычного себя. Ты готова?

С чего ты взял что я заменила свой реальный опыт размышлением ? -- это только твоя необоснованная выдумка и не больше, также следует добавить что ты никоим образом не можешь знать какой у меня реальный опыт, иначе это будет противоречием уже к тому что ты сказал раньше, что личный опыт доступен только тому кто им владеет.

Никакого противоречия. Ты описала свой опыт. И он такой. Я описываю свой опыт - он в корне иной.
Но чтобы понять, что это за опыт, его нужно пережить. Ты же просишь описать так, чтобы это устроило тебя. А так не будет - потому что это две разные вселенные. Отрицая мой опыт, ты не получишь тот опыт, который искала.

поэтому то что ты видишь некое "нечто" вовсе не доказывает что существует где то за рамками твоего сознания, также это не доказывает и того что твоё восприятие в следствии этого расширяется или становится богаче нежели у других, это вовсе не так, оно просто искажается и изменяется, но не становится оно ни богаче ни шире, ведь этого ты доказать не сможешь.

По твоей логике всё субъективно, всё глюки и ничего нельзя доказать.
А зачем тогда ты тут?
Тебе не интересен настоящий опыт других. Потом что у тебя всегда появляется "докажи!"
Так никто доказывать ничего не будет. Путь открыт для всех - и для тебя тоже.

А я нигде и не утверждала что отсутствие чего либо в моём опыте равно несуществованию чего бы то ни было, но я говорила о том что присутствие чего либо в опыте имеет всегда субъективный характер

Субъективное, но тем не менее одинаковое у большинства (в силу природы явления описания будут отличатся).

Это не я решила будто коконы и эмманации это абсолютная реальность, вовсе нет, это вы так решили и вы в это верите, вовсе не я, я же напротив пытаюсь доказать что никаких абсолютных эманаций или коконов не существует.

Для обычного человека осознанные сны невозможны. Он будет считать это бредом и доказывать, что это не существует. До тех пор пока не испытает сам.
тогда это становится абсолютной реальностью.

"Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна." -- из твоего первого утверждение вовсе не следует второе, поскольку я не понимаю как ты сможешь кому то доказать что твоё видение "нечто" не было глюком, и что дальнейшая твоя практика тоже не будет лишь дальнейшими глюками))

О, нет. Если ты читала КК, то он говорит об очень конкретных и однозначных вещах. Назвать глюками это может только тот, кто в этом полный профан и не желает разбираться.
Есть достаточно четкая последовательность. Когда у тебя будет желание, ты попробуешь. И вот тогда мы уже сможешь обсудить твой реальный опыт, а пока это просто философствование на тему, что всё субъективно, всё что не вписывается в стандарт - есть глюк.
Ты просила опыт - я его описал. Доказать, что опыт - это мой опыт - это какой-то нонсенс.

[Юлька Ухмылка]

Вот галлюцинации от психотропных веществ легко и непринуждённо объясняются на уровне процессов в ЦНС, но ведь это простые перцептивные девиации содержание которых может быть вполне произвольным. Но зачем это надо если в итоге можно сказать что это простые глюки ? Но вот если практикант добился видения сверхъестественного чисто своими усилиями, тогда можно сказать он видит нечто реальное и существенное, ввиду того что здесь нельзя будет так просто сослаться на аргумент с глюком. Так что глюки от растений силы, как я считаю, ничего не доказывают и это явление было открыто уже задолго до кастанеды, полагаю что только чистая практика и её результаты что то могут доказать.

Как я полагаю, самый быстрый и простой способ достичь ИСС это употребления галлюциногенных веществ, чем собственно Кастанеда и занимался, но я же полагаю что это плохой путь, во первых в следствии этого  у человека рушиться психика, а во вторых он становится зависимым, к тому же, как я уже говорила ранее, глюки в следствии принятия веществ могут иметь самый разный характер и содержания, но видение подразумевает постижения неких реальных сущностей таких как эманации или энерго-коконы, поэтому чтобы убедиться в достоверности того что ты не словил обычный глюк а видишь нечто реально существующее, следует отказаться от приёма наркотиков и пытаться достичь видения собственными усилиями, используя только чистые практики.

     С Юлией можно согласиться в том, что растения силы вызывают ИСС, влияя на сознание через нервную систему. Однако жестко утверждать, что галлюцинации появляются в любом ИСС - неверно. Впрочем, Юлия и сама это раньше признала, что состояния сознания могут изменяться даже от настроения, чего уж тут говорить о психотропных препаратах.
     То состояние сознание, которое мы считаем неизменным/нормальным, соответствует максимальному захвату вниманием "бытовой реальности", которая важна для самообслуживания и жизни в социуме. При этом сам социум всячески поддерживает фиксацию этого состояния посредством коммуникации между людьми. Кстати именно поэтому не любят глухих , а к хромым и увечным относятся с сочувствием. Причина в том, что глухие менее коммуникабельны, а потому и хуже поддаются социальному "гипнозу". За это мы и ценим нашего Пелюлькина . Тогда как фиксация внимания на иных аспектах реальности обычно требует и другого состояния сознания. Вспомним типичные сюжеты про рассеянного профессора и поймем, что рассеянный он не потому, что старик, а потому, что профессор! . И рассеяно его внимание в отношении того, что занимает внимание обычного человека, тогда как в то же время может быть сосредоточено на каких-то научных проблемах . И что с того, что он в это время блуждает в своих фантазиях (аки глюках) - тот предмет, который он воображает, не соответствует лишь текущему состоянию его бытового окружения, тогда как к реальности может иметь самое прямое отношение!
     Для нас тут важно понять, что реальность есть не только в нашем непосредственном окружении, но и далеко во все стороны. Тогда как наша животная натура интересуется преимущественно миром на расстоянии вытянутой руки, чтобы схватить то, что плохо лежит, и оправить это себе в рот . А стало быть, наши фантазии вполне могут иметь к реальности (в широком смысле) даже большее отношение, чем то, что видят наши глаза у себя под носом. Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти).
     Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры. У нас по этой части Энбе мастерица . Фактически аура - тоже глюк, появляющийся в определенном состоянии сознания, отличным от обычного, а стало быть, тоже в ИСС. Причем, видение этой ауры способно сообщать ценную информацию о владельце этой ауры. Еще в эту же корзину можно добавить чакры , которые некоторые тоже видят.
     Что касается растений силы, но далеко не все они вызывают пристрастие, а опасны лишь те, что вызывают эйфорию. Собственно в этой эйфории все дело. Тогда как растения силы из багажа дона Хуана эйфорию не вызывают. Более того, некоторые из них вызывают гнетущие ощущения, повторять которые мало кто отважится. Соответственно этому, и привыкания к себе вызывать не могут.
     А вот практики "ломки внимания" , которые здесь Юлия подробно описывала, вполне могут стать опасными из-за того, что их частое повторение нарушает работу обычного внимания, не создавая чего-то равноценного взамен.

Всё зависит от того, как мы интерпретируем ИСС и что считать отклонением от нормального состояния сознания, можно ли считать аффекты и эмоции ИСС ? --думаю что да и нет, зависит только от личного определения. В некоторых же определениях под ИСС считаются именно иллюзии и галлюцинации, вызванные вмешательством психотропных веществ в процессы организма, или же другого рода отклонения, по типу физических или психических болезней таких как шизофрения, в некотором смысле шизофреника можно считать великим магом по сравнению с обычными людьми. Мне бы хотелось узнать какие иные слои реальности существуют помимо "бытовой", насколько я понимаю, реальность это внешняя среда обитания для всех живых существ, ты наверное имеешь ввиду какие то параллельные миры или что-то вроде этого ?

В качестве примера ты ссылаешься на учёного-профессора, что его кажущееся для нас рассеянным внимание, на самом деле сосредоточено на иных аспектах реальности нежели те которые замечают обычные люди, к примеру это могут быть математические расчёты связанные с движением астероидов в нашей солнечной системе, однако смею заметить что такое сопоставление было бы недопустимым в рамках данной темы )) - ибо есть существенная разница между эзотериком и учёным, в первом случае у эзотерика случаются его личные перцептивные девиации которые имеют сугубо приватный характер и никоим образом не могут быть верифицированы и подтверждены сторонним наблюдателем, во втором же случае, математические расчёты учёного могут быть подтверждёнными со стороны его коллег, более того теоретические наработки учёных имеют цивильно-техническое влияние на весь социум в целом, так сложные математические выкладки могут превращаться в знакомые нам мобильники и прочие гаджеты которые мы ежедневно используем, тогда как фантазии эзотерика остаются в пределах его самого и не оказывают никакого ощутимого влияния на людей, исходя из чего я отклоняю твоё сопоставление и определяю его как неправомерное в данном контексте, эзотерик хоть и отвлечён от обыденной общечеловеческой реальности, но в отличии от учёных его фантазии не имеют к реальности никакого отношения по тем причинам что были указаны мною выше.

Собственно, я и не отрицала что творческое воображение может иметь отношение к окружающей нас реальности -- оно может но в этом нет необходимости, оно может продвигаться как во сторону реального, так и вовнутрь самого себя, и это очень важный момент. А теперь посмотрим что ты пишешь дальше:

Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти). Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры. У нас по этой части Энбе мастерица .

Я вижу здесь прямую подмену понятия "реальность", ведь если посмотреть в интернете то "реальностью" считается общедоступный мир о котором люди имеют взаимное соглашение и обозначают его словами, тогда как описываемые тобою "видения ауры-чакры" к этой самой реальности не имеют никакого отношения, во первых потому что нормальные люди этого не видят, а во вторых потому что это нельзя продемонстрировать т.е верифицировать. Вот к примеру ты говоришь "я вижу ауру, это реальность" , я тебя попрошу -- покажи мне эту реальность. Соответственно ты мне её не покажешь. Теперь второй случай, я тебе говорю "я вижу стул в соседней комнате", ты меня просишь "покажи мне этот стул" -- я тебе его показываю. В первом случае аура не является принадлежностью общей реальности, а скорее личной галлюцинацией, во втором случае стул имеет реальное существование для нескольких людей.

Странно конечно, а разве нарушение обычного внимание не подразумевает тот ценный результат которого добиваются видящие, но если ты считаешь это опасным, то быть может приведёшь в пример какие то более лучшие альтернативы ?

[Kosmo]

Юлька Ухмылка, вам интересно почему у вас не получилось, или почему получается у других?
судя по всему вы сталкер, а значит начать нужно было с перепросмотра, а вы его как раз не сделали, так?
вы пошли путем сновидящего, при этом им не являясь, ведь сновидящие сновидят с детства,
отсюда все проблемы.

[Юлька Ухмылка]

Юля,

Если отсутствие интерпретации это не только отсутствие мыслей, то что же это тогда такое ? -- ответь на этот вопрос.

Это и есть тот сложный, переломный момент, который ты упускаешь. Мысли - это мысли. Они также воспринимаются. Я вполне четко сказал о целостном изменении восприятия. У нас нет языка, чтобы это описать. Поэтому мы используем "вторые смыслы" для указания на это. Если ты перечитаешь мое сообщение,  то увидишь, каким образом я указал на ЭТО, непостигаемое разумом.

Ну тогда получается, что исходя из твоей логики никакой воин не может описывать свои достижения и всё на что он может отсылаться так это на слово "нечто", но мне это ни о чём не говорит, точно также я не понимаю что ты имеешь ввиду под отсутствием интерпретаций если это не остановка мышления.

Нет, может. Метафорически. Это отчасти делал КК (но не в одном посте, а нескольких книгах). Так же делаю я.
Но если пользоваться обычными повседневными смыслами, то да, описать это невозможно.

Если ты хочешь это понять, необходимо изменить свои взгляды, быть готовым отказаться от привычного себя. Ты готова?

С чего ты взял что я заменила свой реальный опыт размышлением ? -- это только твоя необоснованная выдумка и не больше, также следует добавить что ты никоим образом не можешь знать какой у меня реальный опыт, иначе это будет противоречием уже к тому что ты сказал раньше, что личный опыт доступен только тому кто им владеет.

Никакого противоречия. Ты описала свой опыт. И он такой. Я описываю свой опыт - он в корне иной.
Но чтобы понять, что это за опыт, его нужно пережить. Ты же просишь описать так, чтобы это устроило тебя. А так не будет - потому что это две разные вселенные. Отрицая мой опыт, ты не получишь тот опыт, который искала.

поэтому то что ты видишь некое "нечто" вовсе не доказывает что существует где то за рамками твоего сознания, также это не доказывает и того что твоё восприятие в следствии этого расширяется или становится богаче нежели у других, это вовсе не так, оно просто искажается и изменяется, но не становится оно ни богаче ни шире, ведь этого ты доказать не сможешь.

По твоей логике всё субъективно, всё глюки и ничего нельзя доказать.
А зачем тогда ты тут?
Тебе не интересен настоящий опыт других. Потом что у тебя всегда появляется "докажи!"
Так никто доказывать ничего не будет. Путь открыт для всех - и для тебя тоже.

А я нигде и не утверждала что отсутствие чего либо в моём опыте равно несуществованию чего бы то ни было, но я говорила о том что присутствие чего либо в опыте имеет всегда субъективный характер

Субъективное, но тем не менее одинаковое у большинства (в силу природы явления описания будут отличатся).

Это не я решила будто коконы и эмманации это абсолютная реальность, вовсе нет, это вы так решили и вы в это верите, вовсе не я, я же напротив пытаюсь доказать что никаких абсолютных эманаций или коконов не существует.

Для обычного человека осознанные сны невозможны. Он будет считать это бредом и доказывать, что это не существует. До тех пор пока не испытает сам.
тогда это становится абсолютной реальностью.

"Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна." -- из твоего первого утверждение вовсе не следует второе, поскольку я не понимаю как ты сможешь кому то доказать что твоё видение "нечто" не было глюком, и что дальнейшая твоя практика тоже не будет лишь дальнейшими глюками))

О, нет. Если ты читала КК, то он говорит об очень конкретных и однозначных вещах. Назвать глюками это может только тот, кто в этом полный профан и не желает разбираться.
Есть достаточно четкая последовательность. Когда у тебя будет желание, ты попробуешь. И вот тогда мы уже сможешь обсудить твой реальный опыт, а пока это просто философствование на тему, что всё субъективно, всё что не вписывается в стандарт - есть глюк.
Ты просила опыт - я его описал. Доказать, что опыт - это мой опыт - это какой-то нонсенс.

Указать на что либо, значит тоже что и конкретизировать, ты же просто сказал "нечто", а это мне ни на что не указывает.

Кастанеда описывал довольно таки конкретно, что можно было бы представить в уме, ты же только ссылался на какое то "поле", а что это за поле мне не понятно. Я понимаю что есть множество явлений, которые не попадают под описание, к примеру множество вкусов и запахов а также звуков. Многие галлюцинации я полагаю тоже сложно описать, но я не вижу никакой надобности стремится за такими вот "неописуемыми" явлениями, по сути это просто искажение восприятия, никакого развития и никакого прогресса здесь нету, напротив во многих случаях наблюдается лишь деградация, нарушение многих психических функций, особенно если это производится посредством наркотиков, ну а если же это производится посредством каких то усиленных практик и зацикливание на каком то специфическом действии типа ходьбы силы, то это уже нарушение работы нервной системы и в итоге это обращается в привычку, как раз то с чем так боролся Кастанеда, ведь ты говорил что целый год занимался этой ходьбой, это просто замещение одной привычки какой то второй, а не какое то освобождение.

Что насчёт изменения себя, ты наверное имеешь ввиду намёк чтобы я обратилась в Кастанедовца ? Нет, я не хочу спускаться ниже своего уровня, мне это ни к чему, я достаточно умна чтобы понять что Кастанеда в своих книгах исходит из множества ложных предпосылок и наложенных поверх этого фантазий, мне незачем вновь в это вовлекаться если я уже это преодолела.

Да, по моей логике всё субъективно и это философская истина, однако доказательство возможно ведь оно базируется на эмпирической верификации и логической аргументации, со своей стороны ты не можешь воспользоваться и тем и другим, во первых не можешь показать свои глюки другим людям, а во вторых не можешь аргументировать логикой потому что сам ссылаешься на "неописуемость" своего опыта. Почему же не интересен ? - я спрашивала всех, кто видел эманации, орла, коконы и т.п - мне никто не ответил.

Субъективное, но тем не менее одинаковое у большинства -- эзотерики к этому большинству не относятся, следовательно они испытывают перцептивные девиации и прочие нарушения психики, они отдаляются от реальности а не приближаются к ней.

Осознанные сны переживает большинство людей хоть несколько раз в жизни, более того это не тот случай для сравнения, я же нигде не отрицала что переживание галлюцинаций невозможно, вовсе нет, я только утверждала что их содержимое имеет случайных характер и не имеет к реальности никакого отношения. Ты ошибаешься, абсолютной реальностью это отнюдь не становится, поскольку это работает лишь в отношении к некоторым людям, как ты сам ранее выразился.

О нееет, однозначности и последовательности Кастанеде точно не хватает, его книги просто переполнены метафорами и неоднозначными формулировками, так что тут ты заблуждаешься. Ты мне ничего не описал а только ссылался на некое нечто, я считаю что даже моё описание было более подробным нежели твоё.

[bisheseniel]

ты сама пришла в мою тему и начала на меня необоснованно наезжать, хотя тебя сюда никто не звал, тебя сюда никто силой не тащил, сюда зашли все те кому это было интересно и

Я уже много лет на этом сайте и имею право заходить в любую тему.

А почему у меня вдруг должна быть благодарность к Кастанеде если он меня обманул когда описывал в своих книгах практики которые не работают и вещи которые в реальности не существуют, не вижу веских причин чтобы разбрасываться своей благодарностью. Да, это красивые и качественные книги, довольно интересные и захватывающие, но в то же время они имеют и отрицательное воздействие на психику человека, принуждают его гнаться за тем, за чем угнаться невозможно просто потому что оно было выдуманным.

Выше мой пост..о том ,что эти практики работают.
Никто тебя не обманывал..и уж тем более Кастанеда..Выполнять надо верные шаги..чтобы заработало..а не языком молоть. А с благодарностью ..смотрю у тебя совсем плохи дела..

А откуда ты знаешь что возможно и как возможно ?

Знаю.

Вообще то приведёт, так люди смогут понять что Кастанеда писал много неправды и много фантазировал, так они смогут освободиться из под узды навязанных им извне фантазий и быть может даже поумнеют, правда тебя это вряд ли касается поскольку ты слишком сильно фанатична и единственное что можешь сделать так это слепо отрицать всё что я здесь пишу, ты не можешь вовлечься в совместный анализ и просто сходу отвергаешь это, так что тебе здесь и правда нечего делать, ничего конструктивного ты сказать не сможешь.

А вот хамить мне не надо.  И ПОВТОРЯТЬ , как заезженная пластинка , свои слова тоже не стоит..

И правда, какой тут конструктив, если всё что ты можешь так это материться и оскорблять меня, ты же не можешь разобрать ни одного моего сообщения и пишешь здесь только для того чтобы выразить своё негативное и предвзятое мнение.

У тебя нет доказательств..одно пустое словоблудие и оговор.Ещё раз повторю вопрос : где я тебя оскорбила и материлась?Покажи мне эти сообщения.

[accumu7ator]

1. Итак, как я вижу ты рассматриваешь психотропные растения как подручный инструмент воина для более эффективного достижения какой либо цели и привёл в качестве сравнения пловца-чемпиона, что якобы тот употреблял очень много калорий чтобы быстро плавать, однако у меня вопрос, как это соотносится с применением психотропных растений ? Ведь действие обычной еды имеет предсказуемый характер, тогда как воздействие растений силы напротив, может оказывать самое непредсказуемое влияние и к тому же иметь много нежелательных побочных эффектов, таких как потеря самоконтроля, нарушение пространственно-временной ориентации, нарушение речи и прочих когнитивных функций. Мне поэтому непонятно какие именно цели и результаты должен достичь воин при употреблении растений, поскольку перцептивные девиации возникающие в следствии таких сеансов  могут иметь самое разное содержимое, это я припоминаю даже когда Кастанеда описывал свою встречу с комаром-гигантом, мне понятно что такие комары существуют только внутри сознания человека как некая галлюцинация, но вот Кастанедчик может подумать что видимые им галлюцинации существуют во внешнем мире как нечто реальное, то есть он проецирует свои перцептивные искажения на внешний мир и начитает хвастаться своими достижениями и описывать как он видел комаров-людоедов или летающие деревья, он начинает думать что это не только его фантазии но и что-то такое что существует само по себе и в следствии этого становится сумасшедшим. Никто из вас ещё не описал каким образом вы отделяете реальное видение от обычных глюков, я уже задавала этот вопрос но мне никто не ответил, почему вы и далее продолжаете верить что в мире существуют некие эманации или коконы, почему вы не допускаете что это была простая галлюцинация Кастанеды но ведёте себя таким образом будто это высшая истина ? -- всего этого вы мне ещё не объяснили.

2. Ты ещё не доказал что Дон Хуан учил кастанеду только употреблению растений, это только твоя выдумка, и что существует два отдельных учения это тоже только твоё допущение, потому что сам Дон Хуан говорил что учение о растениях это только вторичное дополнение к основному пути воина, если ты вспомнишь содержание книг то там было написано, что некоторые воины из группа Дона Хуана вообще не употребляли растений и были вполне успешными, но если то говоришь что всё это лишь выдумка, то мне все ещё не понятно как ты отделяешь эти выдумки от правды, отсылка на "живость" ничего не значит, это только твоё личное предпочтение, многие могут сказать что первая книга показалась им унылой и худшей всех, так что это не аргумент.

3. Ну укажи эти косвенные факты и логические несостыковки, а то я не понимаю о чём ты.

Ну, во-первых, я тебе советую не растрачивать себя на споры и доказательства. Лучше делись спокойно своими соображениями по различным интересующим тебя темам, как ты это делаешь у себя на странице в vk.

Тут не обязательно отвечать каждому. Тролить тебя буду в любом случае, что бы ты ни делала)

1. Ты пишешь, что действие обычной еды имеет предсказуемый характер, а действие растений силы нет.

Ну в том-то и дело, что в учении дона Хуана, как это описано в первой книге, действие растений силы под руководством мага, знающего инструкции, имело предсказуемый характер.

Но нам никому это учение недоступно, поэтому по поводу растений силы я ничего не предлагаю. Никого не агитирую их принимать.

Более того, у дона Хуана, на тот случай, если ученик доходит до такого этапа, когда инструкции учителя заканчиваются (как это было для травы дьявола, для которой у дона Хуана не было инструкций на определённом этапе, потому что он сам в своё время забросил обучение ей). На этот случай существует философская оболочка "человек знания", которая настраивает ученика на то, чтобы он продолжал своё продвижение по пути знания, пытаясь овладеть союзником. Вплоть до самой своей смерти.

По поводу коканов и эманаций. Я сам не люблю разговоры о них.

Но давай я тебя спрошу. А вещь-в-себе Канта - она существует? Это реальность или глюк?

2. Ну тут да, у меня есть своё понимание книг Кастанеды. И свою точку зрения плохо аргументирую, потому что у меня нет особого интереса это делать. Так что это только моё личное мнение.

3. Чтобы указать все эти факты, это надо сейчас начать перечитывать все книги Кастанеды. Вспоминать все те разговоры в чате на дозере, которые мы там вели. Я этим пока заниматься не горю.

Ты можешь вообще на этот момент про то, как я разделяю книги Кастанеды на два отдельных учения, игнорировать. Занимайся тем, чем ты первоначально собиралась тут заниматься.

[accumu7ator]

Теперь ясно что происходит.

Засирание Темы Кастанеды на территории рунета со стороны пидарасов. Вот что происходит. Ансельм + Юлька. Скорее всего что? Агенты засланцы со стороны конкурирующей стороны. Либо вообще просто как и везде - попытка уничтожить тему.

А вот выкусите, пидарасы. Не получится

Так самый первый пидарас, который имел наглости сказать, что учение дона Хуана - это не о растениях силы, а о походках силы Это сам Кастанеда.

А учение дона Хуана живо и будет жить. Только не для нас.

[accumu7ator]

Можете в моей теме "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды" цитировать и отвечать. Кому угодно. Тема похожая. А я сообщения не удаляю, хотя бы потому, что мне лень этим заниматься.

Ну может только в самых жёстких случаях. Но ещё ни одно чужое сообщение я не удалил.