Всё зависит от того, как мы интерпретируем ИСС и что считать отклонением от нормального состояния сознания, можно ли считать аффекты и эмоции ИСС ? --думаю что да и нет, зависит только от личного определения. В некоторых же определениях под ИСС считаются именно иллюзии и галлюцинации, вызванные вмешательством психотропных веществ в процессы организма, или же другого рода отклонения, по типу физических или психических болезней таких как шизофрения, в некотором смысле шизофреника можно считать великим магом по сравнению с обычными людьми. Мне бы хотелось узнать какие иные слои реальности существуют помимо "бытовой", насколько я понимаю, реальность это внешняя среда обитания для всех живых существ, ты наверное имеешь ввиду какие то параллельные миры или что-то вроде этого ?
"Нормальное состояние сознания" не психиатры постулируют
, а это есть
равновесная точка между состоянием сознания и способом существования. При этом эффектности ради состояние сознания со временем мигрирует в положение, в наибольшей мере отвечающее способу существования. И здесь нет ничего странного, поскольку сознание живых существ (а у кого его еще нет, то рефлексы ЦНС) именно для того и нужно, чтобы обеспечить себе существование.
В тех случаях, когда способ существования консервативен, то "Магомет идет к горе"
, т.е. тогда состояние сознания адаптируется к способу существования. Этот процесс обычно называют "приспособлением к среде обитания". Но в случае человечества появляется еще дополнительная возможность в каких-то пределах изменять окружающую среду (благоустраивать ее под свои потребности), так и варьировать способ существования (менять образ жизни), но эти возможности обычно реализуются не сразу, а на протяжении нескольких поколений. В этом случае Магомет и гора идут навстречу друг другу: с одной стороны сознание приспосабливается к быту, а с другой стороны быт сознательно совершенствуется под человеческие потребности.
Но как бы то ни было, результат тут один и тот же - рано или поздно достигается точка равновесия, когда сознание и быт соответствуют друг другу: сознание поддерживает привычный способ существования, а способ существования поддерживает то состояние сознания, которое этому быту отвечает. Эта равновесная точка и есть то, что принято считать за норму. В том случае, если сознание отклонится от "нормали" в ИСС, то произойдет его рассогласование с бытовой стороной жизни (вспомним рассеянного профессора
). Это можно расценить как недостаток, но лишь при том условии, если человека ничто кроме уютного быта не интересует, а спектр потребностей ограничен поиском приятных телесных ощущений
. Но если у того человека есть интересы вне чувственно-телесной сферы, то от вхождения в ИСС он вполне может выиграть, т.к. наш быт, благодаря социальному устройству, не требует сосредоточения на себе всего внимания сознания (например, благодаря магазинам
), а потому некоторое рассогласование состояние сознания с бытом не принесет заметного вреда, тогда как новое состояние сознания может хорошо согласовываться с миром интересов данного человека.
Такое смещение состояния сознания в сторону от быта известно уже давно и стало основой ремёсел, когда какой-то человек становится мастером своего дела, а стало быть, частично пребывает в мире своей профессии, которая может быть весьма далекой от быта. Тогда так быт себе такой человек налаживает путем обмена продуктов своего мастерства. Ну, еще слуг он может для этой цели иметь
, как имел их венецианский граф Якопо Риккати, который внес значительный вклад в "математический анализ реальности" (уравнение Риккати - это его детище). Оно и понятно - занятия математикой в то время дохода не давали, но как граф, он мог это себе позволить
. То бишь решение бытовых проблем он переложил на слуг, а сам погрузился в мир математики, соответствующим образом изменив состояние своего сознания. Вот и сейчас мы видим, что ученые, поэты, литераторы, "люди искусства" и т.п. живут в своих мирах, где что-то свое творят, а на бытовом уровне ничего значительного собой не представляют. В самом деле, разве так важно, где и когда родился Менделеев, где вырос, на ком женился и т.п.? Да хоть бы он пИсал в раковину!
- Всё это быт, в котором желающие могут ковыряться до бесконечности, так и не поняв, откуда взялась Периодическая таблица. А взялась она, по сути, из другого мира, т.к. на бытовом уровне нет ни таблицы Менделеева, ни уравнений Рикатти.
Из мною сказанного следует тот вывод, что если мы хотим пусть не телесно, а хотя бы умозрительно взглянуть на другие миры (в том числе и на мир магии в стиле Кастанеды), то без изменения состояния сознания это не пройдет, т.к. в своем "нормальном" состоянии оно зациклено на бытовых задачах. Более того, и сами это миры появляются из-за того, что люди порой имеют внебытовые интересы. Даже в Библии говорится: "шесть дней трудись, а седьмой день – посвящай Богу". Т.е. 6 дней решай свои бытовые задачи, а на 7-ой день твори другой мир тем, что смещай состояние своего сознания в другое место, где быт не будет над ним довлеть.
В качестве примера ты ссылаешься на учёного-профессора, что его кажущееся для нас рассеянным внимание, на самом деле сосредоточено на иных аспектах реальности нежели те которые замечают обычные люди, к примеру это могут быть математические расчёты связанные с движением астероидов в нашей солнечной системе, ...
Именно так.
...однако смею заметить что такое сопоставление было бы недопустимым в рамках данной темы )) - ибо есть существенная разница между эзотериком и учёным, в первом случае у эзотерика случаются его личные перцептивные девиации которые имеют сугубо приватный характер и никоим образом не могут быть верифицированы и подтверждены сторонним наблюдателем, ...
А так ли обязательно вам становиться эзотериком?
Да и какая вам разница, могут или не могут быть верифицированы ваши достижения? А тем более, когда вы сами себя назвали "субъективной идеалисткой", которая на чужое мнение ... прибор положила
.
Кстати верификации могут быть подвергнуты лишь материальные продукты, созданные человеком в ИСС или под его впечатлением после выхода из него. Но сами эти продукты о том мире мало что могут сказать. Скажем, нагваль Элиас наверняка не приволок свои фигурки из другого/неорганического мира, а выстругал их перочинным ножиком
, но саму идею их формы он родил (увидел внутренним зрением) именно там! Вот и герой Пелевина "Принц Госплана" тоже живет в компьютерной игре "Принц Персии", но снаружи этого никому другому не видно. Вот если бы он занялся киберспортом
, но очень возможно, что стал бы чемпионом и мог бы предъявить "верификаторам" свою золотую медаль победителя, да и то только в том случае, если на соревновании в "Принца Персии" станут играть. Но разве та медаль в состоянии предать мир, в котором он живет? Или та же "таблица Менделеева" - разве она в полной мере передает мир, в котором жило сознание Менделеева? Ясно, что нет, т.к. для вас это просто таблица, а в его мир вам входа нет. И прежде всего, именно тому, что вы в бытовом мире живете, построенным на телесных ощущениях, тогда к большинство миров бестелесны, а скорее даже абстрактны.
Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти). Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры.
Я вижу здесь прямую подмену понятия "реальность", ведь если посмотреть в интернете то "реальностью" считается общедоступный мир о котором люди имеют взаимное соглашение и обозначают его словами, тогда как описываемые тобою "видения ауры-чакры" к этой самой реальности не имеют никакого отношения, во первых потому что нормальные люди этого не видят, а во вторых потому что это нельзя продемонстрировать т.е верифицировать. Вот к примеру ты говоришь "я вижу ауру, это реальность" , я тебя попрошу -- покажи мне эту реальность. Соответственно ты мне её не покажешь. Теперь второй случай, я тебе говорю "я вижу стул в соседней комнате", ты меня просишь "покажи мне этот стул" -- я тебе его показываю. В первом случае аура не является принадлежностью общей реальности, а скорее личной галлюцинацией, во втором случае стул имеет реальное существование для нескольких людей.
К сожалению, термин "реальность" по-разному трактуется материалистами и идеалистами. Словарное значение этого термина таково:
Реальность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность.
В соответствии с этим, для меня, материалистки (будем знакомы!
), реальность есть то сущее, которое является натурой для картин человеческого восприятия. Тогда как для вас, идеалистки, реальность тождественна суждению вашего сознания о мире. Отсюда у вас и множество реальностей - по одной (а то и по нескольку) на каждого человека, обладающего сознанием. Тогда как у меня реальность одна на всех, хотя каждый воспринимает ее со своей колокольни. Тем не менее, я не считаю нужным нам бодаться по этому вопросу в данной теме, а будет вполне достаточно учесть, что ваша реальность субъективная, а потому при ИСС может меняться вместе с восприятием, тогда как по моим понятиям, ИСС лишь меняет восприятие реальности, но не ее саму. Именно этому она может казаться разной разным людям. Однако, если вы признаете, что человек, прыгнувший с самолета с воображаемым парашютом разобьется, то тем самым вы проявляете непоследовательность, утверждая, что реальность для каждого своя.
Странно конечно, а разве нарушение обычного внимание не подразумевает тот ценный результат которого добиваются видящие, но если ты считаешь это опасным, то быть может приведёшь в пример какие то более лучшие альтернативы ?
Приведу аналогию. Менделеев попал в "химический мир" только потому, что увлекался химией и много думал о химических проблемах. А Принц Госплана (его, кстати, Сашей звали) попал "в мир Принца", поскольку увлекался одной из компьютерных игр, популярных в то время. Но никто из них специально с бытом не боролся, глаза не раздвигал и по кочкам не скакал
. Образно говоря, для того, чтобы стать хорошим водителем (оно, кстати, тоже свой особый мир!), надо учиться водить автомобиль, а не убивать в себе пешехода
. Убийством в тебе пешехода, даже если вы ноги себе переломаете, хорошим водителем вы не станете. Вот и главную проблему Кастанедства я вижу именно в том, что мы фактические не можем "магичить", а потому и совершенствоваться в этом занятии у нас нет возможности. Тогда как разрушение обыденности (оно же быта) само по себе к магии не ведет, а лишь образует вакуум. Тогда как дон Хуан не просто разрушал у Кастанеды его связь с обыденностью, то и эквивалентно ЗАМЕЩАЛ (!) эту потерю чем-то магическим. Тогда как вы в своих практиках только разрушаете "нормальное" состояние сознания, но ничем позитивным разрушенное не замещаете. В этом и таится та опасность, о которой я вас предупреждала.
