Постнагуализм
28 марта 2024, 22:26:32 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 8 9 [10] 11 12 ... 28  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Критический анализ учения К.Кастанеды  (Прочитано 39874 раз)
0 Пользователей и 7 Гостей смотрят эту тему.
bisheseniel
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1412


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #135 : 12 мая 2020, 15:19:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Кстати, а куда сообщения деваются? В которую тему переносы?
Вот именно что ни в какую. Просто удалились.
Записан
Тоту
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1917


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #136 : 12 мая 2020, 15:56:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы: на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её, какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором, кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? - и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? - почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ? - жду ваших ответов на эти вопросы.

"В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует." (Дон Хуан, дословная цитата)

Увидеть можно что угодно. Это прямо вытекает из практики сновидений. Ну а чтобы увидеть то же самое стороннему человеку, ему достаточно лишь настроиться на этого сновидящего, на его восприятие.


Цитата: Юлька
Так что же всё таки такое этот Мир ?
Я считаю что мир это бесконечность индивидуальных восприятий проистекающих из единого и абсолютного источника.
Индивидуальность восприятия означает его отделённость и обособленность от иных восприятий а также личную уникальность, которая тем не менее находится в горизонте интерсубъективности — то есть подвержена относительному сродству и общению, из чего я вывожу и вторую предпосылку — причастность всякого индивидуального к абсолютному и всеобщему, это исхождение бесконечного множества из единой реальности которая служит абсолютным связующим звеном.

Главный вопрос, почему восприятие индивидуальное ? — то есть отдельное и уникальное. Ответ таков: причиной этому служит чистый субъект пребывающий в сфере трансцендентального существования.
Но сама дихотомия "эго-реальность" недвусмысленно подсказывает что такая же дихотомия существует и в поле трансцендентального, что моё живое тело как внешняя видимость субъекта неразрывно связано с окружающей его средой и является её сборкой, что живое тело суть конструкция абсолютной реальности, её сотворение самой себя в индивидуальное существо.

Именно поэтому существует жизнь и смерть, боль и удовольствие даны нам как сигналы колебальных движений-отношений между индивидом и абсолютом. Я волновая флуктуация и торжественно заявляю что поняла свою подлинную сущность, она состоит ни в чём ином как в признании себя полюсом мирового волнения, моё чистое эго есть ни что иное как схождение и пересечение мировой силы в одной точке... я суть концентрация в следствии которой произрастает цветок живого восприятия...

Это я называю диалектикой. Неразрывное единство любых двух противоположностей.
Записан
Тоту
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1917


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #137 : 12 мая 2020, 16:25:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А почему у меня вдруг должна быть благодарность к Кастанеде если он меня обманул когда описывал в своих книгах практики которые не работают и вещи которые в реальности не существуют, не вижу веских причин чтобы разбрасываться своей благодарностью.

Кастанеда описывал практики, которые работают В СРЕДЕ МАГОВ, под присмотром и руководством Нагваля и бенефактора. Естественно, они не будут работать для обычных людей, живущих в обывательской среде. Да и вся эта эра - передачи и накопления знаний согласно Правила - была наглухо закрыта "золотым ключом". Поэтому, если Вы и пытались безрезультатно практиковать по Кастанеде, то это только Вы исключительно СЕБЯ должны винить в неудаче, потому как к воспроизведению такого же опыта Кастанеда нигде не призывал. Он всего лишь описывал СВОЙ опыт.

В текущих же реалиях, всё что нам остаётся делать - взять из этих знаний всё самое ценное, пересмотреть и переработать все эти практики в нечто другое.
Записан
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #138 : 12 мая 2020, 16:26:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Кстати, а куда сообщения деваются? В которую тему переносы?
Вот именно что ни в какую. Просто удалились.
Уважаемая администрация, пожалуйста, разберитесь, куда деваются сообщения. Или если вы трете, то хоть скажите. Мы хотим соблюдать правила, согласно которым сообщения переносятся в соответствующие темы, а не трутся просто так.

Этот вопрос в ближайшее время будет урегулирован. :)
Если посты были удалены без достаточных оснований они будут восстановлены в тему для переносов.
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
Андрей Макаров
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #139 : 12 мая 2020, 16:32:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
я не вижу никакой надобности стремится за такими вот "неописуемыми" явлениями, по сути это просто искажение восприятия, никакого развития и никакого прогресса здесь нету, напротив во многих случаях наблюдается лишь деградация, нарушение многих психических функций, особенно если это производится посредством наркотиков, ну а если же это производится посредством каких то усиленных практик и зацикливание на каком то специфическом действии типа ходьбы силы, то это уже нарушение работы нервной системы

Как я уже сказал, то что, оно неописуемо, не умаляет его значимости для дальнейшей работы.

В моем случае никакой деградации нет (хотя что ты имеешь в виду, давай уточним?) Я стал сильнее и повторил дальнейшие эффекты, описанные КК).

Цитата:
ведь ты говорил что целый год занимался этой ходьбой, это просто замещение одной привычки какой то второй, а не какое то освобождение.
Замена привычек - это часть практики. А здесь даже не просто привычка - это метод изменения привычного восприятия (одна из задач пути воина).

Цитата:
я достаточно умна чтобы понять что Кастанеда в своих книгах исходит из множества ложных предпосылок и наложенных поверх этого фантазий
Мне было бы интересно, если бы ты привела хотя бы часть предпосылок - самые-самые ложные и опасные.

Цитата:
во первых не можешь показать свои глюки другим людям, а во вторых не можешь аргументировать логикой потому что сам ссылаешься на "неописуемость" своего опыта. Почему же не интересен ? - я спрашивала всех, кто видел эманации, орла, коконы и т.п - мне никто не ответил.
Орла я тоже не видел. Да и КК описал его более чем условно.
Что до коконов и эманаций - повторяющиеся опыты у меня были.

Цитата:
во первых не можешь показать свои глюки другим людям,
В таком случае, каким образом ты предлагаешь доказывать свой опыт?

Цитата:
аргументировать логикой потому что сам ссылаешься на "неописуемость" своего опыта.
Аргументация любого опыта, выходящего за пределы человеческого, будет слабой и ее легко будет разрушить.
Да что там человеческого - ученые психику толком не могут описать.

Каким образом ты предлагаешь этот опыт аргументировать?

Цитата:
Субъективное, но тем не менее одинаковое у большинства -- эзотерики к этому большинству не относятся, следовательно они испытывают перцептивные девиации и прочие нарушения психики, они отдаляются от реальности а не приближаются к ней.
Я не знаю, что бывает у эзотериков. На нарушения психики не жалуюсь.

Скажи, как ты поймёшь, что приближаешься к реальности?

Цитата:
Осознанные сны переживает большинство людей хоть несколько раз в жизни, более того это не тот случай для сравнения, я же нигде не отрицала что переживание галлюцинаций невозможно, вовсе нет, я только утверждала что их содержимое имеет случайных характер и не имеет к реальности никакого отношения. Ты ошибаешься, абсолютной реальностью это отнюдь не становится, поскольку это работает лишь в отношении к некоторым людям, как ты сам ранее выразился.
А что для тебя тогда абсолютная реальность?
Сколько человек должны это пережить, чтобы оно стало абсолютной реальностью?

Если чел никогда не видел опоссума, значит ли это, что опоссума нет в абсолютной реальности? А ведь миллионы людей опоссума не видели, так же как и осознанных снов.

По поводу случайности опытов (почему ты их называешь галлюцинациями? для тебя есть разница между опытом и галлюцинацией?) - они повторяются более-менее одинаково. В моем случае. У кого-то иначе.

Цитата:
однозначности и последовательности Кастанеде точно не хватает, его книги просто переполнены метафорами и неоднозначными формулировками, так что тут ты заблуждаешься.
А никто и не говорил, что его книги просты и однозначны. Их нужно понять, докопаться до сути - тогда и выстроиться последовательность.
Записан
Тоту
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1917


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #140 : 12 мая 2020, 16:52:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Согласно концепции Кастанеды, остановка внутреннего диалога при регулярном её использовании должна привести к остановке мира, которая является особым состоянием сознания при котором привычный нам мир рассыпается, я поставила себе целью достичь этой остановки и неуклонно следовала распорядку при котором могла бы этого достичь. Я спланировала своё время таким образом, чтобы на протяжении всего лета (3 месяца) изо дня в день заниматься техникой "походки силы", ведь судя по словам автора это одна из наиболее эффективных техник для остановки внутреннего диалога, занималась я этим по 2-3 часа, то есть каждый день в разное время суток я прогуливалась по самым разным местам рассредоточив и направив свой взгляд на линию горизонта, а также согнув пальчики и максимально пытаясь остановить поток мыслей -- то есть всё как по инструкции. Из видимых мною эффектов произошло следующее, во первых я стала более отчётливо видеть и сама визуальная картинка как бы расширилась, моё периферическое зрение стало шире, также возникло более глубокое ощущение пространства, в некоторые моменты визуальное ощущение становилось столь ярким что у меня возникало предчувствие что вот-вот должно что-то произойти, иногда у меня исчезало чувство тела, то есть я переставала осязать своё тело и оно делалось как бы невесомым и будто бы парило в воздухе, казалось даже что я должна была взлететь в небо. Это самые необычные эффекты которые мне удалось достичь при практике ОВД, мыслительный поток у меня действительно прекращался причём на существенное время, иногда даже на целые минуты. Но сколько бы я не старалась, я так и не получила того чего хотела достичь, я всё лето занималась этой техникой изо дня в день и ни разу не пропустила занятий, но я вовсе не увидела того результата который описывал Кастанеда в своих книгах, тогда у меня возникает следующий вопрос, если я столь самоотверженно и неуклонно выполняла его инструкции, то почему не случилось обещанного ? -- я сделала вывод что Кастанеда просто соврал и никакой остановки мира не существует.

Я тоже не сразу это понял. Но моё понимание - совсем о другом, нежели твоё. Остановка мира - суть выход в "фазу" (термин М.Радуги). "Остановка мира" - НЕ ПРОИСХОДИТ в нашем повседневном мире. В ЭТОМ твоя ошибка! По сути - это выход в фазу, когда ты не замечаешь перехода (думаешь, что остаёшься всё также в своём обычном физическом теле (состояние т.н. "ложного просыпания")).
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1381


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #141 : 12 мая 2020, 19:06:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Объявление для всех участников темы

Уважаемые пользователи!
С целью фильтрации темы все излишние сообщения будут перенесены вот сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=100040.new#new
Если вы потеряли здесь некоторые свои сообщения то можете отыскать их по этой ссылке.
Сообщения могут быть перенесёнными лишь в случае если не соответствуют содержанию данной темы и не развивают её.
Записан
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #142 : 12 мая 2020, 19:11:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Объявление для всех участников темы

Уважаемые пользователи!
С целью фильтрации темы все излишние сообщения будут перенесены вот сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=100040.new#new
Если вы потеряли здесь некоторые свои сообщения то можете отыскать их по этой ссылке.
Сообщения могут быть перенесёнными лишь в случае если не соответствуют содержанию данной темы и не развивают её.


Добавлю, что перенос постов это наша нормальная практика, выражающая уважительное отношение к труду и желанию гостей и  зарегистрированных пользователей общаться на пне, вы всегда можете продолжить обсуждение в теме, куда посты были перенесены.

Поэтому модератору темы не нужно никаких особых причин , чтобы переносить посты, кроме одной, желания выстраивать свою тему в определенном ключе, переносы не имеют никакого отношения к сокрытию, неуважительному отношению к постам других или желанию кому-то заткнуть рот и т.п. мотивам. :)
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1381


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #143 : 12 мая 2020, 20:06:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька Ухмылка, вам интересно почему у вас не получилось, или почему получается у других?
судя по всему вы сталкер, а значит начать нужно было с перепросмотра, а вы его как раз не сделали, так?
вы пошли путем сновидящего, при этом им не являясь, ведь сновидящие сновидят с детства,
отсюда все проблемы.


Дело в том что я уверена, что многие практики не могут "получаться" чисто принципиально потому что они противоречат тем принципам по которым работает человеческое сознание, если у вас всё получается, то я бы хотела услышать от вас ваши достижения, к примеру какие сверхъестественные явления вы наблюдали и как всего этого достигли.
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1381


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #144 : 12 мая 2020, 20:23:17 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

1. Итак, как я вижу ты рассматриваешь психотропные растения как подручный инструмент воина для более эффективного достижения какой либо цели и привёл в качестве сравнения пловца-чемпиона, что якобы тот употреблял очень много калорий чтобы быстро плавать, однако у меня вопрос, как это соотносится с применением психотропных растений ? Ведь действие обычной еды имеет предсказуемый характер, тогда как воздействие растений силы напротив, может оказывать самое непредсказуемое влияние и к тому же иметь много нежелательных побочных эффектов, таких как потеря самоконтроля, нарушение пространственно-временной ориентации, нарушение речи и прочих когнитивных функций. Мне поэтому непонятно какие именно цели и результаты должен достичь воин при употреблении растений, поскольку перцептивные девиации возникающие в следствии таких сеансов  могут иметь самое разное содержимое, это я припоминаю даже когда Кастанеда описывал свою встречу с комаром-гигантом, мне понятно что такие комары существуют только внутри сознания человека как некая галлюцинация, но вот Кастанедчик может подумать что видимые им галлюцинации существуют во внешнем мире как нечто реальное, то есть он проецирует свои перцептивные искажения на внешний мир и начитает хвастаться своими достижениями и описывать как он видел комаров-людоедов или летающие деревья, он начинает думать что это не только его фантазии но и что-то такое что существует само по себе и в следствии этого становится сумасшедшим. Никто из вас ещё не описал каким образом вы отделяете реальное видение от обычных глюков, я уже задавала этот вопрос но мне никто не ответил, почему вы и далее продолжаете верить что в мире существуют некие эманации или коконы, почему вы не допускаете что это была простая галлюцинация Кастанеды но ведёте себя таким образом будто это высшая истина ? -- всего этого вы мне ещё не объяснили.

2. Ты ещё не доказал что Дон Хуан учил кастанеду только употреблению растений, это только твоя выдумка, и что существует два отдельных учения это тоже только твоё допущение, потому что сам Дон Хуан говорил что учение о растениях это только вторичное дополнение к основному пути воина, если ты вспомнишь содержание книг то там было написано, что некоторые воины из группа Дона Хуана вообще не употребляли растений и были вполне успешными, но если то говоришь что всё это лишь выдумка, то мне все ещё не понятно как ты отделяешь эти выдумки от правды, отсылка на "живость" ничего не значит, это только твоё личное предпочтение, многие могут сказать что первая книга показалась им унылой и худшей всех, так что это не аргумент.

3. Ну укажи эти косвенные факты и логические несостыковки, а то я не понимаю о чём ты.

Ну, во-первых, я тебе советую не растрачивать себя на споры и доказательства. Лучше делись спокойно своими соображениями по различным интересующим тебя темам, как ты это делаешь у себя на странице в vk.

Тут не обязательно отвечать каждому. Тролить тебя буду в любом случае, что бы ты ни делала)

1. Ты пишешь, что действие обычной еды имеет предсказуемый характер, а действие растений силы нет.

Ну в том-то и дело, что в учении дона Хуана, как это описано в первой книге, действие растений силы под руководством мага, знающего инструкции, имело предсказуемый характер.

Но нам никому это учение недоступно, поэтому по поводу растений силы я ничего не предлагаю. Никого не агитирую их принимать.

Более того, у дона Хуана, на тот случай, если ученик доходит до такого этапа, когда инструкции учителя заканчиваются (как это было для травы дьявола, для которой у дона Хуана не было инструкций на определённом этапе, потому что он сам в своё время забросил обучение ей). На этот случай существует философская оболочка "человек знания", которая настраивает ученика на то, чтобы он продолжал своё продвижение по пути знания, пытаясь овладеть союзником. Вплоть до самой своей смерти.

По поводу коканов и эманаций. Я сам не люблю разговоры о них.

Но давай я тебя спрошу. А вещь-в-себе Канта - она существует? Это реальность или глюк?

2. Ну тут да, у меня есть своё понимание книг Кастанеды. И свою точку зрения плохо аргументирую, потому что у меня нет особого интереса это делать. Так что это только моё личное мнение.

3. Чтобы указать все эти факты, это надо сейчас начать перечитывать все книги Кастанеды. Вспоминать все те разговоры в чате на дозере, которые мы там вели. Я этим пока заниматься не горю.

Ты можешь вообще на этот момент про то, как я разделяю книги Кастанеды на два отдельных учения, игнорировать. Занимайся тем, чем ты первоначально собиралась тут заниматься.

С одной стороны ты прав, мне было бы намного легче просто выкладывать свои посты и не отвечать на чьи то сообщения, но с другой стороны это не очень то этично, поскольку когда пользователь пишет сообщение в моей теме, то он соответственно рассчитывает увидеть мой ответ, собственно в этом и есть весь смысл, то что я буду выкладывать здесь свои мысли и ни на кого не откликаясь, вряд ли кого то заинтересует такой расклад, живая дискуссия намного интереснее.

Да ты прав, если отталкиваться от описаний Кастанеды, то под руководством Дона Хуана действие растений силы имеет предсказуемый характер, но ведь дело в том что обычные практиканты не имеют при себе дона хуана а также его специфических растений, то есть они употребляют какие то наиболее доступные психотропные вещества с целью саморазвития. То есть во многом возможность обучения магии ограничивается тем что для подобного обучения нужен специальный учитель нагваль, то есть самостоятельное обучение судя по всему уже изначально не может дать тот эффективный результат который получил Кастанеда.

Существует ли Кантовская вещь в себе ? Я ещё не читала Канта, но под "вещью-в-себе" он имеет ввиду внешнюю реальность существующую вне сферы субъективного восприятия, тогда как объективная реальность всегда оказывается в сфере субъективного и не соответствует этой замкнутой в себе вещи, это довольно сложный вопрос и я не смогу его сейчас разобрать.
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1381


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #145 : 12 мая 2020, 20:31:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту, "В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует." (Дон Хуан, дословная цитата)
Увидеть можно что угодно. Это прямо вытекает из практики сновидений. Ну а чтобы увидеть то же самое стороннему человеку, ему достаточно лишь настроиться на этого сновидящего, на его восприятие."

Привет Тоту, вот тут собственно у меня вопрос, каким образом возможно настроится на другое восприятие ? Как это вообще возможно ? Лично мне это кажется совершенно невозможным и даже нелогичным, можешь ли ты настроиться к примеру на восприятие вороны и увидеть мир так как видит вона ?

Я полагаю что это невозможно поскольку восприятие обусловлено психофизической организацией существа, устройством его мозга, то никак нельзя подстроиться под восприятие другого человека если он другой, тут уже есть некое противоречие, как я полагаю, можно воспринимать одни и те же явления в силу изначального биологического или психического сродства. Насколько я понимаю, сновидение тем и отличается от реального восприятия, что оно доступно только самому сновидцу, то есть не могут несколько людей воспринимать один и тот же сон.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #146 : 12 мая 2020, 20:35:18 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Всё зависит от того, как мы интерпретируем ИСС и что считать отклонением от нормального состояния сознания, можно ли считать аффекты и эмоции ИСС ? --думаю что да и нет, зависит только от личного определения. В некоторых же определениях под ИСС считаются именно иллюзии и галлюцинации, вызванные вмешательством психотропных веществ в процессы организма, или же другого рода отклонения, по типу физических или психических болезней таких как шизофрения, в некотором смысле шизофреника можно считать великим магом по сравнению с обычными людьми. Мне бы хотелось узнать какие иные слои реальности существуют помимо "бытовой", насколько я понимаю, реальность это внешняя среда обитания для всех живых существ, ты наверное имеешь ввиду какие то параллельные миры или что-то вроде этого ?

     "Нормальное состояние сознания" не психиатры постулируют :), а это есть равновесная точка между состоянием сознания и способом существования. При этом эффектности ради состояние сознания со временем мигрирует в положение, в наибольшей мере отвечающее способу существования. И здесь нет ничего странного, поскольку сознание живых существ (а у кого его еще нет, то рефлексы ЦНС) именно для того и нужно, чтобы обеспечить себе существование.
      В тех случаях, когда способ существования консервативен, то "Магомет идет к горе" :), т.е. тогда состояние сознания адаптируется к способу существования. Этот процесс обычно называют "приспособлением к среде обитания". Но в случае человечества появляется еще дополнительная возможность в каких-то пределах изменять окружающую среду (благоустраивать ее под свои потребности), так и варьировать способ существования (менять образ жизни), но эти возможности обычно реализуются не сразу, а на протяжении нескольких поколений. В этом случае Магомет и гора идут навстречу друг другу: с одной стороны сознание приспосабливается к быту, а с другой стороны быт сознательно совершенствуется под человеческие потребности.
      Но как бы то ни было, результат тут один и тот же - рано или поздно достигается точка равновесия, когда сознание и быт соответствуют друг другу: сознание поддерживает привычный способ существования, а способ существования поддерживает то состояние сознания, которое этому быту отвечает. Эта равновесная точка и есть то, что принято считать за норму. В том случае, если сознание отклонится от "нормали" в ИСС, то произойдет его рассогласование с бытовой стороной жизни (вспомним рассеянного профессора :)). Это можно расценить как недостаток, но лишь при том условии, если человека ничто кроме уютного быта не интересует, а спектр потребностей ограничен поиском приятных телесных ощущений :). Но если у того человека есть интересы вне чувственно-телесной сферы, то от вхождения в ИСС он вполне может выиграть, т.к. наш быт, благодаря социальному устройству, не требует сосредоточения на себе всего внимания сознания (например, благодаря магазинам :)), а потому некоторое рассогласование состояние сознания с бытом не принесет заметного вреда, тогда как новое состояние сознания может хорошо согласовываться с миром интересов данного человека.
      Такое смещение состояния сознания в сторону от быта известно уже давно и стало основой ремёсел, когда какой-то человек становится мастером своего дела, а стало быть, частично пребывает в мире своей профессии, которая может быть весьма далекой от быта. Тогда так быт себе такой человек налаживает путем обмена продуктов своего мастерства. Ну, еще слуг он может для этой цели иметь :), как имел их венецианский граф Якопо Риккати, который внес значительный вклад в "математический анализ реальности" (уравнение Риккати - это его детище). Оно и понятно - занятия математикой в то время дохода не давали, но как граф, он мог это себе позволить :). То бишь решение бытовых проблем он переложил на слуг, а сам погрузился в мир математики, соответствующим образом изменив состояние своего сознания. Вот и сейчас мы видим, что ученые, поэты, литераторы, "люди искусства" и т.п. живут в своих мирах, где что-то свое творят, а на бытовом уровне ничего значительного собой не представляют. В самом деле, разве так важно, где и когда родился Менделеев, где вырос, на ком женился и т.п.? Да хоть бы он пИсал в раковину! :) - Всё это быт, в котором желающие могут ковыряться до бесконечности, так и не поняв, откуда взялась Периодическая таблица. А взялась она, по сути, из другого мира, т.к. на бытовом уровне нет ни таблицы Менделеева, ни уравнений Рикатти.
      Из мною сказанного следует тот вывод, что если мы хотим пусть не телесно, а хотя бы умозрительно взглянуть на другие миры (в том числе и на мир магии в стиле Кастанеды), то без изменения состояния сознания это не пройдет, т.к. в своем "нормальном" состоянии оно зациклено на бытовых задачах. Более того, и сами это миры появляются из-за того, что люди порой имеют внебытовые интересы. Даже в Библии говорится: "шесть дней трудись, а седьмой день – посвящай Богу". Т.е. 6 дней решай свои бытовые задачи, а на 7-ой день твори другой мир тем, что смещай состояние своего сознания в другое место, где быт не будет над ним довлеть.


В качестве примера ты ссылаешься на учёного-профессора, что его кажущееся для нас рассеянным внимание, на самом деле сосредоточено на иных аспектах реальности нежели те которые замечают обычные люди, к примеру это могут быть математические расчёты связанные с движением астероидов в нашей солнечной системе, ...

     Именно так.

...однако смею заметить что такое сопоставление было бы недопустимым в рамках данной темы )) - ибо есть существенная разница между эзотериком и учёным, в первом случае у эзотерика случаются его личные перцептивные девиации которые имеют сугубо приватный характер и никоим образом не могут быть верифицированы и подтверждены сторонним наблюдателем, ...

     А так ли обязательно вам становиться эзотериком? :) Да и какая вам разница, могут или не могут быть верифицированы ваши достижения? А тем более, когда вы сами себя назвали "субъективной идеалисткой", которая на чужое мнение ... прибор положила :).
     Кстати верификации могут быть подвергнуты лишь материальные продукты, созданные человеком в ИСС или под его впечатлением после выхода из него. Но сами эти продукты о том мире мало что могут сказать. Скажем, нагваль Элиас наверняка не приволок свои фигурки из другого/неорганического мира, а выстругал их перочинным ножиком :), но саму идею их формы он родил (увидел внутренним зрением) именно там! Вот и герой Пелевина "Принц Госплана" тоже живет в компьютерной игре "Принц Персии", но снаружи этого никому другому не видно. Вот если бы он занялся киберспортом :), но очень возможно, что стал бы чемпионом и мог бы предъявить "верификаторам" свою золотую медаль победителя, да и то только в том случае, если на соревновании в "Принца Персии" станут играть. Но разве та медаль в состоянии предать мир, в котором он живет? Или та же "таблица Менделеева" - разве она в полной мере передает мир, в котором жило сознание Менделеева? Ясно, что нет, т.к. для вас это просто таблица, а в его мир вам входа нет. И прежде всего, именно тому, что вы в бытовом мире живете, построенным на телесных ощущениях, тогда к большинство миров бестелесны, а скорее даже абстрактны.


Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти). Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры.


Я вижу здесь прямую подмену понятия "реальность", ведь если посмотреть в интернете то "реальностью" считается общедоступный мир о котором люди имеют взаимное соглашение и обозначают его словами, тогда как описываемые тобою "видения ауры-чакры" к этой самой реальности не имеют никакого отношения, во первых потому что нормальные люди этого не видят, а во вторых потому что это нельзя продемонстрировать т.е верифицировать. Вот к примеру ты говоришь "я вижу ауру, это реальность" , я тебя попрошу -- покажи мне эту реальность. Соответственно ты мне её не покажешь. Теперь второй случай, я тебе говорю "я вижу стул в соседней комнате", ты меня просишь "покажи мне этот стул" -- я тебе его показываю. В первом случае аура не является принадлежностью общей реальности, а скорее личной галлюцинацией, во втором случае стул имеет реальное существование для нескольких людей.

      К сожалению, термин "реальность" по-разному трактуется материалистами и идеалистами. Словарное значение этого термина таково:
Цитата:
Реальность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность.
     В соответствии с этим, для меня, материалистки (будем знакомы! :)), реальность есть то сущее, которое является натурой для картин человеческого восприятия. Тогда как для вас, идеалистки, реальность тождественна суждению вашего сознания о мире. Отсюда у вас и множество реальностей - по одной (а то и по нескольку) на каждого человека, обладающего сознанием. Тогда как у меня реальность одна на всех, хотя каждый воспринимает ее со своей колокольни. Тем не менее, я не считаю нужным нам бодаться по этому вопросу в данной теме, а будет вполне достаточно учесть, что ваша реальность субъективная, а потому при ИСС может меняться вместе с восприятием, тогда как по моим понятиям, ИСС лишь меняет восприятие реальности, но не ее саму. Именно этому она может казаться разной разным людям. Однако, если вы признаете, что человек, прыгнувший с самолета с воображаемым парашютом разобьется, то тем самым вы проявляете непоследовательность, утверждая, что реальность для каждого своя.

Странно конечно, а разве нарушение обычного внимание не подразумевает тот ценный результат которого добиваются видящие, но если ты считаешь это опасным, то быть может приведёшь в пример какие то более лучшие альтернативы ?

      Приведу аналогию. Менделеев попал в "химический мир" только потому, что увлекался химией и много думал о химических проблемах. А Принц Госплана (его, кстати, Сашей звали) попал "в мир Принца", поскольку увлекался одной из компьютерных игр, популярных в то время. Но никто из них специально с бытом не боролся, глаза не раздвигал и по кочкам не скакал :). Образно говоря, для того, чтобы стать хорошим водителем (оно, кстати, тоже свой особый мир!), надо учиться водить автомобиль, а не убивать в себе пешехода :). Убийством в тебе пешехода, даже если вы ноги себе переломаете, хорошим водителем вы не станете. Вот и главную проблему Кастанедства я вижу именно в том, что мы фактические не можем "магичить", а потому и совершенствоваться в этом занятии у нас нет возможности. Тогда как разрушение обыденности (оно же быта) само по себе к магии не ведет, а лишь образует вакуум. Тогда как дон Хуан не просто разрушал у Кастанеды его связь с обыденностью, то и эквивалентно ЗАМЕЩАЛ (!) эту потерю чем-то магическим. Тогда как вы в своих практиках только разрушаете "нормальное" состояние сознания, но ничем позитивным разрушенное не замещаете. В этом и таится та опасность, о которой я вас предупреждала.
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1381


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #147 : 12 мая 2020, 20:36:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А почему у меня вдруг должна быть благодарность к Кастанеде если он меня обманул когда описывал в своих книгах практики которые не работают и вещи которые в реальности не существуют, не вижу веских причин чтобы разбрасываться своей благодарностью.

Кастанеда описывал практики, которые работают В СРЕДЕ МАГОВ, под присмотром и руководством Нагваля и бенефактора. Естественно, они не будут работать для обычных людей, живущих в обывательской среде. Да и вся эта эра - передачи и накопления знаний согласно Правила - была наглухо закрыта "золотым ключом". Поэтому, если Вы и пытались безрезультатно практиковать по Кастанеде, то это только Вы исключительно СЕБЯ должны винить в неудаче, потому как к воспроизведению такого же опыта Кастанеда нигде не призывал. Он всего лишь описывал СВОЙ опыт.

В текущих же реалиях, всё что нам остаётся делать - взять из этих знаний всё самое ценное, пересмотреть и переработать все эти практики в нечто другое.

Странно, ты говоришь что Кастанедовские техники работают только в специальных условиях, а именно тех условиях при которых находился сам Кастанеда, но разве ты таким образом не отрезаешь сам себе возможность стать магом или видящим ? По моему ты делаешь именно это, и если это так то тогда непонятно, зачем вообще был создан этот форум если дверь к магии была наглухо закрыта.

Мне бы хотелось знать, что тебе кажется самым ценным и как ты всё это переработал, или ты только теоретически это предположил ?
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1381


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #148 : 12 мая 2020, 20:53:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
я не вижу никакой надобности стремится за такими вот "неописуемыми" явлениями, по сути это просто искажение восприятия, никакого развития и никакого прогресса здесь нету, напротив во многих случаях наблюдается лишь деградация, нарушение многих психических функций, особенно если это производится посредством наркотиков, ну а если же это производится посредством каких то усиленных практик и зацикливание на каком то специфическом действии типа ходьбы силы, то это уже нарушение работы нервной системы

Как я уже сказал, то что, оно неописуемо, не умаляет его значимости для дальнейшей работы.

В моем случае никакой деградации нет (хотя что ты имеешь в виду, давай уточним?) Я стал сильнее и повторил дальнейшие эффекты, описанные КК).

Цитата:
ведь ты говорил что целый год занимался этой ходьбой, это просто замещение одной привычки какой то второй, а не какое то освобождение.
Замена привычек - это часть практики. А здесь даже не просто привычка - это метод изменения привычного восприятия (одна из задач пути воина).

Цитата:
я достаточно умна чтобы понять что Кастанеда в своих книгах исходит из множества ложных предпосылок и наложенных поверх этого фантазий
Мне было бы интересно, если бы ты привела хотя бы часть предпосылок - самые-самые ложные и опасные.

Цитата:
во первых не можешь показать свои глюки другим людям, а во вторых не можешь аргументировать логикой потому что сам ссылаешься на "неописуемость" своего опыта. Почему же не интересен ? - я спрашивала всех, кто видел эманации, орла, коконы и т.п - мне никто не ответил.
Орла я тоже не видел. Да и КК описал его более чем условно.
Что до коконов и эманаций - повторяющиеся опыты у меня были.

Цитата:
во первых не можешь показать свои глюки другим людям,
В таком случае, каким образом ты предлагаешь доказывать свой опыт?

Цитата:
аргументировать логикой потому что сам ссылаешься на "неописуемость" своего опыта.
Аргументация любого опыта, выходящего за пределы человеческого, будет слабой и ее легко будет разрушить.
Да что там человеческого - ученые психику толком не могут описать.

Каким образом ты предлагаешь этот опыт аргументировать?

Цитата:
Субъективное, но тем не менее одинаковое у большинства -- эзотерики к этому большинству не относятся, следовательно они испытывают перцептивные девиации и прочие нарушения психики, они отдаляются от реальности а не приближаются к ней.
Я не знаю, что бывает у эзотериков. На нарушения психики не жалуюсь.

Скажи, как ты поймёшь, что приближаешься к реальности?

Цитата:
Осознанные сны переживает большинство людей хоть несколько раз в жизни, более того это не тот случай для сравнения, я же нигде не отрицала что переживание галлюцинаций невозможно, вовсе нет, я только утверждала что их содержимое имеет случайных характер и не имеет к реальности никакого отношения. Ты ошибаешься, абсолютной реальностью это отнюдь не становится, поскольку это работает лишь в отношении к некоторым людям, как ты сам ранее выразился.
А что для тебя тогда абсолютная реальность?
Сколько человек должны это пережить, чтобы оно стало абсолютной реальностью?

Если чел никогда не видел опоссума, значит ли это, что опоссума нет в абсолютной реальности? А ведь миллионы людей опоссума не видели, так же как и осознанных снов.

По поводу случайности опытов (почему ты их называешь галлюцинациями? для тебя есть разница между опытом и галлюцинацией?) - они повторяются более-менее одинаково. В моем случае. У кого-то иначе.

Цитата:
однозначности и последовательности Кастанеде точно не хватает, его книги просто переполнены метафорами и неоднозначными формулировками, так что тут ты заблуждаешься.
А никто и не говорил, что его книги просты и однозначны. Их нужно понять, докопаться до сути - тогда и выстроиться последовательность.

А я вижу ты довольно настойчивый, ну чтож, отвечу. Допустим для тебя всё это работает и ты чувствуешь в этом пользу и прогресс, я не стану тогда отрицать что это именно так, видимо тебе лучше знать. Наиболее опасную предпосылку я уже раскрыла описала несколько раньше, если говорить вкратце то она выражается в том что любые мистические учения не могут быть эффективными, поскольку требуют своей целью невыполнимую задачу. Во первых любое необычное и личное переживание облачённое в слова, не может быть поучительным, поскольку оно происходит с учётом индивидуальных качеств субъекта, в особенности его мышления, поэтому оно не может передаваться другим и с тем же эффектом вызывать точно такие же переживания, я полагаю что в самом словосочетании "духовное учение" уже заключено большое противоречие, поскольку духовное всегда подразумевает нечто субъективное и личностное, тогда как учение имеет объективный характер, к примеру математика или геометрия может быть универсальным учением, поскольку имеет своим основанием всеобщую логику и формы созерцания пространства-времени, тогда как эзотерические учения уже сами по себе являются неким провальным замыслом, ведь там за основания взяты не какие то универсальные формы восприятия или законы логики, а собственные психические качества.

Теперь что насчёт реальности и опыта, под реальностью я имею ввиду не субъективное восприятие, а интер-субъективное, то есть коллективное, приведу в пример шизофреника. Существует шизофреник и он каждый день видит золотую фею, для него это стало несомненной реальностью в которую он не просто верит но даже знает ввиду наличия непосредственного опыта, но дело в том что врачи и прочие окружающие его люди, никакой золотой феи не видят, для них этого не существует. Под реальностью в данном случае я понимаю именно то что общедоступно для всех людей, что каждый человек может продемонстрировать любому другому, существует среднестатистическая картина мира с которой большинство соглашается, тогда как всё что отклоняется от этой средней величины можно назвать субъективными галлюцинациями.
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1381


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #149 : 12 мая 2020, 20:59:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

если Вы и пытались безрезультатно практиковать по Кастанеде, то это только Вы исключительно СЕБЯ должны винить в неудаче, потому как к воспроизведению такого же опыта Кастанеда нигде не призывал. Он всего лишь описывал СВОЙ опыт.
Так там и неудачи не было, потихоньку оно начинало получаться. Были три месяца на каникулах, когда человек хоть что-то делал (перепросмотр побоку), нахождение рук во сне раз в месяц и все, и «неудача», «не работает», «галлюцинации». Койоты говорящие с неба не посыпались, неорги каждый день не начали ломиться — обманули. О каких растениях Силы может идти речь, если этим всем занимался (и занимается, я почти уверен) ребенок, девочка, которой еще и выпить и закурить не дадут на всех законных основаниях. Куда она за грибами пойдет? В Мексику пешком? Это смешно.

На подобного рода сообщения я уже кажется отвечала, во первых я не считаю себя обязанной практиковать десять лет чтобы понять что это не работает, а во вторых я использовала свой личный анализ всех этих практик и пришла к выводу что по многим причинам они просто и не могут работать, поскольку противоречат принципам работы самого сознания, но о этом я буду писать позже а пока что отвечу на ваши сообщения. И какая разница с какого возраста я начала всем этим заниматься ? Я полагаю это не играет никакой роли в данном случае, но если ты так не считаешь то обоснуй свою точку зрения, расскажи нам почему критерий возраста так важен, поскольку ты это просто утверждаешь но никак не объясняешь.
Записан
Страниц: 1 ... 8 9 [10] 11 12 ... 28  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC